När nästan alla regeringar i världen träffade sin match 

Vad var det grundläggande felet i Covid-reaktionen? 

Vi har ännu inte kommit över det. Det spårar till en långtgående och helt omöjlig och djupt destruktiv ambition – utan definierade gränser för de åtgärder som konstruerats för att uppnå den. Målet var ingen mening alls med tanke på själva virusets natur. Än i dag har inte kärnan i det ifrågasatts eller ens noggrant undersökts. 

Det kommer ner till en mening i Donald Trumps 13 mars 2020, "Presidentproklamation.” Det läser som följer: "Men det behövs ytterligare åtgärder för att framgångsrikt kunna innehålla och bekämpa viruset i USA."

Där har vi det: innehålla och bekämpa. 

Att innehålla det var omöjligt, vilket alla med en 9:e klass förståelse för virus skulle veta. Vi förstod långt tidigare att detta var en mycket överförbar stam. Det var just för att det inte är medicinskt betydelsefullt för de flesta, det vill säga att de lever för att föra det vidare till andra, som en influensa eller förkylning. Den har också en djurreservoar – vilket också var känt – och därför skulle inneslutning vara omöjlig. 

Ändå släppte målet med inneslutning en rikstäckande regim av spårning, spårning och isolering, förutom stängningar, reserestriktioner mellan stater och, så småningom, vaccinmandat och pass. 

Denna vision om inneslutning av luftvägsvirus är lika utopisk och vidsträckt som Marx, Rousseaus, Skinners eller de Maistres ideologiska uppfinningar. Det är en ren produkt av intellektuella utan koppling till verkligheten i det mikrobiella riket. 

För att vara säker, det finns virus som man kan försöka innehålla: ebola, rabies, smittkoppor (om det inte hade utrotats) och andra dödliga virus. Virus som överförs beteendemässigt som hiv/aids kan också begränsas ... av beteendeförändringar. Dessa virus råkar också vara relativt självförsörjande eftersom de dödar sin värd. SARS-CoV-2 var aldrig bland dem. 

Återigen var detta känt från början. 

Men i inneslutningens namn började en enorm förstörelse av den civiliserade världen under de följande dagarna. 

Själva ordet "inneslutning" har en djup historia i USA:s politiska lexikon. Doktrinen om inneslutning spårar till efterkrigstiden, när amerikanska eliter vände på en krona i sin inställning till Ryssland. Efterkrigstidens affär belönade Ryssland för dess nederlag mot nazismen med kontroll över många nationer vid dess gränser och även Östeuropa och den östra halvan av Tyskland. 

Efter detta otroliga beslut fanns det plötsligt en oro för att Ryssland höll på att bli expansionistiskt. Den amerikanska militärmaskinen gick från att bekämpa Japan och Tyskland och axelmakterna till att nu begränsa sin allierade från bara några år tidigare. Bytet var så dramatiskt att det skrevs hela dystopiska romaner om det: Orwells 1984 var med stor sannolikhet tänkt som en spin av de verkliga händelserna 1948. 

Doktrinen om inneslutning konsumerade USA:s utrikespolitik i ett halvt sekel, utplacerad för att rättfärdiga trupper i de flesta nationer och heta krig i Centralamerika och Afghanistan (inklusive stöd till just de människor som USA senare försökte störta i namn av att sprida demokrati). Inneslutning blev då en mycket effektiv slogan för att bygga upp USA:s imperium utomlands. 

Med Covid kom doktrinen om inneslutning hem utom den här gången med en "osynlig fiende." Det var ett "nytt virus" men liknande virus har funnits med oss ​​sedan urminnes tider. Som många läkare sa i februari 2020, det finns etablerade och fungerande terapier för att hantera sådana infektioner. Att mildra effekterna på befolkningen var så enkelt som att följa etablerade protokoll. 

Det fanns med andra ord ingen anledning till krig. Vilket får oss till del två: bekämpa. Viruset skulle bekämpas med "ytterligare åtgärder". Tre dagar senare vi upptäckte vad det var: "Inomhus- och utomhuslokaler där grupper av människor samlas borde stängas." När vi letar igenom hela historien om USA:s styrelse, finner vi inget påbud så extremt, så påträngande, så störande, så fullständigt undergrävande av alla rättigheter och friheter för så många människor. 

Detta var kärnan i vad det betydde för regeringen att "bekämpa" viruset för att "innehålla" det. 

De flesta regeringar i världen följde exemplet och bekämpade viruset genom att attackera folkets rätt att resa, samlas, engagera sig i normala företag och tala, eftersom, som vi har lärt oss, censurinsatserna började samtidigt. 

Denna presidentkungörelse utfärdades samma dag som hemligstämplad handling kallad "PanCAP Anpassad US Government Covid-19 Response Plan." Det här dokumentet, som avslöjades många månader senare, inkluderade ett flödesschema som satte det nationella säkerhetsrådet i en ställning som reglerar, medan folkhälsomyndigheterna förpassades till operationer. 

Återigen var detta den 13 mars, en dag efter de aldrig tidigare skådade resestriktioner från Europa och Storbritannien, och tre dagar innan de universella lockdown-orderna utfärdades av Vita huset. Under täckmanteln av virusinneslutning och strid, och utplacering av byråer och verktyg som byggdes och härdade under det kalla kriget och kriget mot terrorismen, tog regeringen på sig en omöjlig uppgift. Det försökte detta under mer än två år och lite till. I många avseenden pågår det faktiskt fortfarande. 

I den civila mytologin avslutades andra världskriget med ett massförstörelsevapen, kärnvapenbomben. Och så vann kriget mot terrorismen också av drönaranfall och invasioner av andra länder som utplånade terroristledare. Massvåld i båda fallen var svaret.

Detta paradigm fördes över till kriget mot Covid, när regeringar och industripartner fick arbeta med slutspelet och exitstrategin: massinokulering av befolkningen. Motståndet mot den ambitionen möttes med massfysningar och oöverträffade störningar på arbetsmarknaden. 

Och vad blev resultatet? Viruset vann dagen, helt klart. Men hör vi ursäkter? Finns det en räkning för den enorma förstörelsen och sidoskadorna. Generellt sett nej. Sanningen börjar läcka ut i mainstreamkulturen med böcker som Det stora misslyckandet, men dessa författare har redan mött lynchning i form av en mycket fientlig New York Times intervjun. "Jag känner att jag står i vittnesbåset", sa en av författarna under intervjun. 

Att innehålla och bekämpa: det var målet med politiken, med ord hämtade från den moderna historien om USA:s krigföring utomlands. Kriget kom äntligen hem på sätt som har brutit den amerikanska andan, krossat drömmar och förstört framtidstro. Kriget misslyckades på alla sätt, åtminstone enligt dess uttalade mål, men det var ändå en säker vinnare för eliten. Teknik, media, regering och naturligtvis läkemedel kom ut som vinnarna, efter att ha omfördelat biljoner i rikedom och enorm makt från de fattiga och medelklassen till de rika och välanslutna.