Brunsten » Brownstone Journal » Media » Ineffektiv maltruism
Ineffektiv maltruism

Ineffektiv maltruism

DELA | SKRIV UT | E-POST

Är välgörenhet fortfarande välgörenhet när den utförs av onyttiga skäl?

Ser man bortom "Aw, snyggt, vilken fantastisk person"-fasaden av "effektiv altruism" (se här., med en nypa salt...) finner man tydligt en nivå av narcissistisk cynism och en vilja till den permanenta makt som finansiell odödlighet ger som bara matchas av nivån på de medel som sprids.

Gåvorna som erbjuds av dagens miljardärer – Silicon Valley-publiken, et.al. – allt låter bra(ish), men att bortse från den uppenbara bakomliggande orsaken är att misslyckas med att förstå den lömska karaktären av deras välgörenhet.

Förr brukade de rika finansiera saker – museer, skolor, bibliotek, parker – när de gav bort sina pengar. Dessa saker var avsedda att uppnå två mål – hålla namnet vid liv så att framtida generationer skulle "slå upp dem" och att allmänt lyfta samhället. Massorna fick museer inte som en monolitisk klump utan som diskreta individer som kunde välja – förutom fjärdeklassare på studiebesök – att dra nytta av dem eller inte.

Med andra ord, byggnaderna till sin storhet som det förflutna efterlämnade av plutokrat var i allmänhet gjorda av sten och kunde älskas eller ignoreras som folk ansåg lämpligt. Du kan åka till Vanderbilt eller inte, vandra in i Frick eller inte, och vidare och vidare.

Idag ligger tyngdpunkten på finansieringen av ändamål och organisationer som främjar din personliga världsbild. Kom ihåg – om en sak som du stödjer någonsin gör något du inte bryr dig om, kan du helt enkelt stänga av pengatappen och det är det för dem. Du kan inte helt enkelt ta tillbaka ett bibliotek och flytta in om de råkar bära en bok du inte gillar.

Det som majoriteten av Gilded Age – som vi nu ser en modern version av – att ge involverade, var igen grejer. Naturligtvis upprättade hustrurna till nabob bosättningshus och arbetade för att direkt förbättra – trodde de – de fattigas liv, men den ryktbarhet som sådana ansträngningar fick var helt enkelt inte i samma skala.

Den nuvarande modeflugan hos de finansiellt fantastiska är Effektiv altruism, som i huvudsak innebär att lova att ge dina pengar medan du fortfarande lever till saker och organisationer som "gör gott", samtidigt som de binder dem till dina nycker genom ekonomiskt beroende. Ett mycket specifikt exempel på detta är de enorma pengarna som går till knappt överlevande men påstås legitima medieorganisationer (eller så kan du bara köpa Washington Post.) Du får bra press när du äger den.

Detta är nyckeln till skillnaden mellan nu och då: nu arbetar givaren för att förordna permanenta sociala och statliga förändringar de önskar, som tjänar deras syfte genom överväldigande summor pengar. 

Att ge på detta sätt måste per definition komma med att se allmänheten på ett mycket distinkt sätt. Bibliotekets "gå förbi"-alternativet utplånas av ett ångspår av nollor som tar sig in i institutioner som planerar att finnas kvar för alltid, kontrollerar de globala maktspakarna, kontrollerar dig.

Denna syn gör det nödvändigt att se massorna som ett monolitiskt block som kan manipuleras och kontrolleras genom dina pågående "goda gärningar" långt efter att du har blandat bort denna dödliga spiral (idén följer mycket nära med Silicon Valley-besattheten av faktiska fysisk odödlighet).

Precis som Ford och Rockefeller Foundations så småningom förvandlades till, innebär den här nya formen av att ge skapandet av evighetsmaskiner för att skyffla pengar inte dit de egentligen behövs – t.ex. fattiga människor, till exempel, utan till ”sociala ekonomirum”. befolkad av övermedelklassens gynnare som får bo bekvämt och tycker väldigt mycket om sig själva eftersom de arbetar för en ideell organisation. 

Detta i sin tur förevigar givarens "liv" genom att för alltid kunna kontrollera politik, politik och kultur. Detta blir också en form av evig svågerpolitik, eftersom det har den sidofördelen att de verkligen hjälper deras individuella ättlingar att hålla sig i centrum för makt och finans (”Smith Initiative” kommer alltid att anställa en Smith, kommer alltid att ha en Smith i sin styrelse. )

En nyckelaspekt av denna "maltruism" är dess förmåga att utöka kontrollen genom mjukt klingande företag - hur kan något med "öppet" och "demokrati" och "rädda" i sitt namn - och vara en "partipolitiskt ideell" enhet att starta upp – vara allt annat än bra? 

 
Glada squishy-klingande icke-statliga organisationer och "filantropiska LLCs" utökar sedan sin verkliga hårda makt som finansiärer och nätverkare och "tredjepartsvaliderare" på sätt som enbart dödliga inte kan. Vi har ännu inte sett en organisation som är avsedd att skapa ett globalt zombiesinne kalla sig "flätad korg full av gäspande Golden Retriever-valpar", även om den mycket luddiga termen "philanthrocapitalism” – som också används för att beskriva detta tillvägagångssätt – kommer nära.

När det gäller filantropiska LLCs, är de till synes det föredragna sättet att göra välgörenhetsverksamhet för våra nuvarande (och, hoppas de, för alltid) överherrar. I ett nötskal är de inte traditionella välgörenhetsorganisationer, utan organisationer som kan blanda vinstdrivande och ideella aktiviteter under samma paraply. Till exempel, i teorin, genom att tjäna pengar på att investera i X kan du ge mer pengar till Y.

Ännu bättre, du kan bestämma om du vill lämna din vinst i "välgörenhetsorganisationen", njuta av vissa (visserligen begränsade) skatteförmåner, och – till skillnad från vanliga välgörenhetsorganisationer – behöver du egentligen inte berätta för någon var pengarna kommer ifrån eller, ännu viktigare, vart det är på väg.

Ännu bättre, du kan göra något välgörenhetsorganisationer verkligen inte kan – spela politik. Sådana LLC har lagligen rätt att engagera sig i politisk verksamhet som opinionsbildning, lobbying och, i fallet med Silicon Valleys eget Chan Zuckerberg Initiative (CZI) avsevärt påverka dagens val (en mycket större bättre.) 

Det bör noteras att personliga direkta kampanjdonationer också är en del av det övergripande programmet för sociopolitisk förankring. (Notera: det finns bokstavligen tusentals artiklar om exakt vad ZuckBucks "välgörenhetsfonder" ger och det massiva personliga skänkandet av Silicon Valley till olika vakna/vänstermål som uppnåddes under 2020 och 2022. Jag inkluderade bara en länk, men jag känner att fri att undersöka vidare.)

Denna öppet politiska aspekt av välgörenhet är en helt ny uppfinning av Silicon Valley zillionaires, men den är också en förlängning av hur de ser på sin egen position i världen – dominerande (för en titt på deras "lokala" arbete, se här. - och här. – till synes mindre öppet politiskt men det följer fortfarande mycket av samma teman.)

Här är en primer om sådana LLCs – CZI är bara toppen av ett mycket kunnigt och halt isberg – skriven, bortom ironiskt nog, av en reporter som i berättelsen erkänner att det faktiskt betalas av Rockefeller Foundation – "Future Perfect ( namnet på rapporteringsprojektet) faller faktiskt under ett av undantagen som under vissa omständigheter tillåter stiftelser att ge bidrag till icke-välgörande organisationer — Vox Media är ett vinstdrivande företag, men denna avdelning är förbetalt av The Rockefeller Foundation." Även om stycket är korrekt, är det också ett exempel på hur djupt "välgörande" tentakler kan nå.

En skuld-tyngd-men-inte-DÅ-skuld-riden plutokrat kan få användbara råd om hur man skapar LLCs från många källor, inklusive från Kalifornien-baserade Milken Institute (ja, ironiskt nog, THAT Michael Milken.) Den praktiska faktablad noterar att "(A)n LLC-struktur ger inte bara flexibilitet utan också större integration av olika sociala förändringsinsatser för att påskynda framsteg ... LLCs hybridiserar vinstdrivande och välgörande aktiviteter, vilket gör att filantroper kan generera ekonomisk och social avkastning." Alla är fördelar mycket skräddarsydda för att uppnå målet att bygga en välgörenhetsorganisation.


Givarna som kontrollerar vart pengarna går är isolerade från all intern eller extern kritik genom sin förmåga att stänga av tappen när de vill. Med andra ord, irritera inte till exempel Gates Foundation eftersom de kommer att finnas kvar för alltid och ditt barnbarn kan behöva ett jobb en dag.

Det uppenbara målet är att skapa en permaklass av det riktiga, en oligarki av allsmäktiga organisationer som kommer att upprätthålla "bra" tänkande för alltid. Naturligtvis har historien konsekvent skrattat åt vem som helst eller något som försöker förlänga sin livslängd bortom dess naturliga – eller nödvändiga – slut, men jurister och revisorer och konsulter och konsulter och mångfaldsexperter och tidigare biträdande undersekreterare för något. eller andra och akademiker som livnär sig av systemet tenderar inte att ta upp den där ganska deprimerande nyheten.

Politiken i denna förmodade filantropi är fräck. Om man tittar på de som har tagit "Ger pant”, ser man en lista som man lätt kan missta av med listan över ägarna till de privata plan som flyger till Davos för det årliga World Economic Forum-mötet.

WEF verkar kunna kallas navet i de många rika och viktiga ekrarna i hjulet som i grunden har förändrat internationell politik under de senaste 20 åren. Från pandemisvar till Stor återställning att betona tillväxten av "social ekonomi”, kan WEF:s inflytande och de människor som stöder det inte underskattas (obs – 10 procent av EU:s ekonomi klassificeras nu som ”social ekonomi” eller ”tredje sektorn” – gissa vilka typer av enheter, vad "intressenter", utgör social ekonomi?)

Medan "intressenter” låter också underbart och jämlikt, så är det inte alls. 

Detta väcker frågan om begreppet "intressenten", den alltför vanliga termen för personer och/eller enheter som redan har ett egenintresse i en fråga men som bara vill ses som ointresserade experter. Även om faktiska expertutlåtanden är viktiga och bör involveras, kommer en utsedd intressent först och främst att kämpa för sin egen fördel snarare än att leta efter den "bästa" lösningen. 

Medan totalitära system i stort sett undviker den offentliga kommittéprocessen, kommer kommunitära och "vänliga" oligarkiska system att använda dem ofta för att både ge en sken av respektabilitet och för att belöna och/eller skapa politiska allianser med olika grupper, såsom icke-statliga organisationer, akademin , socialtjänstleverantörer och sådant. Som ordspråket säger, om du inte är vid bordet, är du middag.

Som en sida om insatsstyrkor och blåbandskommissioner i allmänhet, finns det fyra typer/anledningar till att de skapas. 

Först, och mest sällan, skapas de för att faktiskt titta närmare på ett komplext problem som tagits bort från det dagliga politiska ge-och-tagandet och komma med en lösning.

För det andra är de inrättade för att undvika – eller åtminstone försena – att fatta vad som skulle kunna uppfattas som ett kontroversiellt beslut. 

För det tredje skapas de som ett svar på allmänhetens påtryckningar i en fråga som skaparna faktiskt inte vill ta itu med – efter färdigställandet accepteras styrelsens rapport av det styrande organet som sedan väljer en eller två av de enklaste/ de flesta milquetoast-rekommendationer att implementera och sedan arkivera rapporten för att aldrig ses igen samtidigt som de offentligt kan hävda att de hanterade problemet och gjorde ändringar för att lösa problemet. 

För det fjärde skapas de med ett specifikt resultat i åtanke och är packade med experter och "intressenter" som är kända för att redan i princip instämma i vad resultatet än är tänkt att bli. På så sätt har det styrande organet, vid utfärdandet av rapporten, vad som inom PR-området kallas "tredjepartsvalidering" och kan sedan gå vidare med även den mest kontroversiella planen samtidigt som de hävdar att de "bara gör vad experterna säg," oavsett hur impopulär, felaktig eller skadlig idén kan vara (se COVID).

För bekvämlighets skull kommer intressenterna från samma socialekonomiska värld som de stiftelser de ger råd till.

Vilka är inte intressenter? Allmänheten och, i mindre utsträckning, de människor de väljer att styra dem. Utan frågor är folkvalda från hela världen en del av det större systemet, men de ses ofta som hinder att ta sig runt, egon att lugna, människor att kasta pengar på. 

De 537 personer som valts av allmänheten till federala ämbeten ses bara som farthinder som ska komma runt eller helt undvikas (därav tillväxten av den reglerande och/eller djupa staten och deras intima band till tekniskt samhälle.

Om du undrade så är Elon Musk det inte ett fan av WEF; därav (kanske) den avvisande tutningen i äldre media och tankning av Tesla-aktier. Kasta in behandlingen av Donald Trump i samma händer och kan se ett mönster utvecklas...

Vissa statliga undantag görs dock. När det gäller de sandiga nationerna i Mellanöstern är regeringarnas pengar faktiskt deras och när det gäller fattigare ledare behöver de bara böja sig för hedgefonder och NGO-drivna ESG (Miljö-, social- och företagsstyrning – ser du? det finns det ordet "social" igen) finansiella processer som Sri Lanka gjorde – och sedan får de sitta vid de stora barnens bord.

Faktum är att webben som väver från WEF till NGO till stiftelser till media till regering till konsulter till intressenter till experter till finansvärlden till politik och tillbaka till Effektiv altruism är både omisskännligt och avsiktligt.

Smakämnen vårdbranschen är inte bara särskilt mottaglig för detta ekonomiska inflytande, det är också den perfekta platsen att lägga pengar på för att skapa en sköld av offentlig positivitet – och med en kontantsvältad press blir den skölden praktiskt taget ogenomtränglig. Både media och vårdbranschen blir underordnade de rikas nycker, även om de är mycket problematiska (till exempel, i början av sin existens var Gates Foundations kamp mot malaria grovt ineffektiv och fullständigt förkrossad av både sin grishet när den kom. att ta råd från faktiska experter och dess filosofi om miljöriktig/vänligt klingande inneslutning av snarare än utrotning av myggor – det har blivit lite bättre sedan dess.)

En del av de pengar som ägnar sig åt passar inte precis ovanstående form. Åtminstone är George Soros extremt uppriktig när det gäller att använda sina pengar för att köpa inflytande, förstöra det amerikanska rättssystemet, korrumpera media och i allmänhet försöka få ner den västerländska civilisationen som vi känner den. Soros tjänade sina pengar på finans, inklusive hans ökända "kortslutnings” av pundet 1992 som gav honom 1 miljard dollar på en dag eller så, även om det kom på det brittiska folkets bekostnad – och här är hans hemsida.

Anmärkningsvärda kaliforniska Sam Bankman-Fried utövade också effektiv altruism; självklart gjorde han det med stulna pengar men han säger att han menade väl. Bankman-Fried kunde dock ses som ett något spegeluniversum av en Soros eller en Zuckerberg eller Bezos eller eBays grundare Pierre Omidyar eller Reed Hastings och hans fru vad-hon heter, som alla verkligen började köpa global makt – förlåt , donera till värdiga ändamål – först efter att de faktiskt hade tjänat massor av riktiga pengar.

Men Bankman-Fried är utan tvekan affischbarnet för den verkliga avsikten med effektiv altruism. Han bestämde sig specifikt för att skapa en sköld runt sig genom att slussa pengar till varje del av det globala grift-nätverket; därav hans överdimensionerade inflytande på världsscenen innan hans arrestering och den förvånansvärt milda reaktionen från pressen och människor som "viktär" efter. Bernie Madoff fick ett slag i ansiktet precis efter att hans Ponzi-plan kollapsade; SBF dök upp på en New York Times-sponsrad "Dealbook"-konferens strax efter att FTX – som en gång ansågs värt 32 miljarder dollar – blev värt bokstavligen ingenting och kostade investerare miljoner praktiskt taget över en natt.

SBF visste tydligt tidigt att han skulle behöva juridiskt, socialt, politiskt (den summa pengar som lämnats över till demokraternas/vaknade saker är iögonfallande) och mediaskydd någon gång... och han fick det helt klart som han nu sitter i hans (också mycket politiskt/Silicon Valley-anknutna) föräldrars mångmiljonbeloppshem i Palo Alto istället för att ruttna i ett råttangripet, icke-veganskt bahamiskt fängelse (det är också tydligt varför han greps dagen innan han skulle att vittna inför kongressen – ingen "på insidan" ville att det skulle hända, inget sätt nej sirree).

Bankman-Fried har också den konstigt glittriga ärligheten som en man som vet att han aldrig kommer att behöva lida, offentligt erkänner vad alla redan djupt misstänker och vad världens altruister betalar miljoner för att hålla tyst – han kallade sin progressiva public persona ett "dumt spel som vi väckte västerlänningar där vi säger alla de rätta shibboleths och så alla gillar oss."

Med "alla" menar han de människor som "är betydelse".

Det är uppenbart varför Zuckerbergs i världen ägnar sig åt denna typ av hypade hyckleri, men även de behöver människor för att göra det dagliga arbetet. Sådana människor är inte svåra att hitta – legitimerade men outbildade, osäkra men pompösa, skräckslagna men skrämmande ryggradslösa vakna människor som annars skulle mögla i någon gymnasieskola är ett dussin på gatan och de har angripit nästan varje grund, företag, regeringskansliet, icke-statliga organisationer och välgörenhet. 

UCLA-professorn emeritus Russell Jacoby, som en gång hävdade att konservativa var dumma att vara oroliga för att campuspolitiska enfald någonsin verkligen skulle komma ut i världen, har bytte låt, erkänner nu: "De självgoda professorerna har skapat självgoda studenter som filtrerar in på det offentliga torget ... De förra blomstrade i sina campusenklaver genom att fylla varandras briljans, men de lämnade oss andra ifred ... De senare, deras studenter , men utgör en oförminskad katastrof, intellektuellt och politiskt, när de kommer in på arbetskraften.”

Med andra ord, även om det inte alla är förskräckta potentiella studenter, "lång marsch genom institutionerna” har producerat horder av likasinnade craven potentiella anställda och livvakter och fluffar och flackar och experter för att möta altruisternas behov under överskådlig framtid.

Och det är framtiden som står i centrum för denna fråga. Organisationerna och de inblandade pratar om effektinvesteringar, datadrivet givande och att använda bevis och förnuft för att planera sina permanenta program.

De pratar inte om att ge för idag – de pratar om att investera i framtiden. 

För de tror inte att det är vår framtid – de vet att det redan är deras.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley är tidigare borgmästare i Lake Elsinore, Cal. Senior Fellow vid California Policy Center och en före detta tidningsreporter. Han är för närvarande operatör för ett mindre kommunikations- och planeringskonsultföretag och kan nås direkt på planbuckley@gmail.com. Du kan läsa mer om hans arbete på hans Substack-sida.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute