Få domstolarna ur vetenskapen

I morse lyssnade jag på de muntliga argumenten i fallet med Biden-administrationens vaccinmandat som upprätthålls av OSHA. Det var en demoraliserande upplevelse.

Jag hörde några galna saker, som ett påstående om att "750 miljoner" amerikaner precis fick Covid igår, och att 100,000 3,300 barn med Covid ligger på sjukhuset, många på ventilatorer. Rätt siffra är XNUMX XNUMX med positiva tester, men lider inte nödvändigtvis av Covid. Jag hörde vidare starka påståenden om att vaccinerna blockerar sjukdomsspridning, trots alla bevis på motsatsen.  

Det var första gången jag hörde muntliga argument i Högsta domstolen. Jag kanske trodde att fakta på plats faktiskt skulle ha betydelse för människor som håller den mänskliga frihetens öde i sina händer. Jag kanske trodde att de skulle få sin information från någon annanstans än sin politiska intuition, blandat med vilt felaktiga påståenden från bloggare och mediakunniga. 

Jag hade fel. Och det är djupt alarmerande. Eller kanske är det en väckarklocka för oss alla. Vi har lärt oss idag att dessa människor inte är smartare än våra grannar, inte mer kvalificerade att ta itu med komplicerade frågor än våra vänner, och utan tvekan mycket mindre informerade än Twittersfären om grundläggande frågor om Covid och folkhälsa. 

Bakgrunden till dagens argument är att 74 % av amerikanerna i alla åldrar har fått minst ett skott. Samtidigt har antalet fall ökat med 500 % på många ställen och 721,000 XNUMX nya fall har loggats över hela landet, och det är uppenbarligen en stor underskattning eftersom det inte räknas hemmatester som säljs slut i butiker runt om i landet. 

Den extremt uppenbara poängen – den mest grundläggande observationen man kan göra om dessa data – är att vaccinationerna inte kontrollerar spridningen. Detta har redan beviljats ​​av CDC och alla andra myndigheter. 

Oavsett vad folk säger i efterhand, tvivlar jag allvarligt på att någon skulle ha förutspått en framtid där pandemihöjderna skulle nås efter massvaccination. Det är inte bara sant i USA utan också över hela världen. Hur mycket de än hjälper med att lindra allvarliga följder av sjukdomen, åtminstone för en tid, har de inte lyckats stoppa spridningen av viruset. De kommer inte att få ett slut på pandemin. 

Och ändå, så långt jag kan förstå detta, är det hela poängen med vaccinmandatet. Det är för att skydda arbetare från att få Covid. Det finns inga nollbevis för att detta är möjligt med massmandat i arbetskraften. Människor kan få och får Covid var som helst och överallt, däribland säkert även arbetsplatsen. Vaccinet stoppar inte det. Det som kommer att få ett slut på den här pandemin kommer inte att vara vaccinerna utan anpassningen av mänskliga immunsystem, exponerade och sedan utvecklande av motståndskraft. 

Tydligen nämndes det inte ett enda tillfälle av naturlig immunitet under de muntliga argumenten, vilket verkligen är häpnadsväckande. Vad jag kunde höra fanns det en märkligt trunkerad miljö där ingen var villig att säga vissa uppenbara sanningar, nästan som om en förutbestämd ortodoxi hade definierats från början. Det fanns vissa givningar som helt enkelt inte ifrågasattes; nämligen att detta är en sjukdom utan motstycke, att staten kan stoppa den, att vacciner är den bästa biljetten vi har, att de ovaccinerade absolut inte har någon bra anledning att förbli så. 

Förvisso är det inte de muntliga argumenten som avgör ett mål. De dokument som lämnas in för domstolen är mycket bättre på sidan av att motsätta sig mandaten, medan brieferna för mandaten är fyllda med osanningar som lätt exploderar. I slutändan är det mycket troligt att mandatet stryks med 6 mot 3 röster. Jag är glad för det. Vi borde vara lättade. 

Men vi måste seriöst fundera över vad som händer här. Vi talar om ett mandat som djupt påverkar hälsan och välbefinnandet för miljontals människor. Frågan om någon borde ta vaccinet är förknippad med extremt komplexa empiriska frågor, och åsikterna går åt alla håll, från de som tycker att det är den moderna vetenskapens största gåva till de som tror att vaccinerna i sig inte bara är farliga utan också släpper lös allt fler varianter. Dessa är vetenskapsfrågor och bör vara föremål för debatt, med de slutgiltiga valen som görs av individer. 

Vad som absolut inte kan hända i något fritt, civiliserat och stabilt land är att få sådana grundläggande frågor om frihet och kroppslig autonomi bedömda av en panel av jurister som har begränsad nyfikenhet i vetenskapen, bristande kunskap om fakta på plats som är tillgängliga till alla som bryr sig, och som får sina grundläggande fakta om en pandemi från tv-talkshower och en rådande medieetos som inte har någon grund i verkligheten. 

Hur hamnade vi här? Vi behöver svaren på denna fråga. Vissa frågor bör vara helt förbjudna för domstolarna. Dessa frågor rör grundläggande frågor om vetenskap och dess tillämpning på människors hälsa. Av alla saker som behöver ligga utanför politikens och domstolarnas område är det dessa. Domstolarna saknar kompetens. Även om beslutet går åt rätt håll finns det ingen verklig grund för att känna sig lättad och trygg inför vår framtid. 

Liberty kan vinna denna och förlora nästa. Allt beror på domstolsutnämningarna. Det är inte så en samhällsordning kan fungera. Vi behöver ett system där grundläggande frågor om hälsa, vetenskap och frihet ligger utanför domstolssystemets räckvidd. 

Jag önskar att jag visste hur jag skulle ta mig dit. Vi har varit inne på en mycket lång bana där regeringen utövar allt mer kontroll över våra liv, tum för tum, under större delen av ett sekel. Vi har kommit till den punkt där denna kontroll är ett allvarligt hot mot vår förmåga att leva fria och värdiga liv utan att vara föremål för de godtyckliga nyckerna från "experter" med makt. 

Domstolarna har varit för medgivande alltför länge. Om vi ​​hade ett riktigt fungerande domstolssystem och en konstitution som det följt, skulle de påtvingade stängningarna i mars 2020 ha slagits ner på några timmar och uteslutits som oförenliga med friheten i sig. 

Min högsta förhoppning är att majoritetens åsikter här, om det går på rätt väg, inte kommer att vara snäv och undvikande och plocka isär mandatet baserat på tekniska detaljer, utan svepande och grundläggande. Den ska tydligt säga att detta mandat aldrig borde ha utfärdats och att domstolen aldrig ska behöva ingripa i sådana frågor i framtiden. 

Frihet kräver åtminstone presumtionen att företag (och alla institutioner) kan verka utan att agera som ombud för den federala hälsopolisen – skjuta injektioner på sina arbetare mot deras vilja – och att arbetare har rätt att bestämma vilka mediciner de ska ta och inte ta. . 

Själva förekomsten av detta mål i Högsta domstolen avslöjar att något är fundamentalt trasigt med våra presumtioner om förhållandet mellan individen och staten. Det måste fixas. Det kommer inte slutligen att fastställas av en domstol utan snarare en dramatisk kulturell förändring som omfattar vissa grundläggande påståenden om själva friheten. Vi har spelat för många matcher och tagit för många risker för länge.

 Låt oss hoppas att detta fall väcker en kultur och en värld till ett desperat behov av dramatiska reformer. Mänskliga rättigheter och folkhälsa är för viktiga för att överlåtas i händerna på högre domstolar.