I morse lyssnade jag pÄ de muntliga argumenten i fallet med Biden-administrationens vaccinmandat som upprÀtthÄlls av OSHA. Det var en demoraliserande upplevelse.
Jag hörde nÄgra galna saker, som ett pÄstÄende om att "750 miljoner" amerikaner precis fick Covid igÄr, och att 100,000 3,300 barn med Covid ligger pÄ sjukhuset, mÄnga pÄ ventilatorer. RÀtt siffra Àr XNUMX XNUMX med positiva tester, men lider inte nödvÀndigtvis av Covid. Jag hörde vidare starka pÄstÄenden om att vaccinerna blockerar sjukdomsspridning, trots alla bevis pÄ motsatsen.
Det var första gÄngen jag hörde muntliga argument i Högsta domstolen. Jag kanske trodde att fakta pÄ plats faktiskt skulle ha betydelse för mÀnniskor som hÄller den mÀnskliga frihetens öde i sina hÀnder. Jag kanske trodde att de skulle fÄ sin information frÄn nÄgon annanstans Àn sin politiska intuition, blandat med vilt felaktiga pÄstÄenden frÄn bloggare och mediakunniga.
Jag hade fel. Och det Àr djupt alarmerande. Eller kanske Àr det en vÀckarklocka för oss alla. Vi har lÀrt oss idag att dessa mÀnniskor inte Àr smartare Àn vÄra grannar, inte mer kvalificerade att ta itu med komplicerade frÄgor Àn vÄra vÀnner, och utan tvekan mycket mindre informerade Àn TwittersfÀren om grundlÀggande frÄgor om Covid och folkhÀlsa.
Bakgrunden till dagens argument Àr att 74 % av amerikanerna i alla Äldrar har fÄtt minst ett skott. Samtidigt har antalet fall ökat med 500 % pÄ mÄnga stÀllen och 721,000 XNUMX nya fall har loggats över hela landet, och det Àr uppenbarligen en stor underskattning eftersom det inte rÀknas hemmatester som sÀljs slut i butiker runt om i landet.
Den extremt uppenbara poĂ€ngen â den mest grundlĂ€ggande observationen man kan göra om dessa data â Ă€r att vaccinationerna inte kontrollerar spridningen. Detta har redan beviljats ââav CDC och alla andra myndigheter.
Oavsett vad folk sÀger i efterhand, tvivlar jag allvarligt pÄ att nÄgon skulle ha förutspÄtt en framtid dÀr pandemihöjderna skulle nÄs efter massvaccination. Det Àr inte bara sant i USA utan ocksÄ över hela vÀrlden. Hur mycket de Àn hjÀlper med att lindra allvarliga följder av sjukdomen, Ätminstone för en tid, har de inte lyckats stoppa spridningen av viruset. De kommer inte att fÄ ett slut pÄ pandemin.
Och ÀndÄ, sÄ lÄngt jag kan förstÄ detta, Àr det hela poÀngen med vaccinmandatet. Det Àr för att skydda arbetare frÄn att fÄ Covid. Det finns inga nollbevis för att detta Àr möjligt med massmandat i arbetskraften. MÀnniskor kan fÄ och fÄr Covid var som helst och överallt, dÀribland sÀkert Àven arbetsplatsen. Vaccinet stoppar inte det. Det som kommer att fÄ ett slut pÄ den hÀr pandemin kommer inte att vara vaccinerna utan anpassningen av mÀnskliga immunsystem, exponerade och sedan utvecklande av motstÄndskraft.
Tydligen nÀmndes det inte ett enda tillfÀlle av naturlig immunitet under de muntliga argumenten, vilket verkligen Àr hÀpnadsvÀckande. Vad jag kunde höra fanns det en mÀrkligt trunkerad miljö dÀr ingen var villig att sÀga vissa uppenbara sanningar, nÀstan som om en förutbestÀmd ortodoxi hade definierats frÄn början. Det fanns vissa givningar som helt enkelt inte ifrÄgasattes; nÀmligen att detta Àr en sjukdom utan motstycke, att staten kan stoppa den, att vacciner Àr den bÀsta biljetten vi har, att de ovaccinerade absolut inte har nÄgon bra anledning att förbli sÄ.
Förvisso Àr det inte de muntliga argumenten som avgör ett mÄl. De dokument som lÀmnas in för domstolen Àr mycket bÀttre pÄ sidan av att motsÀtta sig mandaten, medan brieferna för mandaten Àr fyllda med osanningar som lÀtt exploderar. I slutÀndan Àr det mycket troligt att mandatet stryks med 6 mot 3 röster. Jag Àr glad för det. Vi borde vara lÀttade.
Men vi mÄste seriöst fundera över vad som hÀnder hÀr. Vi talar om ett mandat som djupt pÄverkar hÀlsan och vÀlbefinnandet för miljontals mÀnniskor. FrÄgan om nÄgon borde ta vaccinet Àr förknippad med extremt komplexa empiriska frÄgor, och Äsikterna gÄr Ät alla hÄll, frÄn de som tycker att det Àr den moderna vetenskapens största gÄva till de som tror att vaccinerna i sig inte bara Àr farliga utan ocksÄ slÀpper lös allt fler varianter. Dessa Àr vetenskapsfrÄgor och bör vara föremÄl för debatt, med de slutgiltiga valen som görs av individer.
Vad som absolut inte kan hÀnda i nÄgot fritt, civiliserat och stabilt land Àr att fÄ sÄdana grundlÀggande frÄgor om frihet och kroppslig autonomi bedömda av en panel av jurister som har begrÀnsad nyfikenhet i vetenskapen, bristande kunskap om fakta pÄ plats som Àr tillgÀngliga till alla som bryr sig, och som fÄr sina grundlÀggande fakta om en pandemi frÄn tv-talkshower och en rÄdande medieetos som inte har nÄgon grund i verkligheten.
Hur hamnade vi hĂ€r? Vi behöver svaren pĂ„ denna frĂ„ga. Vissa frĂ„gor bör vara helt förbjudna för domstolarna. Dessa frĂ„gor rör grundlĂ€ggande frĂ„gor om vetenskap och dess tillĂ€mpning pĂ„ mĂ€nniskors hĂ€lsa. Av alla saker som behöver ligga utanför politikens och domstolarnas omrĂ„de Ă€r det dessa. Domstolarna saknar kompetens. Ăven om beslutet gĂ„r Ă„t rĂ€tt hĂ„ll finns det ingen verklig grund för att kĂ€nna sig lĂ€ttad och trygg inför vĂ„r framtid.
Liberty kan vinna denna och förlora nÀsta. Allt beror pÄ domstolsutnÀmningarna. Det Àr inte sÄ en samhÀllsordning kan fungera. Vi behöver ett system dÀr grundlÀggande frÄgor om hÀlsa, vetenskap och frihet ligger utanför domstolssystemets rÀckvidd.
Jag önskar att jag visste hur jag skulle ta mig dit. Vi har varit inne pÄ en mycket lÄng bana dÀr regeringen utövar allt mer kontroll över vÄra liv, tum för tum, under större delen av ett sekel. Vi har kommit till den punkt dÀr denna kontroll Àr ett allvarligt hot mot vÄr förmÄga att leva fria och vÀrdiga liv utan att vara föremÄl för de godtyckliga nyckerna frÄn "experter" med makt.
Domstolarna har varit för medgivande alltför lĂ€nge. Om vi ââhade ett riktigt fungerande domstolssystem och en konstitution som det följt, skulle de pĂ„tvingade stĂ€ngningarna i mars 2020 ha slagits ner pĂ„ nĂ„gra timmar och uteslutits som oförenliga med friheten i sig.
Min högsta förhoppning Àr att majoritetens Äsikter hÀr, om det gÄr pÄ rÀtt vÀg, inte kommer att vara snÀv och undvikande och plocka isÀr mandatet baserat pÄ tekniska detaljer, utan svepande och grundlÀggande. Den ska tydligt sÀga att detta mandat aldrig borde ha utfÀrdats och att domstolen aldrig ska behöva ingripa i sÄdana frÄgor i framtiden.
Frihet krĂ€ver Ă„tminstone presumtionen att företag (och alla institutioner) kan verka utan att agera som ombud för den federala hĂ€lsopolisen â skjuta injektioner pĂ„ sina arbetare mot deras vilja â och att arbetare har rĂ€tt att bestĂ€mma vilka mediciner de ska ta och inte ta. .
SjÀlva förekomsten av detta mÄl i Högsta domstolen avslöjar att nÄgot Àr fundamentalt trasigt med vÄra presumtioner om förhÄllandet mellan individen och staten. Det mÄste fixas. Det kommer inte slutligen att faststÀllas av en domstol utan snarare en dramatisk kulturell förÀndring som omfattar vissa grundlÀggande pÄstÄenden om sjÀlva friheten. Vi har spelat för mÄnga matcher och tagit för mÄnga risker för lÀnge.
LÄt oss hoppas att detta fall vÀcker en kultur och en vÀrld till ett desperat behov av dramatiska reformer. MÀnskliga rÀttigheter och folkhÀlsa Àr för viktiga för att överlÄtas i hÀnderna pÄ högre domstolar.
Publicerad under a Creative Commons ErkÀnnande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vÀnligen stÀll tillbaka den kanoniska lÀnken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.