Vaccinberättelsen är lika läckande som vaccinerna

Låt oss börja med två enkla frågor. Om tillsynsmyndigheter hade informationen tillgänglig för dem om läckaget mellan Covid-19-vaccinets effektivitet i kontrollerade prövningar och deras effektivitet i den verkliga världen, skulle de ändå bevilja tillstånd för akut användning? Skulle deras rättsliga ram tillåta dem att göra det? 

Kom ihåg att alla lagar har ett dubbelt syfte. Å ena sidan är de tillåtande och möjliggörande och ger befogenheter att göra vissa saker. Å andra sidan är de begränsande och restriktiva och avgränsar vad som lagligen kan göras även av staten.

För det andra, styrs Danmark av en anti-vaxxer-regering och hälsomyndighet? Från den 1 juli förbjöd Danmark, som har en utmärkt hälsoinfrastruktur inklusive datainsamling, att under 18 år vaccineras och i mitten av september förbudet utökades till boosters för under 50 år, annat än under exceptionella omständigheter för immunsupprimerade och högriskindivider i båda fallen. 

Hälsomyndigheternas förklaring är intressant både för vad de sa och vad de inte sa. De räknar med en ökning av Covid-19-infektioner under hösten och vintern och "siktar på att förhindra allvarlig sjukdom, sjukhusvistelse och dödsfall." Denna risk gäller för 50-åringar och uppåt och inte de yngre. Eftersom vaccinerna inte är avsedda att förhindra infektion kommer de inte längre att erbjudas till personer under 50 år.

Regeringar förbjuder dock inte produkter bara för att de inte är fördelaktiga. Förbud gäller endast produkter som orsakar skada. Så den outtalade verkligheten är fördelen: skadeförhållandet är inte längre gynnsamt. Den riktigt intressanta frågan är därför: varför säger de inte det? Empiriska data från hela världen visar på försumbar till negativ vaccineffektivitet för friska under 50 år och större risk för allvarliga biverkningar. Danmarks beslut markerar officiellt om implicit erkännande av att skadan är större än fördelarna.

Förbryllande ursprung till lockdown

Lockdowns över hela västvärlden förblir, för mig, oförklarliga och förbryllande. Att överge ett sekel av kumulativ vetenskaplig kunskap och globala och nationella pandemiberedskapsplaner baserades varken på ny vetenskap eller nya data. 

Snarare baserades de för det första på apokalyptiska modeller med felaktiga antaganden och för det andra på tvivelaktiga data från Kina vars auktoritära politik spelade på medfödda instinkter hos våra egna hälsobyråkrater och politiker, påhejade av mainstreammedia. I en ytterligare nick till antivetenskaplig grupptänkkonformism tystades kritiska och motstridiga röster inom hälso- och politiska etablissemanget och exorciserades. Utanför regeringen förtalades de och utvisades från torget i aktiv samverkan med teknikjättarna på sociala medier. 

I februari 2020, när kryssningsfartyget Diamantprinsessan dockad i Yokohama med 3,711 XNUMX personer ombord, beskrev Kentaro Iwata, en expert på infektionssjukdomar vid Kobe University, det som en "Covid-19 milj.” Utbrott fröer lätt på kryssningsfartyg på grund av det höga antalet mottagliga äldre passagerare som bor och umgås i begränsade utrymmen. 

Även under dessa värsta möjliga förhållanden, under en femtedel av den fångna befolkningen var smittad, dog ett litet antal av de infekterade och 98.2 % återhämtade sig. Med hjälp av åldersjusterade data uppskattade Oxford Universitys Center for Evidence-Based Medicine infektionsdödligheten (IFR) på 0.5 % och en falldödlighet (CFR) på 1.1 % på Diamantprinsessan och, från och med den 26 mars 2020, a global IFR på cirka 0.20 % (jämfört med säsongsinfluensans 0.1 % och Spanska sjukan >2.5 % som dödade mestadels människor i åldersgruppen 20–40 år). Betryggande nog, även för personer över 70 år utan samsjuklighet, var IFR under 1 %.

All denna "bullet proof" data kastades ut till förmån för helt opålitliga data och falska videor från Kina som sedan matades in i matematisk modellering för att producera apokalyptiska scenarier som i sin tur behandlades som prognoser av media och regeringar. Galenskap.

Indiens erfarenhet: Vacciner är inte nödvändiga för att slå tillbaka Covid

Indiens erfarenhet i mitten av 2021 visade att vacciner inte är nödvändiga för snabb massåterhämtning från en virulent Covid-våg. Alla som har följt Covid-berättelsen kommer att minnas de fasansfulla bilderna vår-sommaren 2021 med kroppar som flyter i land på flodstränder och hopar sig på kremeringsplatser. Gradienten var i stort sett lik under kurvans upp- och nedstigning, med dödligheten som nådde 1.06 per miljon människor den 20 april, toppade på 2.98 den 21 och 23 maj och sjönk tillbaka till 1.00 den 24 juni (Figur 1). På dessa tre datum var Indiens fulla vaccinationstäckning 1.26 %, 2.96 % respektive 3.53 % av befolkningen.

Människor ifrågasatte uppgifternas tillförlitlighet och hävdade öppet en enorm underräkning för att dämpa den politiska förlägenheten. Eftersom jag vet något om Indien, håller jag inte med och noterade mer än en antydan till rasism i bevakningen. Spelar ingen roll. Även om myndigheterna medvetet undertryckte det stigande antalet döda, skulle det vara absurt att föreslå att de gjorde samma sak med de nedåtgående siffrorna. Den symmetriska ökningen och minskningen överensstämmer med erfarenheterna från de flesta länder med på varandra följande vågor av viruset. Vad som än kan förklara fallet så var det verkligen inte hög vaccinationstäckning. Flockimmunitet mot den då dominerande Delta-varianten genom en blandning av okontrollerade infektioner och blygsam vaccination, ev.

En annan utmanare för förklaringen är den utbredda användningen av ivermektin. Mitt i krisen i maj förra året, delstatsregeringen i Uttar Pradesh (Indiens folkrikaste delstat med 200 miljoner människor!), skröt det hade varit det första att godkänna storskalig profylaktisk och terapeutisk användning av ivermektin mot Covid-19 i maj–juni 2020. Studier bekräftade att "läkemedlet hjälpte staten att upprätthålla en lägre dödlighet och positivitet jämfört med andra stater. ”

En metaanalys av Andrew Bryant och Tess Lawrie i American Journal of Therapeutics av 24 randomiserade kontrollstudier (RCT) i 15 länder (varav en sedan drogs ut som möjligen bedräglig) drog slutsatsen att ivermectin hjälper avsevärt att förebygga och behandla Covid-19 och, med en minskning av dödligheten med 62 %, kan potentiellt rädda miljontals liv. De publicerade en uppföljningsanalys i samma tidskrift som tog bort den misstänkta studien och resultaten visade fortfarande robust ivermektineffekt.

En analys av sju RCT, som omfattar 1,327 XNUMX patienter, av svensk läkare Sebastian Rushworth fann "en 62% minskning av den relativa risken att dö bland Covid-patienter som behandlats med ivermektin." En ny storskalig studie från Brasilien publicerade den 31 augusti fann att, jämfört med vanliga användare, ökade utebliven användning av ivermektin risken för Covid-relaterad dödlighet med 12.5 gånger och att dö av Covid med sju gånger.

Ändå skulle västerländska hälsobyråkratier av någon konstig anledning varken rekommendera ivermektin – ett lågpris, patentfritt och utan vinstmedel för Big Pharma – eller finansiera en rigorös men rättvis (det vill säga inte utformad för att misslyckas) klinisk bedömning av dess effektivitet mot Covid . Det hade förvandlats till Voldermectin: läkemedlet som inte får namnges.

Global erfarenhet: Vacciner är inte tillräckliga för att slå tillbaka Covid

My tidigare artiklar visa varför Australiens Covid-siffror i år visar att vaccin inte heller räcker för att förhindra massinfektioner, sjukhusvistelse och dödsfall. Steve Kirsch larmade sina Substack-prenumeranter den 17 september till en intern rapport för Kanadas regerande liberala parti redan i juni. Det skapar en deprimerande läsning som inte kommer som någon överraskning för alla oss som har blivit allt mer cyniska mot folkhälsomyndigheter och styrande eliter. Rapporten bygger på officiella Ontario-data, är informerad av breda internationella stipendier och betonar att de empiriska resultaten är i linje med trender i andra kanadensiska provinser och länder. 

De helt vaccinerade visar en ökning av antalet sjukhusinläggningar inom 5-6 månader; den förstärks, inom två veckor och stiger därefter i flera månader. Immunitet genom naturlig infektion kan vara upp till 20 månader. Vaccination visar betydande fördelar för personer över 70 år och vissa fördelar för personer över 60 år, men praktiskt taget ingen fördelar för personer under 60 år med avseende på sjukhusvistelse och dödlighet. Däremot är biverkningarna koncentrerade till åldersgrupperna 18–69, och särskilt, i ordning från flest till minst, i åldersgrupperna 40–49, 50–59 och 30–39.

Eftersom "överflödet av data" visar att vacciner inte förhindrar infektion, överföring, sjukhusvistelse och dödsfall för under 60-talet, måste "folkhälsopolitiska verktyg som massvaccinationskampanjer, mandat, pass och resebegränsningar omvärderas. för relevans.” Med hänsyn till även "kända biverkningar och okända långtidseffekter", "det empiriska beviset som undersöks i denna rapport ... stöder inte fortsatta massvaccinationsprogram, mandat, pass och reseförbud för alla åldersgrupper." Regeringen har suttit på denna rapport sedan juni – vilken överraskning.

Samtidigt finns det fortfarande mycket få bevis i den verkliga världen för att länder med höga frekvenser av multipla vaccindoser drabbas av motsvarande lägre dödlighetsfrekvens för Covid-19 (figur 2 och 3). I de två diagrammen har Chile både den högsta booster-utbyggnaden och den högsta Covid-relaterade dödstalen per capita, medan Indien har den lägsta boostertäckningen ännu den näst lägsta dödligheten.

Vissa experter pekar på en oroande trend av stigande överdödlighet bland under 14 år i 28 europeiska länder. En Artikeln in Vaccin - laddat ner mer än 110,000 XNUMX gånger i förtryck – verkar antyda, om än preliminärt, att ökade risker för allvarliga biverkningar är 2.4 och 4.4 gånger högre än den minskade risken för sjukhusvistelse för Moderna respektive Pfizer-vaccin. Författarna varnar för att skade-nytta-förhållandet kommer att variera med populationer med olika covid-riskprofiler och under olika tidsperioder från Moderna- och Pfizer-studierna som de analyserade, och författarna avslutar med behovet av stora, randomiserade studier för att komma till robusta slutsatser. Det skulle hjälpa om Moderna och Pfizer släppte de detaljerade data på individuell nivå som de har.

I en uppföljningsnot på Substack noterar två av studiens författare att den normala frekvensen av biverkningar för andra vacciner är 1-2 per miljon. Svininfluensavaccinet (1976) togs bort efter att det associerats med Guillain-Barres syndrom med en hastighet av 1 på 100,000 125. Som jämförelse visar de kliniska prövningarna av Pfizer och Moderna 100,000 biverkningar per 22 63 vaccinerade personer, samtidigt som de förhindrar mellan XNUMX-XNUMX sjukhusinläggningar.

En annan ny studie av nästan 900,000 5 11-XNUMX-åriga barn i North Carolina, publicerad i New England Journal of Medicine, lägger till oro över att vacciner inte bara förlorar sin effektivitet på bara några månader; de också förstör naturlig immunitet mot återinfektion allvarlig nog att lägga dem på sjukhus. 

Panelerna C och D (studiens författare använder ”Panel” snarare än ”Chart”) visar tydligt att bland personer infekterade av Delta-varianten varar skyddet mot återinfektion hos ovaccinerade längre än hos de vaccinerade. Den förstnämnda effektiviteten var fortfarande över 50 % åtta månader senare i maj 2022 medan den senares hade sjunkit till noll (Figur 4). Men med Omicron-varianten har de tidigare smittade det något bättre vaccinerade än ovaccinerade efter två månader (94.3:90.7%) och mycket bättre efter fyra månader (73.8:62.9%). Den troliga, om än inte definitiva, förklaringen är att vaccinerna i sig förstör det skydd som naturlig immunitet ger.

Tre kommentarer om panelerna E och F (Figur 5). För det första, medan x-axeln för panel E är i veckor, är panel F i månader. Så det första visuella intrycket är missvisande. För det andra är den maximala effektiviteten av ett vaccin mot en återinfektion som är tillräckligt allvarlig för att kräva sjukhusinläggning cirka 88 %, uppnådd cirka fyra veckor efter att den första dosen administrerats. Däremot är den initiala effektiviteten av en tidigare infektion 100 % och förblir över 95 % (minns ni vaccinets mycket omtalade effektivitetsgrad på 95 %?) till sju månader senare. 

För det tredje, effektiviteten av en tidigare infektion mot återinfektion som kräver sjukhusvistelse sjunker inte till samma nivå som vaccinets maximala effektivitet förrän nio månader efter infektion. Detta är den verklighet som CDC förnekade tills nyligen och använde som motivering för att diskriminera mellan vaccinerade och ovaccinerade för tillgång till offentliga utrymmen.

Tre slutsatser följer:

1. Risken för allvarliga utfall för barn från infektion av nuvarande Covid-varianter är låg;
2. Risken för allvarliga biverkningar från vacciner är högre, vilket innebär att vaccination är en nettoskada för små barn – exakt varför Danmark har förbjudit dem för barn;
3. Att utsätta friska barn för infektionsrisken kan vara bättre för både individens och flockens immunitet än att massvaccinera dem.

FDA kommer sannolikt inte att återställa sin trovärdighet som amerikansk tillsynsmyndighet med det brett förlöjligade avslöjandet att de nya bivalenta boosters godkändes på grundval av försöksresultat från åtta möss. Professor Marty Makary från Johns Hopkins School of Public Health Tweeted hans oro över detta och även över tillkännagivandet av ett årligt Covid-vaccin som inte är datadrivet och ignorerar naturlig immunitet samt riskerna för immunförsvar (där immunsystemet minns sitt initiala svar på infektion eller vaccination på ett sätt som vanligtvis, men inte alltid, försvagar svaret på framtida varianter av samma patogen) från en flerdosvaccinationsstrategi. 

Från mRNA-vaccin tveksamt till Anti Vaxxer

Smakämnen Financial Times – hur vanliga etableringar som de kommer – varnade nyligen för att USA:s beslut att lansera nya boostershots utan kliniska tester på människor – redan kallade musvaccin av vissa – riskerar att undergräva allmänhetens förtroende och fördjupa vaccinationstveksamheten. "Vi har redan ett förtroendeproblem i det här landet och vi behöver inte göra det värre," sa Eric Topol, grundare och chef för Scripps Research Translational Institute. Men trots att Topol beklagade förlusten av allmänhetens förtroende för hälsoexperter och institutioner, kunde Topol bara inte hjälpa sig själv och smutsade ner Covidien vaccin tveksamma och skeptiker som "anti-vaxxers, anti-vetenskap" människor.

Han demonstrerar därigenom just den patologi som så vackert beskrivs av Julie Sladden i en artikel i Åskådare Australien den 8 september. Den tasmanska läkaren, "Har förmodligen fått fler vacciner än de flesta, med tanke på att jag är både läkare och ganska resen", brukade börja sin ursäkt för att hon vägrade Covid-stöten med "'Jag är ingen anti-vaxxer! '" Men efter två år av "regeringens godkänd segregation och avhumanisering av dem som utövat sin rätt att vägra stöten", har hon ändrat sig.

Om en "anti-vaxxer" är någon som inte kan ge informerat samtycke till ett "vaccin" som inte förhindrar infektion eller överföring, har alarmerande säkerhetssignaler, måste tas för att tjäna tillbaka rätten att leva och arbeta i samhället, för en sjukdom som har en överlevnadsgrad på mer än 99 procent, sedan "ja", jag är en anti-vaxxer... Min regering gjorde det så.

Till detta bör vi lägga till den mycket höga sannolikheten för tveksamhet mot crossover-vaccin till andra vacciner. I mitt eget fall före pandemin har jag plikttroget gått in för den årliga influensasprutan som starkt rekommenderas för min åldersdemografi. Inte längre. Covid-upplevelsen dödade mitt förtroende för det medicinska och folkhälsoinstitutet, och efter att ha gjort min egen forskning avböjer jag nu artigt det årliga influensaskottet före vintern.