Omskolningen av Dr Sally Price

En fredag ​​i augusti 2021 fick Dr Sally Price ett telefonsamtal från Australian Health Practitioner Regulation Agency (AHPRA). Det hade kommit ett anonymt klagomål mot henne och AHPRA skulle följa upp en utredning. 

"Så självklart kollade jag min e-post hela eftermiddagen", säger Dr Price, som beskriver den efterföljande utredningen som "destruktiv" och "mycket stressande." 

Vid den tiden var Dr Price en praktiserande allmänläkare i Perth, med ytterligare kvalifikationer inom näringsmedicin och ayurveda. Under över 30 års praktik hade Dr Price aldrig fått ett klagomål tidigare, och hon var förvirrad över vilka av hennes patienter som kunde ha klagat till AHPRA.

När mejlet från AHPRA äntligen kom till hennes inkorg blev Dr Price förvånad över att konstatera att klagomålet inte kom från en patient, utan från en följare på sociala medier som hon, såvitt hon vet, aldrig har träffat eller haft någon kontakt med .

Klagomålet kretsade kring fem Facebook-berättelseinlägg, varav fyra var återupplagt innehåll från en partipolitisk aktivistgrupp som heter Reignite Democracy Australia (RDA). Två av inläggen hänvisade till ansträngningar från politiker (i Australien och Italien) för att motstå vaccinationsmandat. En annan historia var en repost som gav insikt i de fysiologiska effekterna av rädslareaktionen. 

Den klagande karakteriserade reposterna som "anti-vaccination", även om inget av inläggen gav råd om vaccination eller uttalade någon åsikt om Covid-vaccinerna. Detta var allt som krävdes för att AHPRA skulle inleda en officiell utredning av Dr Prices beteende.

AHPRA:s ställningstagande om Covid-vaccinationsutrullningen (mars 2021) satte ribban för att sådana vaga klagomål skulle utlösa utredningar, när de specifikt hindrade läkare från att uttrycka meddelanden som kan tolkas som anti-vaccination på deras sociala medier:

"Det finns ingen plats för anti-vaccinationsmeddelanden i professionell hälsopraxis, och all marknadsföring av anti-vaccinationspåståenden, inklusive på sociala medier, och reklam kan bli föremål för regulatoriska åtgärder."

Dr Price fick två veckor på sig att svara, under vilken tid hon engagerade sig i sin skadeståndsorganisation i en mycket stressig fram och tillbaka, med vetskapen om att hennes rykte och kanske till och med hennes licens var på spel. Dr Price rekommenderades starkt att erbjuda sig att genomgå "omskolning" på egen bekostnad, för att undvika allvarligare konsekvenser, såsom avstängning eller att få villkor införda. 

AHPRA gick med på att Dr Price skulle genomgå 10 timmars omskolning och skicka in ett reflektionsbrev som beskriver vad hon hade lärt sig av processen. "Vad du måste göra är att dra i pannan och berätta för AHPRA att du har varit en väldigt stygg tjej", säger Dr Price.

Som en del av hennes omskolning krävdes Dr Price för att studera Australian Medical Association's (AMA) Etisk kod (2017). Ironiskt nog slog detta fast i Dr Prices sinne att AMA:s etiska kod och AHPRA:s ståndpunktsuttalande om utbyggnaden av Covid-vaccination var i strid med varandra. "När jag studerade AMA:s etiska kod, slogs jag av hur AHPRA:s ståndpunktsförklaring åsidosatte vår professionella etik, och det gjorde mig mer oroad", säger Dr Price. "Det visade för mig att inget av det här var ok."

AMA:s etiska kod säger att läkare måste "först ta hänsyn till patientens välbefinnande" (artikel 2.1.1) och att de måste ge fullt informerat samtycke innan de genomför några tester, behandlingar eller procedurer (artikel 2.1.4) . Dr Price säger att AHPRA:s ställningstagande och hökiska reglerande beteende satte folkhälsoagendan framför patienten och gjorde det "omöjligt" för läkare att ge giltigt informerat samtycke till patienter. 

AHPRA:s ensidiga beslut om att alla läkare måste falla i linje med vaccinationsutbyggnaden stod också i strid med AMA-kodens bestämmelse om att läkare samvetsgrant kan motsätta sig att tillhandahålla vissa behandlingar eller ingrepp (artikel 2.1.13), och att de offentligt kan framföra åsikter i strid med status quo (artikel 4.3.3). Vidare kräver koden att läkare "utövar effektivt förvaltarskap, undviker eller eliminerar slösaktiga utgifter inom hälso- och sjukvården..." (Artikel 4.4.1), och att de använder sin "kunskap och kompetens för att hjälpa dem som är ansvariga för att tilldela hälsovårdsresurser, förespråkar deras transparenta och rättvisa fördelning." (Artikel 4.4.3) Dessa artiklar innebär ett ansvar för läkare att säga ifrån och vidta åtgärder när de anser att folkhälsopolitiken kan förbättras.

Eftersom han kände sig oenig om hur man skulle utöva bra medicin under dessa förhållanden, bestämde sig Dr Price för att ta lite ledigt för att reflektera och omgruppera. Hon lämnade ett klagomål till AHPRA och ombudsmannen och begärde antingen ett undantag för att ursäkta henne från kraven i AHPRA:s ståndpunktsförklaring, eller att AHPRA förklarade hur hon skulle kunna praktisera under deras förhållanden samtidigt som hon följer AMA:s etiska kod. Inget undantag eller förklaring gavs, och därför fastställde Dr Price att det var ohållbart att fortsätta praktisera som allmänläkare. Hennes registrering har sedan dess upphört.

Dr Price säger att systemet, som det ser ut, har avvikit från sitt primära syfte att låta läkare vara läkare och sätta patienterna först. Hon talar till en kultur av rädsla inom läkarkåren. "Det man måste förstå är att läkare känner att någon alltid står bakom dem och väntar på att få sticka dem i ryggen eller lägga en påse över huvudet på dem. Det är så det känns att vara under AHPRA, säger hon. 

Den censurala karaktären hos AHPRA:s reglerande praxis lyftes fram i det nationella rampljuset för flera veckor sedan av den tidigare AMA-presidenten Dr Kerryn Phelps, som r.avslöjade nyligen att hon är Covid-vaccinskadad. I en inlaga till den federala regeringens Long Covid Enquiry (Submission #510), skrev Phelps, med hänvisning till det tidigare nämnda AHPRA-positionsförklaringen, 

"Tillsynsmyndigheter inom läkarkåren har censurerat offentlig diskussion om biverkningar efter immunisering, med hot mot läkare att inte göra några offentliga uttalanden om något som "kan undergräva regeringens vaccinutrullning" eller riskera att deras registrering avbryts eller förloras."

Detta är en uppfattning som även kardiolog och Australian Medical Professionals' Society (AMPS) grundare, Dr Chris Neil, som varnade i en nyligen artikel för Åskådare Australien, att många läkare anser att inte bara AHPRA:s positionsförklaring är olaglig, utan att "det är roten till ett farligt skifte inom australisk medicin." Neil pekar på ändringarna av den nationella lagen för hälsopraktikerförordningen som infördes i oktober förra året i Queensland Parliament. 

Förändringarna, vilket AMA starkt motsatte sig, kommer ytterligare att tvinga läkare att falla i linje med den allmänna politiken som beslutats av byråkrater, och kommer att skapa en kultur av "skyldig tills oskyldig bevisad" genom att offentligt namnge och skämma ut läkare som är under utredning. AMPS har gått i defensiven med en Stoppa medicinsk censur nationell turné, där medicinska, juridiska och andra yrkesverksamma samlas för att tala till publiken om konsekvenserna av censur inom medicin.

Dr Price säger att hon känner sig skadad av upplevelsen av att bli undersökt av AHPRA, och hon kanske inte kommer tillbaka till yrket. "Jag är inte säker på att jag vill komma tillbaka. Om medicin skulle återgå till sin etiska kod kommer jag att ompröva.”

Postat om från författaren understapel