[Denna uppsats av Dr. Joseph Fraiman är ett kapitel från den nyligen publicerade boken Canary in a Covid World: Hur propaganda och censur förändrade vår (min) värld.
Boken är en samling av 34 essäer från samtida tankeledare från alla samhällsskikt; samhällsledare, läkare, advokater, domare, politiker, akademiker, författare, forskare, journalister, vaccinskadade och dataexperter. Det avslöjar hur tydligt censuren har förhindrat obegränsad tillgång till information, vilket förnekar oss alla möjligheten att fatta välgrundade beslut. När censurens grepp fortsätter att skärpas över sociala medier och propagandan sprider sig i vanliga medier, är det här en bok att dela med dem som har frågor men inte kan hitta svar.]
Först tvekade jag att bidra med ett kapitel till den här boken på grund av rädslan för att bli associerad med några av de andra författarna. Det var inte en personlig motvilja mot de andra författarna, men med tanke på att så många av oss har fått vårt rykte förstört de senaste åren, fruktade jag ytterligare skada på mitt eget.
Det gick upp för mig att min tvekan i sig var en form av självcensur, och jag såg ironin i att vägra skriva ett kapitel i en bok om censur. Så istället bestämde jag mig för att erbjuda min utforskning av självcensur under covid-19-pandemin.
Självcensur är en vanlig aspekt av vårt dagliga liv, eftersom det är en grundläggande färdighet vi börjar lära oss i barndomen. Småbarn lär sig att förbannelseord är roliga att säga, och lär sig sedan snabbt att censurera sig själva för att undvika straff. Som barn läste de flesta av oss "Kejsarens nya kläder”, en fabel som lär oss att för mycket självcensur kan bli dysfunktionell. Jag tror att den här fabeln ger en tidlös lektion som passar vårt nuvarande ögonblick.
Självcensur under covid-pandemin har tagit många former. Som läkare och vetenskapsman kan man anta att jag är immun mot sådana fallgropar, men det är tvärtom. Med tanke på rädsla för yrkesmässiga återverkningar har jag tonat ned och undanhållit att diskutera giltiga vetenskapliga problem offentligt. Andra medicinska yrkesverksamma har gjort detsamma, och på så sätt kvävt produktiv debatt, förhindrat att kritiska variabler utvärderas och skapat en illusion av vetenskaplig konsensus där en kanske aldrig funnits.
Medierna, som tog ledning av experterna, spred information som passade en specifik berättelse, ignorerade eller förlöjligade allt som ifrågasatte den. Journalister som försökte utmana berättelsen mötte motstånd från sina överordnade och bestämde sig oftast för att spela det säkert.
För att förstärka detta skulle varje expert eller publikation som vågade ta upp en utmaning undersökas av faktagranskare och förutsägbart märkas som desinformation och sedan censureras. Vardagliga medborgare, på mottagarens sida av denna förvrängda informationsmaskin, lämnades utan något tidigare respekterat utlopp för någon välgrundad skepsis. Ett fåtal talade ut och var praktiskt taget utestängda från det vanliga samhället. Många andra såg skriften på väggen och, som ville behålla sina relationer och undvika obekväma situationer, höll sina åsikter för sig själva.
På detta sätt skapade läkare, vanliga media och vanliga medborgare, i kombination med faktagranskares kraft att märka desinformation, en återkopplingsslinga som resulterade i ett alltför självcensurerat samhälle. I resten av detta kapitel kommer jag att förklara dessa aspekter av självcensur mer i detalj genom min egen erfarenhet som läkare och vetenskapsman.
Även om jag idag är en uttalad kritiker av covid-19-ortodoxin, har jag inte alltid varit det. Tidigt under pandemin litade jag på "experterna". Jag förespråkade offentligt stöd för deras politik och ibland ett ännu mer aggressivt förhållningssätt. Som akutmottagningsläkare bevittnade jag från första hand en enorm mängd dödsfall och förödelse orsakad av COVID-19. Akutläkaren i mig tänkte bara på att rädda liv – vad som helst för att stoppa döden runt mig. Jag blev offentligt uttalad om ämnet, gjorde intervjuer med journalister, skrev op-eds och publicerade i medicinska tidskrifter.
Jag trodde att mer aggressiva åtgärder skulle rädda liv. Det är intressant att notera att varje gång jag erbjöd en åsikt som kritiserade federala politiska rekommendationer som inte aggressiva nog, fann jag medicinska tidskrifter och nyhetsmedia mer än villiga att publicera mina åsikter, även i fall där bevisen som stöder mina ståndpunkter i bästa fall var tvivelaktiga.
Trots att de offentligt efterlyste mer aggressiva åtgärder utan kvalitetsbevis, censurerade faktagranskare mig aldrig, stämplade mina åsikter som desinformation eller smutsade ner mig offentligt. Under denna tid kunde jag lätt publicera i medicinska tidskrifter och i nyhetsmedia. Många journalister började kontakta mig för mina åsikter, och jag blev vän med flera av dem. Det hade inte fallit mig in att hålla tillbaka eller tveka innan jag delade med mig av mina idéer och åsikter. Men de som förespråkade mindre restriktiva åtgärder faktagranskades, märktes som spridare av desinformation, censurerades och smutsades ut offentligt som covid-förnekare, antimasker och anti-vaxxers.
Snart var det dock min tur. Jag minns första gången jag kände en impuls att censurera mig själv på covid-19-policyn. En vän till mig, en lärare, bad mig att tala mot återöppning av skolan vid en offentlig utfrågning i Louisiana sommaren 2020. Till en början hade jag stött nedläggningar av skolor, men vid det här laget var jag orolig att uppgifterna visade att det troligen var fler skolnedläggningar. skadligt än fördelaktigt för barn och samhället i stort. Men jag uttalade inte mina åsikter vid utfrågningen, eller någonstans. Jag självcensurerade. Jag var orolig att jag inte hade tillräckligt med data för att backa upp mina åsikter om detta ämne, även om jag tidigare känt mig bekväm med att förespråka mer aggressiv politik med betydligt mindre bevis.
Några månader senare genomförde jag en studie för att undersöka det mystiska globala mönstret av covid-19. Vissa länder verkade lida mycket mindre än andra. Med två andra forskare antog vi att demografi och geografi troligen förklarade dessa ovanliga mönster. För att testa vår hypotes gjorde vi en världsomspännande analys. Resultaten av vår studera förklarade 82 procent av de nationella skillnaderna i covid-19-bördan, med det stora fyndet som tyder på att önationer med aggressiva gränsstängningar framgångsrikt kunde minska sin covid-19-infektionsfrekvens. Våra resultat antydde att restriktiva policyer kunde minska bördan av covid-19 i önationer. Men för länder utanför öarna var befolkningens ålder och fetma de viktigaste avgörande faktorerna. Vi insåg att om denna demografi förklarade majoriteten av skillnaderna i covid-19-bördan bland icke-önationer, tydde detta starkt på att politiska beslut inte hade någon större inverkan på spridningshastigheten i dessa länder.
Vid denna tidpunkt var jag tvungen att dra slutsatsen att jag troligen hade fel när jag hade förespråkat en mer aggressiv politik för USA, en icke-önation under månaderna innan. Men om jag verkligen hade arbetat enligt mina vetenskapliga principer och utan oro för allmänhetens uppfattning, skulle jag ha uttalat mig offentligt om implikationerna av min egen forskning. Istället självcensurerade jag.
Jag sa till mig själv att jag behövde mer data för att stödja en så radikal ståndpunkt. Varför kände jag mig bekväm med att förespråka mer aggressiv politik för tunnbevis, men obekväm att förespråka mot denna politik med mer solida bevis? Jag insåg det inte då, men jag upplevde en tydlig dubbelmoral på bevisen; på något sätt var min inte riktigt bra nog, medan de begränsade bevisen som stödde mer aggressiva åtgärder rullades ut över hela landet av "experterna" var mer än tillräckligt.
Det finns en statsvetenskaplig term som kallas Overton fönster, vilket ger oss ett sätt att förstå att det finns en rad synpunkter som tros vara "acceptabla" för det vanliga samhället. Nuvarande policy anses vara i centrum för detta fönster. Synpunkter på båda sidor av det här fönstret är "populära", medan synpunkter lite längre från centrum och befintlig policy är "förnuftig" och de som fortfarande är längre "acceptabla". Men vyer precis utanför Overton-fönstret kallas "radikala;" och åsikter ännu längre kallas "otänkbara". I de flesta sammanhang censurerar personer som har åsikter utanför fönstret sig själva offentligt för att undvika motreaktioner.
När jag ser tillbaka på utvecklingen av mina åsikter om covid-19-policyn, ger Overton-fönstret en användbar modell som visar hur socialt tryck kom att påverka många av mina synpunkter. Dessutom var covid-pandemin en unik sociopolitisk händelse genom att den förvrängde formen på själva Overton-fönstret. Medan det normala fönstret för acceptabla attityder och policyer uppträder i båda riktningarna med de "radikala" och "oacceptabelt" ytterligheterna på båda sidor, var Overton-fönstret under pandemin enkelriktad, i det att varje politik eller attityd som var mindre restriktiv än nuvarande politik var ansågs omedelbart "radikalt" eller "otänkbart" och skulle ofta få epitet som "COVID-förnekare" eller "mormor-mördare."
Samtidigt var det oändligt, i det att å andra sidan förblev politik och attityder i acceptansfönstret oavsett hur restriktiv politiken eller attityden var. Med andra ord, så länge som det sågs som ett verktyg för att minska överföringen av viruset, förblev det i fönstret. När covid-19-vaccinet utvecklades och till en början såldes som det ultimata verktyget för att stoppa överföringen, passade det alltså perfekt in i detta enkelriktade Overton-fönster, medan alla som ställer frågor eller funderingar angående dess effektivitet eller potentiella skador föll utanför fönstret.
Här är ett exempel som kommer att göra denna idé mer konkret. När Pfizer-vaccinet godkändes av FDA i december 2020, läste jag FDA-briefingen i sin helhet och sammanställde en sammanfattning för en läkardriven webbplats som heter TheNNT.com. I min recension av Pfizers FDA-briefing lade jag märke till en märkligt formulerad del där de diskuterade, "misstänkta men obekräftade", COVID-19-fall, av vilka det fanns tusentals, vilket väcker allvarliga frågor om vaccinets effektivitet.
Inledningsvis var jag ovillig att säga ifrån, eftersom jag var orolig för att om man tar upp frågan i förtid kan det leda till att vaccinet tvekar i onödan. Jag kände att jag behövde bekräfta om detta var ett problem värt att diskutera. Genom att uttrycka denna oro med olika forskare, förstod vi problemets potentiella allvar och jag sattes i kontakt med Bidens chef för Covid-vaccin David Kessler via e-post. Kessler försäkrade mig att detta inte var ett problem, men skulle inte erbjuda data. Jag var inte lugnad. Efter att ha nekats dessa uppgifter direkt från presidentens Chief Officer, beslutade jag att jag hade gjort min due diligence och var redo att fullfölja denna undersökning på dess vetenskapliga meriter.
Min oro var att överskattning av effektiviteten skulle kunna resultera i ett mer hänsynslöst covid-beteende, och därefter öka överföringen. Jag kunde dock inte få något publicerat om ämnet i medicinska tidskrifter eller nyhetstidningar. Detta förvånade mig av två skäl: För det första, fram till den punkten, skulle varje rapport som väckte oro för ökad överföring av viruset ha fått omedelbar uppmärksamhet i media; och för det andra hade andra framstående vetenskapsmän redan känt att frågan var tillräckligt viktig för att uppmärksamma landets högsta myndighet i ämnet.
Trots dessa motgångar fortsatte jag att skriva papper som lyfte fram bristen på bevis för att vaccinerna minskade överföringen och väckte oro över skyddets livslängd som de erbjöd. Jag fortsatte att bli avvisad från publicering efter publicering. Därefter kontaktade jag samma journalister som hade ringt mig tidigare under pandemin och ett förutsägbart mönster uppstod. Till en början visade de omedelbart intresse, men kort därefter försvann deras entusiasm. Jag började tappa hoppet om att jag skulle lyckas publicera om något av dessa ämnen i en medicinsk tidskrift eller tidning.
Detta var min första inkörning med "publiceringsbrandväggen", som är vad jag kallar barriären som förhindrar spridning av idéer som faller utanför det förvrängda enkelriktade Overton-fönstret. Det verkar som att fönstret hade flyttats så att det hade blivit oacceptabelt att ens väcka frågor angående säkerheten och effekten av covid-vacciner, antagligen för att covid-vaccinerna utsågs för att minska överföringen av viruset.
Vid den här tiden såg jag inga artiklar i någon större medicinsk tidskrift eller större tidningar som tog upp dessa farhågor. Ett undantag värt att notera var Dr Peter Doshi. Han kunde publicera artiklar om dessa kontroversiella ämnen i British Medical Journal, en topp medicinsk tidskrift där han också fungerade som redaktör. Det var dock hans roll som redaktör på BMJ som tillät honom att kringgå brandväggen; sålunda var han ett undantag som bevisade regeln.
Men med tanke på att jag inte var redaktör på en medicinsk tidskrift, krossade mediabrandväggen min själ och drev mig till en helt annan form av självcensur. Jag censurerade inte längre mig själv på grund av rädsla för återverkningar eller en falsk känsla av att inte ha tillräckligt med bevis, utan helt enkelt för att sluta slösa tid.
Min erfarenhet som läkare har lärt mig att nya mediciner ofta inte håller sina optimistiska löften och det är inte förrän senare som vi får veta att de är mer skadliga eller mindre fördelaktiga än man först trodde. Som sagt, förutom denna allmänna oro angående alla nya mediciner, när vaccinerna först godkändes, hyste jag inga specifika säkerhetsproblem.
Min oro för covid-19-vaccinsäkerheten blev mycket mer specifik i april 2021, när det upptäcktes att spikproteinet var en giftig komponent i covid-19, vilket förklarade varför viruset orsakade så olika skadliga effekter som hjärtinfarkt, blodproppar , diarré, stroke och blödningsrubbningar. Denna upptäckt fick mig att designa en studie som omanalyserade de ursprungliga försöken och tog ett förstoringsglas till uppgifterna om rapporterade allvarliga skador. Se och se, de preliminära resultaten antydde att det i de ursprungliga försöken fanns bevis för att vaccinerna orsakade allvarlig skada på en högre nivå än vad som tidigare erkänts. Med tanke på mina tidigare erfarenheter var jag inte optimistisk vid det här laget att jag skulle kunna publicera, så jag försökte lämna över studien till Peter Doshi, själva redaktören på BMJ som hade visat framgång med publicering om dessa kontroversiella ämnen tidigare. Till slut övertygade han mig att stanna kvar och arbeta med honom.
Vi har satt ihop ett team av sju internationellt kända forskare. Tillsammans med mig själv och Doshi var Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan och Robert M Kaplan. Våra resultat var mycket oroande. Vi upptäckte snart att mRNA-covid-19-vaccinerna i den ursprungliga studien kunde orsaka allvarlig skada med en hastighet av 1 av 800.
Före publiceringen skickade vi tidningen till FDA för att uppmärksamma dem om våra oroande fynd. Flera topptjänstemän från FDA träffade oss för att diskutera studien, vilket tydde på att de insåg dess betydelse. Trots detta intresse från beslutsfattarna stötte vi fortfarande på publiceringsbrandväggen eftersom vår tidning avvisades av tidskrift efter tidskrift. Det var först efter mycket ihärdighet som vi kunde publicera artikeln i den peer-reviewed tidskriften, Vaccin.
Nu med en noggrant utförd studie publicerad i en framstående tidskrift, lärde jag mig om några av de andra drivkrafterna som uppmuntrar experter att censurera sig själva: offentliga smutskastningar, desinformationsetiketter och förstörelse av rykte. Som jag kommer att visa, drevs dessa krafter delvis av ett dysfunktionellt system för faktagranskning i media som ironiskt nog undertryckte vetenskaplig debatt till förmån för accepterade berättelser.
Det är lätt att glömma att före 2020 spelade faktagranskning en helt annan roll i vår media och journalistik. Traditionellt kan en faktakontrollartikel visas som en följd av den ursprungliga artikeln för läsare som tvivlade på eller ville verifiera dess trovärdighet. Detta innebar att läsaren skulle läsa originalartikeln och sedan, om de var nyfiken, läsa faktakontrollen och komma fram till sin egen uppfattning om balansen mellan två eller flera källor. Enligt en medborgare från 2016 undersökning, mindre än en tredjedel av amerikanerna litade på faktagranskare, så det var inte ens givet att en kritisk faktagranskning skulle betyda undergång för originalartikeln. Dessutom vägde faktakontroller sällan, om någonsin, definitivt in på kontroversiella medicinska vetenskapspåståenden.
Denna modell hade redan börjat förändras med dominansen av sociala medier, men pandemin och med den "infodemin" påskyndade denna omvandling. Som svar på växande oro för desinformation på sociala medier, ökade faktagranskare och sociala medieföretag sina ansträngningar för att kontrollera den. De började visa desinformationsetiketter på artikellänkar och hindrade direkt människor från att se och/eller sprida artiklar som ansågs vara "desinformation". Med denna nyligen beviljade makt blev faktagranskare vårt samhälles domare av vetenskaplig sanning, med uppgift att skilja fakta från fiktion.
Vetenskap är inte en samling fakta. Det är en process som gör att vi bättre kan förstå världen omkring oss. Detta kan komma som en överraskning för de av oss som fick lära oss vetenskapliga "sanningar" i klassrummet som vi var tvungna att memorera för tester, men i verkligheten bygger medicinsk vetenskap på osäkerhet. Generationer av läkarstuderande har fått höra: "Hälften av det vi lärde er är fel; Det enda problemet är att vi inte vet vilken halva." Poängen är att ingen, inte ens världens främsta medicinska forskare, kan fastställa den absoluta sanningen. Ändå fick faktagranskare i uppdrag att göra just detta, och i sin ansträngning att göra det förväxlade de säkert expertutlåtande med fakta, när expertutlåtanden inte är fakta. Faktum är att inte ens ett samförstånd mellan medicinska experter är ett faktum.
Av dessa skäl är faktakontroll ett felaktigt system även under de mest idealiska omständigheterna. När väl politiskt sammanhang och oundviklig partiskhet väl tagits i beaktande blir situationen ännu mer oroande. I början av pandemin var mönstret som uppstod att endast vissa typer av uttalanden och artiklar fick faktakontrollerade. Specifikt, artiklar som motsäger eller ifrågasätter officiell politik tenderade att möta obeveklig granskning från faktagranskare, medan de ursprungliga regeringsutlåtandena själva på något sätt undvek faktagranskning helt och hållet. Till exempel, i mars 2021, uttalade CDC-chefen Rochelle Walensky att vaccinerade människor "inte bär på viruset" och "inte blir sjuka." Faktagranskare skrev inte artiklar som undersökte giltigheten av Walenskys uttalande. Ändå, månader senare när detta citat hånades i videor och inlägg på sociala medier, såg faktagranskare det som nödvändigt att publicera artiklar beskrev dessa inlägg på sociala medier (som hånade ett falskt uttalande från en federal tjänsteman) som vilseledande. Faktagranskarna hävdade att Walenskys uttalande togs ur sitt sammanhang och påminde oss om att CDC-data visade att vaccinet minskade sjukhusinläggningar och dödsfall. Inget av dessa försvar talade dock om effekten av vaccinet på överföringshastigheten och så ingen av dem motbevisade det faktum att Walenskys ursprungliga uttalande var falskt och borde ha blivit föremål för åtminstone samma nivå av granskning som inlägg på sociala medier som gjordes månader senare. Icke desto mindre sociala medier inlägg som hånade Walenskys uttalande antingen censurerades eller utsattes för en varningsetikett för "falsk information", medan hennes ursprungliga uttalande aldrig mottagna sådan behandling.
Intressant nog, de enda exemplen jag har hittat där människor utmanade regeringens politik och uttalanden och inte fick aggressiva faktakontroller var de som förespråkade mer restriktiv politik. På detta sätt speglade faktakontrollbeslut det förvrängda enkelriktade Overton-fönstret som jag hade stött på tidigare.
Som man kan förvänta sig har denna dynamik bidragit till att skapa illusionen av "vetenskaplig konsensus", vilket faktiskt bara är ett fall av cirkulär logik. Så här fungerar det. En federal myndighet gör ett uttalande som sedan kritiseras eller ifrågasätts av en vetenskapsman, journalist eller ett viralt inlägg på sociala medier. Faktagranskare frågar sedan den federala myndigheten om sanningshalten i deras ursprungliga uttalande. Byrån hävdar förutsägbart att deras uttalande är korrekt och att de som ifrågasätter det är felaktiga. Faktagranskaren går sedan till experterna för att verifiera myndighetens påstående. Experterna, som vid det här laget instinktivt förstår vilka svar som är säkra och vilka som riskerar att skada sitt rykte, bekräftar myndighetens påstående. Resultatet är att faktakontrollbyråer konsekvent märker artiklar och uttalanden utanför det enkelriktade Overton-fönstret som "desinformation". På detta sätt förvandlas regeringens "expertåsikter" till "fakta" och avvikande åsikter kvävs.
Detta är hur vår artikel, med sin noggrant formulerade slutsats att "dessa resultat väcker farhågor om att mRNA-vacciner är förknippade med mer skada än vad som ursprungligen uppskattades vid tidpunkten för nödtillstånd", skriven av ett team av internationellt kända forskare, peer-reviewed av experter i fält, och publicerades i en framstående tidskrift för vaccinologi, fick smällen med en "desinformation"-etikett och censurerades på sociala medier.
Vid det här laget är det viktigt att överväga hur det enkelriktade Overton-fönstret, publiceringsbrandväggen och feedbackslingan för faktakontroll alla samverkar för att skapa ett ekosystem som uppslukar medicinsk personal, mediafigurer och vanliga medborgare.
För sjukvårdspersonal och forskare kan en "desinformation"-etikett som ges av en faktagranskare fungera som ett scharlakansrödt brev, förstöra rykten och hotar karriärerna. Som ett svar på dessa negativa incitament gör sjukvårdsexperter med kritiska synpunkter på befintlig politik ofta det mest naturliga och rimliga: de censurerar sig själva. Resultatet av detta är att de exakta experter som vi litar på för att förse oss med opartisk, vetenskapsbaserad information själva äventyras.
Tänk nu på journalisten som får sin covid-information från experterna. Även om vi antar att de arbetar enligt de mest grundliga metoderna och rapporterar med ett öppet sinne och de bästa avsikterna, kommer de troligen bara att kunna hitta experter som sprider åsikter inom det förvrängda Overton-fönstret. Förutom att eliminera giltiga vetenskapliga idéer som faller utanför fönstret, har detta effekten av att skapa en konsensus även om en sådan inte existerar. Dessutom även för den oförskämda journalisten som is kan hitta ett expertutlåtande utanför fönstret, kommer de med största sannolikhet att upptäcka att deras chef inte är villig att publicera något som förmodligen kommer att bli stämplad som desinformation och skada deras organisations resultat.
Tänk slutligen på effekten på den vardagliga medborgaren som lyssnar på dessa experter och konsumerar produkterna från dessa medieföretag. Med tanke på alla filter som har förvrängt informationen till denna punkt, är det inte konstigt att utbudet av acceptabla åsikter om pandemin är så snävt att det skapar en illusion av en vetenskaplig konsensus. Dessutom har vi nu en tydligare bild av varför vardagliga medborgare kan känna behov av att självcensurera, även om de har en väl underbyggd, noggrant granskad, vetenskapligt baserad åsikt. När allt kommer omkring, om "expertkonsensus" som kommuniceras av media kan till exempel med tillförsikt säga att covid-vaccinerna förhindrar överföring av viruset, betyder det att alla motstridiga åsikter i frågan måste vara "desinformation".
Alla vi självcensurerar varje dag. Ibland undanhåller vi uttalanden som kan skada en älskads känslor; andra gånger avstår vi från att ge en impopulär åsikt när vi har vänner; ofta uttrycker vi våra åsikter på ett sätt som vi tror att andra kommer att tycka är mer tilltalande. Allt detta är förståeligt och till viss del oundvikligt. När en global pandemi förändrade livsstilen för praktiskt taget alla människor på planeten, var dessa mönster skyldiga att spela ut i större skala. Det är också till viss del förståeligt. Men för hundratals år sedan utarbetade våra förfäder en genialisk metod för att hjälpa oss att minska osäkerheten i en mycket komplex värld. Denna metod skilde sig från tidigare trossystem genom att den erkände och till och med firade osäkerhet i stället för att skjuta upp till myndigheter som hävdade ett monopol på absolut kunskap.
Metoden var inte ett täckande försvar för något vi vill för att vara sant, inte heller en omarbetad version av vad vi tidigare trodde. Detta var vetenskap, en metod för att ifrågasätta och fortfarande det mest effektiva verktyget vi har tagit fram för att få information om världen omkring oss. När experter misslyckas med att leva upp till sina vetenskapliga plikter eftersom de har fastnat i sina egna självförevigande cykler av självcensur, är det skadligt för vetenskapens sak. Jag är en av de experter som misslyckades med att leva upp till mina vetenskapliga plikter och jag värderar vetenskap över allt annat, ändå fortfarande Jag misslyckades med att leva upp till mina egna normer för sanningssökande.
Tänk på vad det betyder i massskala när även de mest pålitliga förespråkarna för vetenskap kan göras tveksamma inför samhälleliga påtryckningar. Fundera nu på vilken typ av samhälle vi vill leva i och fråga dig själv: vilken plikt har var och en av oss att göra det till verklighet?
Jag föreslår att det är dags att vi alla skriker högt "Kejsaren har inga kläder!"
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
