Den senaste tidens kontroverser som involverar många företag, särskilt Target, Disney och Imbev (ägaren till Anheuser-Busch) har fört frågan om intressenternas "kapitalism"* till centrum för den amerikanska politiska diskursen. Dessa kontroverser visar tydligt varför företag och deras chefer inte bör ägna sig åt sina egna preferenser eller preferenser från andra "intressenter" än aktieägare, utan istället bör begränsa sina ansträngningar till vad som redan är en mycket krävande uppgift - att maximera aktieägarvärdet.
I grunden representerar intressentkapitalism ett avslag – och vanligtvis ett uttryckligt sådant – av maximering av aktieägarnas förmögenhet som det enda målet och plikten för ett företags ledning. Istället bemyndigas och uppmuntras chefer att driva en mängd olika agendor som inte främjar och vanligtvis är oförenliga med att maximera värdet för aktieägarna. Dessa agendor är vanligtvis i stort sett sociala till sin natur avsedda att gynna olika icke-aktieägargrupper, av vilka några kan vara mycket snäva (transsexuella) eller andra som kan vara allomfattande (alla invånare på planeten jorden, människor och icke-mänskliga).
Detta system, som det är, grundar två mycket grundläggande problem: Kunskapsproblemet och byråproblem.
Kunskapsproblemet är att ingen enskild agent har den information som krävs för att uppnå något mål – även om det är allmänt accepterat. Till exempel, även om det var en bred överenskommelse om att minska risken för globala temperaturökningar som ett mål, är informationen som krävs för att avgöra hur man gör det effektivt enorm för att vara omöjlig att veta. Vilka är fördelarna med en sänkning av den globala temperaturen med X grader?
Hela paniken om global uppvärmning härrör från dess påstådda inverkan på alla aspekter av livet på jorden – vem kan möjligen förstå något så komplext? Och det finns avvägningar: att sänka temperaturen innebär kostnader. Kostnaden varierar beroende på blandningen av åtgärder som vidtas – antalet komponenter i blandningen är också enormt, och att utvärdera kostnaderna är återigen bortom någon människas förmåga, oavsett hur smart, hur informerad och hur överdådigt utrustad med beräkningskraft. (Daron Acemoğlu, akta dig).
Så vad gör klimatintresserade chefer? Anta förenklade mål – Netto noll! Anta förenklade lösningar – beröva fossilbränsleföretag kapital!
Att maximera aktieägarnas värde är informationsmässigt tillräckligt beskattande som det är. Att sträva efter "social rättvisa" och rädda planeten är mycket, mycket mer så.
Det betyder att även om företagsledare var välvilliga – ett tvivelaktigt förslag, men lägg det åt sidan för nu – så skulle de inte ha den information som krävs för att fullfölja sin välvilja än en välvillig socialplanerare.
Istället är chefer som strävar efter förmögenhetsmål som inte är aktieägare nästan säkra på att vara Sorcerer's Apprentices, de tror att de gör rätt men skapar förödelse istället.
Byråproblem föreligger när ombud på grund av informationsasymmetri eller andra hänsyn kan agera i sina egna intressen och till skada för sina huvudmäns intressen. I ett enkelt exempel kan det hända att ägaren till en QuickieMart inte kan övervaka om hans anställde på sena skiftet är tillräckligt flitig för att förhindra snatteri, eller anstränger sig för att städa toaletterna och så vidare.
I företagsvärlden är byråproblemet ett av incitament. Ledarna i ett bolag med otaliga aktieägare kan ha stor frihet att utöva sina egna intressen med hjälp av aktieägarnas pengar eftersom varje enskild aktieägare har små incitament att övervaka och övervaka förvaltaren: andra aktieägare drar nytta av, och kan därmed gratis åka på, alla individers ansträngningar. Så chefer kan, och gör ofta, komma undan med extravagant slöseri med de resurser som ägs av andra placerade i deras kontroll.
Detta byråproblem är en av kostnaderna för offentliga företag med diffust ägande: denna form av organisation överlever eftersom fördelarna med diversifiering (dvs bättre riskfördelning) uppväger dessa kostnader. Men byråkostnader existerar, och att öka omfattningen av ledningens handlingsutrymme för att till exempel rädda världen eller uppnå social rättvisa ökar oundvikligen dessa kostnader: med en sådan ökad omfattning har chefer fler sätt att slösa bort aktieägarnas förmögenhet – och kan till och med bli belönad för det genom t.ex. lysande publicitet och andra icke-ekonomiska belöningar (som egotillfredsställelse – "Titta! Jag räddar världen! Är jag inte underbar?")
Faktum är att vi nu har ett byråproblem med hög hävstångseffekt, på grund av förmågan hos kapitalförvaltare som BlackRock att rösta på sina kunders aktier, vilket gör det möjligt för sådana som Larry Fink att tvinga inte bara ett företag att ta till sig hans preferenser, utan hundratals om inte tusentals. Fink och hans gelikar kan påverka riktningen för kapitalsummor som dvärger allt i historien för att fullfölja deras agenda.
Agenturproblemet genomsyrar intressentkapitalismen även när du avstår från tanken att aktieägarna är huvudmän och utökar uppsättningen av huvudmän till att omfatta icke-aktieägarnas intressen (vilket i sig är vad "intressentkapitalism" betyder). Och som diskuterats ovan, i intressentkapitalismen omfattar dessa intressen tänkbart allt liv på jorden.
Problemet är att precis som aktieägare är diffusa och inte kan hindra chefer från att agera i deras intresse, så är också intressenterna ofta diffusa. Och när det gäller klimatet är Allt liv på jorden ungefär så diffust som du kan bli. Dessutom, medan åtminstone i princip aktieägare i stort sett kan vara överens om att företaget bör maximera sin rikedom, kommer dessa intressen oundvikligen att komma i konflikt när man utökar uppsättningen av intressen.
Så vad händer? Precis som inom politik och reglering kommer små, sammanhållna minoritetsgrupper som kan organisera sig till låga kostnader att utöva ett enormt oproportionerligt inflytande. Det är därför inte förvånande att företag som Target (för att bara nämna ett) har reagerat på transsexuellas intressen – en avgjort smal minoritetsgrupp – och gett fingret till andra som också borde vara "intressenter", nämligen kunder. Kunderna är en diffus, spridd, heterogen grupp som är kostsam att organisera – just av samma skäl som det är kostsamt för aktieägare att organisera.
(Avsnitten Target och Bud Light tyder på att sociala medier har minskat kostnaderna för att organisera diffusa grupper, men trots det är det mycket dyrare att göra det än att organisera ideologiska minoriteter.)
Med andra ord skapar intressentkapitalismen oundvikligen ett tyranni av minoriteter, och särskilt mycket ideologiska minoriteter (eftersom en delad ideologi minskar kostnaderna för att organisera). Minoritetsintressenter kommer att lyckas expropriera majoritetsintressenter.
Minoritetstyranni är det stora problemet med demokratisk politik. Att utvidga det till stora delar av det ekonomiska livet är en mardröm.
Så vad är intressentkapitalism, när du kommer till det? En värld av Sorcerer's Apprentice-chefer (kunskapsproblemet) med dåliga incitament (byråproblemet).
Förutom det är det jättebra!
Vissa libertarianer har en märklig syn på detta fenomen. De ser intressentkapitalismen som godartad, eftersom den utförs av privata aktörer, snarare än regeringen.
Denna uppfattning är allvarligt felaktig. Den ignorerar grundläggande principer och begår minst två kategorifel.
Den bortglömda principen är att ett liberalt samhälle ska syfta till att minimera tvång.
Det första kategorifelet är att tro att privata aktörer inte kan tvinga – bara regeringar kan. I själva verket kan privata aktörer – inklusive företag och deras ledningar – helt klart tvinga. Kom och se våld som är inneboende i intressentkapitalismens system direkt från mynningen av dess primära exponent:
"Vi tvingar fram beteenden." Tillräckligt tvång för dig? Hjälp, hjälp, jag blir förträngd:
Den biten uttrycker förresten kortfattat intressentkapitalismens rörelse, ända ner till "Håll käften!" och "Du jävla bonde!"
Det andra kategorifelet är att tro att det finns någon sorts tydlig gräns mellan privata enheter (speciellt företag) och regeringar. Faktum är att den sanna bilden är som Escher Hands:
Företag påverkar regeringen. Regeringen påverkar företag (cf., Twitter-filer, etc.–exemplen är nästan oändliga). Regeringar lägger ofta ut tvång till företag. Företag förmår regeringen att tvinga till deras fördel – och till nackdel för påstådda "intressenter" som kunder, arbetskraft och konkurrenter.
Dessutom, som Arrows omöjlighetsteorem undervisar, någon sammanhängande social välfärdsfunktion (dvs.., någon teori om social rättvisa) är till sin natur diktatorisk, och därmed i sig tvångsmässigt. Således, i den mån intressentkapitalismen är avsedd att implementera någon speciell vision om social rättvisa, är den med nödvändighet diktatorisk och därmed tvångsmässig. Det är motsatsen till ett liberalt system som det som Hayek föreställer sig; det vill säga en där en uppsättning allmänna regler upprättas under vilka människor kan fullfölja sina egna, oundvikligen motstridiga, strävanden. (Mindre formellt än Arrow hävdade Hayek också att alla system för social rättvisa är till sin natur tvångsmässiga och diktatoriska.)
Intressentkapitalism är därför en verkligt illvillig rörelse och ett anathema mot liberala principer. Vi måste slå en påle genom dess hjärta, innan den sätter oss på myrbacken.
*Jag sätter "kapitalism" inom citattecken eftersom intressentkapitalism är en oxymoron. Kom ihåg att kapitalism är ett epitet som utarbetats av Marx för att beskriva ett system som styrs i kapitalets intresse, dvs.., aktieägare. Intressentkapitalism är ett system avsett att styras i allas intresse utom kapitalet. Därav oxymoronen.
** Jeffrey Tucker har också vältaligt och med rätta excorierade många libertarianers svar på COVID. Även här glömde dessa libertarianer att begränsande av tvång är den frihetliga grundprincipen.
Postat om från författarens webbplats.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
