Boosters för män 16-40: A Regulatory Gamble

Om följande händelser inträffade under den senaste presidentens administration, skulle det finnas ett omfattande fördömande från ledande akademiska medicinska röster. Istället är tystnaden öronbedövande. Tänk på tidslinjen för boosters, det massiva Vita husets tryck bakom boosters och den öppna säkerhetsfrågan:

I början av april 2021 citerades Albert Bourla, Pfizers vd för att säga att boosters kommer att vara nödvändiga inom 12 månader.

Det kom omedelbart tillbaka från Fauci och andra regeringstjänstemän att bevis behövdes innan ett sådant tillkännagivande.

I juli 2021 specificerade Bourla att hans företag skulle söka FDA-tillstånd för boosters i augusti.

Där återigen var stöten från höga tjänstemän, och några dagar senare var det ett privat möte mellan Pfizers chefer och seniora forskare inom administrationen

Kort därefter lanserade Vita huset en mediekampanj som pressade på för boosters. (Vi minns alla söndagsshowens bonanza). Vita huset beslutade att deadline skulle vara den 20 september.

Den 1 september 2021 rapporterades det att Marion Gruber och Philip Krause, två långvariga tjänstemän på FDA:s kontor för vaccinprodukter, och direktören och biträdande direktören, skulle avgå . 

Flera nyhetskanaler rapporterade att detta beslut, efter att ha arbetat i decennier på FDA, berodde på att vita huset hade lanserat en mediekampanj som lovade amerikanska boosters för alla i slutet av månaden. 

Detta beslut var tvångsmässigt för de anställda vid FDA som inte längre kunde överväga ansökan opartiskt, eftersom de stod inför ett starkt politiskt tryck att godkänna. 

De två seniora FDA-forskarna anslöt sig till andra i en Lancet-tidning där de argumenterade varför boosters inte stöddes av solid vetenskap, vilket Fauci var kritisk till.

Men baserat på denna kontrovers fick Vita huset rådet att gå tillbaka sin plan för boosters.

Den rådgivande kommittén till FDA hålls, men kommittén mättar inte Vita huset. De röstar för ett mindre förslag om boosters hos äldre människor och väljer högriskpopulationer – inte boosters för alla amerikaner.

FDA kan godkänna boosters, men CDC:s ACIP ger mer skräddarsydda rekommendationer. Den gruppen var ovilliga att rekommendera boosters för yngre människor - även de som löpte hög risk på grund av yrke. (Obs: detta beror på att eftersom du är yngre och friskare, är nytta/skada-balansen mer osäker, mer nedan)

Ändå åsidosatte CDC-direktören, en utsedd Vita huset, det beslutet!

I november 2021 övergick FDA, utan inflytande från Gruber och Krause, för att godkänna boosters för alla >18 utan rådgivande kommitté. 

Den 19 november höll CDC ett rådgivande möte för ACIP för att skräddarsy rekommendationer och:

Paul Offit (medlem i FDA:s rådgivande vaccinkommitté, men inte ACIP) och Marion Gruber och Philip Krause (de två tjänstemän som avgick) skrev en svidande tillrättavisning i Washington Post, kritiska mot beslutet

I december, denna gång utan någon rådgivande kommitté (varken VRBAC eller ACIP), utökade FDA boosters igen till 16 och 17-åringar med knappa data.

Philip Krause (den avgående biträdande direktören) och Luciana Boro (tidigare FDA senior forskare) skrev en blåsig meningsskiljaktighet i WaPo.

Biträdande chef för FDA-vaccin, som avgick på grund av WH-trycket på boosters, skriver op eds som är kritiska till att pusha boosters för tonåringar utan Ad Com.

WH agerar allvarligt hänsynslöst. Om den senaste administrationen gjorde detta skulle alla experter bli upprörda. https://t.co/JRTsDUzHij

- Vinay Prasad, MD MPH 🎙️📷 (@VPrasadMDMPH) December 17, 2021

Under tiden, medan detta hände:

• Allt fler bevis visade att myokardit är mycket vanligare än man först trodde. 
• Uppskattningar från Ontario, Kanada, Israel och andra platser visar priser så ofta som 1 på 3 till 6k. FDA bekräftar detta med en Optum-analys.
• Myokardit drabbar män > kvinnor
• Den högsta riskåldern är 12-40 med 16-24 den demografiska toppen
• Moderna har högre risker än Pfizer
• Flera europeiska nationer avbryter Moderna i de unga
• Data från Ontario visar att längre tid mellan är associerad med mindre myokardit
• Säkerhetsexperter, som Walid Gelad, följer denna fråga med expertprecision

Ett tag har jag hävdat att det finns sätt att upprätthålla fördelarna med vaccination och minska riskerna för myokardit.

Tja, kanadensarna, hur förnuftiga de än är, säger nu officiellt samma sak.

Detta är förslag som ACIP inte var villig att diskutera. https://t.co/eF4TDc5vYi pic.twitter.com/OQnf2qkaCb

— Walid Gellad, MD MPH (@walidgellad) December 5, 2021

Vad betyder allt det här?

Det råder föga tvivel om att risk/nytta-profilen för en dos tre sannolikt är gynnsam hos äldre individer och de med komorbiditeter eller som är immunsupprimerade. Det råder heller ingen tvekan om att risk/nytta-profilen är helt osäker hos yngre individer.

En smal, frisk 16 till 40 år gammal man utan medicinska problem har något att vinna och något att förlora på att ta en booster. Den potentiella fördelen är en kortvarig minskning av mild symtomatisk sjukdom (det är känt med viss tillförsikt). Den osäkra vinsten är om det finns en minskning av svår covid eller sjukhusvistelse i denna åldersgrupp. Samtidigt finns det något att förlora, en 3:e dos skulle kunna utlösa myokardit. Myokardit, som alla biverkningar, faller över en distribution. Många händelser kommer att vara milda, och de flesta kan lösa sig själv, men vissa kommer inte att vara milda, eftersom karaktären av idiosynkratiska biverkningar, och vissa kan leda till långsiktiga problem.

Inom regulatorisk vetenskap är ribban för att debutera produkter hos friska ungdomar mycket hög. Vi främjar inte masskampanjer utan att med viss tillförsikt veta att fördelarna överväger riskerna. I en pandemi är det rimligt att ha en mer tillåtande standard, men vi kan faktiskt inte rekommendera vaccination till någon person om det finns en nettohälsoskada i den kohorten.

För pojkar/män 16-40 år är det en enorm osäkerhet om den tredje dosen kommer att ge nettofördel eller inte, och det är inte lämpligt för regulatorisk vetenskap. Det är därför de två bästa vaccinexperterna vid FDA avgick, och varför de fortsätter att skriva op eds.

Samtidigt deltar twitterexperter i propagandakampanjer. De huvudsakliga sätten att ljuga är följande: de presenterar aldrig myokarditdata efter ålder och kön, utan klumpar ihop alla människor (detta späder på säkerhetssignalen). De hävdar att viruset alltid är mer benäget att orsaka hjärtmuskelinflammation än vaccinet (denna lögn har motsagts av data från Storbritannien för dos två Moderna). De tycks inte förstå att minskningen av den övre gränsen vid svår sjukdom kan minska med varje tilläggsdos (dvs.) mindre och mindre myokardit är tillräckligt för att kompensera för den potentiella fördelen. 

Slutligen, Vita huset är inte en opartisk byrå. Vita huset står inför rasande godkännandebetyg, problem med leveranskedjan och inflation. Antal fall av covid19 skadar deras politiska framtidsutsikter, men myokardit gör det inte. De har ingen möjlighet att bedöma vad som är värre och var balansen tippar. På något sätt förstod vi att den siste presidenten inte borde bestämma när vacciner godkändes. Varför är det svårt att förstå att den här presidenten inte ska bestämma när boosters har mandat?

Rädsla är en kraftfull drog, och den suddar din syn. När du är rädd kan du inte se klart. Att godkänna ett vaccinationsprogram som i genomsnitt visar sig skada pojkar eller män i en viss ålder skulle vara en katastrofal blunder. Förtroendet för vaccination kommer att nå nya bottennivåer, och vaccin som en kulturkrigsfråga kommer att intensifieras. Amerika kanske inte överlever det. De två tjänstemännen gjorde rätt i att avgå. Jag skulle inte vilja ha det här på min klocka.

Återpublicerad från författarens blogg.