Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Medicin i vildmarken
medicin i vildmarken

Medicin i vildmarken

DELA | SKRIV UT | E-POST

Jag var en gång stolt över mitt yrke. Jag tillbringade över 40 år som kliniker, utbildare och forskare och trodde under större delen av den tiden att jag var engagerad i en ädel kallelse. Men allt det har förändrats under de senaste 3 åren. Medicin är förlorad i vildmarken.

Det fanns varningssignaler, för att vara säker. Under många år var jag starkt engagerad i medicinska föreningar på lokal, statlig och nationell nivå. Så småningom blev jag desillusionerad när jag såg att många av mina kollegor som dragit till denna verksamhet inte delade mina åsikter. De åtnjöt medicinens politik. Faktum är att de njöt av det för mycket. Jag tappade intresset. Kanske i efterhand var det en del av problemet. De medicinpolitik blev gradvis medicinens politik. Och som ofta är fallet, där det finns politik finns det också korruption. 

För tjugo år sedan utsågs jag till teknisk rådgivare till en panel i den federala regeringen. Jag flögs till Washington, inkvarterades på ett exklusivt hotell och åt tjusiga måltider. Jag såg hur berusande makt kan vara. Jag började på något sätt anse att jag var det speciell. Problemet var att jag förväntades använda min tekniska expertis för att ge råd på ett visst sätt. Jag insåg, nästan för sent, vad som pågick. Men jag insåg det och blev inte omvald till den tjänsten.

När jag ser tillbaka på det gav den här upplevelsen mig en smak av hur händelserna de senaste tre åren blev till. Jag såg hur pengar, makt och smicker kunde få läkare att göra det skugga deras rekommendationer. Det hände oj så gradvis tills en dag, integriteten var helt förlorad. Tragedin är att de som förlorade det många gånger inte missade det.

Jag har insett att etik och medicin har gått skilda vägar för många läkare, inklusive mig själv. Saker som vi en gång tog för givna är borta...avdunstat. Vi nådde en punkt där vi, i samband med covid, försöker behandla sjukdom inte bara ignorerades utan straffades. Som kirurg hade jag opererat under skyldighet att ge informerat samtycke till alla mina patienter. Jag förväntades tydligt förklara riskerna, fördelarna och alternativ av mitt föreslagna handlingssätt och tillåta patienten att fatta beslut angående deras svar på dessa rekommendationer. Jag skulle kunna få sanktioner för att inte uppfylla denna skyldighet. Men i COVID, kriminaliserades informerat samtycke ... men bara för den sjukdomen. De som fortfarande kände en skyldighet mot sina patienter blev, och fortsätter att bli, förtalade, förtalade, sparkade från sin position och i vissa fall åtalades.

Man skulle ha trott att den organiserade medicinen, och i synnerhet den akademiska medicinen, skulle ha samlat sig till deras försvar, men så var inte fallet. De var huvudåklagarna. Jag skakar på huvudet när jag tänker tillbaka på de dagar då jag undervisade invånare och läkarstudenter i medicinsk etik. En av fallstudierna diskuterade hur det var oetiskt att ta emot en lunch, eller till och med en penna, från ett läkemedelsföretag. På något sätt misstänktes individer som fattade beslut på liv och död för att ha blivit mutade av en penna! Och att äga aktier i ett företag och skriva ut mediciner tillverkade av det företaget var absolut förbjudet!

Var är vi nu? En hel del förbi användningen av pennor, helt klart!

Om en läkare från ens 10 år sedan skulle titta på innehållet i de flesta av våra medicinska tidskrifter idag, är jag säker på att han eller hon skulle tro att de läste skönlitteratur. Det här är de fyra artiklarna som utgör utsiktsplats avsnitt i numret av 19 september 2023 av Journal of American Medical Association

För att verkligen förstå avvikelsen från vad som var normen för bara 10 år sedan, är detta en länk till innehållet i utsiktsplats avsnitt i numret av 18 september 2013:

Skillnaden i innehållet i artiklarna är slående, åtminstone för mig. I de aktuella artiklarna verkar författarens primära fokus vara att hitta vägar till kringgå lagens regel. Under 2013 undersöker de två artiklarna som handlar om ett lagstiftningsfokus hur man följa med rättsstatsprincipen. Även om vissa kanske hävdar att det är en skillnad utan skillnad, håller jag inte med. Något har förändrats! Förändring är oundviklig, men är det alltid positivt? När vi ser tillbaka på historien har många nationer förändrats som svar på inre och yttre påtryckningar. Tyvärr har majoriteten av dessa förändringar varit negativa. 

Tillbaka 2019, före den stora COVID-katastrofen, Baffy och medarbetare varnade oss av en förändring som ägde rum i medicinsk och vetenskaplig publicering. De observerade koncentrationen av medicinsk och vetenskaplig publicering i händerna på några mycket stora företag som svarade för intressenter med motstridiga intressen:

Eftersom användningen av komplexa digitala verktyg och snabbt växande elektroniska databaser kräver avancerade datorkunskaper, kan internetbaserade megaföretag som Google (Mountainview, Calif), Amazon (Seattle, Wash), Facebook (Menlo Park, Calif) och Apple ( Cupertino, Kalifornien) kan bli intresserad av att gå i spetsen för ytterligare transformation och konkurrera ut nuvarande intressenter inom vetenskaplig kommunikation och utveckla mer användarvänliga verktyg. Sådan utveckling kan potentiellt leda till att några få stora enheter kontrollerar portarna till vetenskaplig kunskap, en nykter tanke...

Vetenskaplig publicering har varit en mycket lönsam bransch, och det råder ingen tvekan om att ekonomiska intressen kommer att fortsätta att driva på dess omvandling. Däremot den akademiska samhället har ett grundläggande intresse i denna process och bör förstå förändringsbanorna för att skydda bestående värden, omfamna lovande utvecklingar och göra vetenskaplig kommunikation allt mer inkluderande och effektiv.

Det verkar som om författarna var förvånansvärt förutseende, eftersom deras värld har blivit verklighet. Medicin verkar, åtminstone för mig, ha blivit den villiga tjänaren av en ohelig treenighet av Big Pharma, Big Tech och Big Politics. Medicinsk publikation och medicinsk utbildning har blivit mer intresserad av ideologi och propaganda än healing, mer intresserad av klass än individen. Det är själva motsatsen till begreppen i den hippokratiska eden. Även om förespråkarna för omvandlingen kan hävda att det görs för ett "större bästa", har den ursäkten använts tidigare inom medicinen av vissa nationer under förra seklet. När förståndet återvände förkastades den ursäkten.

Samhället befinner sig nu som passagerare på ett fartyg som har tagits över av ideologer. Fartyget är på väg mot klipporna. Utkiksplatser placerade högt ovanför kan se katastrofen utspela sig och omedelbart informera fartygets kapten. Kaptenen löser problemet genom att kasta utkikarna överbord.

Detta är den dystopiska värld som vi nu lever i.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute