Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » De vill att vi ska hata varandra

De vill att vi ska hata varandra

DELA | SKRIV UT | E-POST

Immaculée Ilibagiza föddes i Rwanda 1972. Som tonåring gick hon till skolan en dag och märkte att hennes lärare tog närvaron lite annorlunda än hon hade gjort tidigare. Från och med den här dagen började läraren lägga till ett enda ord efter varje elevs namn. Beroende på studentens etnicitet var det ordet antingen "hutu" eller "tutsi".

Immaculée beskriver detta som det ögonblick då hon först blev medveten om att det fanns något sådant som en hutu eller en tutsi. Det var första gången hon insåg att hon var en tutsi, och att de flesta av hennes klasskamrater var hutuer. Det var också dagen då hon fick veta att hutuer och tutsier ska hata varandra.

Den incidenten hände inte av en olycka 

Det var en mycket liten del av en mycket större kampanj som syftade till att dela upp världen i ett "vi" och ett "dem". Tragiskt nog nådde den insatsen till slut sitt avsedda syfte.

1993 gav den hutuledda rwandiska regeringen sitt stöd till en ny sändningstjänst som heter RTLM (Radio Télévision Libre des Mille Collines). Innehållet på RTLM kännetecknades av en skarp anti-tutsi-lutning. Annonsörer hänvisade ofta till tutsier som "kackerlackor" som behövde utrotas. De använde sin plattform för att lägga skulden på tutsier för landets missförhållanden, vilket underblåste etniskt hat, ofta med påhittade historier om tutsiers planer för att underminera hutubefolkningen.

I april 1994 återvände Immaculée från college för påskhelgen, helt omedveten om den terror som var på väg att utvecklas.

Den 6 april sköts ett plan med hutupresidenten Juvénal Habyarimana ner när det landade till Kigalis flygplats. Alla ombord dödades. Den händelsen fungerade som katalysatorn för folkmordet som följde, men grunden var redan lagd.

Under de följande veckorna bevittnade Immaculée Ilibagiza outsägliga grymheter. Hon såg när hennes egen bror hackades ihjäl med en machete - hans skalle skars upp av hans angripare. Hela Immaculées familj dödades, med det enda undantaget av en bror som råkade studera utomlands vid den tiden.

Immaculée själv tog sin tillflykt till en hutupastors lilla badrum. Gömt bakom en bokhylla mätte det utrymmet bara tre fot djupt och fyra fot brett. Föreställ dig en standard 2×4 fot takplatta. Lägg två av dem på marken. Skär en på mitten och släng den hälften. Det som finns kvar på marken illustrerar storleken på rummet. Immaculée tillbringade tre månader där, tillsammans med sju andra kvinnor.

Allt medan hon bad för sina förföljare.

Låt det sjunka in. De dödade hennes familj. De jagade henne och alla som såg ut som henne. Våldta. Tortera. Dödande.

Trots allt tillbringade Immaculée Ilibagiza 91 dagar i det lilla badrummet och projicerade tankar om fred, kärlek och förlåtelse över dessa människor.

Det är just den sortens radikalism som världen behöver just nu.

Polarisering är makt 

Genom historien har skrupelfria människor använt splittring för att manipulera hela befolkningar. Formgivarna bakom folkmordet i Rwanda förstod det mycket tydligt. De visste att om de kunde isolera en identitetsgrupp och karakterisera den som en hämndlysten, dubbelsidig fiende, kunde de befästa sin egen makt och motivera medlemmar av sin målgrupp att göra praktiskt taget vad som helst för dem. Det fungerade.

Människan är stam av naturen. Vi delar instinktivt in världen i ett "vi" och ett "dem". Det är en mental genväg. Det befriar oss från allt ansvar att engagera oss i djupare urskillning. Det skyddar oss från risker. Om vi ​​bara håller fast vid vårt eget folk, eller så lyder argumentet, då kommer vi att vara säkra.

Det finns dock en väldigt mörk sida av den där tribalistiska böjelsen. Vid något tillfälle ser vi inte längre varandra som människor av kött och blod. Vi blir karikatyrer. Fiender. Kackerlackor.

Förförelsen går ännu djupare: fiender ger oss en djup känsla av syfte. New York Times krigskorrespondent Chris Hedges fångade den idén perfekt i titeln på sin briljanta bok från 2002: Krig är en kraft som ger oss mening. Tragiskt nog är det sant.

I dagens Amerika (och till stor del i resten av världen) ropar människor efter mening. De finner syfte med att underblåsa politiska konflikter. I vissa fall slåss de om liv och död. I andra kämpar de för saker som verkar helt löjliga. Mikro-aggressioner. Uttala fel. Kulturell appropriering. Dessa frågor har ändå makten att hypnotisera människor och motivera dem att hata sina medmänniskor. Inget brott är för litet.

Människor är så desperata efter att hitta ett syfte att de kommer att greppa allt som kan kvalificeras som en orättvisa. De förbinder sig till det uppdraget med en religiös glöd. De kommer att håna, skrika och mobba. De kommer att jaga ner folk och köra ut dem från torget. De kommer att bränna ner hela kvarter till grunden. Några av dem kommer till och med att döda. Om vi ​​är riktigt ärliga om det, kanske det är mer än bara några få.

Do vilken som helst av dessa orsaker motiverar att ge upp vår mänsklighet?

Inget av detta sker av en slump, förstås. Någon initierar detta beteende. Människor på höga ställen förstår ganska väl att polarisering är makt, och de tillämpar den principen för att manipulera dig och mig i syfte att konsolidera sin makt ytterligare. De vill att vi ska hata varandra.

Konfekten lyder så här: "Jag ska hjälpa dig. Dess de människor som orsakar alla dina problem. Ge mig dina pengar, din röst och tillräckligt med kontroll, så ska jag skydda dig. Håll med mig, gör vad jag säger, och tillsammans kommer vi att besegra dem. "

Förövarna av denna berättelse kommer att göra allt de kan för att öka rädslan och avskyn. Inom marknadsföring finns det ett namn för detta: det kallas "rädsla tilltalande reklam." Det kan vara mycket kraftfullt, och skrupelfria människor använder det med vetenskaplig precision.

Problemet är att alla förr eller senare landar på fel sida av oss/dem-linjen. När Joe Biden och vanliga media lanserade sin "pandemi av de ovaccinerade" kampanj var deras mål att polarisera oss. De försökte isolera, rikta in sig på och lägga skulden på alla som motsatte sig att bli skjutna med ett experimentellt läkemedel som hade tvivelaktiga fördelar och potentiellt farliga biverkningar.

Olyckligtvis för människorna som säljer denna berättelse, var en stor del av målgruppen faktiskt medlemmar av sin egen stam, moderata oberoende och vänster-av-mitten-demokrater. Plötsligt konfronterades miljontals amerikaner av kognitiv dissonans. De befann sig oväntat i den utsedda "dem"-gruppen. Så gott som över en natt blev de de utomstående som skulle skyllas för pågående sjukdomar, död och dödlig rädsla.

Dessa människor ställdes inför ett val: underordna sig sina djupt upplevda övertygelser och ställa sig inför kollektivet, eller erkänna att deras egen stam förrådde dem. Under hela sitt liv hade de sett världen genom en övervägande kollektivistisk lins. Den impulsen fanns förstås fortfarande kvar, men nu kom den med en rejäl prislapp. Riskera ditt liv, din hälsa och dina barn – eller ta konsekvenserna.

För dessa flyktingar var covid-mandaten en vändpunkt. COVID blottade en gapande rivsår i etablissemangets fasad. Ett stort antal människor insåg plötsligt att de självförklarade förkämparna för god vilja och tolerans kanske inte faktiskt var de de utgav sig för att vara.

Det här är en möjlighet att föra människor samman. Vi borde verkligen göra vårt bästa för att inte förstöra det.

Vi kan inte kontrollera vad eliten säger om oss och våra medamerikaner. Vi kan dock kontrollera hur vi reagerar. De vill att vi ska hata varandra, men vi behöver inte läsa från deras manus. Vi behöver inte bete oss som de förväntar sig att vi ska göra.

Medlemmar av "oss"-gruppen förväntas gå med och fördöma den riktade "dem"-gruppen. De senare förväntas ge tillbaka hat för hat. Faktum är att om ut-gruppen kan sporras att eskalera konflikten, så mycket bättre. Det bekräftar bara berättelsen och polariserar oss ytterligare.

Hur kan vi avbryta den dynamiken?

Så länge vi fortsätter att falla tillbaka på vi/dem-paradigmet kommer vi att förbli mycket mottagliga för manipulation. Etiketter är naturligtvis fortfarande användbara. Vi kan inte (och bör inte) eliminera dem, men vi kan känna igen dem för vad de är. I det nuvarande politiska klimatet kan vi överväga att se bortom etiketterna och börja engagera varandra som människor av kött och blod.

Folket runt omkring dig har söner och döttrar, systrar och bröder, mödrar och fäder, män och hustrur. De har rädslor och ambitioner. De har upplevt trauma och förlust. De uppskattar skönhet, vänskap och vänliga handlingar. Och nästan utan undantag älskar de hundar.

Den person du tänker på som en högerextremist eller en vänsterlom har utan tvekan sina egna medryckande livshistorier. Träffa dem på den platsen, och du kanske upptäcker något anmärkningsvärt. Etiketter börjar förlora sin makt över oss. Det gör också det falska löftet om att finna sitt livssyfte genom att väcka konfliktens lågor. Krig förlorar sin förföriska kraft.

Personligen har jag knutit den typen av kontakter med några människor här i New Hampshire under det senaste året. Kan en extremvänsterprogressiv och en hängiven konservativ föra ett samtal om vapenkontroll eller abort utan att skrika åt varandra? Faktiskt ja. Men de måste först vara villiga att se den andra personen i ögonen och erkänna att det finns en verklig människa där inne.

Att är hur vi avbryter denna dynamik. De vill att vi ska hata varandra, men vi behöver inte spela efter deras regler. Vi måste börja prata med varandra igen. Vi måste börja behandla varandra som människor.

Så vart går vi härifrån? Till att börja med kommer jag att föreslå dessa fyra riktlinjer som kan hjälpa oss att gå i rätt riktning:

1) Var medveten om polarisationsdynamiken. 

Helt enkelt genom att förstå och erkänna att mäktiga människor vill att vi ska hata varandra, kan vi börja bryta ner våra vanliga sätt att tänka, tala och interagera med de människor som inte håller med oss. Närhelst din magreaktion är att bli arg, uttrycka indignation, sätta upp väggar eller kalla folk namn; tryck på pausknappen. Finns det något annat sätt att reagera på? Kan du avbryta paradigmet genom att vägra läsa från standardskriptet?

2) Sluta med namnet. 

Vill du slåss, eller vill du faktiskt konvertera folk till din synvinkel? När du predikar för kören kommer du förmodligen att ha publikens godkännande och aktning, men du kommer aldrig att vinna någon. Att kalla folk moonbats, rasister, libtards eller hatare gör inte en jäkla sak för att övertyga dem om din åsikt. Förstå etiketternas inneboende begränsningar och skräddarsy dina ord och tankar följaktligen.

3) Leta efter mänskligheten i andra människor. 

När du står öga mot öga med din så kallade motståndare, fråga dig själv vad som egentligen händer bakom dessa ögon. Vad är de rädda för? Vad motiverar dem? Finns det något med den här personen som förbinder dig som människor? Kommer de att lyssna på dig? Kanske, men du måste också vara villig att lyssna och åtminstone prova att förstå dem.

Rektorn för vår lokala grundskola erbjöd mig detta kloka råd: I alla samtal som involverar oenighet, leta efter de positiva avsikterna hos andra. Detta kan tyckas omöjligt ibland, men det är värt att försöka. Om du kan hitta ens ett enda korn av god avsikt, så kanske du har en utgångspunkt för förståelse. Om allt annat misslyckas, kom ihåg att även vanföreställningar brukar motiveras av någon positiv avsikt, även om den är missriktad. Gör ditt bästa för att inte fördöma personen eller deras avsikt; önska istället att de så småningom får se sanningen. Det kan kännas som att du ägnar dig åt mental gymnastik ibland. Var försiktig, men var också villig att trycka på kuvertet.

4) Var villig att riskera att misslyckas. 

Vissa människor är helt enkelt inte öppna för tanken på att söka gemensam grund (ännu). För inte så länge sedan försökte jag få någon att prata när jag stod utanför vallokalen på valdagen. Jag påpekade att i dagens Amerika verkar vi arbeta utifrån två helt olika uppsättningar fakta. Jag uttryckte en vilja att höra vad han hade att säga och bjöd in honom till en dialog. Hans svar var att fråga var jag får mina nyheter och information. Jag berättade för honom, - och jag tillade att jag alltid försöker samla fakta från flera källor och gör mitt bästa för att urskilja sanningen. Hans svar var "Ja, då måste du försöka hårdare." Sedan gick han iväg. Acceptera att du inte alltid kommer igenom, och låt det inte hindra dig från att försöka igen.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jim Kofalt

    Jim Kofalt gick på Georgetown University och Syracuse University och tog en MBA från Syracuse. Han är för närvarande en representant för staten New Hampshire, teknikexpert och kommentator om tillståndet i vår politiska union. Läs mer från Jim här.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute