Enstaka ord och termer har strängt taget ingen fast betydelse. Snarare dyker dessa tecken upp i livet som mestadels tomma kärl som genomsyras av allt större betydelse över tiden av de semantiska associationer som fästs på dem av levande och andande individer.
De första associationerna som "håller sig" till skylten ratificeras sedan (eller inte) av "daglig folkomröstning” av användning, vilket betyder att vi i teorin har en enorm makt att förändra hur ett ord eller en term används och uppfattas.
De ultramäktiga i samhället vill dock inte att vi ska veta om språkets inneboende formbarhet, och inte heller vår kollektiva förmåga att medvetet genomsyra dess särskilda element med nya och annorlunda betydelser.
Och av en mycket god anledning.
En bred förståelse av denna dynamik skulle allvarligt undergräva vad de ser som en av de viktigaste områdena för sin makt, och därmed deras förmåga att sätta dem som är benägna att ifrågasätta deras ofta olagliga och omoraliska manövrar i defensiven genom riktade utgivning av epitet; det vill säga ett ord eller en term som de genom sin överväldigande kontroll av institutionerna för kulturproduktion upprepade gånger har genomsyrats av en till synes fixerad negativ moralisk eller politisk valens.
Farfar till alla sådana epitet i den samtida eran är naturligtvis "konspirationsteoretiker", som uppfanns och spreds av "Mäktiga Wurlitzer” från US Deep State för att avskräcka de som inte är övertygade av Warren-kommissionens självklart slumpmässiga fynd att upphöra med sina försök att komma till botten med mordet på JFK.
Dess framgång med att stoppa både medborgerliga samtal och kritiska tänkande processer i medborgarna har gett upphov till ett veritabelt hav av diskursiva imitatorer, av vilka många bildas genom att sätta prefixet "anti" före en social övertygelse eller element som elitkulturplanerarna tidigare har arbetat mycket hårt på. att presentera för samhället som en olegerad vara.
Vi har, tyvärr, blivit så vana vid användningen av denna sista teknik att vi inte längre begrundar det djupt skadliga och utan tvivel avsiktliga sättet det upphäver själva idén om personlig handlingsfrihet hos dem som den riktar sig mot. Det säger i själva verket att dessa människor är rent reaktiva varelser som inte har någon inneboende förmåga att se på världen medvetet och generera sammanhängande förklaringar på egen hand om hur den eller den aspekten av vår gemensamma medborgerliga och politiska kultur verkligen fungerar.
Nej, enligt tilldelare av dessa "anti"-etiketter är dessa skeptiker inget annat än otänksamma drönare vars idéskapande förmåga toppar med utgivningen av reflexiva och irrationella grymtningar mot de självklara sanningarna om status quo.
Avslutat fall. Slutdiskuterat.
Och viktigast av allt, ännu en dag av dialektisk straffrihet för de mäktiga, och hovmännen som genererar det ständiga flödet av bilder och troper som används för att rättfärdiga deras fortsatta grepp om makten, och i en vidare mening, rätten att definiera naturen hos vårt sociala ” verkligheten."
Den ihållande framgången för denna elitteknik för att exilera vissa idéer och människor från vårt kultursystem är, måste jag erkänna, en källa till både mystik och sorg för mig. Det får mig ibland att undra om elitens förakt för våra kognitiva och viljemässiga förmågor faktiskt kan vara på sin plats.
Kan det vara så att de flesta av oss i själva verket är förprogrammerade att ge upp vår byrå vid det första tecknet på en avbrytande nedläggning eller hot om utfrysning, hur absurt än, som kommer från någon som presenteras för oss som auktoritativ, även när den "auktoritativa ” figur som utfärdar “konspirationsteoretikern” eller “desinformation” fatwa dessa dagar är ofta inget mer en 26-årig twit med ett alltför dyrt diplom som arbetar i ett Silicon Valley-skåp eller ett kafé i Brooklyn?
Kanske så.
Men jag föredrar att se det i ett något mer hoppfullt och mer historiskt ljus, ett som tar hänsyn till den oundvikliga växten och avtagandet av stora sociala projekt, av hur tider av stort välstånd och makt oundvikligen ger vika för en dekadens präglad av det systematiska att lägga undan väsentliga sanningar och livskunskaper.
Under tyngden av ett historiskt aldrig tidigare skådat bombardemang av känslomässigt stimulerande men oändligt mycket mindre semantiskt precisa visuella bilder tycks vi ha glömt bort ordens enorma kraft att forma våra verklighetsuppfattningar, och har därmed flaggat i vår förmåga att se dem (m.b.t. både oss själva och våra fiender) som de krigsredskap de är och alltid har varit. Denna ouppmärksamhet på språkets kraft och precision har lämnat oss, metaforiskt sett, som en samuraj som lämnar sitt svärd oslipat och utsatt för regnet, eller en infanterist som aldrig rengör eller oljar in sitt gevär.
Till skillnad från många av oss, dock våra sociala eliter aldrig sluta tänka på språkets generativa kraft och hur de kan använda den för att både få oss att se vänligt på deras egennyttiga projekt och, som förklarats ovan, för att stöta oss bort från det nära tillfället med öppet kritiskt tänkande.
Så vad kan man göra?
Det första och mest uppenbara är att ägna mycket mer uppmärksamhet åt hur våra sociala eliter använder språket. Det innebär att bli mycket mer uppmärksamma på hur de använder det för att trycka på våra känslomässiga knappar å ena sidan, och kortsluta konversationer och viktiga förfrågningar å den andra. Det innebär också att observera hur och med vilka medel de distribuerar troper som är mottagliga för sina egna mål över många delområden av det kulturella området samtidigt.
Kort sagt, vi måste erkänna att vi är under ständiga semantiska attacker, och observera ganska noggrant ursprunget och distributionsmönstren för deras lexikaliska salvor.
Den andra är att undvika den amerikanska tendensen, närs av att titta på filmer som Rudy på en oändlig slinga i våra hemmabiografer, att tro att om vi bara tänker på det kan vi utveckla en idé och språkskapande infrastruktur som gör det möjligt för oss att besegra den som de har arbetat hårt för att få ihop under flera år på relativt kort tid. beställa.
Faktum är att vi är allvarligt överkörda. Och vår taktik måste spegla denna verklighet.
Så, precis som gerillan som försöker fördriva en kolonialmakt, måste vi undvika dårskapen i att söka öppna fältsegrar och istället koncentrera oss på sätt att störa deras system, och på så sätt skingra deras enorma, om än allmänt lerfota. , känsla av straffrihet och allmakt.
Hur?
Ett bra ställe att börja kan, hur konstigt det än kan tyckas, vara att ta en sida från rörelsen för homosexuella rättigheters taktiska spelbok.
I åratal användes termen "queer" för att pejorativt beskriva homosexuella, och på detta sätt för att försäkra sig om att de såg sig själva och av andra sågs som "saknade godset" för att få full inträde i kulturens vardag. Och detta epitet fungerade sin magi under mycket lång tid.
Det vill säga tills för några decennier sedan, när homosexuella aktivister slutade fly från den och istället omfamnade den, och sedan gjorde en samlad och slutligen framgångsrik ansträngning för att helt invertera dess semantiska associationer och innehåll, och förvandla det från en markör för utfrysning till en av gruppstolthet . Och genom att göra det, rånade de dem som de såg som underskattade hela bredden av sin mänsklighet av en viktig gosse.
Kan det vara dags för oss i hälsofrihetsrörelsen att göra detsamma?
Även om de ständigt kallar oss konspirationsteoretiker och anti-vetenskapsdolter, har de aldrig visat det minsta intresse för att ta reda på om vår kritik har någon empirisk grund eller om vi spenderar våra dagar och nätter med att lyssna på Alex Jones eller läsa vetenskapliga studier. Och det kommer de aldrig att göra.
Det var aldrig meningen att kalla oss dessa saker. Det var snarare att kasta en negativ semantisk skugga över allt vi tänker, gör och säger. Och de kommer att fortsätta använda dessa epitet så länge de håller många av oss på defensiven och arbetar för att smutsa ner oss i allmänhetens ögon.
Men tänk om vi slutade springa och tog deras epitet som en stolthet?
Jag kan se t-shirtarna nu:
Hej, jag är en Covid-konspirationsteoretiker och jag tror på:
- ständiga studier
-dialog med omtänksamma människor
-värdighet
-medkänsla
- personlig autonomi
-individualiserad vård
- hållbar hälsa.
Människor som är vana att få sin vilja igenom är ofta one-trick ponnyer som ofta tappar fotfästet inför humor och missvisningsspel.
Kommer det att fungera?
Jag kan inte säga. Men om inte annat kan det öppna upp ett större samtal om hur vi, som de intellektuella gerillasoldater vi aldrig velat vara utan har behövt bli, kan utveckla andra kreativa sätt att störa den välvilliga bilden av de former av tyranni de har planerat för oss .
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
