Brunsten » Brownstone Journal » Folkhälsan » Äntligen, en Curbing of Jacobson

Äntligen, en Curbing of Jacobson

DELA | SKRIV UT | E-POST

Health Freedom Defense Fund har återigen kommit till rättigheternas hjälp och vunnit ett enormt viktigt fall i Los Angeles och för hela landet. Ett domstolsbeslut har förklarat att tidigare domar från Högsta domstolen för vaccinmandat inte är tillämpliga på Covid-skottet av enkla skäl: det är inte riktigt steriliserande och skyddar därför inte folkhälsan. Det är första domstolsbeslut att begränsa Jacobson på protokollet, och konsekvenserna för hälsofrihet är djupgående. Leslie Manookian förklarar fallet, beslutet och konsekvenserna. Hon intervjuas av Jeffrey Tucker.

Jeffrey Tucker (00:02.19)

Hej, det här är Jeffrey Tucker från Brownstone Institute. Det är ett nöje för mig idag att välkomna Leslie Minuchian från Health Freedom Defense Fund. Och vi är färska från en enorm domstolsseger i Los Angeles mot vaccinet, covid-vaccinmandat i de offentliga skolorna. Förstår jag det rätt, Leslie?

Leslie Manookian (00:22.651)

Ja, det är Los Angeles Unified School District som vi utmanar deras mandat för sina anställda att ta covid-skottet. Det stämmer.

Jeffrey Tucker (00:32.302)

så det låtsades inte för eleverna, det var bara de anställda, utan underförstått eleverna också?

Leslie Manookian (00:37.499)

Ja, vi stämde bara på uppdrag av lärarna. Det finns en helt annan sort och alla anställda. Det finns en annan uppsättning regler för studenter och och för anställda i delstaten Kalifornien. Så vi stämde för arbetsgivarna eller de anställda snarare. Och det har förekommit andra fall som föräldrar väckt för elevernas räkning. Men det som var riktigt bisarrt med vårt fall är det.

LUSD drog tillbaka mandatet för eleverna på grund av föräldrarnas ramaskri. 5 000 föräldrar dök upp i skolstyrelsen och protesterade, men de höll det på plats för de anställda.

Jeffrey Tucker (01:15.47)

Jag ser, jag ser, jag ser. Så det finns ingen rättstvist för studenterna. Denna rättstvist avser bara de anställda, men den är nog lika viktig. Vad ser du som det där du spårar det här och har gjort i flera år, och det här är en federal appellationsdomstol, eller hur? Så hur påverkande tror du att detta beslut kommer att ha för andra mandat?

när det gäller covid-19 och sedan andra vaccinuppdrag.

Leslie Manookian (01:48.923)

Ja, det har väldigt, väldigt stora konsekvenser för att tvinga fram någon form av skott i det här landet som inte ger steriliserande immunitet. Så om ett skott inte stoppar överföring och infektion, vad är folkhälsoargumentet för det? Det är precis vad vi hävdade, att dessa skott inte stoppar överföring och infektion. De är faktiskt inte ett traditionellt vaccin. Nu, allt detta, låt mig bara säga, Jeffrey, är,

Jeffrey Tucker (02:15.47)

Ja.

Leslie Manookian (02:18.683)

Alla dessa mandat som vi har sett under de senaste fyra åren var motiverade enligt en dom från högsta domstolen känd som Jacobson kontra Massachusetts. Jacobson kontra Massachusetts, hävdade vi hade tillämpats felaktigt här. Och Ninth Circuit Appeals höll med oss ​​om att tingsrätten under den hade tillämpat Jacobson felaktigt. Och jag kan förklara det om du vill.

Jeffrey Tucker (02:42.286)

Ja, nej, vi kan gå in på det lite. Tillbaka i november den 21 skrev jag en artikel av Harvey Rish och en medförfattare på denna Jacobson-punkt. Och låt mig se om jag kan få året rätt om Jacobson. Vi pratar om vilket år det var? 1905. Och argumentet var, ja, det handlade om smittkoppsvaccin.

Leslie Manookian (02:56.987)

1905.

Jeffrey Tucker (03:05.582)

Och det var att alla i samhället tjänar på att alla får ett smittkoppsvaccin, för då kan ingen smitta någon annan. Det var i princip vad det stod. Och det gjorde jag inte, jag menar, jag tycker det här, jag tycker att Jacobsons beslut är fruktansvärt. Det har använts för att motivera vaccinuppdrag i mer än ett sekel nu, ända sedan dess. Så implikationerna av det är djupgående, men någon gång,

Leslie Manookian (03:25.051)

alltsedan.

Jeffrey Tucker (03:31.982)

kärnfrågan gick förlorad. Och detta är vad Risch hävdade i sin artikel för Brownstone den 21 november, att om vaccinet inte är, som du säger, steriliserat, och jag tror inte att en domstol använde den termen, och någon domstol använde den termen, men det är punkt. Om det inte stoppar överföringen, om det inte faktiskt krossar sjukdomen, så faller argumentet för Jacobson liksom bort.

Leslie Manookian (03:58.971)

Ja, ja, Jacobson var väldigt, väldigt unik och Högsta domstolen var faktiskt väldigt specifik när den skrev sin dom i Jacobson. Det stod att smittkoppor är en extrem nödsituation med en dödlighet på 30 till 40 %, okej? Vi hävdade att covid inte är smittkoppor. Men så i grunden sa Jacobson, lyssna, det här är en extrem nödsituation och i en extrem nödsituation där det finns en vaccination som är känd.

ansågs vara säker och effektiv, då hade staten ett intresse av att mandatera det. Okej? Så i en mycket, mycket smal, stod det inte hela staten. Det var faktiskt bara för Cambridge, Massachusetts. Det var inte hela delstaten Connecticut. Det var ett lokaliserat, eller förlåt, Massachusetts. Det var ett lokaliserat område med detta utbrott. Och de sa att i denna mycket snäva ansökan är detta acceptabelt. Men domstolen varnade till och med för att det inte skulle tolkas.

som en övergripande myndighet för att föreskriva vaccinationer. De sa mycket tydligt detta. Så det har varit helt bastardiserat sedan dess. Det har använts fel nu i 120 år, i princip. Och jag tror att det är därför vi vann, eftersom vi faktiskt hävdade att covid inte är smittkoppor. Det visste vi från Princess kryssningsfartyg. COVID har, även hos äldre på Princess kryssningsfartyg,

den hade en något ökad dödlighet jämfört med influensan, den normala säsongsinfluensan. Det är ingen nödsituation på något sätt. Det enda som verkligen gjorde det i en nödsituation var all hype och rädsla och paniken, som sedan orsakar, och låsningarna och alla åtgärder, eller hur? Det var detta som orsakade alla problem. Och så vi hävdade att det inte är en, du vet, det är inte smittkoppor, att skottet inte stoppar överföring eller infektion. Harvey är en av våra.

experter också, förresten, liksom Dr J. Bhattacharya, att den naturliga immuniteten är verklig och måste antas av domstolarna, erkännas, erkännas av domstolarna och kodifieras i rättspraxis att detta faktiskt är något legitimt och att om du redan har haft en sjukdom, så är det säkert bättre än att få en spruta och att Jacobson inte gäller. Så vi bråkade om alla dessa saker.

Leslie Manookian (06:23.579)

Och jag tror att det är det som är det viktigaste här är att Jacobson precis har blivit totalt feltolkad i över ett sekel och det är dags att tygla det. Och det finns två andra saker som har hänt, Jeffrey, som är så viktiga. Nummer ett,…

När Jacobson, ja faktiskt tre saker, när Jacobson dömdes ut, det var en era då Högsta domstolen ansåg att det var acceptabelt att tvångssterilisera en kvinna som de ansåg var för ointelligent för att föda barn. Det här är en helt annan era. Och jag hoppas att vi alla Jim Crow lagar var på plats. Jag hoppas att vi alla är glada att vi har gått vidare från den platsen och att vi inte borde använda det.

Högsta domstolens domar från 1905 nödvändigtvis för att styra livets uppförande idag. Jag tror att det är väldigt viktigt, okej? Men sedan finns det två andra riktigt viktiga utvecklingar. En är att det har utvecklats en rättspraxis under de senaste 40, 50 åren, där Högsta domstolen har fastställt att vi har en zon av integritet runt oss själva, var och en av oss, som staten inte kan inkräkta på. Och det, så,

Den första biten av det var egentligen, det var Connecticut, Griswold mot Connecticut. Och det var här ett par i Connecticut sa att vi vill använda en kondom som preventivmedel. Och det var olagligt i delstaten Connecticut då. Så de lämnade in en utmaning. Det gick hela vägen till Högsta domstolen och Högsta domstolen sa, lyssna, staten har inte rätten eller myndigheten.

att gå in i människors sovrum och övervaka deras aktiviteter. Det här är upprörande. Du har en zon av integritet och du kan göra vad du vill. Och sedan tog de det vidare i Cruzon kontra Director och Washington mot Glucksburg, där de slog fast i de där två fallen att man har rätt att vägra oönskad medicinsk behandling och sedan att man har rätt att vägra oönskad medicinsk behandling, även om det kan rädda ditt liv. Så det har gått så mycket längre. Och sedan är den tredje utvecklingen, som är mycket viktig, att...

Leslie Manookian (08:27.355)

att Jacobson ägde rum innan vi hade en tillämpning av olika nivåer av granskning som statliga lagar är föremål för. Så det var inte så här förut, utan nuförtiden, och jag är inte säker på hur långt det går tillbaka, men det är någon gång under de mellanliggande åren. Det brukade vara om regeringen, oavsett om den var statlig eller federal, ville utfärda en lag och det inte kränkte en grundläggande rättighet, vilket innebär en konstitutionellt skyddad rättighet.

då behövde regeln bara överleva vad som kallas rationell grundgranskning. Men om det kränker en grundläggande rättighet, till exempel vad du injicerar i din kropp, då eller yttrandefrihet eller något liknande, då måste det överleva en strikt granskning. Fram till vårt fall hade varje domstol sagt att vaccinet kräver,

endast krävde rationell granskning. Så det här är ett monumentalt skifte.

Jeffrey Tucker (09:31.022)

Ja, det är en stor grej. Ja.

Leslie Manookian (09:33.499)

Det är en väldigt, väldigt stor sak. De sa att den rationella grunden är olämplig och användes felaktigt här. Och det, ja.

Jeffrey Tucker (09:39.79)

Låt mig ställa en specifik fråga om smittkoppor och Jacobson. Om vi ​​nu går tillbaka till fallet med George Washington och hans trupper, så har det uppenbarligen skett ett smittkoppsutbrott och han ville att alla skulle inokuleras med smittkopporna, som du vet, på den tiden var mycket farligt, du vet, eftersom det innebar att använda …

Leslie Manookian (09:45.979)

Ahem.

Jeffrey Tucker (10:05.262)

du vet, ett dött virus, tror jag, tagit från sårskorpor och injicerat i din hud, ger dig själv en liten exponering och sedan...

Leslie Manookian (10:11.803)

Jag tror inte att den var död, Jeffrey. De skulle bokstavligen ta puset ur någons arm och injicera det. Skrota, skrapa dig. Och då är det så, herregud, jag kan inte fatta att jag glömmer hans namn, men det var så den första killen som faktiskt gjorde det här, han gjorde det. Han tog bara varten ur ett öppet sår på en ko och smetade sedan ut det, som skapade ett sår på en människa och smetade in det.

Jeffrey Tucker (10:16.654)

ja, det stämmer. Det är okej.

Jeffrey Tucker (10:27.598)

Ja.

Jeffrey Tucker (10:35.886)

Ja, jag nämnde bara den döda delen eftersom vi har alla möjliga kuvert från den perioden där folk skulle använda Pony Express för att skicka sårskorpor från döda, döda smittkoppspatienter till sina familjemedlemmar för att se till att de inte fick det. Så det är därför jag nämnde det. Men, men, men Jordan, så bara för att komma ihåg, så det finns många myter om det här med George Washington och hans trupper, eller hur? Som om det var något slags vaccinmandat, men men.

George Washington hade själv smittkoppor när han var ung, så han bar immunitet mot det. Så han själv blev inte skjuten. Och det var sant för hans andra trupper att alla som hade naturlig immunitet inte behövde få tillbaka inokuleringen av smittkoppor på den tiden. Tja, så detta väcker min fråga. Hur hanterade Jacobson och händelserna kring Jacobson förekomsten av naturlig immunitet mot smittkoppor, som fanns?

Leslie Manookian (11:34.619)

Det gjorde det inte. Mig veterligen minns jag ingenting om naturlig immunitet. Detta är faktiskt en av anledningarna till att vi tog upp frågan om naturlig immunitet eftersom naturlig immunitet aldrig har erkänts av domstolarna i det här landet, vilket är galet. Så om du går till en läkare och du har, har du haft vattkoppor, då brukar ett skoldistrikt acceptera det. Men jag tror inte att det någonsin har erkänts av en domstol. Och det är därför det är så viktigt att vi lyfte det. Vi, du vet, det fanns miljontals amerikaner som hade det

återhämtade sig från denna sjukdom och de hade därmed naturlig immunitet och de fick veta att de fortfarande måste utsätta sig för denna experimentella injektion. Och det är därför vi har tagit upp den här frågan eftersom den inte har dömts.

Jeffrey Tucker (12:18.926)

Det är i allmänhet bara ett farligt förslag att ha domstolar som väger in med mandat om hälsa som är mycket beroende av vetenskapligt svåra att bevisa saker ändå. Men inte desto mindre verkar ett naturligt undantag från immunitet som om det i alla fall skulle vara ett steg i rätt riktning.

Leslie Manookian (12:41.851)

Tja, och saken är till och med smittkoppor, smittkoppor är inte alls så tydlig som vi har fått höra. Leicester, England aldrig, det var förälder, du vet, medborgarrevolter över hela Storbritannien. Och fem år efter att Storbritannien hade beordrat skotten, hade de det största utbrottet de någonsin haft. 98 % av britterna kom ner med det. Men Leicester, England valde att sätta de som blev sjuka i karantän.

och de såg en bättre upplevelse och trend än resten av England gjorde. Det var alltså inte så att skotten faktiskt skyddade. Det var inte så att skotten faktiskt dämpade sjukdomen. Det blev faktiskt värre. Om jag kommer ihåg så är det minnet, och jag har inte läst den här studien på länge, men om minnet inte fungerar så hade du flerfaldigt, kanske dubbelt eller till och med högre risk att dö av smittkoppor efter att ha inokulerats.

Jeffrey Tucker (13:36.59)

Ja. Det är ett problem. Som att även om ditt vaccin är säkert och effektivt kan själva leveransmekanismen vara giftig och farlig. Ja.

Leslie Manookian (13:36.987)

än att aldrig ha gjort något ingripande.

Leslie Manookian (13:49.179)

100 %. Och så för mig är det först och främst, ingen domstol, ingen läkare, ingen hälsomyndighet av något slag vet entydigt att allt är säkert för varje människa. Och,

Jeffrey Tucker (14:02.894)

Ja, där är det, eller hur? Och så du kan gen, något kan vara allmänt säkert, men, och det här är, Leslie, något som har gjort mig galen, du vet, de senaste två, tre åren när jag hört om den här kontroversen om vaccinerna som, du vet, Fauci och alla andra kommer att säga, ja, det finns alltid några extremvärden, men i allmänhet är det här väldigt säkert. De är en väldigt, väldigt minoritetsdel. Tja, jag menar,

det är en konstig standard för om det inte är säkert för dig är det inte säkert du kan inte säga att du inte kan du vet att vaccinskadan kan inte säga bra jag skulle hellre bli skadad av ett säkert och effektivt vaccin än ett som var osäker väl du är det inte är meningsfullt du vet för individen själv det spelar ingen roll vad ditt abstrakta mått är

Leslie Manookian (14:51.067)

Nej, du vet, det är i grunden det chockerar mig att det fortfarande händer, men vi har liksom återgått till denna utilitaristiska etik. Och det är det som stör mig mest. Och det var därför jag startade hälsofrihetsförsvarsfonden Jeffrey, eftersom jag är vaccinskadad. Okej. När jag tog examen från handelshögskolan och hade mitt stora jobb på Wall Street, gick jag och fick varje chans som de skulle ge mig innan jag åkte till Sydostasien i två månader. Och jag trodde inte att det fanns någon nackdel eftersom jag hade fostrats till att tro att de var som,

Jeffrey Tucker (14:59.79)

Ja.

Leslie Manookian (15:20.923)

eller ett glas vatten de bara hade uppåt. Jag visste inte att de kunde orsaka katastrofala skador. Och jag har hållit på i 30 år med att försöka återställa min hälsa sedan dess, okej? Vad det gjorde var att intrycka på mig det absoluta, väsentligheten i kroppslig autonomi. Och så är jag en kroppslig autonomiabsolut. Ingen får berätta för mig vad jag stoppar i min kropp eller mina barns kropp. Det är allt. Och hela uppdraget för Health Freedom Defense Fund,

är att få oss till en punkt där det är erkänt kulturellt och kodifierat i lag. För ingen vet vad dina risker är och ingen behöver leva med konsekvenserna av dina val. Så jag bryr mig inte ett dugg om de säger att det är en på miljonen för om det är en, om jag är en på miljonen, så är min risk hundra procent. Och sedan är jag, du vet, och jag känner människor, tusentals människor vars barn har skadats katastrofalt och till och med dödats av skott. Det här är upprörande. Den federala regeringen har varit,

Jeffrey Tucker (16:06.606)

Ja, då tar jag. Ja.

Jeffrey Tucker (16:13.966)

Ja. Ja visst.

Leslie Manookian (16:20.059)

ljuger för oss om säkerheten och effekten av vacciner. Och jag är ledsen att säga att jag vet att det är impopulärt, men det har blivit mer utbrett och accepterat i nästan ett sekel. Och det måste ändras.

Jeffrey Tucker (16:31.79)

Tja, jag hörde bara häromdagen, jag tror att jag kanske inte kommer att säga från vem jag hörde det, men det finns en bok som heter Pox, som är en bok om historien om smittkoppsvaccinet som gavs till nya invandrare på Ellis Island i 1880- och 1890-talen, vilket uppenbarligen finns många partier av de sakerna som var mycket farligare än till och med...

COVID-19-vaccin, vilket säger något. Så, du vet, det otroliga med Jacobson är att det styrde efter den här upplevelsen. Så vi, domstolen borde ha vetat att den inte var i stånd att säga, du vet, varje smittkoppsvaccin är säkert. Det var redan då, du vet, helt osant.

Leslie Manookian (17:20.315)

För mig, Jeffrey, vad det verkligen antyder är att våra medier har fångats och kontrollerats och i huvudsak är ett verktyg för storföretagen och till och med regeringen under mycket lång tid eftersom de borde ha vetat och ändå tror jag inte att det var allmänt erkänt eller accepterad. Och ändå visste vi detta från Leicester, England på detta 18-tal. Vi har vetat detta för...

Jeffrey Tucker (17:35.726)

för att du följde med oss ​​på klippet.

Leslie Manookian (17:48.604)

Det visste vi i USA på 19-talet. Varför erkändes inte detta? Och samma sak, om du tittar, jag menar, smittkoppor är en enorm burk med maskar, som vi inte kommer att gå in på, men det är, vi har inte fått veta sanningen om smittkoppsvaccinationen eller framgångarna med den eftersom den var faktiskt ganska misslyckat på många sätt. Och det var först efter att vaccinet stoppats, de hävdade att det hade varit en succé och sedan slutade de det och sedan dog det ut. Och…

Jeffrey Tucker (18:16.622)

Tja, du vet, och vi behöver inte gå in på det argumentet nu, men, du vet, jag läste, jag läste Donald Hendersons bok om utrotning av smittkoppor och det som skrämde mig mest med hans berättelse, du vet, för han, han var med världshälsoorganisationen och en bra kille, du vet, topp anti-lockdown kille faktiskt, du vet, han skrev den berömda artikeln från 2006, jag tror att den fördömde alla, alla lockdowns och Allt.

Leslie Manookian (18:18.459)

Detta är vad som har hänt med polio i Indien också.

Jeffrey Tucker (18:46.03)

alla resebegränsningar och maskering och allt. Jag sa att inget av det här fungerar, men hans beskrivning av hans utrotning av smittkoppor, vilket gav honom street cred och gjorde honom till den mest kända epidemiologen i världen, hans beskrivning av hur svårt det var att administrera detta vaccin i fattiga länder utan rent vatten , utan de resurser som var nödvändiga för att säkerställa att vaccinet var rent och allt, det var extremt alarmerande.

Jag minns att jag berättade för den andre berättade historien om farorna med att svabba nålen med alkohol och sedan injicerade den till en person som sa att det faktiskt skapade en giftig sorts kombination mellan vaccinet och alkoholen. Så det var bara, det var verkligen alarmerande faktiskt. Det var faktiskt en riktigt intressant bok överlag.

Men bortsett från det, låt oss prata om COVID-19-vaccinet, för så min inställning till vaccinet var väldigt lik din när du kom ut från juristskolan eller handelshögskolan när du gick och jobbade på Wall Street. Du ville inte ha vaccinerna, men du trodde inte att de skulle skada dig, eller hur? Och det var min syn på COVID-19. Nu hade jag läst i början av pandemin, en förstaårsläkarutbildningstext om virologi.

förutom många andra böcker om ämnet. Och det var väldigt uppenbart för mig att med ett snabbt spridande respiratoriskt coronavirus kunde det aldrig finnas ett vaccin värd det namnet. Jag menar, det var väldigt uppenbart för mig. Och jag sa det öppet till alla. Och jag tror att alla accepterade det. Jag menar, det hade aldrig funnits ett vaccin för, igen, värdigt namnet, mot ett coronavirus. Och nu kommer de bara från ingenstans att hitta på en.

så jag så jag tog det aldrig på allvar men jag trodde inte att det skulle vara skadligt att det var skillnaden och jag minns när jag tror att det var Rochelle Walensky först gjorde tillkännagivandet och hon var du vet vitt blodet rann ut ur hennes ansikte när hon gjorde det nationella tillkännagivandet att det visar sig att detta vaccin inte stoppar spridningen och inte stoppar infektion, jag menar, jag fann att det var

Jeffrey Tucker (21:10.254)

det största no brainer icke-meddelandet någonsin. Som att det var så uppenbart för mig att det aldrig skulle kunna stoppa spridningen, aldrig sluta eftersom det här viruset inte lämpar sig för vaccination eftersom det muterar för snabbt för en sak, det förändras för mycket och du kan inte hålla uppe formeln vaccinet.

Och i själva verket är det en slags smart mutator. Speciellt om du försöker vaccinera dig ut ur en våg, kommer du att skapa en struktur som, antar jag, inte så att de är relationella, men det uppmuntrar patogenen att hitta ett nytt sätt. Jag menar, det vill spridas överallt och det kommer inte att låta ett vaccin stoppa det. Så jag visste att det var sant vid den tiden. Jag tycker att det är helt otroligt att vi kunde ha...

någonsin haft dessa mandat för ett vaccin. Och det lämnar den demografiska skillnaden i faktisk risk åt sidan. Jag menar, det är bättre att du får covid än vad du fick covid-vaccinet för. För en stor kohort av befolkningen var det faktiskt aldrig någon form av allvarlig risk för medicinskt signifikanta resultat av att få covid i första hand.

Leslie Manookian (22:31.227)

Så jag tror att det är så många saker jag vill kommentera där. För det första avskyr naturen ett vakuum. Det är vad som verkligen händer. Och så har vi sett detta vid vaccinationer mot kikhosta, vaccinationer mot kikhosta. När du undertrycker målantigenet med skottet, vet du vad som händer? Mer patogena och annorlunda mikroorganismer som inte täcks av skottet frodas.

Och så vi har sett det här hos apor där de ger dem ett skott och jag tror att det är B. Pertussis som är i skottet. Och då är para kikhosta det som exploderar i deras lungor, koloniserar med en hastighet av 40 gånger vad det var innan skottet. Och så är det här något annat som orsakar kikhosta. Så du gör faktiskt bara saker värre. Du förbättrar faktiskt inte saker på något sätt och du tvingar fram anpassning. Så det finns den här typen av, du vet, vakuumnatur,

Jeffrey Tucker (23:25.518)

Det är allt.

Leslie Manookian (23:28.123)

vakuum i naturen som naturen inte gillar. Och så kommer det att skapa något. Så det är en sak som jag tycker är väldigt.

Jeffrey Tucker (23:32.942)

Ja, ja, jag gillar ditt språk. Kraft är en anpassning. Det är bättre än mina stimulerade mutationer. Jag skapar medicinskt språk av ett ekonomispråk. Förlåt för det. Tvinga till den punkten. Jaja.

Leslie Manookian (23:49.435)

Det är väldigt ekonomi. Det är lustigt. Jag hade inte tänkt på det, men ja, det är väldigt ekonomiskt, ekonomnördt. Så det är en aspekt. Och sedan är den andra aspekten att de har försökt i årtionden att skapa en vaccination mot förkylning, vilket är vad coronavirus är. Och de har misslyckats spektakulärt.

Jeffrey Tucker (24:13.87)

Exakt.

Jeffrey Tucker (24:18.158)

Självklart. Självklart.

Leslie Manookian (24:19.387)

Men det har varit värre. Jag menar, det är bokstavligen som att alla djur som de injicerar med det här dör i vissa av dessa fall, eller hur? Och ändå, okej, så det här är bara upprörande för dem. Jag menar, hybrisen som krävs för att de ska göra det de gjorde är sannerligen omedveten.

Jeffrey Tucker (24:23.854)

Ja, jag vet.

Jeffrey Tucker (24:33.262)

Jag vet. Och vet du vad som är roligt med det här, Leslie? Jag vet inte om det är en generationsgrej, men jag växte upp med den kunskapen. När jag var ung försökte mina föräldrar lära mig om virologi och sjukdomar, och det gjorde de offentliga skolorna också. Och de skulle förklara detta eftersom du skulle behöva få vattkoppor. Och jag tror att mässlingen, Arvadi, i stort sett inte var utrotad, men...

Nu är jag problematisk vid den tiden. Så det saknar jag. Jag saknar det där lilla roliga att få, men jag fick vattkoppor och hur de förklarade det för mig och anledningen, för du undrar varför mina föräldrar är så glada över att jag är sjuk? Och så skulle de behöva, eller hur? Och så du skulle behöva förklara för barnen, ja, det finns naturlig immunitet. Om du får det kommer du att vara skyddad mot att få det senare. Och det är mycket värre för dig att få det senare i livet än vad det är. Och så då är frågan, då är barnets fråga,

Hur kommer det sig att jag någonsin måste bli sjuk? Och ja, svaret är att några av dessa patogener muterar och så du kan få det en gång, men det kommer att förändra hur det är. Och det finns korsimmuniteter mot andra vägar. Så du lär dig om dessa saker. Men en sak har jag alltid hört, eftersom vi började få vaccinationer, du vet, smittkoppor bland dem, kanske mässling, jag är inte helt säker. Men…

Men det var allmänt känt att det inte fanns någon vaccination mot förkylning. Och det var vad alla sa, och det var vad alla visste. Och det är av en anledning.

Leslie Manookian (26:13.627)

Ja, det är, vi lärde oss också, jag menar, jag växte upp att man inte gör det, man kan inte ta ett antibiotikum eller göra något för ett virus bara för en bakterie, eller hur? Bakterie. Och så det är något annat vi lärde oss. Jag ska säga dig vattkoppor, jag har två syskon och vi skulle åka, vi bodde i Kalifornien och vi skulle besöka familjen i Missouri till jul. Och min bror vaknade med vattkoppor. Och idag, om det händer, är du bokstavligen,

Jeffrey Tucker (26:23.278)

Det är rätt. Det är rätt.

Leslie Manookian (26:41.115)

tillsagd att stanna hemma, inte gå till skolan och allt det här. Vi satte oss alla på ett flygplan och alla bara fnissade. Jag fick den på planet och min syster fick den efter att vi kom, men alla bara fnissade, du vet, det är en övergångsrit. Och jag tror att detta pekar på något annat som är kritiskt viktigt. Tänk om sjukdom faktiskt utför någon form av utvecklingsfunktion hos oss?

och det finns mycket bevis på att så verkligen är fallet. Så vi vet nu att mässlingen är skyddande mot vissa autoimmuna inflammatoriska tillstånd och till och med cancer. Okej, så dessa sjukdomar som vi går igenom som brukade betraktas som en övergångsrit och nu försöker vi undertrycka faktiskt skydda oss från cancer och autoimmuna sjukdomar och inflammatoriska tillstånd.

Men vet du vad mer som händer ofta? Barn kommer ofta att ha ett utvecklingssprång efter att ha gått igenom någon form av barnsjukdom som denna. Och så, ni vet, samtidigt med vaccinationernas tillkomst introducerades mässlingsvaccinet 1963.

trots att det under de föregående fem åren i genomsnitt bara hade inträffat 430 dödsfall varje år i hela landet på 150 miljoner. Tänk på det, det är ingenting. Nu vill jag naturligtvis inte att någon ska dö, men alla dessa människor hade någon form av annan komplikation eller problem. Det fanns ingen anledning att införa denna vaccination för miljontals amerikanska barn, men det var vad som hände. Och vad vi har gjort är att det har skett en sådan avvägning. Vi har till viss del undertryckt dessa barndomssjukdomar.

men vi har bytt ut det mot något mycket värre, som är kronisk sjukdom. Och nu var det information som kom ut från ett försäkringsbolag 2011, jag tror det var, det är nu gammalt, men den informationen var att 54 % av amerikanska skolbarn har en kronisk sjukdom eller neuroutvecklingsstörning. Och dessa kan alla vetenskapligt kopplas till vaccinationer. Och så byter vi ut en akut...

Leslie Manookian (28:56.795)

tillfällig infektion och att byta in något som faktiskt är en livslång pest. Och vad gör det med vår nation och våra framtidsutsikter som helhet? Och jag tror att det i grunden är vad som händer. Och tyvärr blir det inte erkänt, vilket för mig till min sista punkt, som är att Rachelle Walensky gjorde det tillkännagivandet, Jeffrey, men vet du vad? CDC tog inte bort deras säkra och effektiva från sin webbplats.

Jeffrey Tucker (29:25.71)

Mm -hmm.

Leslie Manookian (29:26.043)

De ändrade inte sin vägledning. De pratade från båda sidor om munnen. De fortsätter att berätta för människor att covid-skotten är det bästa sättet att undvika att få covid. Det är upprörande, men det är vad som händer. Och det är därför, det är därför jag tror att det är så svårt att övertyga folk eftersom det fortfarande rapporteras i media på det sättet. De ser till CDC och det finns fortfarande kvar.

Jeffrey Tucker (29:37.07)

Ja, ja, de sa det varje dag.

Leslie Manookian (29:51.099)

Och så behöver vi faktiskt, tyvärr, i den här situationen att domstolarna säger, du vet, lyssna, det här håller inte vatten längre. Jag skulle vilja undvika domstolar som du påpekar, men jag tror att vad gör man i slutändan när media inte talar sanning och hälsomyndigheterna inte talar sanning?

Jeffrey Tucker (29:58.862)

Vänta, i –

ja. jag vet inte.

Jeffrey Tucker (30:06.958)

Höger. Så det var den konstigaste tiden och ingen av oss kan någonsin glömma det, men Fauci fick ofta frågan om naturlig immunitet och hans ansvar, vilket han naturligtvis visste med säkerhet om. Jag menar, det har vi, han är ingen idiot. Och han hade pratat om naturlig immunitet tidigare. Jag tror att han har den där berömda intervjun som säger att om du har haft influensa behöver du inte influensavaccinet eftersom en infektion är det bästa möjliga vaccinet.

Kom ihåg det? Men han fick frågan om naturlig immunitet under denna covid-period. Jag menar, under 2020 och 2021, sa han, ja, vi har bara inga bevis för det. Jag menar, okej, det var bara en ren lögn. Vi har 2 500 år av bevis. Vi har alla mänskliga erfarenhetsbevis om naturliga immuniteter, men han gillar faktiskt att det inte fanns där. Och…

Men det var bara början på det. Det var en konstig känsla att vi inte vet någonting. Som all vår medicinska kunskap, all vår epidemiologiska kunskap, all vår kunskap om virologi och infektioner och sjukdomar och allt, men helt plötsligt borta. Det var, och jag hade, du vet, jag trodde då att det var ett fall av massglömning, men allt eftersom tiden har gått verkar det mycket mer som ett fall av.

påtvingat, påtvingat förtryck av ingen kunskap.

Leslie Manookian (31:40.379)

vi kanske kan kalla det massmanipulation. Jag tror att det var vad det verkligen var. Det är därför jag blev så orolig i början av 2020. Så jag vet inte om dina tittare vet eller om du ens har sett den, men jag gjorde en dokumentärfilm som heter The Greater Good. Och det är en undersökning av vaccinationsdebatten berättad genom berättelserna om tre familjer som har haft.

Jeffrey Tucker (31:42.638)

Ja.

Leslie Manookian (32:08.987)

personliga erfarenheter av vaccinskador. Och då är bakgrunden att låta forskarna och förespråkarna argumentera ut vetenskapen, i princip ha en diskussion som de vägrar att ha offentligt och sedan låta tittarna bestämma. Och min poäng är att när jag började göra den filmen började jag forska om den 2001 när jag först hörde att det till och med pågick en vaccindebatt, för jag hade ingen aning om att det fanns en vaccindebatt. Jag kopplade aldrig ihop det som hade hänt mig.

10 år tidigare med skotten vid det här laget. Det var inte förrän i mitten av filmen som jag började inse att, herregud, det som hände mig hände då. Heliga ko, min hälsa gick precis över en klippa. Jag kan inte tro det. Men hur som helst, poängen är att när jag började göra den filmen och började göra research för den, blev jag bara chockad över det jag läste eftersom den här informationen går tillbaka.

århundraden om farorna och misslyckandena med vaccinationer. Det är bara inte erkänt i mainstream, ni vet, företagsmedia, medicinska tidskrifter, även om det fanns, det publicerades mycket för decennier sedan i medicinska tidskrifter, mer än det finns idag om det här. Och så det som hände 2020 var i början, jag, efter att ha gjort all den här forskningen i 20 år, insåg jag, herregud, det här är det. De kommer faktiskt att använda en folkhälsoskräm.

som en möjlighet att etablera auktoritär medicin här i landet. Och det var ingen tvekan för mig. Och jag sa till min man, markera bara mina ord. Detta är det. Det här är den stora. Det är vad jag har fruktat eftersom jag visste vad de hade gjort med Patriot Act och Emergency Health Powers Act lagstiftningen, som infördes två veckor efter att Patriot Act antogs. Och så PREP-lagen kl 05 och så mycket mer framöver. Jag visste det här. Och så tänkte jag bara, heliga ko, vi hade redan varit...

band från Facebook och YouTube och alla dessa på våra filmkanaler. Jag hade blivit utsparkad från Twitter för evigheter sedan och jag är fortfarande Shadow Band. Utan tvekan är jag fortfarande Shadow Band.

Jeffrey Tucker (34:13.07)

När du spelade för evigheter sedan, när började de här banden påverka dig?

Leslie Manookian (34:19.611)

Jisses, okej, så filmen kom ut 2011 och vi började få, vi skulle ha 300 000, och det här är mycket då 2012, 2013, vi skulle ha 300 000 likes varje vecka. Vi nådde mer än en miljon människor i månaden. Och inom en kort tidsperiod var det två eller 3000 personer, det var det. Så vi pratar säkert 14, 15, 16. Och så kom det en mässlingskräm. De använde det för att attackera oss. Och då,

Vad heter han? herregud, Adam Schiff, Shifty Schiff. Han skrev ett brev till Amazon, Google, Zuckerberg, alla stora sociala medier och återförsäljare och sa, snälla ta bort någon av dessa desinformationsbitar från era webbplatser. Sälj inte dessa, stöd dem inte. Så då slog de ner ytterligare. Vår film hade varit på, The Greater Good hade varit på Amazon Prime.

gratis streaming i fyra eller något år vid den tidpunkten. Och sedan tog de ner det, bara demonetiserade oss i princip. Och så blev det värre och värre. Sedan tappade jag bara min Twitter någon gång. Och jag tror det var, var det början av 2018 eller början av 2019 i januari av ett av dessa två år, kommer Världshälsoorganisationen ut och säger, våra topp 10 hot mot global hälsa är, och listar alla dessa saker. Och bland dem finns anti-vaxxers.

Jeffrey Tucker (35:47.246)

Ja visst. Förresten, jag visste inte ens att det fanns något sådant som en anti-vaxxer. Jag menar, första gången någon, visste jag inte att det fanns något sådant som en anti-vaxxer. Och någon anklagade mig tidigt för att vara en anti-vaxxer. Jag visste inte ens vad det var. Jag menar, jag kunde inte, hur kunde jag vara något som jag inte ens vet existerar? Och jag kunde förstås inte ens föreställa mig mycket mer kunnig nu, men.

Leslie Manookian (35:47.387)

Anti-vaxxers är ett topp 10 hot mot global hälsa, inte smutsigt vatten.

Jeffrey Tucker (36:15.406)

fascinerande för mig att krypa in i ditt huvud och föreställa dig vad du trodde i början av utbrottet av covid eftersom du tydligt kunde se vad som hände och vart vi var på väg med alla dessa saker. Och du visste säkert att det skulle finnas ett vaccin och sedan skulle de försöka, du vet, de skulle få mandat. Det skulle du veta, och så du såg allt detta komma. Jag fick frågan, tror jag, den 21 mars, vad är förhållandet mellan nedstängningarna och vaccinerna? Och jag sa, nej, jag tror inte att det finns några. Jag tror inte.

det fanns något samband. Okej, ja, så här är vi två år senare, tre år senare, och det är väldigt uppenbart för mig nu att en del av tanken på vaccinet var att låsningarna var att förbereda allmänheten antingen psykologiskt eller till och med i termer av seroprevalens, minska seroprevalensnivåer, för att förbereda för att pandemin ska lösas med vaccinet.

Jag är ganska säker på att det var så de tänkte. Jag är faktiskt säker på att det var vad de tänkte. Vilket om du tänker på det var ganska spelande eftersom du vet, de satsade mycket, nämligen trovärdigheten för all folkhälsovård i USA och över hela världen och till och med trovärdigheten för alla regeringar och trovärdigheten hos alla medier på mRNA tekniken i tron ​​att det skulle gå på något sätt

för att åstadkomma något magi som aldrig tidigare gjorts i historien.

Leslie Manookian (37:45.595)

Det var en enorm chansning, men glöm inte att de hade spridit allmänheten under lång tid, eller hur? Tänk på vad som hände efter Patriot Act. Först och främst har jag gjort, jag tog psykologi på college och jag är väldigt intresserad av och brinner för psykologi och personlig utveckling och tankemönster och träning, ni vet, erfarenheter och saker som sårar oss och sedan påverkar hur vi beter oss.

Och om du ser tillbaka på vad som hände med invasionen av Irak, med 9 -11, efter 9 -11, vilket språk de använde? Chock och vördnad. Det var vad George Bush, dåvarande presidenten, fortsatte att säga chock och vördnad. Det kommer att bli en chock- och vördnadskampanj. Och jag tror att det är väldigt viktigt eftersom det var första gången jag minns att jag...

någon form av känsla av att jag blev manipulerad till viss del. Så, chock och vördnad, varför vill du ha chock och vördnad? Varför kallar du det så? Och sedan visade de flygplanen om och om igen och om och om igen som gick in i byggnaderna. Och sedan visade de invasionen och alla dessa saker av vad vi gjorde i Irak. Och jag tror att det var för att sätta ett slags psykologiskt avtryck på oss som svarade på chock och vördnad och rädsla, terror. Så planen satte detta avtryck i oss av skräck.

För att de vet vad som händer med människor när de är rädda, lydnad mot auktoriteter. Så det händer. Och så då, och tänk sedan på vad som hände, du vet, är det orange eller vi arrangerar orange? Vilket stadium av terrorism är vi? Kommer du ihåg detta i de tidiga delarna av, i, i.

Jeffrey Tucker (39:23.566)

Ja, och de använde, du har rätt, de skulle använda samma sak, New York Times varje dag för att spåra samhällets spridning för covid. Det var exakt samma paradigm.

Leslie Manookian (39:32.475)

Exakt, kom ihåg tickerbandet, hur många personer, hur många fall, hur många dödsfall. Och så var det, om du ser något, berätta för någon. Och sedan all kontaktspårning, allt är ur samma spel.

Jeffrey Tucker (39:41.71)

Ja, kontraktsspårningen och syndabockandet av de sjuka, jag menar demoniseringen av de sjuka, eller, du vet, om du fick covid betyder det att det är ett tecken på att du gör något fel. Och du och jag kunde prata för, och vi har faktiskt tidigare, pratat i veckor om detta, men bara snabbt på din punkt om fall, skillnaden mellan ett fall, vad vi brukade kalla ett fall, vad vi brukade kalla ett fall var någon som hade medicinskt betydelsefulla.

sjukdom, du vet, så du skulle vara sängliggande eller vara på sjukhuset, du skulle vara på medicin, du skulle ringa din läkare. Men ett fall var inte en exponering. Och det var inte ens bara en mild infektion. Ett fall var en specifik sak. Men under hela covidperioden har jag aldrig hört en förklaring till detta. Vi kallade varje positiv PCR, du vet, bevis på förekomsten av COVID-19 för ett fall.

Leslie Manookian (40:39.771)

Jag tror att det bara talar ytterligare för min poäng att detta var en organiserad ansträngning för att uppnå ett visst resultat och det var försäljningen av miljarder skott. Vi vet nu att Fauci och vänner i den federala regeringen tjänade 700 miljoner i royalties på dessa skott. Men jag tror att det också uppnår något annat, vilket är jag tror att de hoppades att det skulle krossa.

anti-vax-rörelsen, vilket är löjligt. Jag menar, jag kallas det en enorm anti-vaxxer, eller hur? Jag är en desinformationsspridare. Jag fick alla skott tills jag var, du vet, 30, jag fick till och med influensavaccin efter att jag blev skadad, eftersom jag inte kopplade ihop prickarna. Jag fick ett par influensadoser. Ja. Så det är, jag vet vilken idiot, vilken idiot, för jag trodde på dem, men min poäng är, ja.

Jeffrey Tucker (41:24.654)

Vad är det för fel på dig, Leslie? Det är galet.

Vad tänker du på? Alla vet att influensavaccin inte fungerar.

Leslie Manookian (41:37.019)

Då visste jag inte vad Jeffrey gjorde. Det här är tillbaka när jag var i mitt tidiga 30-tal och jag trodde fortfarande faktiskt på läkemedelsindustrin och jag trodde att den federala regeringen aldrig skulle ljuga för oss och hade vårt bästa för ögonen. Och jag tror att detta är en annan sak som de drar nytta av. De flesta människor tycker att det är för skrämmande att överväga möjligheten att regeringen lurar dem.

För om de accepterar det som sant betyder det att de är helt på egen hand. För om du inte kan acceptera regeringen, ta regeringen som pålitlig när det gäller att hantera våra mest utsatta, våra spädbarn och våra barn, då måste du dra slutsatsen att du inte kan acceptera dem till nominellt värde på någonting. Och det är alldeles för skrämmande. De flesta människor vill inte ta ansvar för sina liv. Men jag tror att det är där vi måste komma tillbaka till den här platsen där vi alla tar ansvar.

Du vet, jag skrev det inlägget på Substack för ett par veckor sedan, smärta är uppmaningen. Det åligger var och en av oss att engagera oss i den medborgerliga processen. Det åligger oss att trycka tillbaka mot dessa löjliga mandat, som står sex fot ifrån varandra. Jag menar, vem trodde att det skulle vara vettigt? Du tror att, jag menar, att en luftburen, ja. Men allt utnyttjade detta och skrämde oss till underkastelse. Och till mig,

Jeffrey Tucker (42:45.918)

Ja, ja, det var också baserat på falsk vetenskap, baserat på tanken att det sprider sig genom befolkningen.

Leslie Manookian (42:58.139)

Det var ingen olycka.

Jeffrey Tucker (42:59.694)

Du vet att på den punkten på aerosolen som sprids genom luftpunkten stötte jag precis på en intervju som Trump gav med Bernstein för sin bok där Trump sa detta och i februari 2020 spreds det genom luften. Okej, så Trump visste detta redan. Han måste ha fått veta det av sina andra experter och sedan vet du några månader senare

de säger att det sprids genom droppar. Så det är därför du måste bära masker. Förresten, och så jag ska släppa dig, men vi kan återigen prata om detta hela dagen, men bara för att vara tydlig, så låg Health Freedom Defense Fund också bakom rättstvisterna som avslutade vaccinmandaten på bussar och flygplan och.

alla transportgrejer som vi fick stå ut med så länge. Håll masken uppe över näsan, de fortsatte att ropa på oss. Men det var alltså din organisation som prövade det och fick det släppt i Florida. Federalt fall i.

Leslie Manookian (44:01.531)

Ja, och nu, förlåt, varsågod, Jeffrey.

Jeffrey Tucker (44:06.094)

Tja, och Biden-administrationen försökte överklaga det beslutet, tror jag. Jag vet inte vad som hände med det. Kanske har de bara slutat arbeta med överklagandet. Men tack och lov för dig på grund av den rättegången. Och jag tror att vi pratade mycket om det på den tiden, men det var en katastrof.

Och nu har du det här fallet, som är väldigt viktigt. Det stod inte att mRNA är ett biovapen. Det stod inte att det inte är ett vaccin. Vad det sa var, för att det inte stoppar spridningen, för som du säger, inte ett steriliserande vaccin, det kan inte vara rättvist, mandat kan inte motiveras enligt Jacobson-testet. Och det är extremt betydelsefullt eftersom det kan påverka många andra vaccinuppdrag.

Leslie Manookian (44:56.283)

Ja. Jeffrey, detta är första gången som någon domstol såvitt jag vet, än mindre en appellationsdomstol har erkänt att Jacobson inte alltid gäller. Vad som har hänt är att de i princip använder detta som en generell motivering och de kan inte göra det längre. Så det här är enormt. Och faktiskt tror jag att det här är en större vinst för oss än vad maskmandatet var eftersom detta har förmågan att flytta hälsofrihetsbollen ner på planen. Och det är vad vi försöker uppnå.

Jeffrey Tucker (45:10.698)

Ja. Ja. Okej.

Leslie Manookian (45:24.347)

Så vi, som jag nämnde tidigare, argumenterade för att skotten inte stoppar överföring eller infektion. Och domstolen sa att detta är vad vi åberopat och detta måste accepteras i detta skede av inlagan som sant. Det är lagen. Men de erkände också i muntliga argument att skotten inte stoppar överföring eller infektion och att LAUSD:s motivering var irrationell.

Så det här är enormt eftersom det öppnar dörren för att begränsa Jacobson och i slutändan för att bli av med Jacobson, tror jag, vilket är vad vi alla borde sikta på över tid.

Jeffrey Tucker (45:53.966)

Ja. Ja. Jag älskar hur du uttrycker detta eftersom det var det här som störde mig med den ursprungliga Rish-artikeln, som för övrigt är lysande, var att den bara antog att Jacobson avgjordes på rätt sätt och sedan argumenterade mot COVID-19-vaccination runt den där. Och det är precis vad dina advokater gjorde och vad du har gjort. Men genom att begränsa dess relevans eller tillämpning,

då väcker det andra frågor. Den sätter upp en standard för att utvärdera alla dessa typer av dessa mandat som påverkar människors hälsa eftersom den faktiskt var ganska snäv.

Leslie Manookian (46:37.115)

Det var extremt snävt, men det finns något annat som är riktigt kritiskt, och det är att Jacobson är 120 år gammal, och den behöver uppdateras för att överensstämma med den nyare rättspraxis, som säger att du har rätt att vägra oönskade medicinska behandlingar, även om de kunde rädda dina liv. Och så hur gör du, de sakerna måste förenas, och det är de inte. Och så är det här vi typ kör bussen, om du så vill.

Det var inte en frontalattack på Jacobson. I själva verket sa det att detta inte är Jacobsons ansvarsområde. Det är räckvidden för dessa andra fall av Washington kontra Glaxburg i synnerhet. Och det måste behandlas som sådant. Nästa steg är att gå vidare med det.

Jeffrey Tucker (47:16.526)

Leslie, tack så mycket. Health Freedom Defense Fund, det får inte mycket uppmärksamhet. Du tutar inte mycket på ditt eget horn, men du gör faktiskt det hårda arbete som kommer att krävas för att gradvis ta tillbaka våra liv. Så, så tacksam för dig och tack för att du spenderade tid med mig idag, Leslie.

Leslie Manookian (47:37.915)

Tack för att du har mig, Jeffrey. Och kan jag bara säga att folk kan hitta oss på healthfreedomdefense .org om de vill följa vårt arbete.

Jeffrey Tucker (47:45.102)

Tack, Leslie.

Leslie Manookian (47:46.491)

Tack



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute