EUA var den typ av godkännande som beviljades för Covid-mRNA-vacciner, tillsammans med hundratals andra medicinska produkter som användes under den deklarerade Covid-pandemin. När vi väl förstår den grundläggande rättsliga ramen kan vi undersöka den viktigaste aspekten av EUA som ingen någonsin diskuterar: det sammanhang i vilket EUA-lagstiftningen verkar.
Världshälsoorganisationens (WHO) förhandlingsorgan för utkastet till pandemiavtal som ska röstas om i slutet av maj tog fram ytterligare ett utkast. Eftersom den tidigare texten behandlades ingående i en ny artikel förefaller det relevant att ge en kort sammanfattning av de ytterligare ändringarna. Liksom tidigare blir dokumentet vagare men lägger till fler aktiviteter som ska finansieras, vilket förstärker farhågorna för att denna process påskyndas utan vederbörlig granskning.
WHO:s pandemiavtal April-utkast: Ytterligare bekymmer Läs mer
Skulle ett djur testas positivt för en utländsk djursjukdom (FAD), säger Covid-19-vetenskapen oss att isolering och karantän är viktiga steg att ta för att stoppa smittspridningen. Båda åtgärderna är mycket lättare att utföra i mindre decentraliserade besättningar, där naturlig immunitet sedan blir flockimmunitet. Men istället för att arbeta med stater för att snabbt godkänna mer lokaliserade bearbetningsanläggningar, arbetar USDA och EPA istället för att stänga ner dem.
I kölvattnet av att FDA löste en stämningsansökan mot den för hänsynslös och aggressiv smetning av ivermektin, har byrån tagit bort sina inlägg. Det är bra, men vi bör inte glömma hur grymt den misskarakterade drogen, ignorerade rikliga bevis till dess fördel och framställde dess förespråkare som farliga crackpots.
Man hoppas att de "goda" vinner till slut, men det är aldrig givet. Om vi vill att de goda ska vinna och om vi vill att vetenskapen ska vara allt den kan vara för samhället, måste vi trycka tillbaka mot oärliga smutskastare som Daszak, dåliga siffror från Baric, fördomar om publikationer i Elsevier, finansieringsfördomar i NIAID, överdrivet inflytande i vetenskap från ledande hälsovetenskapliga finansiärer, och alla andra sociala maligniteter som undergräver vetenskapen.
Oproportionerlig pandemiberedskap baserad på dessa falska premisser riskerar en betydande alternativkostnad genom onödig avledning av finansiella och politiska resurser bort från globala hälsoprioriteringar med högre börda.
I den här intervjun diskuterar Fürst och jag hans senaste artikel om Healthy Vaccinee Effect (HVE) och dess implikationer för tolkning av data om effektiviteten av Covid mRNA-vaccinerna.
Tjeckisk studie utmanar Vax-berättelser i båda riktningarna Läs mer
Varje respektabelt filmmanus har hjältar och skurkar. Utan dem finns det ingen historia att berätta. Dallas Buyers Club uppfyller det kravet. Och när folk ser filmen råder det ingen tvekan om vilka de goda och de onda är. De goda var de som, trots att de blivit attackerade och förföljda, drastiskt minskade dödligheten i sjukdomen.
En del av det fina med att lämna WHO är detta: inte bara är det enkelt, det är lätt. WHO (liksom sin manipulativa, dysfunktionella förälder, FN) är en papperstiger. WHO har noll auktoritet utöver det vi ger den. Till skillnad från en olycklig kvinna som är instängd i ett våldsamt hushåll kan WHO inte slå oss, stjäla våra pengar eller kidnappa våra barn. Inte än.
Vi bör försöka ta reda på om specifika åtgärder mot en ospecifik sjukdom verkligen är berättigade eller inte, och vi vet hur detta måste göras. Att de sannolika resultaten av verkliga utfallsprövningar skulle vara förödande för många experter och politiker är inte en bra anledning att avstå från att utföra dem. Sanningen kommer i alla fall fram en dag.
För närvarande går vi in i fas 3, och innan du vet ordet av kommer alla att injiceras med modifierad mRNA-skit för att "bota cancer". Nu missförstå mig inte, cancer är lömskt och måste hanteras, men som jag sa i min korta 5 minuter, cancer går nästan helt att förebygga (när det gäller de flesta cancerformer) och därför bör resurser läggas på förebyggande åtgärder , inte steg 4 "kurer" baserade på nya genbaserade prodrugs som har en riktigt dålig säkerhetsprofil enligt den Covid-19-modifierade mRNA-injicerbara produkttestkörningen på senare tid.
Den nyligen anpassade och allmänt antagna "Disease Model of Addiction" analogiserade snart narkotikans metadon med diabetikers insulin som båda kräver långvarig "ersättnings" medicin - dock för någon liknande "sjukdom" av beroende av lugnande medel, kokain, alkohol eller barbiturater – abstinens (antitetiskt och hycklande) förblev slutspelet. Det är fortfarande anmärkningsvärt att till denna dag inte en enda ivrig förespråkare av sjukdomsmodellen stödjer att behålla människor på bensodiazepiner eller kokain. Denna skarpa kontrast går inte att osedda.
