Brunsten » Brownstone Journal » Censur » Zuckerberg försvarar rättvisan Alito
Zuckerberg försvarar rättvisan Alito

Zuckerberg försvarar rättvisan Alito

DELA | SKRIV UT | E-POST

Den här veckan skapade Metas vd Mark Zuckerberg rubriker när han såg över sitt företags "faktakontroll" och detaljerade hur Biden-administrationen försökte tvinga sociala medieföretag att censurera inlägg som är kritiska mot regeringens Covid-svar. Om företaget vägrade att följa, hotade Biden-administrationen att hämnas genom att beväpna rättssystemet, förklarade Zuckerberg. 

"Bidens administrationstjänstemän brukade ringa och skrika åt oss och krävde att vi skulle ta bort Covid-relaterat innehåll, även saker som var fakta eller memes och humor," han berättade Joe Rogan. "När vi vägrade befann vi oss under utredning av flera byråer."

Zuckerberg fortsatte: 

"Under Biden-administrationen, när de försökte rulla ut vaccinprogrammet ... medan de försökte driva det programmet försökte de också censurera alla som i grunden argumenterar emot det. Och de pressade oss superhårt att ta ner saker som ärligt talat var sant. De pressade oss i princip och sa, du vet, att "allt som säger att vacciner kan ha biverkningar, måste du i princip ta bort."

Den raka förklaringen förnyade diskussionen om regeringens censur av oliktänkande i Covid-svaret, men den upprepade bara information som Högsta domstolen kände till förra sommaren. Och observera: vi har e-postmeddelanden från Zuckerberg till Fauci från februari 2020 där han villigt överlämnade sin verksamhet till CDC-propagandan, kanske under en intuitiv förståelse att det skulle vara bättre att positionera sitt företag för makten istället för mot det. Dessutom censurerade Facebook absolut sann information om vacciner och gjorde det som en policyfråga. 

I juni förra året övervägde Högsta domstolen om man skulle upprätthålla ett föreläggande från lägre domstol som hindrar statliga myndigheter från att pressa sociala mediejättar att censurera politiskt ogynnsamt innehåll. Justitie Alito beskrev mängder av övergrepp från Biden-administrationen och beskrev hur Vita huset använde hotet från den reglerande staten för att tvinga Meta, Twitter och andra företag att genomföra sin censurregim. Yttrandet citerade Zuckerberg, som sa att hotet om antitrustprocesser var ett "existentiellt" hot mot hans företag.

Men Alito var i minoritet, eftersom en majoritet med sex justitieråd, ledd av Amy Coney Barrett, upphävde föreläggandet i Murthy mot Missouri. Domstolen fann att kärandena, en grupp inklusive läkare, nyhetsmedier och statliga åklagare som utsattes för censur på sociala medier, saknade ställning. 

Zuckerbergs senaste uttalanden belyser det absurda i justitieråd Barretts åsikt, som fick sällskap av chefsdomare Roberts, justitieminister Kavanaugh och domstolens liberala block. Men hans erkännanden är inga avslöjanden alls. Istället bekräftar de redan kända övergrepp som han och hans företag hjälpte till när de politiska tidvattnen vände, precis som Zuckerberg gjorde 2022 när han berättade för Rogan att Intelligence Community pressade sociala medieföretag att undertrycka rapportering om Hunter Biden-datorn.

Vid tidpunkten för yttrandet, Brownstone skrev att domstolens "utlåtande vilar på utelämnade fakta, snedställda uppfattningar och absurda slutsatser", medan avvikelsen, utfärdad av justitieråd Samuel Alito och förenad med justitierådarna Neil Gorsuch och Clarence Thomas, "mästerligt återger fakta i fallet och inkonsekvensen av majoriteten.”

I "Censorernas hantlangare”, beskrev vi hur Rob Flaherty, president Bidens direktör för digital strategi, ledde Vita husets press mot yttrandefriheten, genom ringer och skriker på företagets tjänstemän för att ta bort innehåll, som Zuckerberg sa till Rogan.

 "Är ni seriösa?" Flaherty exploderade på Facebook efter att företaget misslyckades med att censurera kritiker av Covid-vaccinet. "Jag vill ha svar på vad som hände här och jag vill ha det idag." Vid andra tillfällen var Flaherty mer direkt. "Vänligen ta bort det här kontot omedelbart," han berättade Twitter om ett parodikonto för familjen Biden. Företaget sammanställde inom en timme. 

Flaherty gjorde det klart att han var intresserad av politisk makt, inte sanningsenlighet eller desinformation. Han krävde att Facebook kvävde "ofta sant innehåll" som kunde betraktas som "sensationellt". Han frågade företagsledare om de kunde störa privata meddelanden som innehåller "felinformation" på WhatsApp.

I april 2021, Flaherty och Andy Slavitt, en annan Biden-rådgivare, krävde att företaget skulle ta bort memes som hyllade Covid-vaccinet. I ett e-postmeddelande från april 2021 informerade Nick Clegg, Facebooks president för globala angelägenheter, sitt team på Facebook att Slavitt var "upprörd över att [Facebook] inte tog bort" ett visst inlägg.

När Clegg "motsvarade att att ta bort innehåll som det skulle representera ett betydande intrång i traditionella gränser för yttrandefrihet i USA" ignorerade Slavitt varningen och det första tillägget och klagade på att inläggen "påvisbart hämmar förtroendet" för Covid-vaccinerna . I augusti 2021, meddelade Facebook i interna e-postmeddelanden, som senare släpptes offentligt, att de skulle ändra sin censurpolicy som ett resultat av påtryckningar från Biden Vita huset. 

In Murthy, majoritetens åsikt var berövad hänvisningar till förövarna av censurregimen eller deras uttalanden om tvång. Justice Barrett nämnde inte Rob Flaherty eller Andy Slavitt – de två viktigaste hantlangare bakom Biden-administrationens censurinsatser – en enda gång i hennes innehav. Alitos oliktänkande ägnade dock sidor åt att berätta om Vita husets pågående censurkampanj.

Domare Alito, i anmärkningsvärd kontrast, citerade hur "Vita husets e-postmeddelanden formulerades praktiskt taget som order och tjänstemännens frekventa uppföljningar säkerställde att de förstods som sådana." 

Mer än sex månader före Zuckerbergs pressturné för omprofilering, beskrev justitieminister Alito hur rättssystemet försåg regimen med vapen för att tvinga sociala medieföretag att underkasta sig.

Alito förklarade att sociala medieföretag är "mycket mer sårbara för regeringstryck än andra nyhetskällor." Han skrev: "Om en president ogillar en viss tidning, saknar han (lyckligtvis) förmågan att lägga tidningen i konkurs. Men för Facebook och många andra sociala medieplattformar är situationen fundamentalt annorlunda. De är kritiskt beroende av det skydd som tillhandahålls av §230 i Communications Decency Act från 1996, 47 USC §230, som skyddar dem från civilrättsligt ansvar för innehåll de sprider.” 

Detta skapar en allomfattande tillsynsmyndighet som kräver underdånighet från sociala medieföretag. De Murthy Majoriteten nämnde dock bara detta "existentiella" hot i förbigående och noterade att Jen Psaki "talade allmänt om §230 och antitrustreformen" i juli 2021 mitt i Vita husets påtryckningar för att främja vaccincensur. Men uppenbarligen kände sig Barrett och resten av majoriteten inte benägna att ta upp de frågor som justitieminister Alito tog upp i oliktänkande. 

Alito noterade att Meta-chefernas svar "på ihållande förfrågningar, kritik och hot visar att plattformen uppfattade uttalandena som något mer än bara rekommendationer." 

Domare Alito, med hänvisning till de fakta som majoriteten ignorerade, förklarade:

"Av dessa och andra skäl har internetplattformar ett kraftfullt incitament att tillfredsställa viktiga federala tjänstemän, och protokollet i det här fallet visar att högt uppsatta tjänstemän skickligt utnyttjade Facebooks sårbarhet. När Facebook inte lyssnade på deras förfrågningar så snabbt eller så fullständigt som tjänstemännen ville, anklagades plattformen offentligt för att "döda människor" och hotades subtilt med repressalier.

Även om Zuckerbergs ansikte är välkommet, avslöjar hans uttalanden ingen ny information. De underskattar också omfattningen av hotet och det efterföljande fullständiga samarbetet, som började mycket tidigare än Biden-administrationen.

Zuckerbergs senaste uttalanden belyser högsta domstolens försumlighet, inklusive chefsdomare Roberts, domare Kavanaugh och domare Barrett i deras misslyckande att upprätthålla det första tillägget mot vinden av politiskt tryck. De är tänkta att stödja den amerikanska konstitutionen, inte hitta smarta sätt att befria byråer som flagrant och aggressivt trampar på den. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Gratis nedladdning: Hur man minskar $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.

Gratis nedladdning: Hur man skär $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.