Följande var publicerade nyligen in Första saker och återges här med tillstånd.
En nyligen Artikeln in MIT Technology Review bär den märkliga titeln ”Etiskt framställda 'reserv'-människokroppar kan revolutionera medicinen”. Tre biologer och etiker från Stanford argumenterar för användningen av så kallade bodoider inom vetenskap och medicin. Denna olyckliga term hänvisar till hypotetiska modifierade människokroppar skapade av stamceller – kroppar som har genetiskt förändrats så att de saknar hjärnor och därmed förmodligen saknar medvetande. Författarna erkänner att vi ännu inte har den tekniska förmågan att skapa sådana varelser, men de senaste framstegen inom stamceller, genredigering och artificiella livmodrar ”ger en väg till att producera levande människokroppar utan de neurala komponenter som gör att vi kan tänka, vara medvetna eller känna smärta.”
Strängt taget är artificiella livmödrar inte nödvändiga för utvecklingen av kroppsliknande celler. Ett sådant omprogrammerat embryo skulle teoretiskt sett kunna skapas i ett laboratorium och implanteras i en kvinnas livmoder, precis som vid IVF. Men tanken att en entitet som betraktas som undermänsklig skulle födas från en mänsklig mor verkar för ohygglig även för dessa bioetiska pionjärer att överväga.
Författarna medger att många kommer att finna tanken på kroppskroppar oroande, men de menar att en "potentiellt obegränsad källa" till "extra" mänskliga kroppar skulle vara oerhört användbar och bör eftersträvas. Vi skulle till exempel kunna skörda organen från dessa förmodligen icke-medvetande människor och utföra experiment på dem för att testa läkemedel och andra medicinska ingrepp. Författarna föreslår till och med att det skulle vara mer etiskt att göra drogtester på människor som inte kan känna smärta, eftersom de saknar nervsystem, än på djur som kan känna smärta. Det finns andra potentiella fördelar för djurarter också, menar de, eftersom vi skulle kunna använda djurkroppar för att undvika att orsaka smärta och lidande hos de kor och grisar vi slaktar för mat.
Mänskliga kroppsformer faller inte helt inom science fiction-området. Forskare har nyligen produceras ”Embryoider”, eller ”syntetiska embryon”, från omprogrammerade stamceller, utan användning av spermier och ägg. Embryoider är levande varelser som verkar utvecklas som mänskliga embryon gör, men som förmodligen saknar kapacitet för full mänsklig utveckling. (Vi vet inte säkert att de gör det, eftersom de vanligtvis förstörs efter fjorton dagar, innan hjärtat och hjärnan har börjat utvecklas.) Precis som förespråkare för embryoider hävdar att deras innovation gör att vi kan undvika de etiska problem som är förknippade med embryodestruktiv forskning, föreslår förespråkare för kroppskroppar att de ska förse oss med ”etiskt framställda 'reserv'-mänskliga kroppar”.
Den kristne etikern Oliver O'Donovan beskrev ”en position som är alltför välbekant för det teknologiska samhället, nämligen att ha uppnått något som vi inte vet hur vi ska beskriva på ett ansvarsfullt sätt.” När det gäller kroppsformade individer, menar jag, vet förespråkarna inte alls hur de ska beskriva dem. Man kan höra dem stamma över sina ord och fumla med beskrivningar.
Bodyoider är mänskliga kroppar. Eller snarare, människoliknande kroppar. Men inte mänskliga i någon moraliskt relevant mening – de saknar trots allt hjärnor. Men tillräckligt mänskliga för att vi kan skörda deras organ för transplantation och utföra experiment på dem för att se hur "riktiga" människor skulle reagera på läkemedel. De är faktiskt av intresse för forskare just för att de är så, ja, så väldigt mänskliga. Men inte egentligen. För det mesta.
Nå, vad är då mänskliga kroppsoider?
Långt innan etiker började överväga levande – eller åtminstone odöda – mänskliga varelser som saknar all hjärnfunktion, utforskades sådana varelser i science fiction och skräckfilmer. Det exakta namnet på en sådan varelse är zombieKonceptet har rötter i haitisk folklore, där termen är zombie, som syftar på en person som har återvänt från de döda genom magiska medel för att tjäna som en tanklös slav. Problemet med att skapa zombier, antyder våra berättelser, är att de alltid kommer tillbaka för att bita oss. Att skapa dem förminskar vår mänsklighet.
Är inte zombier precis vad förespråkare för kroppsliga vill frammana – en tanklös slav, biologiskt och fysiologiskt mänsklig på alla relevanta sätt, som ändå kan experimenteras på, skördas och dödas ostraffat? Enligt vår nuvarande definition av hjärndöd kan en sådan varelse faktiskt inte dödas eftersom den redan är död. Även i detta liknar den en zombie. Man kan lätt föreställa sig en B-filmsskräckfilm med titeln Bodyoidernas hämnd.
Begreppet hjärndöd – definierat som totalt upphörande av all hjärnfunktion – banade förmodligen väg för förespråkare för skapandet och utnyttjandet av kroppsliknande organismer. Som författarna till artikeln påpekar: ”På senare tid har vi till och med börjat använda 'animerade kadaver' av människor som har förklarats juridiskt döda, som har förlorat all hjärnfunktion men vars andra organ fortsätter att fungera med mekanisk hjälp.” Vad ska vi mena med termen ”animerad kadaver”, som verkar uttrycka en uppenbar motsägelse?
Förespråkare för hjärndödskriteriet menar att döden är upplösningen av den enhetliga organismen, och att hjärnan ansvarar för att upprätthålla organismens enhet. Liberala bioetiker menar också att utan medvetande, även om det kan finnas en levande människa, finns det ingen moraliskt eller juridiskt relevant "personlighet". Men dessa argument tål inte granskning. Hjärnan modulerar den koordinerade aktiviteten hos de andra organen; den skapar inte den koordinerade aktiviteten. Det åstadkoms genom den organiska formella enheten hos kroppen som helhet – vilket modern vetenskap, med sin reduktionistiska analys av kroppen i beståndsdelar, inte lyckas urskilja.
Även om en hjärndöd patient inte har någon funktionell elektrisk aktivitet i hjärnan, fortsätter patienten, med hjälp av maskiner, att andas och cirkulera blod. Organen fortsätter att fungera och förblir fräscha för transplantation. Kroppen hos en hjärndöd person i respirator upprätthåller homeostas och koordinerad enhetlighet av funktioner: Njurarna producerar urin; levern producerar galla; immunsystemet bekämpar infektioner; sår läker; hår och naglar växer; endokrina organ utsöndrar hormoner; brutna ben läker och trasig hud repareras; barn växer proportionellt med åldern. Gravida mödrar kan till och med ge barn efter hjärndöd, ibland i månader. Tänk på motsägelserna och de uppenbara absurditeterna i detta... rubrikHjärndöd kvinna från Virginia dör efter förlossning.
Av allt att döma är en patient i detta tillstånd i själva verket inte död. Vissa medicinska etiker har därför – helt förnuftigt – ifrågasatt giltigheten av "hjärndöd" som ett kriterium för död. Hjärndödskriteriet utvecklades av en kommitté vid Harvard Medical School 1968 för att frigöra intensivvårdsplatser och främja organtransplantation – där döden i sig utgör grunden för organtransplantationsföretaget. För organtransplantation vilar på en paradox, kanske en ren motsägelse: en "död" donator vars kropp, med sina värdefulla organ, fortfarande lever.
Efter att en person har förklarats hjärndöd, om familjen vägrar transplantation eller om organen bedöms olämpliga för transplantation, uppstår följande situationer. När respiratorn stängs av kan patientens hjärta fortsätta att slå i flera minuter, eller till och med några timmar (särskilt om patienten är nyfödd). Vi skulle väl inte skicka en sådan "död" patient till bårhuset, kremera henne eller begrava henne medan hjärtat fortfarande slår. Borde vi då ge ett läkemedel, som kaliumklorid, för att stoppa hjärtat hos den förmodat redan döda patienten? I vissa fall väntar vi en dag eller två med att stänga av maskinerna hos en patient som har förklarats hjärndöd, för att låta familjen resa och vara vid sängkanten när respiratorn avbryts och så småningom hjärtat stannar. Kommer familjen att bevittna patientens död, eller bara upphörandet av ansträngningarna att återuppliva ett redan dött lik? Om det senare är fallet, varför skulle familjemedlemmar vilja vara närvarande för det?
Med tanke på dessa märkligheter och absurditeter, som härrör från den juridiska fiktionen att hjärndöd är personens död, är "total hjärnsvikt" en mer korrekt term än "hjärndöd". Det indikerar en irreversibel koma, inte en död kropp. Kanske är en sådan person "bättre död", som många antar. Det är säkerligen etiskt motiverat i en sådan situation, där meningsfull återhämtning av mänsklig funktion är omöjlig, att avbryta livsförlängande åtgärder som ventilatorer eller antibiotika. Ändå är en sådan person ännu inte död.
Förespråkare för kroppsformer, som på liknande sätt skulle sakna all hjärnfunktion, argumenterar faktiskt inte för att en kroppsform är död – bara för att den inte är mänsklig. Kroppformer är av intresse just för att de är levande och mänskliga i alla vetenskapligt relevanta avseenden. Till deras förtjänst nämner Stanford-författarna följande fara: ”Kanske är den djupaste [etiska] frågan att kroppsformer kan försämra den mänskliga statusen hos verkliga människor som saknar medvetande eller känsla” – såsom de i koma eller barn som föds utan hjärnbark (ett allvarligt funktionsnedsättande tillstånd som kallas anencefali).
Författarna fortsätter dock med att avfärda denna oro. De menar att en tillräckligt detaljerad skyltdocka, precis som kroppsformade figurer, skulle se ut som oss; det gör den inte mänsklig. Men ingen föreslår vetenskapliga experiment på skyltdockor, och det av goda skäl. Hur realistiska de än må verka är de inte mänskliga, och därför har de, till skillnad från en kroppsformad figur, inget värde för vetenskap och medicin.
En kroppslig varelse värde för vetenskap och medicin ligger just i vad den skulle vara, vilket inte är en zombie, inte en död person, inte en skyltdocka som härmar den mänskliga formen. Den skulle vara en djupt funktionshindrad människa, designad och skapad för att vara djupt funktionshindrad – en sårbar människa så totalt försvarslös och röstlös att den skulle kunna utnyttjas ostraffat.
Om så är fallet skulle vi bara stödja detta makabra projekt om vi själva hade blivit, så att säga, moraliska zombier.
Återpublicerad från författarens understapel
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
