I en vinst för yttrandefrihetsförespråkare övergav den australiensiska regeringen formellt sitt lagförslag om desinformation under helgen, efter att ha misslyckats med att säkra stöd i senaten.
De föreslagna lagarna skulle ha tvingat företag i sociala medier att visa att de förhindrade spridningen av desinformation och desinformation på deras plattformar, med böter på upp till 5 % av de globala intäkterna för bristande efterlevnad.
Det kontroversiella lagförslaget motsatte sig koalitionen (konservativa liberala och nationella partier) men efter flera ändringar seglade det igenom representanthuset tidigare denna månad med stöd av Labour (mitten till vänster) och Krickor (De gröna deltog inte i omröstningen).
Men i förra veckan stod det klart att Labours lagförslag inte skulle få samma framgång i senaten som kritiskt stöd från oberoende crossbench-senatorer kollapsade. De gröna meddelande i fredags att partiet inte skulle stödja lagförslaget var den sista spiken i kistan.
"Baserat på offentliga uttalanden och engagemang med senatorer är det uppenbart att det inte finns någon väg att lagstifta detta förslag genom senaten", sade kommunikationsminister Michelle Rowland i ett pressmeddelande. meddelandet drog tillbaka lagförslaget på söndagen, dagen innan det skulle röstas om i senaten.
Lagförslaget har avvisats så kraftigt av senaten att en motion antogs på måndagen för att erkänna de "chockerande bristerna" i Labours desinformationsförslag, och för regeringen att "kategoriskt utesluta att återinföra det."
Hög nivå av gemenskapsoro
Enligt forskning av Australian Media Literacy Alliance 80 % av australiensarna, som ofta citeras av Rowland, vill att regeringen ska göra något åt desinformation och desinformation på nätet – men detta lagförslag var det inte.
Senatsutredningen om lagförslaget fick mer än 30,000 XNUMX svar, vilket tyder på "betydande allmänintresse och samhällsproblem", enligt en rapport avkunnades av utskottet i måndags.
Som jämförelse gjordes färre än 100 inlämningar under samråd om Digital ID-lagstiftning.
Drygt 8,000 22,000 av dessa insändare lämnades in av enskilda eller organisationer, medan ytterligare 105 XNUMX lämnades in genom olika kampanjer. Kommittén publicerade endast XNUMX av de inlagor som den mottog, och spårade en ny trend av senatsutskott selektivt undanhålla inlagor från riksdagens webbplats (detta kan delvis ha berott på den snäva handläggningstiden för utredningen).
Dessutom några senatorer sa att de hade fått "tusentals" samtal och mejl där de uppmanas att rösta emot lagförslaget.
En tidigare version av lagförslaget som släpptes av Australian Communications and Media Authority (ACMA) 2023 fick ett liknande starkt gensvar och lockade cirka 23,000 XNUMX bidrag till konsultation. Men regeringen hoppades på att vinna stöd för sin omarbetade lagförslag i år stärka skyddet för yttrandefriheten.
Utskärningar för satir, parodi, nyhetsinnehåll, akademiskt, konstnärligt, vetenskapligt och religiöst innehåll var avsedda att "nogsamt balansera allmänhetens intresse av att bekämpa allvarligt skadlig desinformation och desinformation med yttrandefriheten som är så grundläggande för vår demokrati." sa Rowland när lagförslaget återinfördes i september.
Men kommittén noterade att oron över effekterna av de föreslagna lagarna på yttrandefriheten inte hade mildrats, med en mångfald av samhälls- och yrkesgrupper – inklusive människorättsgrupper, religiösa grupper, medicinska fackföreningar och advokatsällskap – oroade över att talskydd inte var tillräckliga.
Annan kritik som togs upp under utredningen var: de alltför breda definitionerna av "allvarlig skada", "desinformation" och "desinformation;" införandet av "åsikter" i innehåll som skulle censureras; bristande transparens i ACMA:s beslutsprocesser; utsikterna för regeringens maktmissbruk; och att undantaget för mäktiga medieföretag från reglerna skulle ge miljardäroligarker en orättvis fördel gentemot mindre, oberoende nyhetsverksamheter.
I ytterligare kommentarer sa den liberala senatorn Dave Sharma att även om kommitténs rapport hade gjort ett "tappert försök att skapa stöd för lagstiftningen", var sanningen att "nästan inga vittnen som dök upp inför kommittén var beredda att tala till stöd för den. ”
Trots utskottets uppfattning att "att göra något är bättre än att inte göra någonting när det gäller att hålla australiensare säkra online", med tanke på bristen på stöd för lagförslaget i senaten, är rapportens enda rekommendation att lagförslaget "dras tillbaka omedelbart. ”
"Gaping Hole at the Heart of the Bill"
En av de viktigaste knäckpunkterna under senatsutredningen om lagförslaget var det faktum att det skulle kräva att sociala medieplattformar skulle avgöra om information skulle censureras eller nedrankas, utan tydlig förklaring om hur de förväntades göra detta.
Den juridiska experten James McComish från Victorian Bar sa att lagförslaget inte beskriver exakt hur sanningen skulle bestämmas av sociala medieplattformar.
"Det är det gapande hålet i hjärtat av lagförslaget. För att det ska visas att något innehåll är desinformation eller desinformation måste den sanna ståndpunkten identifieras”, sa han till senatens utredning om lagförslaget.
ACMA sa att det inte skulle spela någon roll i att medla den sanna ståndpunkten, utan snarare skulle tillämpa en "systembaserad strategi" som skulle granska plattformarnas processer för att hantera desinformation och desinformation.
Konstitutionsforskaren Anne Twomey sa att detta arrangemang effektivt satte utländska företag, som Elon Musks X-plattform eller kinesiskt ägda TikTok, till ansvar för att forma Australiens offentliga diskurs online.
"Som en allmän princip är det i allmänhet ingen bra idé att lägga ut censur till utländska företag på entreprenad", sa Twomey till senatorerna.
Plattformar skulle i hög grad förlita sig på faktagranskare – vilket de redan gör, men detta skulle kunna verkställas av ACMA enligt den nya lagstiftningen.
Men Twomey, en expert som ofta kallas för faktakontroller, sa att enligt hennes erfarenhet är faktagranskare ofta "unga barn från universitetet" som "missförstår experterna" och "ofta har fel."
"De tar på sig denna riktigt viktiga roll att fatta ett beslut som kommer att leda till att Meta eller Google eller vad som helst fattar beslut om vad som är sant och vad som är falskt, när faktagranskaren själva inte riktigt har förstått vad experterna har sagt ”, berättade Twomey för utredningen.
Verkligt problem, fel lösning
Senatorer som motsatte sig lagförslaget sa att även om spridningen av desinformation och desinformation online är ett verkligt problem som måste åtgärdas, var detta lagförslag inte den rätta lösningen.
"Vi är oroliga att det här lagförslaget faktiskt inte gör vad det behöver göra när det gäller att stoppa den avsiktliga massdistributionen av falsk och skadlig information," sade gröna talesman för kommunikation, Senator Sarah Hanson - Young på fredag.
"Det ger mediemoguler som Murdoch ett undantag och lämnar över ansvaret till teknikföretag och miljardärer som Elon Musk att avgöra vad som är sant eller falskt under tvetydiga definitioner. Det gör inte mycket för att stoppa icke-mänskliga aktörer som bots att översvämma sociala medier och förstärka farliga algoritmer."
De gröna vill ha "omfattande reformer som tar itu med affärsmodellerna och farliga algoritmer som underblåser splittring och skadar demokratin, och lagstiftar en aktsamhetsplikt så att dessa plattformar förhindrar skada i första hand", sade senator Hanson-Young.
Oberoende senator David Pocock höll med om att lagförslaget tog "fel tillvägagångssätt", vilket utgjorde ett hot mot yttrandefriheten, samtidigt som det misslyckades med att rikta in sig på de underliggande frågorna om algoritmtransparens och botaktivitet.
"Jag tror att vår rätt att tala och protestera är grundläggande för en sund demokrati. Eftersom dessa rättigheter inte är lagstiftade måste vi vara vaksamma närhelst lagstiftning läggs fram som kan inkräkta på dessa rättigheter, säger han i ett nyhetsbrev.
Australien har bara en konstitutionellt underförstådd rätt till frihet för politisk kommunikation, vilket är mycket svagare talskydd än, säg, USA:s första tillägg.
Men "Botar har inte rätt till yttrandefrihet och beväpnas för att påverka åsikter om olika ämnen, inklusive i val," sade han och efterlyste hårdare åtgärder mot bots och för lagstiftning som tvingar företag i sociala medier "att visa oss hur de använder algoritmer för att påverka användare."
Vad händer nu?
Trots att de drog tillbaka sitt lagförslag om felaktig information har Labourregeringen inte gett upp sitt uttalade mål att göra australiensare säkrare online.
"Regeringen inbjuder alla parlamentariker att arbeta med oss på andra förslag för att stärka demokratiska institutioner och hålla australiensare säkra online, samtidigt som man värnar om värden som yttrandefrihet", sa Rowland under helgen.
Rowland lade fram flera lagstiftningsinitiativ, inklusive förstärkning av brott som riktar sig mot delning av icke-samtycke och sexuellt explicita djupa förfalskningar; ett förslag om att framtvinga sanningen i politisk reklam inför val; och pågående reformer av regleringen av artificiell intelligens.
Annan lagstiftning på gång som kommer att påverka australiska användare av internet och sociala medier inkluderar en övergång till kriminalisera doxning, ny integritetsreformeroch nytt lagar om hatretorik.
Ännu har regeringen inte angett några planer på att ta itu med sociala mediers algoritmer och bots, som senatorer identifierat som en hög prioritet.
Labourregeringen håller också på att slå igenom ett lagförslag om att genomdriva en minimiålder på 16 år för sociala medier. Trots att det bara tillåts en enda dag för offentliga inlämningar och två dagar för senatens granskning, crikey rapporterar att regeringens snaputredning fick 15,000 XNUMX svar.
Svaret på förfrågan stärktes utan tvekan av Elon Musks viralt inlägg på X (nu sett över 24 miljoner gånger) som svarade premiärminister Anthony Albanese med uttalandet: "Det verkar som ett bakdörrssätt att kontrollera tillgången till Internet för alla australiensare."
De gröna har uttryckt oro över lagförslaget, men med stöd från oppositionen förväntas det gå igenom i parlamentet denna vecka. Kanske regeringen inte borde räkna sina kycklingar ännu, som väktare rapporterar att flera Nationals MPs har uttryckt tveksamhet till att stödja lagförslaget.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.