Brunsten » Brownstone Journal » Filosofi » Vill människor ha dyrbar frihet?

Vill människor ha dyrbar frihet?

DELA | SKRIV UT | E-POST

Den mest insiktsfulla socialteoretiker, Zymunt Bauman – vars verk jag har ritat tidigare (se t.ex. här.) – har tagit upp en fråga som har blivit ännu mer aktuell idag än när han först ställde den Flytande modernitet (2000, s. 16-22; se även här.). I ett nötskal undrade Bauman över frihet – vill människor verkligen vara fria? Kan de bära utmaningarna och ansvaret för att vara fria? Här närmar han sig denna fråga från en specifik vinkel, den om 'frigörelse', som ibland är förutsättningen för att vara fri (s. 18-19): 

Är befrielse en välsignelse eller en förbannelse? En förbannelse förklädd som välsignelse, eller en välsignelse som fruktas som förbannelse? Sådana frågor skulle förfölja tänkande människor genom större delen av den moderna eran som satte "befrielse" högst upp på agendan för politiska reformer, och "frihet" högst upp på sin värdelista – när det väl hade blivit tydligt att frihet var långsamt att komma fram medan de som var tänkta att njuta av det var ovilliga att välkomna det. Två sorters svar gavs. De första tvivlade på "vanliga människors" beredskap för frihet. Som den amerikanske författaren Herbert Sebastian Agar uttryckte det (i En tid för storhet, 1942), "Sanningen som gör människor fria är för det mesta den sanning som människor föredrar att inte höra." Den andra var benägen att acceptera att män har en punkt när de tvivlar på de fördelar som de friheter som erbjuds sannolikt kommer att ge dem. 

För att driva hans poäng hem, anspelar Bauman (s. 18) på en apokryfisk (sardonisk) version av avsnittet i Homer's Odyssey, där Odysseus män har förvandlats till svin av trollkvinnan Circe. I denna satiriska redogörelse av Lion Feuchtwanger, som uppenbarligen ville göra en poäng om "frihetens outhärdliga lätthet" (med erkännande av Milan Kundera), lever de sjömän som förvandlades till svin ett svinliv av lycksalig ignorering av mänskliga bekymmer och ansvar, tills Odysseus lyckas upptäcka örter med egenskaper som skulle vända förtrollningen och på så sätt återställa sin mänskliga form. När de informeras om detta av sin ledare, lyfter grisarna – istället för att ivrigt vänta på att kuren ska ges – i flykten med en häpnadsväckande hastighet. När Odysseus äntligen lyckas fånga en av de flyktiga svinen och återställa dess mänsklighet, istället för den förväntade tacksamheten för att ha återförts till sin rätta natur, vänder sig sjömannen i Feuchtwangers version av sagan mot sin förmodade befriare med ohämmat raseri (s. 18). : 

Så du är tillbaka, din rackare, din sysselsättning? Återigen vill du tjata på oss och tjata, återigen vill du utsätta våra kroppar för faror och tvinga våra hjärtan att ta ständigt nya beslut? Jag var så glad, jag kunde vältra mig i leran och sola mig i solskenet, jag kunde sluka och sluka, grymta och gnissla och vara fri från meditationer och tvivel: 'Vad ska jag göra, det här eller det?' Varför kom du?! Att kasta mig tillbaka till det hatiska livet jag levde tidigare?

Idag är denna parodiska version av en episod från Homers epos särskilt sann, särskilt angående motviljan hos majoriteten av människor i världen att möta sanningen (visserligen noggrant gömd för dem av äldre media), att vi befinner oss mitt i det största försöket till en global maktgrepp i historien – det första som faktiskt kunde tillämpas på världen i sin globala helhet, givet de nuvarande tekniska medlen för att göra det.

Dessa fanns inte tidigare – varken Alexander den Store, Romarriket eller Napoleon hade tekniska medel till sitt förfogande för att fokusera sina visserligen fantastiska försök att erövra världen eller jordklotet som helhet, och militärmakten bakom Adolf Hitlers strävan efter världsmakt motsvarades, om inte överträffades, av de allierade styrkornas. Strömmens rena, nästan obegripliga skala, försökte coup är därför troligen en betydande faktor i människors ovilja att acceptera att det förekommer – så mycket man har att ge. 

Så vad har detta att göra med frihet, eller snarare, ovilja att acceptera det ansvar och de risker som följer med att ta till sig sin ursprungliga frihet (det vill säga frihet som potentiellt ges vid ursprunget till vår tillblivelse)? Den avgörande punkten är denna: även om jag inte vill öppna en burk maskar som utgörs av debatten om "fri vilja" – förutom att säga att jag står på sidan av dem som insisterar på att vi do har fri vilja (vilket tydligt framgår av det faktum att, mot alla biologiska böjelser, individer ibland beslutar sig för att hungerstrejka för att visa att de insisterar på en fast princip, och ibland dör som ett resultat av detta) – som Baumans citat av Feuchtwangers parodi på Homeros ovan visar att en sådan frihet att välja ibland skrämmer oss: "Vad ska jag göra, det här eller det?"

Den sorgliga sanningen är att, precis som de två gånger fiktiva homeriska svinen, skulle människor i allmänhet hellre föredra att stanna kvar i sin bekvämlighetszon, med huvudet i den ökända sanden, än att möta enbart möjligheten att de borde välja, till och med välja enträget, Till handla, eftersom vår förmåga att utöva vår frihet står på spel. 

Detta togs hem med våld för några veckor sedan i staden där vi bor, när en debatt om "chemtrails", som regelbundet dyker upp på himlen ovanför staden, utbröt på stadens sociala medier chattgrupp, och vid ett tillfälle en deltagare uppriktigt medgav att han föredrog att inte uppmärksamma dessa störande fenomen eftersom de bara "upprörde" honom. Där har du det – som svinet i återberättandet av Homer's Circe-berättelsen av Feuchtwanger, som hellre förblir i sitt tillstånd av grislycka än att återställas till det betungande mänskliga tillståndet, skulle människor idag hellre förbli oinformerade, även om det utgör en risk att eventuellt förlora de friheter de fortfarande åtnjuter.

Vi är i Lissabon, Portugal, för en konferens om "Mångfald", och även här är det sätt på vilket svårigheter och uppenbara hot som härrör från den globalistiska kabalens avskyvärda planer som involverar en totalitär världsregering flittigt ignoreras. 

Exempel: min egen presentation var en poststrukturalistisk kritik av det ohållbara i begreppet "mångfald" (påfallande främjas överallt idag, till exempel i begreppet könsfluiditet), så länge som den saknar en hållbar ontologisk underbyggnad, vilket visar att olika enheter är faktiskt urskiljbara i termer av universalistiska begrepp om identitet. I klartext, att överbetona "mångfald", som har varit fallet på sistone, och som denna konferens bidrar till (ironiskt nog, med tanke på att den aegis under vilken den är organiserad är "Common Ground"!), är att utesluta förmågan till identifiera hur olika enheter skiljer sig från varandra. Hur så? 

Tänk på det så här. De antika grekiska filosoferna, Herakleitos och parmenider, skapa detta ontologiska spel som vi fortfarande spelar idag – det som involverar olikhet och likhet. Herakleitos hävdade att "Allt är flux", medan Parmenides hävdade att ingenting förändras. Annat uttryckt, för Herakleitos oupphörligt passande (förändring, skillnad) regerade suveränt, medan endast för Parmenides Där vi får lov att vara utan att konstant prestera, eller beständigheten var verklig – förändring var illusorisk. (Jag ska inte gå in på hur Platon och Aristoteles, efter dem, införlivade vara och tillblivelse i sina respektive tankesystem på ett distinkt sätt.)

Spola framåt till nuet, där moderna och post Modern tävla med varandra som förklarande principer för hur samhället fungerar: det moderna, i stort, betonar Där vi får lov att vara utan att konstant prestera, som det väsentliga ögonblicket inom allt tillblivelse (till exempel i Virginia Woolfs romaner, där hon avslöjar och litterärt artikulerar det upprätthållande elementet i all förändring som omger oss). Däremot är de postmoderna nedskärningarna på drift och deklarerar att det finns endast passande. Vilket är rätt? 

Det moderna är närmare den paradoxala sanningen (än den postmoderna), som bäst fångas av det poststrukturalistiska tänkandet (t.ex. Jacques Lacan och Jacques Derrida, bland annat), vilket kan sammanfattas genom att konstatera att vi förstår sakers natur, inklusive mänskliga subjekt, bäst genom att visa hur vara och tillblivelse är sammanflätade eller samverkar. Lacan, till exempel, visar att vi kan förstå en människa som ett amalgam av tre 'register:' det 'verkliga', det 'imaginära' och det 'symboliska'.

Den "verklig' är det i oss som vi inte kan symbolisera i språket (till exempel de oförutsägbara sätten på vilka vi kan agera under omständigheter som vi inte har upplevt: du kan visa sig vara ett monster, eller kanske ett helgon). De imaginär är registret över bilder, där du är inskriven som ett särskilt (identifierbart distinkt, annorlunda) jag eller ego, medan symboliskt är det universalistiska språkregistret, som gör det möjligt för olika jag att kommunicera. 

I ett nötskal ger Lacan oss en teori som förklarar Där vi får lov att vara utan att konstant prestera, såväl som passande (till skillnad från det postmoderna, som endast erkänner att bli): som ett jag eller ego vid imaginär nivå är vi distinkta (det är olika) från andra jag, medan språket (den symboliskt) låter oss formulera den skillnaden i universellt begripliga begrepp, som kan översättas från ett språk till ett annat. Blir är därför inskrivet i det differentiella förhållandet mellan distinkta jag i imaginäroch Där vi får lov att vara utan att konstant prestera, såväl som att bli är registrerade i symboliskt: vi kan prata om våra olikheter (bli) på ett begripligt sätt (det universella). 

Poängen med denna förklarande omväg (ursäkta mig för det) är att lägga grunden för att säga att 'mångfald' – temat för konferensen vi deltar i – hör hemma i kategorin (postmodern) passande; det kan bara stå för oförminskad skillnad, men kan inte ta hänsyn till identitet, som nödvändigtvis artikuleras i språket på den nivå där det partikularistiska imaginära överlappar med det universalistiska symboliska (som därför kan artikulera Skillnaden såväl som enformighet).

Exempel: jag är en man (universell); jag heter Bert Olivier (särskilt, såväl som universell); Jag bor i Sydafrika på ett sådant och ett sådant ställe, och vid en sådan och en tid (särskilt såväl som universell). Därför behöver man en teori om mänsklig subjektivitet som Lacans för att göra rättvisa åt våra olikheter såväl som vår "likhet" som människor. Om du bara betonar "mångfald" har du skillnaden, utan likhet (det universalistiska språkliga sättet att förstå heller). 

Vad har denna utvikning på en konferens tillägnad ämnet 'mångfald' ur ett Lacanianskt perspektiv att göra med ämnet för denna artikel; för att säga frågan om människor vill vara fria? Det kan tyckas vara ett långt skott, men det är i själva verket relaterat genom det iögonfallande sättet på vilket blotta valet av "mångfald" som det övergripande temat för konferensen på ett snyggt sätt ignorerar det onekligen pressande – i sanning, brådskande – behovet av att tillhandahålla multinationella plattformar (som konferensen) för en öppen, kritisk diskussion om de faktorer som äventyrar själva möjligheten till sådana konferenser i framtiden. Dessa faktorer – den olika sätt där den nya världsordningen planerar att kontrollera hela mänskligheten inom en inte alltför avlägsen framtid, inklusive 15-minutersstäder och CBDCs, såväl som vaccinpass och liknande – ignoreras uppenbart. 

Anledningen till att jag bestämde mig för att prata om de teoretiska bristerna med 'mångfald' på konferensen var för att öppna upp en debatt om 'identitet', som en ensidig bekräftelse av 'mångfald' inte kan förklara (som visas ovan), och som genomsyrar alla försök att undergräva människors identitetskänsla genom bland annat 'vakna'-rörelsen och alla dess förgreningar – något som faller inom ramen för de globalistiska nyfascisternas program för totalitär kontroll. Det är så mycket lättare att kontrollera människor som tappat sin identitetskänsla än de som fortfarande upplever vem de är dagligen. 

Inte så att identitet är gjuten i sten – som visats tidigare genom en diskussion om Lacans teori rymmer den både likhet (vara) och förändring (blivande). Den paradoxala sanningen om en människa är att (förutom i patologiska fall som schizofreni) förblir vi den person vi är medan också förändras under hela livet, så att vi kan hälsa på en gammal vän efter år av att inte ha sett dem, med anmärkningen: 'God himmel, Jill, jag känner knappt igen dig; du har förändrats så mycket!' Men det faktum att du känner igen henne visar på paradoxen: hon är fortfarande Jill, trots förändringarna från hennes sida – i utseende såväl som livserfarenhet. 

Om vi ​​kretsar tillbaka till frågan om mänsklig frihet, så förefaller det mig som att, att döma av temat för konferensen om 'mångfald', faktum är att i stort sett ämnen som kan 'vagga båten' av (kanske tysta) ) överensstämmelse och överensstämmelse undveks påfallande, och detta, tror jag, är ett tydligt tecken på att Baumans poäng, när han diskuterar Feuchtwangers satiriska användning av Homers berättelse om Odysseus och Circe, som förvandlade sina män till svin, fortfarande är lika tillämplig idag som den var då (i slutet av 20-talet).th århundrade). I det stora hela verkar människor inte vilja vara fria, med tanke på bördan av val och (möjligen ofrånkomliga) åtgärder det skulle ålägga dem. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Bert Olivier

    Bert Olivier arbetar vid Institutionen för filosofi, University of the Free State. Bert forskar inom psykoanalys, poststrukturalism, ekologisk filosofi och teknikfilosofi, litteratur, film, arkitektur och estetik. Hans nuvarande projekt är 'Att förstå ämnet i relation till nyliberalismens hegemoni.'

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute