De decennier gamla internationella hälsoreglerna, ändrade förra året, trädde i kraft den 19 september. Ett nytt pandemiavtal, som antogs i maj, kommer att öppnas för undertecknande efter en överenskommelse om tillgång till och fördelning av förmåner för patogener som förväntas nås nästa år. WHO:s pandemiavtal, som de två dokumenten kallas, är ett bra exempel på den typ av globala styrningsinitiativ som det finns enighet om bland teknokratiska eliter, men mot vilka det finns ett växande populistiskt uppror. Två andra exempel som nämndes av president Donald Trump i sin ... FN-adress Den 23 september är invandring och klimatförändringar. Talet var ett omfattande försvar av nationell suveränitet mot globalism.
Felaktiga antaganden
Ändå är pandemier sällsynta händelser som, jämfört med endemiska infektions- och kroniska sjukdomar, medför en låg sjukdomsbörda. Motivet bakom avtalen vilar på den felaktiga uppfattningen att risken för pandemier växer snabbt, främst på grund av ökande zoonotiska spridningshändelser där patogener överförs från djur till människor. Välgrundad misstanke om att covid uppstod från förstärkning av funktion forskning och en laboratorieläcka upphäver den andra delen av denna motivering.
Antagandet om ökande pandemirisk undergrävs också av arbete från University of LeedsDe visar att rapporterna från WHO, Världsbanken och G20 som stöder pandemiagendan inte stöder myndigheternas påståenden. Data visar minskad dödlighet och minskade utbrott under årtiondet före 2020. Mycket av den registrerade "ökningen" av episoder återspeglar förbättrad diagnostisk teknik, inte mer frekventa och allvarligare utbrott.
Tidigare stora epidemiska sjukdomar som gula febern, influensa och kolera fortsätter att minska totalt sett. Den historiska tidslinjen för pandemier visar att förbättringar av sanitet, hygien, dricksvatten, antibiotika och andra former av utökad tillgång till god hälso- och sjukvård har kraftigt minskat sjukligheten och dödligheten i pandemier sedan spanska sjukan (1918–20) där femtio miljoner människor tros ha dött.
Enligt Vår värld i data, under de 105 åren sedan spanska sjukan, totalt 10-14 miljoner Människor har dött i pandemier, inklusive covid-19. För att sätta detta i perspektiv dog nästan åtta miljoner människor enbart under 2019 av icke-covidrelaterade infektionssjukdomar. Ytterligare 41 miljoner dödsfall orsakades av icke-smittsamma sjukdomar. Under femåren 2020–2024 registrerades 7.1 miljoner covidrelaterade dödsfall. Om vi prognostiserar trendlinjerna från 2000–2019, under femårsperioden 2020–24, kunde vi ha förväntat oss totalt cirka 35 miljoner dödsfall från icke-covidrelaterade infektionssjukdomar och ytterligare 220 miljoner från icke-smittsamma, det vill säga kroniska sjukdomar.
Beräkningar av Leeds universitets REPPARE-projektet visar också hur viktiga påståenden om massiva kostnader från pandemier blåsas upp medan kostnaderna för endemiska infektioner bagatelliseras. Att etablera en dedikerad, fördragsbaserad och resursintensiv internationell maskin för att förbereda sig för en lågbörda med sällsynta utbrott kommer att snedvrida folkhälsoprioriteringar och avleda knappa resurser och begränsad uppmärksamhet från mer brådskande hälso- och andra mål. Detta är dålig offentlig politik som inte klarar det grundläggande testet av kostnads-nyttoanalys.
Utökade befogenheter och ökade resurser för WHO
Covid ledde till en framgångsrik byråkratisk kupp som ersatte valda regeringar med icke-valda experter och teknokrater som de facto beslutsfattare. Pandemiavtalen ger WHO rättslig befogenhet att utlysa en faktisk eller befarad nödsituation och därefter befogenhet att beslagta resurser för sig självt från suveräna stater och omdirigera resurser finansierade av skattebetalarna i ett land till andra stater, baserat på vad WHO-chefen ensam anser vara enbart en risk för potentiell skada.
Många regeringar menar att andra frågor som klimatförändringar, vapenvåld och rasism också utgör folkhälsonödsituationer. Dessa skulle utöka WHO:s uppdrag ytterligare. Dessutom förbinder sig pandemiavtalet till en "one health approach" som inkluderar djurhälsa.
I en tid av växande allmän oro över den administrativa statens expansion och dess export till världsscenen, införde avtalen krav på att ytterligare lägga till grundpelare för internationell hälsostyrning. Dessa inkluderar en kommitté av konventionsstater och en teknisk underkommitté som ska mötas vartannat år för att övervaka genomförandet; enheter som ska fungera som en nationell "myndighet" och en "kontaktpunkt" för genomförandet och samordningen av hälsoåtgärder inom länder; samråd med ursprungsbefolkningar; och ytterligare en partskonferens (COP) som ska mötas vart femte år för att granska och stärka genomförandet av fördragen.
Länder är vidare skyldiga att lämna in regelbundna rapporter om genomförandeåtgärder, bibehålla eller öka pandemifinansieringen och mobilisera ytterligare resurser för utvecklingsländer. I detta syfte kommer en samordnande finansiell mekanism att inrättas. Fördraget kräver också att stater inför snabbare regulatorisk granskning och godkännande av pandemirelaterade hälsoprodukter, trots kontroverserna kring godkännande av mRNA-covidvacciner för nödanvändning.
Dessutom kommer klausuler om felaktig och desinformation att leda till censur, återigen trots det skadliga och bestående arvet av detta under covid. Verkligheten av oliktänkande, olika åsikter och en stark vetenskaplig debatt hölls dold för de människor som inte längre litar på regeringar och experter, som de till stor del gjorde före covid, för att vara jämlika med dem.
Jay Bhattacharya, som talade vid den nationella konservatismkonferensen i Washington DC den 3 september i egenskap av chef för National Institutes of Health, erinrade sig att det under 2020–21, bland hans forskarvänner, fanns
"Det fanns många olika åsikter. Men problemet var att den vetenskapliga debatten ni förtjänade att höra 2020 och 2021 – ni nekades, eftersom de garantier för yttrandefrihet som detta land normalt har togs bort ... Det första tillägget till den konstitutionella författningen var i praktiken en död bokstav under pandemin."
WHO tror på 'den vetenskap att hantera infodemi' (min kursivering). Dess roll som en ledande aktör i det globala censurindustriella komplexet som omfattar regeringar, den akademiska världen, traditionella medier, sociala medier och teknikplattformar har påfört WHO ett högt pris i form av urholkat allmänhetens förtroende. Kärnproblemet är misstro, inte desinformation. Hanterad information är inte lösningen. Tvärtom kommer det att förvärra patologin.
Historiens dom
Det är omöjligt att veta hur covidupplevelsen kommer att bedömas av historiker i sin fulla längd utifrån kriteriet om informerat samtycke, en grundprincip inom medicinsk etik. I en mycket konkret bemärkelse säkerställde selektiv och manipulerad utlämnande av data att informerat samtycke korrumperades till felinformerad och desinformerad följsamhet. Den branta åldersgradienten i dödlighetsriskprofilen från sjukdomen var känd, eller borde ha varit känd, av alla noggranna folkhälsomyndigheter och experter. Genom att medvetet ignorera detta och den därmed sammanhängande strategin med politik riktad mot högriskgrupperna, ökade den universella rädslan till oöverträffad på Richterskalan av panik med andlösa dagliga pressbriefingar om nya fall, sjukhusinläggningar, dödsfall och inneslutningsåtgärder.
Absolut riskreduktion blandades ihop med och övergick i relativ riskreduktion när man lyfte fram vaccinernas "95-procentiga effekt". Detsamma gäller den stora variationen mellan kontinenter. Heroiska antaganden gjordes om fördelarna med farmaceutiska och icke-farmaceutiska interventioner jämfört med de absolut värsta tänkbara domedagsscenarierna om att inte agera snabbt, hårt och uthålligt mot det grovt uppblåsta hotet.
De som är ansvariga för den oansvariga skrämselpropagandan har inte ställts till svars. Istället fick hälsovårdscheferna med ansvar för pandemins insatser offentlig vördnad, befordran till guvernörsposter och höga nationella utmärkelser, medan deras kritiker, även de vars avvikande röster nu har fått rättfärdigande, förtalades som omoraliska och farliga, avskedades från tjänst och från det offentliga torget, och förblir mestadels åsidosatta.
WHO:s pandemiavtal förhandlades fram av nationella och internationella folkhälsovårdstjänstemän och experter som stängde ner samhällen och införde mask- och vaccinationskrav. Covid-åren gav dem en smak av högprofilerad synlighet och exempellösa befogenheter att dominera den allmänna politiken och medieuppmärksamhet och utfärda order som måste åtlydas för hela befolkningar, inklusive att sätta alla i husarrest under eufemismen "nedstängningar".
De behandlades med stor respekt av premiärministrar och hälsoministrar, uppvaktades och hyllades av media, och hyllades och vördades av allmänheten. Folkhälsoprästerskapets personliga och karriärmässiga intressen tjänades bäst genom att övertyga regeringar och folk om att frekvensen och allvaret av pandemierisker accelererar och intensifieras. Att bygga upp motståndskraft i hälso- och sjukvårdssystemen mot framtida pandemichocker kräver mer resurser och befogenheter för hälsobyråkrater, teknokrater och experter.
Eller förväntade vi oss på allvar att de skulle säga att pandemieriskerna är blygsamma och kan begränsas tillräckligt av befintliga budgetar och institutionella arrangemang, och sedan mjukt försvinna tillbaka in i skuggorna av tiden före covid-19? Att fråga är att svara.
-
Ramesh Thakur, seniorforskare vid Brownstone Institute, är en tidigare biträdande generalsekreterare i FN och emeritusprofessor vid Crawford School of Public Policy, Australian National University.
Visa alla inlägg
