Brunsten » Brownstone Institute Journal » WHO godkänner oro för suveränitet
WHO godkänner oro för suveränitet

WHO godkänner oro för suveränitet

DELA | SKRIV UT | E-POST

Den 11 mars, min artikel som kritiserade vad som verkade vara en slow-motion statskupp av Världshälsoorganisationen (WHO) för att beslagta hälsobefogenheter från stater i namn av att förbereda sig för, genomföra tidig varningsövervakning av och reagera på "nödsituationer för folkhälsan av internationell [och regional] oro" publicerades i australier. Kuppen var i form av ett nytt pandemifördrag och ett omfattande paket med mer än 300 ändringar av de befintliga internationella hälsobestämmelserna (IHR) som undertecknades 2005 och trädde i kraft 2007, tillsammans kallade WHO:s pandemiavtal.

De två uppsättningarna av förändringar av arkitekturen för global hälsostyrning, hävdade jag, kommer effektivt att förändra WHO från en teknisk rådgivande organisation som erbjuder rekommendationer till en överstatlig folkhälsomyndighet som talar om för regeringar vad de ska göra.

Den 3 maj, den australier publicerade a svar från Dr Ashley Bloomfield, medordförande för WHO:s arbetsgrupp om IHR-ändringarna. Bloomfield var Nya Zeelands generaldirektör för hälsa 2018–22 och fick en riddarskap för sina tjänster på 2024 års nyårsutmärkelselista. Hans engagemang i samhällsdebatten är mycket välkommet.

Bloomfield förkastade anklagelsen om att WHO är engagerad i ett maktövertagande över stater och skrev att jag som en gång högt uppsatt FN-tjänsteman "skulle veta att inget enskilt medlemsland kommer att medge suveränitet, än mindre alla 194 medlemmar."

Jag böjer mig för den gode doktorns överlägsna medicinska kunskaper i jämförelse med mina obefintliga medicinska kvalifikationer.

Tyvärr kan jag inte säga detsamma när det gäller reformer i hela FN-systemet, eller suveränitet, eller förhållandet mellan "Vi folken" (de tre första orden i FN-stadgan), å ena sidan, och FN-enheter som agenter i folkens tjänst å andra sidan. När det gäller medicinska och inte hälsopolitiska frågor, skulle jag snabbt komma ur mitt djup. Jag hävdar respektfullt att när det gäller suveränitetsfrågor kan Dr. Ashley vara den som inte är på djupet.

På den första punkten var jag utstationerad till FN:s sekretariat som senior rådgivare till Kofi Annan om FN-reformer och skrev hans andra reformrapport som täckte hela FN-systemet: Att stärka FN: En agenda för ytterligare förändring (2002). Ämnet om FN-reformer, både fallet för det och de institutionella och politiska hindren som hindrar genomförandet av de mest kritiska reformerna, utgör ett centralt kapitel i min bok Förenta nationerna, fred och säkerhet (Cambridge University Press, 2006, med en väsentligt reviderad andra upplaga publicerad 2017).

Jag var också involverad i en liten Kanada-baserad grupp som framgångsrikt förespråkade för upphöjningen av G20:s finansministergrupp till en grupp på ledarnivå som kunde fungera som en informell grupp för att förmedla avtal om globala utmaningar, inklusive pandemier, kärnvapenhot, terrorism och finansiella kriser. Jag var med och skrev boken The Group of Twenty (G20) (Routledge, 2012) med Andrew F. Cooper, en kollega i det projektet.

På den andra punkten spelade jag en central roll i FN:s rekonceptualisering av suveränitet som statligt ansvar och medborgare som rättighetsinnehavare. Detta godkändes enhälligt av världens ledare vid FN-toppmötet 2005. 

På den tredje punkten, i Utopia Lost: Förenta nationerna och världsordningen (1995), Rosemary Righter (den före detta chefsledarskribenten på gånger från London) citerade Alexander Solsjenitsyns beskrivning av FN som "en plats där världens folk överlämnades till regeringarnas planer”(S. 85).

Så ja, jag vet verkligen något om FN-systemreformer och vikten av suveränitetsfrågor i förhållande till befogenheter som ges till FN-organ att föreskriva vad stater får och inte får göra.

Genom att gå med på att åta sig att implementera WHO:s råd kommer staterna att skapa ett nytt system för pandemihantering under WHO:s myndighet och bindande enligt internationell rätt. Det kommer att skapa en folkrättslig skyldighet att samarbeta med WHO och finansiera den. Detta är samma WHO som har erfarenhet av inkompetens, dåligt beslutsfattande och politiserat beteende. Kravet på att suveräniteten inte överlämnas är formellt och legalistiskt, inte materiellt och meningsfullt i praktiken.

Den förlitar sig på en välbekant teknik för gasbelysning som tillåter rimlig förnekelse på båda sidor. WHO kommer att säga att de bara har utfärdat råd. Stater kommer att säga att de bara implementerar WHO:s rekommendationer eftersom de annars kommer att bli oseriösa internationella fredlösa. Den resulterande strukturen för beslutsfattande ger effektivt befogenheter utan ansvar till WHO samtidigt som regeringarnas ansvarighet försvinner inför sina väljare. Förlorarna är världens folk.

En "Litany of Lies" och missuppfattningar? Inte så fort.

Bloomfields engagemang i den offentliga debatten om den WHO-centrerade arkitekturen för global hälsostyrning är mycket välkommen. Jag har hyllat WHO:s tidigare imponerande prestationer i tidigare skrifter, till exempel i den samskrivna boken Global Governance and the UN: An Unfinished Journey (Indiana University Press, 2010). Jag håller också helhjärtat med om att det fortsätter att göra mycket bra arbete, 24/7. I början av 2020 kämpade jag med en amerikansk redaktör för att avvisa en hänvisning till den möjliga virusflykten från Wuhan-labbet på grund av WHO:s eftertryckliga uttalanden om motsatsen. Senare bad jag honom om ursäkt för min naivitet.

En gång förrådd, två gånger blyg för budskapet: "Lita på oss. Vi är från WHO, här för att hålla dig säker.”

Sir Ashley upprepade bara WHO:s chef. När generaldirektören (GD) Tedros Adhanom Ghebreyesus talade till världsregeringens toppmöte i Dubai den 12 februari attackerade "den litany av lögner och konspirationsteorier” om avtalet som ”är fullständigt, fullständigt, kategoriskt falska. Pandemiavtalet kommer inte att ge WHO någon makt över någon stat eller någon individ."

GD Tedros och Sir Ashley protesterar för mycket. Om Australien väljer att som en suverän nation underteckna dem, betyder det inte att det inte finns någon förlust av effektiv suveränitet (det vill säga makten att fatta sina hälsobeslut) från den tidpunkten.

Det här är varför alla 49 republikanska senatorerna har "starkt" uppmanat president Joe Biden att förkasta de föreslagna ändringarna. Utvidgningen av "WHO:s auktoritet över medlemsländer under" pandemiska nödsituationer, varnar de, skulle "utgöra oacceptabla intrång i USA:s suveränitet." Dessutom, 22 riksåklagare har informerat Biden att WHO:s skrivelse under de nya överenskommelserna inte kommer att gälla i deras stater.

Den 8 maj, den Storbritannien sa att de inte skulle underteckna det nya fördraget såvida inte klausuler som kräver överföring av pandemiprodukter raderades. Enligt artikel 12.6.b i det dåvarande utkastet kunde WHO underteckna "rättsligt bindande" avtal med tillverkare för att få pandemirelaterade "diagnostik, terapi eller vacciner". Tio procent av detta ska vara avgiftsfritt och ytterligare tio procent till vinstfria priser. I det senaste, April 22 utkastet, kommer detta sista krav i artikel 12.3.bi på något mjukare språk.

Storbritannien vill behålla rätten att använda brittisktillverkade produkter först för att möta inhemska krav enligt regeringens bedömning, och först sedan för att göra dem tillgängliga för global distribution. Utkastet, befarar regeringen, kommer att undergräva brittisk suveränitet.

Den 14 maj skrev fem senatorer och nio representanter från det australiensiska parlamentet en formell brev till premiärminister Anthony Albanese uttrycker djup oro över den sannolika utsikten att Australien undertecknar avtalen som "kommer att förvandla WHO från en rådgivande organisation till en överstatlig hälsomyndighet som dikterar hur regeringar måste reagera på nödsituationer som WHO själv deklarerar." Om de antogs och implementerades i australisk lag, skrev de, skulle dessa ge WHO "en oacceptabel nivå av auktoritet, makt och inflytande över Australiens angelägenheter under sken av att deklarera "nödsituationer".

"Juridiskt bindande" vs "förlust av suveränitet" är en skillnad utan skillnad

De kan inte alla vara en del av en global konspiration för att smutskasta en litania av lögner. WHO kommer med ett mycket konstigt argument. Sir Ashley ägnade sig inte riktigt åt innehållet i mina argument heller. Han avfärdade kritiken av de föreslagna ändringarna som "ett försök från WHO att få makten att diktera för länder vad de måste göra i händelse av en pandemi" som en "missuppfattning."

Smakämnen G20-ledarnas Bali-deklaration (November 2022, punkt 19) stödde målet om ett "rättsligt bindande instrument som bör innehålla både rättsligt bindande och icke-rättsligt bindande element för att stärka pandemiplanering, beredskap och respons (PPR) och ändringar av IHR." I september 2023, G20 Delhi-ledarnas deklaration (28:vi) föreställde sig "ett ambitiöst, juridiskt bindande WHO"-avtal "samt ändringar för att bättre implementera" IHR.

Lawrence Gostin, aktivt involverad i förhandlingarna, var medförfattare till en rapport i december förra året som sade att innehålla transnationella utbrott under WHO:s ledning "kan kräva att alla stater avstår från en viss nivå av suveränitet." En joint Artikel i Reuters-World Economic Forum den 26 maj 2023 uttalade: "För det nya mer omfattande pandemiavtalet har medlemsländerna kommit överens om att det ska vara juridiskt bindande." 

WHO själv beskriver IHR som "ett internationellt rättsinstrument som är juridiskt bindande för 196 länder." Förra året publicerade den en dokumentera som inkluderar avsnitt 4.6 om "rättsligt bindande internationella instrument" såsom ett nytt pandemiavtal.

Jag förstår argumentet att suveräna stater frivilligt går med på detta. När det gäller juridisk teknik kan det mycket väl vara mer korrekt, som föreslår Libby Klein i sitt utkast till brev till australiensiska parlamentsledamöter, för att använda ord och fraser som "avstå autonomi", "ge "effektiv kontroll över folkhälsobeslut", "outsourca beslutsfattande om folkhälsan till WHO" eller "offshoring av vårt folkhälsobeslut - tillverkning." Detta är den legalistiska skillnaden som Bloomfield faktiskt gör.

Men bara för att stater frivilligt måste underteckna de nya WHO-avtalen betyder det inte att de inte kommer att avstå från suveränitet när överenskommelserna väl har antagits. Med all respekt för Dr Tedros och Sir Ashley, detta är en distinktion utan skillnad. Varje enskilt "rättsligt bindande" krav kommer att innebära en överföring av effektiv beslutanderätt i hälsofrågor till WHO. Det är en inskränkning av statens suveränitet och det är oprigtigt att förneka det.

Sedan FN skapades 1945 har stater ålagts att uppträda i allt högre grad i enlighet med internationella standarder. Och det är FN-systemet som sätter de flesta relevanta internationella standarder och riktmärken för statens beteende.

Till exempel har länder under århundraden haft den absoluta rätten att föra anfalls- och försvarskrig som en erkänd och accepterad egenskap av suveränitet. Genom att anta FN:s stadga 1945 gav de upp rätten att föra aggressiva krig. Jag är väldigt glad att de gjorde det. Bara för att överlämnandet av denna aspekt av suveränitet var frivilligt, betyder det inte att det inte fanns något överlämnande av suveränitet.

På samma sätt, genom att underteckna kärnvapenfördraget om icke-spridning (NPT), gav Australien och omkring 185 stater upp sin suveräna rätt att tillverka eller skaffa kärnvapenbomben. Återigen, jag är väldigt glad att de gjorde det.

Artikel 10 i fördraget tillåter återkallelse efter tre månaders varsel till andra stater och FN:s säkerhetsråd:

Varje part ska vid utövandet av sin nationella suveränitet ha rätt att dra sig ur fördraget om den beslutar att extraordinära händelser … har äventyrat dess lands högsta intressen.

Australien skulle fortfarande kunna agera som en suverän stat och dra sig ur NPT, men i avsaknad av befriande händelser, bara till den kostnad som hänför sig till anseendet för att agera illegalt enligt internationell lag.

Nordkorea tillkännagav först ett utträde ur NPT 1993, avbröt utträdet, drog sig tillbaka 2003, har genomfört sex kärnvapenprov sedan 2006 och skaffat upp till 50 bomber. Ändå har FN vägrat att acceptera tillbakadragandet och det är det fortfarande listad på FN:s webbplats som NPT-medlem, med den förklarande anmärkningen att: "Stater som är parter i fördraget fortsätter att uttrycka olika åsikter om DPRK:s status under NPT." 

Liksom dessa två viktiga exempel kommer stater att förlora viktiga delar av rätten att utöva sin suveränitet över nationella policyinställningar och beslut om hälsa om WHO-avtalen antas. Det är deras suveräna rätt att förkasta fördragen nu. De bör utöva det innan det är för sent. Komplikationerna som trasslar in folkomröstningen efter Brexit i Storbritannien visar bara alltför tydligt hur utmanande det kan vara för en stat att frigöra sig från en övernationell auktoritet trots den suveräna rätten att göra det.

Det bästa sättet att dämpa dessa farhågor och farhågor skulle vara att återföra ansvaret till där ansvarsskyldigheten ligger: hos den nationella regeringen och parlamentet. Stater bör lära sig att samarbeta bättre i global pandemihantering, inte överlåta effektiva beslutsfattande befogenheter och auktoriteter till icke-valda och oansvariga internationella teknokrater.

Ansträngningen bör läggas på obestämd stopp

Det är en järnlag i politiken att all makt som kan missbrukas kommer att missbrukas av någon, någonstans, någon gång i framtiden. För aktuella exempel på övergrepp från en teknokrat, leta inte längre än Australiens eSafety Commissioner. Det verkligen skrämmande med hennes exempel är insikten om hur mycket hennes ansträngningar har varit medvetet inbäddad i en global kampanj för att "byråkratisera" och kontrollera internet.

En mjukare slutsats är att befogenheter som en gång beviljats ​​över medborgare till myndigheter är mycket svårare att ta tillbaka än att inte ge dem befogenheter i första hand. Så långt ifrån att dra sig tillbaka, breddas Censur-Industriella komplexet samtidigt till att omfatta ytterligare sektorer av styrning och offentlig politik och globaliseras.

A rapport från Leeds University dokumenterade att pandemier är sällsynta händelser. De blir inte vanligare. För fattiga länder är deras globala sjukdomsbörda mycket lägre än för de stora mördarsjukdomarna som tuberkulos, malaria och hiv/aids. För industriländer som Australien har sjukdomsbördan minskat kraftigt sedan spanska sjukan med förbättrad övervakning, svarsmekanism och andra folkhälsoinsatser.

Det finns ingen nödsituation som motiverar den förhastade processen. En omedelbar paus och en långsam och övervägande process skulle leda till bättre policyutveckling och ge bättre nationella och globala hälsopolitiska resultat. 

"Tänkepausa, argumentera för en större fördröjning, tänk igenom det ordentligt. Och skriv inte under förrän det är rätt.” David Frost, som ledde de brittiska brexitförhandlingarna.

Bara så.

A kortare version av denna artikel publicerades i Epoch Times Australia den 17 maj.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, seniorforskare vid Brownstone Institute, är en tidigare biträdande generalsekreterare i FN och emeritusprofessor vid Crawford School of Public Policy, Australian National University.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute