Igår kväll gick jag ut med vänner och hade ett underbart samtal om vad som utgör det "goda livet". Detta kom i hälarna på en maratondiskussion, några dagar tidigare, med mina tre vuxna barn och flera av deras vänner om samma ämne.
Skojar bara.
I själva verket kan jag inte minnas den senaste diskussionen jag hade med någon om hur vi skulle definiera och fullfölja det goda livet. Det behöver inte sägas att jag inte har sett frågan som tagits upp i våra medier på något seriöst sätt på flera decennier nu. När vi tänker på att att ta itu med denna fråga har varit en av grundpelarna i västerländskt intellektuellt liv i mer än 2,500 XNUMX år, är dess generella frånvaro från vår allmänhet, enligt min uppfattning, alarmerande.
Att diskutera det bästa sättet att eftersträva ett kvalitetsliv är i sin mest grundläggande mening att svära troskap till idén att människor, till skillnad från de flesta av våra meddjur, inte bara har förmågan utan också ansvaret att förändra sina inre liv och den sociala verkligheten runt dem på sätt som kommer att skapa en större känsla av frid och tillfredsställelse för alla.
Det bekräftar också implicit existensen av redan existerande dygder som är inneboende i skapelsens utformning, som om de upptäcks under vår trial-and-error-marsch genom livet, eller är begåvade till vårt medvetande av andras exemplaritet, kan ge mycket lugn och glädje till den ofta skrämmande upplevelsen av att vara vid liv.
Man skulle kunna tro att vi i tider som vår egen, med så mycket i förändring, skulle bevittna en veritabel renässans av diskussioner om det goda livets natur i varje hörn av vår kultur. Men så är uppenbarligen inte fallet.
Jag tror att svaret kan hittas, som så ofta är fallet, i vägen för vår kulturs vägledande idéer. Mer än kanske någon annan kultur i världen formades USA i modernitetens skenet, det vill säga den rörelse som vid 15-årsskiftetth och 16th århundraden i Europa, började påstå att mänskligheten kraftigt hade underskattat sin förmåga att skapa positiva förändringar inom den fantastiska skönhet, komplexitet och tragedi i världen som testamenterats till den av dess skapare.
Och som de materiella framstegen under de efterföljande århundradena antyder, var de helt klart inne på något. Det fanns faktiskt en mycket större marginal för den mänskligt drivna manipulationen av jaget och miljön än vad deras medeltida föregångare någonsin hade föreställt sig.
Nyckelordet här är marginal. Få om någon av de tidiga moderna trodde att det var möjligt eller önskvärt att avstå från konceptet om en natur eller en allsmäktig vars parametrar och komplexitet, de trodde, var långt bortom det mänskliga sinnets begreppsmässiga kunskap. De visste att det fanns en inneboende spänning i de sätt som de tänjde tillbaka gränserna för det möjliga i förhållande till naturen och tillförde därmed generellt en påtaglig känsla av ödmjukhet till sina ansträngningar.
Saker och ting har förändrats dramatiskt i detta rike under de senaste hundra åren.
Epistemologier är teoretiska ramar som vi placerar "ovanpå" verklighetens storhet för att göra den mer begriplig för våra nödvändigtvis begränsade intellekt. Vi gör detta i tron att vi genom att skilja det främmande från det väsentliga bättre kan fokusera på nyckelelementen i den aktuella utredningen.
Ofta lämnas osagt eller okänt är det faktum att varje beslut att lämna något "utanför" en viss epistemologisk ram vilar på det ofta kulturellt framkallade a priori myndigheternas eller experternas logik som vill fastställa dess parametrar.
Till exempel, medan en utövare av traditionell kinesisk medicin ser att säkerställa det mest obehindrade och inre balanserade flödet av energier i kroppen som själva hjärtat av det helande företaget (med kolesterolnivåer och andra blodprov som kanske användbara komplement), hans västerländska motparten bryr sig praktiskt taget ingenting om sådana saker, och när de tillfrågas om dem, förtalar de dem ofta (mer än tusen år av positiva empiriska resultat var förbannad) dem som primitiva och värdelösa vidskepelser.
Allteftersom det materiella och vetenskapliga framskridit ganska stadigt i västvärlden under loppet av de fem århundradena efter modernitetens tillkomst började många tänkare och görare förlora sin medvetenhet om den väsentligen konstruerade karaktären av deras sätt att utforma sina undersökningar om naturen av värld.
Inte uppmuntrade av de institutioner inom vilka de utbildades och i allmänhet arbetar för att anta ett metakritiskt förhållningssätt till sin verksamhet, kom de ganska ofta att se sin blick på verkligheten de verkligheter de studerar inte som den tungt medierade som den är, utan snarare. som helt direkt, naturlig och universell till sin natur.
Som professor vid en liten högskola, där dialogen mellan forskare från olika discipliner i allmänhet är större än vad den skulle vara vid ett stort universitet, skulle jag faktiskt ofta utmana mina kollegor inom både hårda och mjuka vetenskaper att reflektera över hur den epistemologiska traditioner inom deras speciella discipliner kan förblinda dem för verkligheter av potentiellt värde för deras sökande efter sanning. Oftare än inte möttes mina frågor med tomma blickar; de flesta av dem trodde verkligen att de tittade på föremålen för sin studie på ett till stor del, om inte fullständigt, direkt och oförmedlat sätt.
Om deras reaktioner var representativa för den allmänna synen på vår kulturs utbildade klasser idag, och tyvärr tror jag att de är det, då befinner vi oss i en mycket intressant och för mig skrämmande plats.
Vi har nu en legitimerad elit som i stort sett har avstått från de första modernernas djupa medvetenhet om begränsningarna i deras rörelses viktiga kritiska paradigm och ersatt den med en blind tro på samma paradigms förmåga att ge dem objektiva, allvetande och totaliserande syn på alla delar av världen omkring oss, inklusive medborgarnas sinnen.
Mysterium? Skönhet? Vördnad? Undra? Serendipity?...och alla dessa andra känslor och förnimmelser som har styrt människors sinne obönhörligt mot kontemplationen av transcendenta krafter och deras antagligen enorma krafter i årtusenden?
Nej, i den här nya världen är ingen av dessa saker relevant. Det enda återstående mysteriet, berättar våra utbildade visionärer för oss upprepade gånger i stort och smått, är bara hur lång tid det kommer att ta för dem att kartlägga det, och låsa det hela under deras, naturligtvis, välvilliga kontroll.
Vad har detta att göra med sökandet efter att definiera, skapa och leva det goda livet?
Tja, i den mån vi köper in oss i deras planer, tar vi i själva verket rollen som permanenta passagerare på deras tåg av påstådda linjära framsteg och förbättringar. Och även om det kan vara väldigt trevligt att resa på tåg ibland, men att åka på dem varje dag begränsar kraftigt ens förmåga att både uppleva och agera på världen på ett brett uppfattat sätt. Med tiden blir vi bedövade för landskapen som passerar fönstret och tenderar att sjunka in i och acceptera, förkortade visioner om vad som är möjligt för var och en av oss att vara, göra och till och med tänka.
Genom att inta denna livshållning utplånar vi i huvudsak behovet av diskussioner om vad som utgör det goda livet.
Varför? För som alla som har döpts in i, och tillber i, Church of Inexorable Progress vet, kommer mänsklig förbättring alltid att finnas där ute i vår framtid. Det handlar helt enkelt om att lita på de allseende experterna.
Så stark är denna tro på kraften av nyhet som förts till oss av förment upplysta människor att friska majoriteter av kulturen har lärt sig, i ett desperat försök att bevara sin tro på systemet, att helt förkasta sin egen förmåga att resonera utifrån sina egna sensoriska och intellektuella input. Detta är på många sätt den största av de många triumfer som den självutnämnda expertklassen uppnådde genom att införa Covid-operationen.
-"Ta vaccinet för att stoppa spridningen!"
-Det har bevisats att vaccinerna inte stoppar spridningen och skadar människor!
-Ändå är jag glad att jag tog det, för det hade varit värre!
Finns det något annat sätt än som ett tecken på vår slaviska hyllning till kulten av det nya och förbättrade för att förklara det faktum att det har tagit oss nästan 20 år att börja en diskussion om huruvida det är en bra idé att låta barn ha smartphones i skolan? Var det verkligen så svårt att förutse att en kombination av TV, radio, telefonkamera och dator komplett med oändliga porrkanaler i händerna på varje elev skulle kunna förbättra den akademiska miljön? Jag väntade med att skaffa en för att jag var rädd för vad den skulle göra med medelålders hjärna. Men när det kom till våra barn var det jävla torpederna för, som de säger, "Du kan inte stoppa framsteg."
Det är synd att så få av dessa nya legioner av trosbaserade förnekare av empiriska sanningar har tänkt mycket på hur idéer och paradigm oundvikligen muterar över tiden.
Rationell modernitet uppstod som ett svar på en medeltida värld som överdrivet hade begränsat människans inbyggda önskan att se kritiskt på världen och agera utifrån den enligt sina egna insikter. Effekterna av denna rörelse för att ge mänsklig vilja och det mänskliga intellektet en mycket större roll i konfigurationen av våra individuella och kollektiva människoöden gav många positiva saker.
Men när det gäller detta paradigms fortsatta förmåga att leverera påtagliga förbättringar till den stora majoriteten av folket, verkar det som om vi för länge sedan har gått in i riket av snabbt minskande avkastning. Från det massivt hajpade (vaccinerna) till det till synes triviala (endast restaurangkoder med QR-kod) är exemplen på icke-förbättring, och ofta uppriktig försämring, av livskvalitet genom uppifrån och ned påtvingande av "framåtblickande" teknologier. legion.
Har vi modet att erkänna detta och börja säga "nej" till de tomma löften om befrielse genom "framsteg" som tvingas på oss dagligen?
Eller kommer vi, på samma sätt som en vän som jag delade mina första stärkande och befriande alkoholdrycker med, av inlärt tvång fortsätta att i praktiken slå tillbaka dem med övergivenhet till skada för hans nu åldrade kropp, länge Är spänningen som han och jag ursprungligen upplevde från de klunkar vi delade vid fjorton års ålder borta?
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.