Science Magazine attackerar Journal of the Academy of Public Health

Bara två dagar efter Journal of the Academy of Public Health's officiell lansering, Science Magazine kritiserats det i en nyhet. En vetenskapsman som jag hade rekommenderat som medlem i vår akademi skrev till mig att det faktum att Vetenskap fruktade att vår nya journal antydde att vi var på rätt väg.

Verkligen. Vetenskap gjorde ett självmål genom att så tydligt illustrera vad som är fel med äldre medier och traditionella vetenskapliga tidskrifter. Det började med förnedrande kommentarer om att tidskriften var idén till president Donald Trumps val att styra National Institutes of Health (NIH), Jay Bhattacharya och Martin Kulldorff "som blev känd för sitt motstånd mot låsningar, barnvaccination och andra folkhälsoåtgärder under Covid-19-pandemin. Dess redaktion omfattar också Food and Drugs-administrationen för att leda Trumps och Johns Doprugs administration. kirurgen Marty [felstavad som Martin] Makary, som också motsatte sig vaccinmandat."

Varför gjorde Sciencee nämna att Trump valde Jay och Marty? Detta är irrelevant för några vetenskapliga bedömningar om dessa människor. Och vad var det för fel med deras positioner under pandemin? Ingenting. 

Sverige låste sig inte och hade ändå en av de lägsta dödligheterna i världen. Att vaccinera barn mot Covid-19 ner till 6 månaders ålder som i USA är högst troligt skadliga, och vi har inte rekommenderat detta i Europa. Många människor, inklusive jag, har argumenterat mot vaccinmandat och det var aldrig ett krav i Danmark för att bli vaccinerad mot Covid-19. Sådana uppdrag är etiskt och vetenskapligt oförsvarbara och kan öka vaccinationstveksamheten för vacciner i allmänhet.  

Vetenskapens förnedring fortsatte: "Tidskriften, som redan har publicerat åtta artiklar om ämnen inklusive COVID-19-vaccinförsök och maskmandat, undviker flera aspekter av traditionell publicering. Den saknar en prenumerationsvägg." 

Saknar du en betalvägg? Detta är ett negativt uttalande, även om det är positivt att inte ha en betalvägg som Vetenskap har. Och maskmandat? Det finns inget behov av att beordra hela befolkningar att klä sig som bankrånare med maskering svag – och potentiellt obefintliga – fördelar på befolkningsnivå. 

Eftersom endast medlemmar av Folkhälsoakademin kan skicka in artiklar, Vetenskap är orolig för att tidskriften kommer att användas "för att så tvivel om vetenskaplig konsensus i frågor som vaccinets effektivitet och säkerhet."

Vetenskaplig konsensus är sällsynt, och även när den finns har den ofta visat sig vara felaktig genom senare forskning. Vetenskap är motsatsen till konsensus. Status quo bör utmanas, och fri vetenskaplig debatt – som så många traditionella tidskrifter har förtryckt – för vetenskapen framåt. Det finns många goda skäl till varför vissa toppforskare har överges publicering i topp vetenskapliga tidskrifter, och de inkluderar censur och ekonomiska och andra intressekonflikter bland anonyma referentgranskare, redaktörer och tidskriftsägare.

Hela mitt liv har jag producerat många vetenskapliga resultat som gick emot den så kallade vetenskapliga konsensus, och när mina motståndare inte hade några giltiga motargument kallade de mig kontroversiell. Jag insåg att denna nedsättande term alltid innebar att mina resultat hotade ekonomiska eller andra intressekonflikter, inte minst skråintressen. När min statistiker och jag visade det 1999 mammografiscreening kan göra mer skada än nytta, vilket jag har bekräftat många gånger sedan dess, skrev en journalist att det inte finns något som gör ont som sanningen om vården.

Det räcker inte för Vetenskap att tvivla på vår nya tidskrift genom att hänvisa till Trump: "JAPH är ett ideellt dotterbolag till Real Clear Foundation, i sig en givarfinansierad ideell organisation som har lockat stöd från stora finansiärer av konservativa ändamål, enligt The New York Times. Kulldorff och många andra medlemmar av redaktionen med 21 personer har dragit till sig kritik för sina åsikter och forskning under covid-19 pandemin."

Nåväl, jag är en av dessa 21 personer och jag känner många av de andra. Vi är allt annat än konservativa. Vi försöker hålla ett öppet sinne och låter oss inte luras av bedragare. 2023 förklarade jag att ursprunget till Covid-19 är det största coverup i medicinsk historia. Och den 31 januari 2025, Jag twittrade: "CIA sa i lördags att det är mer troligt att en labbläcka orsakade Covid-19-pandemin än ett infekterat djur som spred viruset till människor. De är väldigt långsamma på CIA. Jag har vetat detta i fem år och har skrivit mycket om det inklusive en hel bok." 

Vetenskap beklagade att Jay, Martin och Sunetra Gupta, också en redaktionsmedlem, skrev Stor Barrington-deklaration som motsatte sig låsningar. Men återigen, de hade rätt och Vetenskap och de flesta andra tidskrifter hade fel.

Vetenskap sa att Jay och John Ioannidis, den mest citerade medicinska forskaren, och en annan styrelseledamot, "bröt eld 2020 för en studie som hävdade att SARS-CoV-2 hade infekterat mycket fler människor än vad man för närvarande trodde, och därför var mycket mindre farlig än antaget." Detta var helt missvisande. Jay har förklarade hur de utsattes för olämpliga attacker och censur från Stanford där de arbetade. Deras initial resultat, att infektionsdödligheten endast var 0.2 %, var återgivna i andra studier. 

De publicerade först sina resultat som ett förtryck, i april 2020. Om deras resultat hade accepterats vid den tiden, istället för att bli fördömda, även i media, hade de drakoniska nedstängningarna kunnat undvikas, eftersom de visade att viruset spred sig mycket snabbt. 

Vetenskap och Covid-19-pandemin

Eftersom Vetenskap kritiserade oss så hårt för vår Covid-forskning och åsikter, även om vi hade rätt, borde vi titta på vad Vetenskapens egen roll har varit. Det hävdade att Covid-19-vaccinerna är 100% effektiv mot svår sjukdom, vilket inte ens var korrekt när Vetenskap gjorde påståendet eftersom vi visste att luftvägsvirus muterar snabbt.  

Jag skrev i min bok, Det kinesiska viruset, att Pekings användbara idioter ingår Vetenskap, som var överdrivet vänlig med Peter Daszak – vars EcoHealth Alliance kanaliserade ett NIH-bidrag till Wuhan för att finansiera den mycket farliga forskningen om att få en funktion, som han nekas. 

I februari 2020, Vetenskap rapporterade att forskare "kraftigt fördömer" rykten och konspirationsteorier om ursprunget till pandemin. Har du inga argument höjer du rösten. Den här meningen hör inte hemma i en vetenskaplig tidskrift utan i en tabloid, och det kan inte vara en konspirationsteori att antyda att viruset rymde från ett labb och troligen tillverkades där. I samma artikel sa Daszak att "Vi är mitt uppe i tidsåldern för desinformation i sociala medier", men glömde att säga att han var den främsta drivkraften bakom det. 

År 2020 skickade forskare en modelleringsstudie till Vetenskap med argumentet att flockimmunitet skulle uppnås tidigare än de vanliga uppskattningarna av en infektionsfrekvens på 60-80 % av befolkningen. Vetenskap medgav att tidningen avvisades av politiska skäl: "Med tanke på konsekvenserna för folkhälsan är det lämpligt att hålla påståenden kring flockimmunitetströskeln till en mycket hög bevisbar, eftersom dessa skulle tolkas för att motivera uppmjukningar av interventioner, vilket potentiellt kan utsätta människor för risk." Vetenskap var oroad över att motståndare till lockdown skulle använda tidningen för att undergräva politiken. Huvudförfattaren sa att hon kanske lämnade fältet eftersom varje papper hon skrivit om denna fråga hade avvisats med påståendet att det inte var användbart eller nytt.

I november 2021, Vetenskap publicerade ett nästan 5,000 XNUMX ord Artikeln om Daszak som inte berättade något nytt. En reporter hade tillbringat sju timmar med Daszak för att sätta en fin glans på honom. Ett foto av Daszak dök upp på Vetenskap's förstasida med titeln på artikeln: Profeten i skärselden: Peter Daszak bekämpar anklagelser om att hans arbete med pandemiförebyggande hjälpte till att utlösa Covid-19.

Vetenskap publicerade detta när dödssiffran var cirka 6 miljoner och avbildade Daszak som en hjälte som arbetar med att förebygga pandemier när det är extremt troligt att han och "fladdermusdamen", Shi Zhengli i Wuhan, skapade en, som han hade täckt över på två år.

Vetenskap brydde sig inte så mycket om intressekonflikter heller. När NIH:s David Morens berömde Daszak berättade de inte för läsarna att han var Daszaks finansiär, kollega och medförfattare. Vetenskap nämnde att Freedom of Information Act-förfrågningar från US Right to Know och andra hade avslöjat obekväma sanningar, men den använde Angela Rasmussen för att avfärda detta som "vapeniserade FOIA-förfrågningar." Hon var den som, in Nature Medicine, kallade det en världsomspännande konspiration när folk diskuterade en möjlig labbläcka. Det är fortfarande så att det inte finns en tråd av bra bevis för att viruset har ett naturligt ursprung utan mycket som säger oss att det producerades i ett laboratorium i Wuhan.

Vänta och se

I Vetenskap I artikeln sa Kulldorff att folk hade rätt att vara oroliga för vad som kan hända och tillade att vår tidskrift borde bedömas utifrån dess produktion ett år eller mer från nu, när den väl är mer etablerad. Jag håller med. Jag är mycket entusiastisk över tidningen. Och det beror inte på att jag inte kan publicera i traditionella tidskrifter. Jag är den enda dansken som har över 100 publikationer i "the big five" (BMJ, den Lansetten, JAMA, New England Journal of Medicineoch Annals of Internal Medicine).  

Reprinted from RealClearScience