Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Vetenskapen är inte att lita på
Vetenskap är

Vetenskapen är inte att lita på

DELA | SKRIV UT | E-POST

Vetenskap är förmodligen inte vad du tror att det är, och det är okej.

Eftersom vi fortfarande kan älska våra föräldrar när vi slutar se dem som ofelbara gudliknande "vuxna" och lär oss om deras fulla mänsklighet, ser vi vetenskapen som en rörig process och älskar den fortfarande som vacker och kapabel att revolutionera vårt samhälle.

De flesta lär sig om naturvetenskap i skolan som ett kompendium av fakta om universum. Värme får vätskor att koka och förvandlas till gaser. Elektriska strömmar kan röra sig längs en koppartråd. DNA kodar för informationen som gör levande organismer till vad de är.

Även om många av dessa fakta är sanna (eller mer exakt, det finns inga bevis som ännu ger anledning att tvivla på dem), är det missvisande att se vetenskap som ett uppslagsverk; det hindrar allmänheten från att interagera med vetenskapens frontlinjer och hämmar därigenom vetenskapens förmåga att informera allmänheten i en tid av kris som covid-19-pandemin.

Vetenskapen är allt annat än konstant och monolitisk. Under covid-19-pandemin såg allmänheten inuti den moderna vetenskapens korvfabrik och spydde. Fungerade masker, eller gjorde de inte? Var skolnedläggningar effektiva för att rädda liv eller inte? Gav vaccin ett långvarigt skydd mot infektion? Uppstod SARS-CoV-2 i ett labb? Det som såldes till allmänheten som The Science ena dagen blev desinformation nästa, och vice versa.

Många medlemmar av allmänheten är förståeligt nog desorienterade i bästa fall, i värsta fall revolterade. "Mistron" mot vetenskapen skjuter i höjden bland konservativa och "förtroendet" för vetenskapen ökade bland liberaler. Genom att presentera vetenskapen som ett monolitiskt trossystem, ett kompendium av fakta att lita på och inte ifrågasätta, skapade vi ett vetenskap-politiskt gränssnitt som övervakade framväxande vetenskap som desinformation och vilseledde allmänheten om vetenskapens natur, allt utom som garanterar ett partipolitiskt svar genom att förbjuda allmänhetens deltagande och engagemang i den vetenskapliga processen.

Sanningen är lätt att säga: forskare som arbetar på vetenskapens frontlinjer har olika åsikter. Vi håller inte med. Vi läser några tidningar och säger "Cool! Jag vill ta den här idén till nästa nivå." Vi läser andra tidningar, säger "Det här är skräp!!!" och fundera på om det är värt tiden och ansträngningen att publicera orsakerna till vår avsky. I den process där tusentals människor inom en viss nisch inom vetenskapen läser uppsatser, håller med vissa och inte håller med andra, replikerar vissa resultat och motbevisar andra, minskar den samlade kunskapsmassan långsamt till en uppsättning reproducerbara experiment och teorier som har ännu inte motbevisas. Vetenskapens långa båge böjer sig mot sanning, men bara om vi bevarar integriteten i den process genom vilken vi är oense och diskuterar bevis.

Under hela COVID-19 gjordes det betydande ansträngningar för att uppmuntra människor att "följa vetenskapen." Mantrat, "Följ vetenskapen", var ofta beväpnat i det offentliga samtalet för att antyda att "Vetenskapen" antydde att den ena sidans politik var "rätt" och den andra sidans politik var "fel". I verkligheten läste forskare under hela pandemin litteraturen, hade olika bedömningar av varje papper och engagerade sig i vetenskap genom att planera och publicera sitt nästa arbete. Den som kom på "Följ vetenskapen" undertjänade i hög grad allmänheten, och vi ger ytterligare en felaktig bild av vetenskapen genom att fråga om folk "litar på" vetenskap eller inte.

Vetenskap är inte ett trossystem, så det är inte något att lita på. Vetenskap är en social process som alla kan gå med i, det är ett samtal med bevis som ska granskas, diskuteras, ifrågasättas och testas. Vetenskapen är inte begränsad till elfenbenstorn och personer med doktorsexamen. Vem som helst, oavsett hur anonyma eller konstiga de är (i vår idiosynkratiska syn på "konstig"), kan granska en artikel, ifrågasätta några resultat, diskutera dem och ändra våra perspektiv. Eller åtminstone, det är så det ska vara.

Ett personligt exempel på öppet, allmänhetens deltagande i vetenskap inträffade i en del av mitt eget arbete under covid-19-pandemin. I april 2020 misstänkte Justin Silverman, Nathaniel Hupert och jag att bekräftade amerikanska covid-fall underskattade pandemins verkliga omfattning. Vi räknade antalet patienter som besökte vårdgivare med influensaliknande sjukdom (ILI) i mars under tidigare år och jämförde det med antalet patienter med ILI i mars 2020. Vi hittade ett betydligt högre antal patienter med influensaliknande symtom i mars 2020 än tidigare år. Vi kombinerade antalet ILI-patienter per leverantör med antalet leverantörer i varje stat för att uppskatta antalet ILI-patienter i varje stat. Vi uppskattade att över 20 miljoner människor kunde ha blivit smittade över hela USA i mars 2020. Fler infektioner, med samma antal dödsfall, innebar en lägre sannolikhet att dö givet infektion – Dessa potentiella goda nyheter kan dramatiskt förändra hur vi förutspådde kommande COVID-19-ökningar i USA. Människor skulle fortfarande dö, men kanske skulle medicinska system och samhälle inte kollapsa i stater som South Dakota eller Florida, där chefer valde bort inneslutningspolicyer.

Vi delade vårt pre-print på Twitter, det plockades upp av datavisualiseringsexperter på Smakämnen Ekonom, och över en natt exploderade våra meddelanden. Tiotusentals människor läser vårt abstrakt, och det skulle ha varit lättare att dricka ur en brandslang än att förstå den där kaoset i den skalan. Tillbaka i april 2020, att säga att COVID kanske inte är så illa som tidigare uppskattningar (t.ex. >1 procent infektionsdödlighet) sågs av många forskare som likvärdigt med att säga "COVID är en bluff", men för mig, som statistiker, var viktigt att dela uppskattningar och inte fördomsfulla dem baserat på vem som sa vad som är en bluff.

Många forskare skrek ganska okonstruktivt och sa att vår artikel var skräp, inte av någon verklig anledning utan snarare för att de tyckte att det var "farligt" eller störande för folkhälsopolitiken (särskilt den folkhälsopolitik de föredrog - det är inte riktigt vetenskapligt dom). Vi letade efter kritik, och hittade bara kritiker, tills plötsligt en person som heter Seth Stevens-Davidowitz ringde in med en kommentar djupt inne i ett snår av trådar. Seths kommentar var en bra kommentar.

Seth var inte någon vi kände, han presenterade sig inte som epidemiolog, och vi kände inte heller till någon tjusig stamtavla. Seth påpekade dock att vårt tillvägagångssätt för att skala upp ILI-patienter per leverantör till en statlig nivå, när det tillämpas på hela landet, innebar att många fler patienter besökte sjukhuset över hela USA under ett år än vad andra tillförlitliga mätningar antyder. Våra resultat innebar för många patienter, och vi behövde förena detta. Tekniskt sett behövde vi inte förena detta – vi kanske kunde ha gnisslat förbi granskare, eftersom Seths kommentar inte blev viral, men vi trodde att Seth hade rätt och vi hade fel så vi kände en etisk skyldighet att korrigera vår arbeta mot bakgrund av Seths goda poäng.

Vi ignorerade inte Seth och sa inte till Seth att han var okvalificerad, vi blockerade inte Seth på Twitter och hävdade att vi var experterna. Faktum är att Seth inte ens behövde vara Seth Stevens-Davidowitz för att vi skulle höra sanningen av hans poäng – om ett konto som heter RoboCat1984 hade samma poäng, skulle vi ha hört det likadant, för det var en bra poäng. punkt. Som forskare var jag och mina kollegor angelägna om att hålla ett öppet sinne.

Vi kom till slut överens med Seth. Vi insåg att de leverantörer som gav data till CDC tenderade att vara stora medicinska leverantörer, så vi justerade vår metod för att skala upp ILI-besök till delstatsnivå på ett sätt som antydde att vårt totala antal patienter i USA var lika med det totala antalet patienter i USA som uppskattades med andra mer tillförlitliga metoder. Vårt slutliga dokument uppskattade att över 8 miljoner människor var smittade – fortfarande mycket fler än de 100,000 XNUMX fallen vid den tiden. Vissa forskare hatade oss fortfarande. Vissa sa att vår "flip-flopping" visade hur dåliga vi var på vetenskap, eller att vi var oärliga och försökte stödja Donald Trump. För mig var det bara ännu en dag inom vetenskapen. Vi gjorde vårt bästa och förblev ödmjuka, och inkluderade feedback från smarta randos på Twitter som gjorde bra poäng.

Jag höll mig involverad i covid-19-prognoser hela vägen genom BA.5, med många andra historier som jag skulle kunna berätta, men det finns en viktigare historia att fokusera på idag. Efter att ha förutspått medicinsk efterfrågan, återvände jag till mina pre-COVID-rötter av patogenspillover för att studera ursprunget till SARS-CoV-2, och kände mig ganska duktig i striderna om COVID-utbrottsprognoser som kung Richard som återvände från korstågen. Jag förväntade mig lugn läsning vid brasan i mitt slott. Jag läste litteraturen som hävdar att ett laboratorieursprung för SARS-CoV-2 är "omöjligt" eller "osannolikt" eller "osannolikt", att införandet av furinklyvningsstället är "ologiskt", att bevis för ett zoonotiskt ursprung var "dispositivt", och trots att man till en början trodde var ett zoonotiskt ursprung, Jag hade skäl att tro att allt det där arbetet var skräp.

Ta till exempel Worobey et al.s analys av tidiga falldata som påstår sig ha hittat "dispositiva" bevis för att SARS-CoV-2 har sitt ursprung på den våta marknaden. Uppsatsen låg helt inom min kompetens och jag kände direkt att dess slutsatser var osunda. Jag tror, ​​som många andra har beskrivit, att de rumsliga platserna för tidiga falldata inte kunde bestämma ursprunget till ett utbrott eftersom (1) de rumsliga fördomarna i hur vi samlar in tidiga fall är omöjliga att korrigera för frånvarande transparenta bakgrundsövervakningssystem som vi har inte har i Wuhan (2) uppgifterna Worobey at al. används uteslutna tidigare fall utan koppling till den våta marknaden, (3) den rumsliga utjämningen av miljötester förvrängde den relevanta granulariteten, såsom att ytor under djurhandlare är lika benägna att testa positivt som ytor under grönsakshandlare, (4) Gao et al. . testade djur på den våta marknaden och inte ett djur testade positivt, (5) vi kan inte blint lita på att Kina tillhandahåller korrekta, opartiska data med tanke på möjligheten att opartiska data, med ursprung i ett labb, skulle avslöja deras fel i pandemin, och mer skäl. Trots inte bara Twitter-invändningar utan publicerade tidningar och många förtryck, har författarna inte tagit upp någon av dessa orsaker, och de har inte heller gjort rättelse i samhället för att de använder det mycket självsäkra "dispositiva" språket. Istället, Worobey själv fortsätter att sända sitt verk utan att erkänna begränsningar eller representera invändningar från många vetenskapsmän som jag själv. Seth skulle säkert ignoreras av denna besättning, oavsett hur bra hans poäng var.

Jag läste den här gruppens andra förtryck – Pekar et al. – och det papperet föll också in i mitt styrhus. Även den uppsatsen har så allvarliga metodologiska begränsningar att jag skulle kunna ha noll förtroende för slutsatserna. Du kan helt enkelt inte dra slutsatser om ursprunget till ett virus baserat på strukturen av virusets evolutionära träd, absolut inte med de modeller de använde för att modellera hur virala evolutionära träd växer i tidiga utbrott, och det finns till och med starka bevis som tyder på den empiriska premissen – deras träd själv – var fel. Jag skrev privata e-postmeddelanden till författarna och väckte min oro, och de skrev aldrig tillbaka.

Så jag twittrade om det och så småningom kollegor och jag skrev ett dokument som beskriver vårt resonemang. Vi delade tidningen på Twitter och författarna attackerade oss genom att säga att vi inte var "experterna". Många fortsatte att blockera mig och det var lustigt skitpratande. Med min kung Richard-rustning från år i COVID-krigszonen studsade dessa tweets av mig som kulor från Stålmannen.

Bara ännu en dag i vetenskapen.

I min vetenskapliga due diligence på ursprungsfrågan läste jag noggranna bedömningar av den andra teorin om ett labbursprung. Bedömningar av laboratorieursprung kom från mestadels anonyma konton som fruktade att bli kallade rasistiska konspirationsteoretiker av konton med hög anhängare som övervakar denna fråga på Twitter (inklusive några som arbetar med faktagranskare för att kalla påståenden om labb-ursprung för "desinformation!"), och en handfull modiga, oerhört briljanta icke-anonyma människor med obskyra institutionella tillhörigheter och som, det verkar, ännu inte har hittats av världen. Diamanter av vetenskapligt humankapital i tuffa, så att säga, det är åtminstone min bedömning från att prata med dessa människor. Vissa möjligheter till labbursprung var ogrundade, andra var elaka och vissa var verkligen rasistiska, men det är mitt jobb som vetenskapsman att hitta signalen i bruset och göra det känt.

Så jag studerade bevisen som tyder på att SARS-CoV-2 dök upp från ett labb och de många scenarier som övervägdes för ett forskningsrelaterat ursprung.

Jag såg en betydande brist på zoonotiska bevis som är lätta att få tag på, bevis som skulle avvisa ett labbursprung, bevis som vi till och med letat efter men inte kunde hitta. Tekniskt sett *vet* vi fortfarande inte att det inte finns några utomjordingar på månen, eller ens här på jorden, men vi har letat efter dem med metoder som borde kunna hitta dem om de är där, och vi har Jag hittade dem så de är förmodligen varken här eller på månen. Samma sak med de saknade zoonotiska bevisen. Förutom de saknade zoonotiska bevisen, fann jag bevisen som tyder på ett labbursprung vara mycket övertygande. Mest övertygande var konstellationen av bevis kring DEFUSE-anslaget föreslår att infoga ett mänskligt optimerat furinklyvningsställe i en SARS-CoV-infektiös klon i Wuhan. Forskare som tror att SARS-CoV-2 uppstod från ett labb påpekade att, precis som DEFUSE beskrev 2018, uppstod SARS-CoV-2 i Wuhan med ett mänskligt optimerat furinklyvningsställe.

Vad är oddsen för det?

Ganska lågt, visar det sig. Om vi ​​hade DEFUSE-anslaget i handen i januari 2020, när det första SARS-CoV-2-genomet släpptes från Wuhan, kunde vi omedelbart se FCS och dess humanoptimerade kodon. Oddsen för en sådan mänskligt optimerad FCS i en SARS-CoV enbart i Wuhan (dvs. exklusive den infektiösa klondelen) är cirka 1 på 30 miljoner eller så.

Pusslet var dock inte komplett. Ytterligare bevis kan ändra den siffran.

Fanns det några bevis för att SARS-CoV-2 var en smittsam klon? När jag sökte svar i den här frågan, snubblade jag över tweets av Valentin Bruttel och Tony VanDongen, två internetrandos som jag aldrig hade hört talas om förut, men dessa två slumpmässiga personer var uppenbarligen ganska intelligenta och gjorde verkligen lysande poäng. Valentin's Avatar såg ut att kunna vara framsidan av ett heavy metal-album, och Tonys anonyma avatar av hans öga och en del av en mask skulle skapa rädsla i de mindre männens hjärtan. Men Valentin och Tony var snälla och sa smarta saker, så jag lyssnade.

De märkte att infektiösa kloner vanligtvis sätts ihop med en känd metod som kallas "riktad montering av typ II", och de observerade visuellt att SARS-CoV-2 verkar ha fingeravtrycket för den exakta metoden. Jag kom i kontakt med Valentin och Tony och vi samarbetade för att förvandla detta bevis till ett papper, där de var fantastiska bioingenjörer och jag hjälpte till att kvantifiera oddsen för att se så starka bevis på smittsam kloning i ett vild coronavirus. 

Vi skrev vår analys i en tidningJag skrev en popvetenskaplig artikel som förklarade vad vi hittade, och vi försökte använda ett noggrant språk och sa att SARS-CoV-2:s begränsningskarta är "överensstämmande med" en smittsam klon. Språket betyder mycket inom vetenskapen – vi sa inte att SARS-CoV-2 "är" en smittsam klon eller att det "motbevisar" ett naturligt ursprung, men det antyder en teori om att SARS-CoV-2 har ett syntetiskt ursprung, en teori vi uppmuntrar människor att testa, och vi tror att SARS-CoV-2 är ett omvänd genetiksystem, eller i grunden ett IKEA-virus (oavsett om det är naturligt eller inte).

The Economist plockade upp historien, och hela världen bröt ut i strid än en gång. The Economist artikel och d Telegraph dokumentera vackert intensiteten i den vetenskapliga diskursen om detta ämne. Språket var färgstarkt, för att uttrycka det känsligt. Efter bästa förmåga svarade vi vänligt på den ganska fientliga diskursen genom att klargöra vilka vi är och vilka våra avsikter är. 

Vi lyssnade igenom oturen, som jag hade gjort tidigare för att hitta Seths insikt om ILI-tidningen, och vi kände att denna globala närstrid av diskurs avslöjade några giltiga punkter för framtida forskning. Vi erkänner forskarna som tog upp dessa goda punkter, men vi kände också att dessa punkter inte undergräver våra resultat eftersom de ger ytterligare hypoteser för alternativa förklaringar och framtida forskning. Vetenskapen fortsätter! Efter att ha druckit eldslangen av bråkig retorik och hittat några nålar av insikt i hatets höstack, debriefade vi om detta globala engagemang i ett uttalande som vi tror att vår syntetiska ursprungsteori om SARS-CoV-2 fortfarande står sig.

Ännu en dag i vetenskapen.

Som någon som studerade och förutspådde spridning före COVID, har min vetenskapliga resa fått mig att tro SARS-CoV-2 har troligen sitt ursprung i ett labb, och det viktigaste beviset som kontextualiserar resten av bevis som tyder på ett labbursprung är DEFUSE-anslaget. Om du förutspådde de genomiska och geografiska egenskaperna hos en SARS CoV-pandemi med metoder före COVID, Jag uppskattar en chans på ungefär 1 på 56 miljarder av en SARS-CoV som dyker upp i Wuhan med ett sådant mänskligt optimerat furinklyvningsställe och typ II-restriktionskarta med så stark likhet med en smittsam klon.

Om du förutspådde de genomiska och geografiska egenskaperna hos en labbläcka från någon som utförde arbetet i DEFUSE-anslaget, skulle viruset dyka upp i Wuhan och se ut exakt som SARS-CoV-2 på alla dessa sätt som SARS-CoV-2 är avvikande bland naturliga coronavirus. Tyngden av dessa bevis är överväldigande. Jag har varit runt kvarteret och sett många argument under mina dagar inom vetenskapen, jag har sett många olösta frågor, men jag har aldrig sett så starka bevis så kavaleriskt avfärdade som förespråkare för zoonotiskt ursprung gör när de säger " alla bevis” tyder på ett zoonotiskt ursprung och ”inga bevis” finns för ett labbursprung.

Vetenskapen bör inte lita på i allmänhet, men vi måste vara särskilt noggranna med att erkänna vetenskapen som misstänkt när vetenskapen i frågan rör möjligheten att forskare, hälsovetenskapsfinansiärer och chefer som övervakar vetenskapen i laboratorier i Wuhan, spelade en roll i att döda 18 miljoner människor. En sådan undersökning är mogen med intressekonflikter och ryktesrisker, eftersom det före en vetenskap orsakad olycka kommer att finnas många kotterier av forskare som spelade en viss roll i att uppmuntra, genomföra, finansiera och/eller övervaka forskningen som orsakade skada.

Ändå, trots den enorma mängd bevis som får en spridningsforskare som jag att tro att SARS-CoV-2 inte spred sig, fortsätter förespråkarna för zoonotiskt ursprung att använda sin mediaåtkomst för att sända sina tidningar utan att ge någon tid eller rimlig hänsyn till invändningar mot deras papper. Istället för att engagera sig med allmänheten, blockerar de alla forskare, än mindre medlemmar av allmänheten, som inte håller med dem. De hävdar att de ensamma är The Experts, och när någon gör en invändning pratar de helt enkelt högre till fler medier och fler följare. De framställer i hög grad bevisen för saken i butiker så allmänt lästa som Washington Post och den LA Times, korrumperar gränssnittet mellan vetenskap och samhälle, förvränger både vetenskapen som en kollektiv process med mångfaldiga åsikter, och upprepade gånger felaktigt på ett tillförlitligt partiskt sätt fakta i saken under pågående kongressutredningar. Författarna hävdar upprepade gånger att de sammanfattar "alla bevis", men ingenstans diskuterar de de allvarliga, matematiskt bevisbara begränsningarna i deras arbete, invändningar från andra vetenskapsmän som de har blockerat, eller de många bevis som tyder på ett labbursprung.

Ingenstans i "alla bevis" nämner de DEFUSE eller de många egenskaperna hos SARS-CoV-2 som chockerande överensstämmer med DEFUSE.

Ändå vill de att allmänheten ska lita på dem, följa deras vetenskap.

För mig är dessa vetenskapsmäns tillkännagivande av sitt bristfälliga arbete och deras avsiktliga (eller omedvetna? vilket är värre?) partisk uteslutning eller felaktig framställning av bevis för ett labbursprung ett av de värsta forskningsetiska brotten i mänsklighetens historia som jag är medveten om. , näst efter att skapa själva viruset. Det finns brottet, och det finns mörkläggningen som sätter mediafångande forskare som felaktigt framställer fakta i saken i förbund med forskarna som utförde arbetet med CoVs i Wuhan och vägrar att dela sina labb-anteckningsböcker eller databaser. Dessa vetenskapsmän hävdar sig själva som auktoriteter samtidigt som de undanröjer trovärdiga invändningar mot deras arbete, oavsett vem som tar upp dem. Mitt under kongressens undersökningar om SARS-CoV-2-ursprung, skriver dessa forskare kommentarer som vilseleder allmänheten och chefer om den troliga forskningsrelaterade orsaken till över 18 miljoner dödsfall världen över, och använder sin expertis för att fördunkla en historisk sanning och hindra de utredningar vi behöver för att göra vår värld säker från farlig forskning.

Min vetenskapliga resa med att studera SARS-CoV-2-ursprung har fått mig att tro att en liten samling forskare faktiskt är ansvariga för att skapa SARS-CoV-2 i ett labb. De, deras finansiärer och många vetenskapsmän som är kopplade till dem och finansiärerna, och många vetenskapsmän som förespråkade att göra denna riskfyllda forskning, missbrukar alla på ett tillförlitligt sätt sin status som experter för att förvränga fakta i frågan. Forskarna som studerar CoVs i Wuhan vägrar att dela med sig av sin forskning. Peter Dazsak vägrade att dela sitt DEFUSE-anslag eller erkänna intressekonflikter för att arbeta med CoVs med laboratorier i Wuhan när han skrev brev till Lansetten Genom att kalla teorier om laboratorieursprung för "konspirationsteorier" uppmanade, redigerade och drev finansiärer vid NIH, NIAID och Wellcome Trust ett papper som grundlöst hävdade med övermodigt språk att teorier om labbursprung är "osannolika" eller "osannolika".

Så sent som igår, och under våra desperat nödvändiga kongressutredningar om SARS-CoV-2-ursprung, driver denna klick forskare fortfarande mediekampanjer som hävdar att "alla bevis" tyder på ett naturligt ursprung utan att någonsin nämna DEFUSE. Förhållandet mellan vetenskap och samhälle är känsligt, och det är ett vi fortfarande håller på att ta reda på, men det är uppenbart att något är fel med den här bilden. Det är bortom oprofessionellt och oetiskt för forskare att driva massmediakampanjer som felaktigt ger en felaktig bild av bevisen för saken under kongressens undersökningar av möjligheten att forskarna de är kopplade till skapade ett virus som dödade tre gånger fler människor än förintelsen. Påståenden att de är experter som ska följas ger en felaktig bild av vetenskapen och dess samråd (inte ledarskap) av samhället, och deras ansträngningar att hindra undersökningar av sitt eget syndikat bör ses som jämförbara med oljebolag som smutsar ner vetenskapen om klimatförändringar, eller tobaksbolag som lerar vetenskap om lungcancer. Forskare som satsade sitt rykte på riskfylld forskning som sannolikt ledde till miljontals dödsfall lerar i dag själva vetenskapen.

Vetenskapen ska man inte lita på. Jag säger detta som vetenskapsman. Vetenskapen har alltid varit en rebellisk handling, ett inhopp i strid med berättelser. Richard Feynman beskrev vetenskap som "tro på experternas okunnighet." Vetenskap handlar inte om svaren i sig, det handlar om att ifrågasätta svaren och försöka motbevisa teorin du jour, det handlar om den längre bågen av den sociala processen genom vilken vi delar bevis och utvärderar konkurrerande idéer. I kristider ska vetenskapen inte följas – den ska granskas, diskuteras, ifrågasättas och, för chefer, inkorporerade tillsammans med otaliga andra faktorer såsom antropologisk variation i folks tro, förmåga och vilja att agera.

Medan vi lär oss om vetenskap i skolan som ett uppslagsverk av fakta, är verkligheten att vetenskap är en epistemologisk krigszon med grundregler, och vi uppdaterar ständigt dessa grundregler allt eftersom. Grundreglerna måste ses över i ljuset av SARS-CoV-2s sannolika ursprung i laboratoriet och många forskares agerande som felaktigt framställer bevisen för saken under WHO:s och kongressens undersökningar av en potentiellt vetenskapsrelaterad katastrof.

Det finns en stor sannolikhet att forskare mitt ibland oss, som kämpade bredvid oss ​​i denna epistemologiska krigszon, i en frenesi rush för att få finansiering och berömmelse, skapade ett virus som läckte från ett labb i Wuhan och resulterade i att över 18 miljoner människor dog, över 60 miljoner extra människor som möter akut hunger, över 100 miljoner barn som kastats in i multidimensionell fattigdom och en endemisk förbannelse av utbrottscykler som kommer att infektera våra barn, våra barnbarn och varje generation så länge som samtida vetenskap kan förutse.

Situationens allvar borde få alla våra hjärtan att sjunka. Det borde få oss att ha en tyst minut varje dag. Istället ser vi forskare som hävdar att "alla bevis" tyder på ett naturligt ursprung i massmedia. Faktum är att alla bevis kan säga vad du vill när du utelämnar alla bevis som tyder på något annat. Jag oroar mig för att dessa intressekonflikter, partiska framställningar av bevis och grova obalanser i mediamakt kan korrumpera vetenskapens sociala process.

Vi lever genom en kris utan motstycke. Genom historien har vetenskapen kämpat om paradigm och sakta har vetenskapens långa båge böjt sig mot sanning, men inget av dessa paradigmskiften gällde vetenskapen själv, allra minst till möjligheten att framstående vetenskapsmän med en aldrig tidigare skådad massmedial räckvidd spelade en roll i en grymhet utan motstycke. Jämfört med vad vetenskapen är kapabel till var SARS-CoV-2 en liten Pandoras smyckeskrin i ett Amazon-lager med större möjligheter, och vissa forskare missbrukar sin auktoritet och expertstatus för att hindra undersökningar som kan inspirera till policyer som hindrar forskare från att öppna andra , större lådor i Pandoras lager av modern bioteknik.

Snälla, "lita inte på" vetenskapen och lita inte blint på vetenskapsmän, allra minst de som uppvisar ett mönster av att missvisa hela fakta om SARS-CoV-2 ursprung (sanningen, *hela* sanningen). Älska vetenskap och vetenskapsmän, även de som vi är oense med i en härlig epistemologisk strid, men litar inte på oss.

Håll ett öppet sinne för att även forskare som jag kan och kommer att göra misstag. Som någon i allmänhetens uppfattning som "en vetenskapsman" lovar jag att lyssna efter bra idéer oavsett var de kommer ifrån och göra mitt bästa för att uppdatera mitt tänkande i ljuset av nya bevis. Jag kommer att rätta till mina misstag och erkänna den som hjälpte mig att se ljuset. Engagera, ifrågasätta, diskutera och testa vetenskap. Snälla, sluta inte där. För kommande generationers kärlek, snälla hantera vetenskapen, för vi har misslyckats med att hantera vår egen. Endast genom att demokratisera vetenskapens skeptiska väsen och välkomna alla till detta epistemologiska slagfält med spelregler kan vi lära oss misstagen av COVID-19 och kollektivt böja vetenskapens långa båge mot Sanningen.

Snälla, låt oss förbättra gränssnittet mellan vetenskap och samhälle till gagn för båda.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Alex Washburne

    Alex Washburne är en matematisk biolog och grundare och chefsforskare vid Selva Analytics. Han studerar konkurrens inom ekologisk, epidemiologisk och ekonomisk systemforskning, med forskning om covid-epidemiologi, de ekonomiska effekterna av pandemipolitik och börsens svar på epidemiologiska nyheter.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute