Rekommendationer från Världshälsoorganisationen (WHO) har stor vikt. Under covid-19-pandemin har WHO samarbetar med världens största teknikföretag för att begränsa information och vetenskaplig debatt till miljarder. YouTube uttryckligen förbjuden allt innehåll som strider mot WHO:s rekommendationer, medan WHO aktivt förnedrad de som ifrågasätter dess rekommendationer. Ett oroande resultat av detta undertryckande av öppen diskussion inom internationell folkhälsa har varit en uppenbar förlust av evidensbas i efterföljande WHO-rekommendationer, särskilt som svar på pandemier.
När WHO godkändes De exempellösa åtgärder som kinesiska myndigheter vidtog som svar på utbrottet av SARS-CoV-2, var detta en vändpunkt i WHO:s pandemipolitik. Traditionellt sett var dessa rekommendationer relativt försiktiga, grundade i ett erkännande av hälsa som inte "bara frånvaro av sjukdomWHO:s rekommendationer under hälsokriser fokuserade ofta främst på att undvika skada genom ensidiga gränsstängningar. Även om organisationen fortfarande upprätthöll sina traditionella råd mot handels- och reserestriktioner i några veckor, så ändrats efter att länder infört restriktioner trots WHO:s varning. Med WHO som gav tvetydiga råd följde regeringar runt om i världen varandra utan eftertanke och införde nedstängningar som förvandlade en luftvägssjukdom till en global socioekonomisk kris och kastade miljontals människor i fattigdomen.
Nedstängningarna och påbuden under Covid-19-eran kan betraktas som det största naturliga experimentet inom folkhälsan. Med regeringar som inför dussintals åtgärder samtidigt är det svårt att tillskriva effekter till specifika åtgärder, och det är inte konstigt att den akademiska diskussion vad som fungerade och vad som inte fungerade är långt ifrån fastställt. Det faktum att Sverige hade en av de lägsta överdödlighet Att andelen patienter över hela världen ökar, trots att de har några av de minst aggressiva restriktionerna, ifrågasätter verkligen de exempellösa nedstängningarna, förlängda skolstängningarna och maskpåbudet. Eller åtminstone i en rationell värld skulle de göra det. Ändå håller dessa åtgärder på att bli det nya sättet att hantera framtida pandemier, vilket nu främjas av WHO självt. Detta bekräftas av en systematisk jämförelse av WHO:s rekommendationer för åtgärder före och efter covid-pandemin.
Som en del av den REPPARE I projektet vid University of Leeds sökte vi i alla WHO-publikationer mellan januari 2017 och april 2025 efter rekommendationer om icke-farmaceutiska interventioner under pandemier. Vi exkluderade tillfälliga riktlinjer under specifika händelser som covid, med fokus på gällande rekommendationer som kommer att påverka framtida hälsokriser. Resultaten visar en normalisering av åtgärder som WHO tidigare avrådde från och som först tillämpades i stor skala under covid.
Som exempel, år 2018, handboken "Hantering av epidemier" anges att:
"...många traditionella inneslutningsåtgärder är inte längre effektiva. De bör därför omprövas mot bakgrund av människors förväntningar på mer frihet, inklusive rörelsefrihet. Åtgärder som karantän, till exempel, som en gång betraktades som en sak, skulle vara oacceptabla för många befolkningar idag."
En ny edition, reviderad 2023, anger:
"...många traditionella inneslutningsåtgärder är utmanande att införa och upprätthålla. Åtgärder som karantän kan strida mot människors förväntningar på mer frihet, inklusive rörelsefrihet. Digital teknik för kontaktspårning blev vanlig som svar på Covid-19. Dessa kommer dock med integritets-, säkerhets- och etiska problem. Inneslutningsåtgärder bör omprövas i samarbete med de samhällen de påverkar."
Inneslutning är "utmanande" snarare än "inte längre effektivt", medan karantän inte längre är "oacceptabelt". Samma dokument från 2018 hänvisade också till användningen av ansiktsmasker av sjuka personer som en "extrem åtgärd", medan uppdateringen rekommenderar deras användning även vid säsongsinfluensa. En bokstavlig efterlevnad av WHO:s pågående Covid-19-bekämpning. riktlinjer skulle idag kräva att alla 6 år eller äldre bär munskydd i alla inomhusutrymmen där ett avstånd på 1 meter till andra inte kan upprätthållas. Personer 60 år eller äldre, eller personer med underliggande samsjuklighet, rekommenderas att bära munskydd överallt, oavsett bevis of brist på effekt.
WHO riktmärken för att stärka hälsokriskapaciteten”, ett verktyg för att övervaka landets framsteg mot att uppfylla kärnkapacitetskraven i Internationella hälsoregler (främst ökad övervakning), inkluderar nu även folkhälso- och sociala åtgärder (PHSM), inklusive kontaktspårning, maskbärande, fysisk distansering, begränsning av masssamlingar och stängning av skolor och företag. För att uppfylla riktmärkena måste staterna inrätta karantänenheter för infektionssjukdomar hos människor och djur och utföra simuleringsövningar för att bevisa att de fungerar.
Rekommendationer för kontaktspårning, gränskontroller och karantän står alla i skarp kontrast till vägleda WHO publicerade i slutet av 2019 en rapport om pandemisk influensa, där kontaktspårning, karantän av exponerade individer samt gränskontroller vid in- och utresa alla "inte rekommenderades under några omständigheter". Denna metod baserades på deras begränsade effektivitet och oförutsedda följdskador. Däremot rekommenderade dokumentet endast frivillig isolering av sjuka individer.
Fem år senare, WHO:s granskning av lärdomar från Covid-19 noterade att stater ”bör säkerställa att pandemiplaner uttryckligen tar hänsyn till de unika utmaningar som utsatta befolkningsgrupper står inför när de hanterar reserestriktioner; följer nedstängnings-, isolerings- och karantänåtgärder; och har tillgång till hälso- och sjukvårdstjänster och sociala tjänster.” Detta illustrerar den subtila normaliseringen av Covid-19-erans politik. Tidigare pandemiplaner förutsåg aldrig de långvariga nedstängningarna och restriktionerna från 2020 till 2022, eftersom det antogs De var inte effektiva men skulle vara farliga för hälsan (och ekonomin) i stort. Nu accepterar de bara att det kommer att göras och att de överväger att begränsa skadan.
Som motivering för policyändringen publicerade WHO en rapport om socialt skydds roll i att mildra bördan av covid-19 PHSM, och upprepade i förbigående budskapet att de överlag var "effektiva för att begränsa utbrottet". Detta påstående vilar på knapphändiga bevis. En citerad artikel från Royal Society rapport förlitar sig nästan uteslutande på korttidsstudier av begränsad kvalitet, och vidare presenterar Hongkong, Nya Zeeland och Sydkorea som exempel på fall som begränsade spridningen av covid-19 i 18 månader.
Emellertid uppnådde väldigt få andra länder samma sak, och så småningom spred sig viruset även till dessa platser. Samtidigt uppnådde de nordiska länderna lika låg överdödlighet med mindre aggressiv PHSM. Detta skulle kunna argumenteras motsäga WHO:s påståenden om PHSM, eftersom det antyder att sådana skadliga åtgärder och deras ekonomiska kostnader ger liten eller ingen nytta. En nyligen genomförd omfattande analys i Jtidskrift för Royal Statistical Society verkar bekräfta denna brist på fördelar för Covid-19-resultat.
En annan viktig referens är en WHO-beställd systematisk översyn av systematiska översikter, som faktiskt fann ganska få avgörande bevis angående effektiviteten av specifika åtgärder, vilket bäst illustreras av dess slutsats: ”Det finns lågsäkerhetsbevis för att flerkomponentsinsatser kan minska överföringen av covid-19 i olika miljöer.” Detta är inte den typ av starkt stöd man skulle förvänta sig för långtgående intrång i det sociala och ekonomiska livet.
Där starka sociala skyddsnät existerade mildrade de utan tvekan den kortsiktiga ekonomiska skadan för många som förlorade jobbet eller fick sina företag stängda. Emellertid kunde endast en minoritet av dem vars försörjning påverkades av nedstängningarna förlita sig på sådant stöd. I de flesta länder arbetar den stora majoriteten inom den informella sektorn. Där fattigdom redan är normen kan nedstängningar inte mildras utan kommer att förvärra befintlig ojämlikhet. Medan sociala skyddsnät i rika länder finansierad av skulder kommer att behöva betalas av de barn vars skolor stängdes. Till detta kommer ytterligare kostnader för "nästa pandemi" om WHO:s nya strategi följs.
I oktober publicerade WHO en ”Beslutsnavigator”för framtida folkhälsokriser. Till skillnad från de dokument som identifierats i vår Artikeln, ger Navigatorn inga rekommendationer om specifika åtgärder, utan lägger fram ett ramverk för beslutsfattande. Denna insisterar på att åtgärder bör vägledas av bevis och ta hänsyn till rättvisa och andra etiska överväganden. Den belyser en balans mellan genomförbarhet, acceptans, oavsiktliga negativa konsekvenser och mildrande åtgärder, och listar uttryckligen många sidoeffekter av covid-19 PHSM som WHO ignorerade.
Tyvärr är WHO:s beslutsverktyg ytterligare en del av normaliseringen av PHSM. För att hantera en hälsokris hänvisas beslutsfattare till en meny för PHSM vilket bland annat inkluderar order om att stanna hemma, utegångsförbud eller ett maximalt avstånd som människor får hålla från sina hem. För att ta reda på om dessa insatser, eller mer gynnsamma sådana som plexiglasbarriärer, bör övervägas i en hälsokris, hänvisar dokumentet till WHO:s PHSM Kunskapsnav, en webbplats som inkluderar en "Rekommendationssökare" samt ett "Bibliografiskt bibliotek", en arkivering av akademisk litteratur om PHSM. Dessa är fortfarande under utveckling. Till exempel ger filtrering efter influensa i Rekommendationssökaren för närvarande inga resultat.
Samtidigt utvecklar WHO:s nya pandemicenter i Berlin för närvarande en ”pandemisimulator”. Skärmbilder av prototypen indikerar att det kommer att göra det möjligt för beslutsfattare att modellera hur den epidemiologiska situationen förändras som reaktion på nedstängningen. Det återstår att se om avvägningen av kostnader och fördelar, etiska och epidemiologiska överväganden som föreslås i Decision Navigator kommer att vara mer inflytelserik i nästa pandemi, eller den förenklade logiken i Pandemic Simulator.
WHO:s rekommendationer efter covid-19 är således inte utan motsägelser, och det vore en överdrift att hävda att WHO otvetydigt stöder nedstängningar som en nödvändig metod för alla hälsokriser. Icke desto mindre förväntas nu vissa av de åtgärder som vidtagits mot SARS-CoV-2, i motsats till tidigare råd, trots brist på bevis för förändring. Implikationen är att restriktioner för mänskliga rättigheter och åtgärder som skadar den allmänna hälsan och välbefinnandet har blivit acceptabla alternativ för framtida hälsokriser. Mot bakgrund av begränsade bevis för effektiviteten av PHSM skulle kanske Hippokrates, "Gör först ingen skada", kräva mer försiktighet.
Många länder kommer att uppdatera och omskriva sina pandemiplaner under de kommande åren. Mycket av detta kommer att baseras på råd från WHO, eftersom de flesta länder fortfarande antar att WHO noggrant väger bevis och upprätthåller en bred syn på hälsa, fysisk, psykisk och social, i enlighet med sina stadgar. WHO självt har också i stor utsträckning sina händer bundna. En gång oberoende kämpar det nu med en finansieringsmodell där nästan 80 % av stödet är för aktiviteter som är specificerade av finansiären. Även om det inte är WHO:s fel, så tvingar detta nästan per definition organisationen att prioritera vad större finansiärer vill ha, vilket kan skilja sig från vad folkhälsovetenskapen kräver. Även om länder inte är skyldiga att följa WHO:s riktlinjer, kan det vara svårt att följa anvisningar som skiljer sig från världens ledande hälsoorganisation, särskilt när den organisationen samarbetar med media för att begränsa alternativa åsikter.
Pandemier kommer att inträffa. Världen kommer att gynnas av en internationell hälsoorganisation som kan hjälpa till att samordna rationella och proportionella insatser, samtidigt som den hjälper till att hantera den stora mängden andra, större folkhälsoprioriteringar. WHO riskerar att förvärra det senare genom att överge en robust evidensbaserad strategi för det förra. De befolkningar som WHO inrättades för att skydda förtjänar en återgång till evidensbaserad folkhälsa och inte bara en normalisering av tidigare misslyckanden.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) involverar ett tvärvetenskapligt team sammankallat av University of Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown är ordförande för Global Health Policy vid University of Leeds. Han är Co-Lead för Global Health Research Unit och kommer att vara direktör för ett nytt WHO Collaboration Centre for Health Systems and Health Security. Hans forskning fokuserar på global hälsostyrning, hälsofinansiering, stärkande av hälsosystem, jämlikhet i hälsa och uppskattning av kostnaderna och finansieringens genomförbarhet för pandemiberedskap och -respons. Han har bedrivit policy- och forskningssamarbeten inom global hälsa i över 25 år och har arbetat med icke-statliga organisationer, regeringar i Afrika, DHSC, FCDO, UK Cabinet Office, WHO, G7 och G20.
David Bell
David Bell är en klinisk och folkhälsoläkare med doktorsexamen i befolkningens hälsa och bakgrund inom internmedicin, modellering och epidemiologi av infektionssjukdomar. Tidigare var han direktör för Global Health Technologies på Intellectual Ventures Global Good Fund i USA, programchef för malaria och akut feber vid Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève och arbetade med infektionssjukdomar och samordnad malariadiagnostik strategi vid Världshälsoorganisationen. Han har arbetat i 20 år inom bioteknik och internationell folkhälsa, med över 120 forskningspublikationer. David är baserad i Texas, USA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva är REPPARE-forskare vid School of Politics and International Studies vid University of Leeds. Hon har en doktorsexamen i internationella relationer med expertis inom global institutionell design, internationell rätt, mänskliga rättigheter och humanitär respons. Nyligen har hon genomfört WHO:s samarbetsforskning om pandemiberedskap och kostnadsberäkningar för insatser och potentialen för innovativ finansiering för att möta en del av denna kostnadsberäkning. Hennes roll i REPPARE-teamet kommer att vara att undersöka nuvarande institutionella arrangemang i samband med den framväxande pandemiberedskaps- och insatsagendan och att fastställa dess lämplighet med hänsyn till identifierad riskbörda, alternativkostnader och engagemang för representativt/rättvist beslutsfattande.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris är en REPPARE-finansierad doktorand vid School of Politics and International Studies vid University of Leeds. Han har en magisterexamen i utvecklingsekonomi med ett särskilt intresse för landsbygdsutveckling. På senare tid har han fokuserat på att undersöka omfattningen och effekterna av icke-farmaceutiska ingrepp under Covid-19-pandemin. Inom REPPARE-projektet kommer Jean att fokusera på att utvärdera antagandena och robustheten hos evidensbaser som ligger till grund för den globala pandemiberedskaps- och insatsagendan, med särskilt fokus på konsekvenser för välbefinnande.
Visa alla inlägg
