VEM ska styra världens hälsa?

Förra året intog Världshälsoorganisationen (WHO) en djupt oroande ståndpunkt om aborter. I en lång och eftertänksam artikel om en fråga som är lika känslomässigt fylld som intellektuellt och moraliskt utmanande, Dr David Bell förklarar hur organisationens abortvårdsvägledning publicerades i mars 2022 uppmanar spädbarn att "avlivas tills de kommer ut ur födelsekanalen, utan dröjsmål, närhelst en gravid kvinna begär det." Således säger rekommendation 2(LP) att abort bör vara tillgänglig på begäran och 3(LP) avråder från "lagar och andra regler som förbjuder abort baserat på graviditetsgränser" (s. xxv).

Vad var det som fick WHO att ställa upp sig som domare för den moraliska kompassen för alla världens folk och länder? Under inga tänkbara omständigheter är detta ett beslut som ska fattas av en internationell byråkrati. Endast de berörda regeringarna har rätten och ansvaret att fatta beslut om politiska parametrar mellan de konkurrerande kraven och värdepreferenserna från pro-choice och pro-life förespråkare. Detta är inte bara ett byråkratiskt utan också ett moraliskt övergrepp.

WHO har också fångats av de vakna aktivisterna, vilket kan ses i följande mening från verkställande sammanfattning: 

I denna riktlinje inser vi att de flesta tillgängliga bevis om abort kan antas härröra från forskning bland studiepopulationer av cisköna kvinnor, och vi erkänner också att cisköna kvinnor, transpersoner, ickebinära, könsflytande och intersexuella individer med en kvinnligt reproduktionssystem och kapabla att bli gravid kan kräva abortvård (s. 4).

Hur kan någon organisation som sprutar ut sådant anti-empiriskt skräp som "kvinnor, flickor eller andra gravida personer" accepteras som en auktoritet för vetenskap, biologi, medicin eller folkhälsa? En sökning i dokumentet visar att frasen "gravid person" förekommer 65 gånger, inklusive rekommendation 2(LP) som nämns ovan. WHO har blivit bara ytterligare ett medel för global kulturell imperialism i USA:s vakna agenda.

Utöver detta har WHO fastställt att alkohol är farligt för din hälsa, oavsett hur lite eller sällan du dricker. Och om du tror att du dricker ansvarsfullt är du bara alkoholindustrins nyttiga idiot.

WHO säger till oss att alkohol står för 5.1 procent av världens sjukdomsbörda och "bidrar till 3 miljoner dödsfall varje år globalt." Den 4 januari insisterade ett pressmeddelande från WHO att "ingen nivå av alkoholkonsumtion är säker för hälsan." Under de senaste tre åren har vi förutsatts att acceptera att säkerhet genom folkhälsa överträffar alla andra värderingar och överväganden, inklusive sådana pittoreska gammaldags föreställningar som frihet, fritt val och individuellt ansvar för ens hälsa och livsstilsval.

Den 15 april, i den senaste upprepningen av sin roll som världens barnskötare, publicerade WHO Rapportering om alkohol: En guide för journalister där den effektivt attackerade begreppet "ansvarsfullt drickande" som desinformation. Denna "vaga uppfattning", säger WHO, är "ett marknadsföringsverktyg och en taktik för att påverka allmänhetens uppfattning om alkoholindustrin." Det varken talar om för oss när vi ska sluta eller erkänner alternativet att avhålla oss.

Dessutom påstås frasen ansvarsfullt drickande "ignorera de inneboende riskerna med att konsumera alkohol, felkarakterisera dess skador som ett resultat av en liten minoritet av individuella drickare som inte kan kontrollera sitt intag", och stigmatiserar de som inte kan hålla sin dryck. "Det lägger hela skulden för alkoholproblem på enskilda drickare snarare än mer framträdande miljöfaktorer som reklam, prissättning eller tillgänglighet."

Således replikeras tre nyckelelement i den framgångsrika beväpningen av Covid för att säkerställa efterlevnad av voodoovetenskapliga diktat från WHO för att socialt utforma mänskligt beteende när det gäller drickande, beteende som är lika gammalt som den mänskliga civilisationen: skrämselpropaganda, skamning och kontroll av media berättelse kring det.

Utmaningen med global styrning

Covid-19 illustrerar hur källan till och omfattningen av många kritiska problem är globala och kräver multilaterala lösningar, men den politiska auktoriteten och de nödvändiga resurserna för att hantera dem ligger hos stater. En effektiv arkitektur för global hälsostyrning skulle ha upptäckt det framväxande epidemiologiska hotet tidigt, slagit larm och samordnat leveransen av viktig utrustning och mediciner till befolkningskluster i störst behov.

WHO står i centrum för den befintliga arkitekturen. Den arbetar över hela världen för att främja allmän hälsovård, övervaka folkhälsorisker, förbereda sig för framväxande epidemiologiska nödsituationer och samordna insatser. Den fastställer internationella hälsostandarder och riktlinjer och ger tekniskt bistånd till länder i nöd. Den är krediterad för att utrota smittkoppor och samordna insatserna mot SARS. 

Ändå är det Covid-prestandan var överväldigande. Dess trovärdighet skadades allvarligt av att det var försenat med att slå larm; genom sjaskig behandling av Taiwan för att undvika att uppröra Kina trots de potentiella lärdomar som kan dras från Taiwans tidiga åtgärder för att kontrollera Covid; av den initiala utredningen som vitkalkade virusets ursprung; och med flip-flops på masker, låsningar och vacciner.

Sliten trovärdighet återvinns inte genom att utse Sir Jeremy Farrar, en ledande brittisk förespråkare som också hjälpte till att samordna insatserna för att lägga ner undersökningar av Covids ursprung i läckor från Wuhan Institute of Virology som en konspirationsteori, som WHO:s chefsforskare. Tvärtom är det ett bevis på det fräcka föraktet för världens folk, trots de inledande orden i Förenta Nationernas stadga.

För problem utan pass, i Kofi Annans suggestiva fras, vi behöver lösningar utan pass. Istället insinuerade internationella och inhemska gränsstängningar, grossistkarantän för friska befolkningar och obligatoriska vaccinkrav passkrav till daglig verksamhet. Att insistera på universell vaccination, snarare än att rikta in sig på dem som löper störst risk och ignorera friska barn och ungdomar med försumbar risk, innebar att många som behövde dem akut fick dem sent och även att enorma mängder offentliga pengar slösades bort.

Hälsa inkluderar mental hälsa och välbefinnande och är starkt beroende av en robust ekonomi, men det WHO-stödda paketet med åtgärder för att bekämpa Covid skadade hälsan, barns immuniseringsprogram i utvecklingsländer, mental hälsa, livsmedelssäkerhet, ekonomier, fattigdomsbekämpning och människors pedagogiska och sociala välbefinnande.

UNICEF publicerat Tillståndet för världens barn 2023 rapportera förra månaden med den alarmerande slutsatsen att under de senaste tre åren hade avstängningsinducerade störningar i sjukvården resulterat i totalt 67 miljoner färre barnvaccinationer. Det betyder att "på bara tre år, världen har förlorat mer än ett decennium av framsteg. "

Deras värsta effekt var grova övergrepp på mänskliga rättigheter, medborgerliga friheter, individuell autonomi och kroppslig integritet. När WHO främjade denna politik kränkte WHO, utan att ge någon motivering utöver Kinas exempel, (1) vägledningen från dess egna rapport i september 2019 som sammanfattade ett sekels världsomspännande erfarenhet och vetenskap; och (2) sin egen konstitution som definierar hälsa som "ett tillstånd av fullständigt fysiskt, mentalt och socialt välbefinnande och inte bara frånvaron av sjukdom eller handikapp." Vaccintrycket ignorerade på liknande sätt att ackumuleras säkerhetssignaler om omfattningen av biverkningar, å ena sidan, och snabbt minskande effektivitet efter successiva doser, å andra sidan.

Våra nya överherrar?

Viska det mjukt av rädsla för att bli avstängd, men förstår WHO skillnaden mellan att njuta av livet och att existera på livsuppehållande? Om man följer sin bedrövliga rekord på Covid är svaret: Nej, det gör det inte.

Ändå är detta den kropp som vill expandera och befästa sina krafter för att diktera våra liv. Vad mer och i motsats till vad de flesta västerlänningar tror med avseende på FN-systemet, leds insatsen för att WHO som en barnsköterska suprastat lagligen har befogenhet att åsidosätta nationella beslut om hälsoåtgärder av västerländska regeringar och filantropiska stiftelser som har fångas organisationen, inklusive en Bill Gates. I själva verket, hade det inte varit för en revolt ledd av afrikanska regeringar, skulle pushen ha lyckats redan förra året.

Euro-USA ansträngningar att ändra juridiskt bindande internationella hälsoregler och anta ett nytt pandemiavtal (det vill säga fördrag) om "pandemiförebyggande, beredskap och reaktion" skulle ge WHO extraordinära befogenheter genom att agera genom generaldirektören och de sex regionala direktörerna (för Afrika, Amerika, Europa, Östeuropa Medelhavet, Sydostasien och västra Stilla havet), för att förklara nödsituationer för folkhälsan av internationellt/regionalt intresse och instruera regeringar att genomföra sina rekommendationer. WHO:s inspektörer skulle ha rätt att komma in i länder utan samtycke och kontrollera efterlevnaden av deras direktiv. De skulle låsa in berättelsen om lockdowns-vacciner och förebygga rigorösa oberoende retrospektiva granskningar av deras kostnader och effektivitet.

"Reformerna" motsvarar ett maktövertagande från WHO som skulle tjäna Big Pharmas och Big Donors intressen. Oavsett om den är godkänd som två separata instrument eller hopfälld i ett övergripande nytt fördrag, om och när den godkänns, kommer den ändrade arkitekturen att avsevärt stärka WHO:s kärnkapacitet för folkhälsoövervakning, övervakning, rapportering, anmälan, verifiering och svar.

Brådskan att ändra de befintliga internationella hälsobestämmelserna var betydande trycka tillbaka från utvecklingsländer, Kina och Ryssland på 75^th World Health Assembly (WHA), WHO:s styrande organ med 196 medlemmar, i maj förra året. Den kommer dock upp igen för diskussion och godkännande vid Världshälsoförsamlingen nästa år. Ett nytt fördrag skulle kräva godkännande av två tredjedelar av WHA:s medlemsländer (det vill säga 131 länder) och vara föremål för deras nationella ratificeringsprocess. Men de internationella hälsobestämmelserna kan ändras av bara 50 procent av medlemsländerna (98 länder).

Anmärkningsvärt nog har det praktiskt taget inte förekommit någon offentlig debatt om följderna av så långtgående intrång i nationell autonomi, statlig suveränitet och mänskliga rättigheter. En öppet brev till de två kamrarna i det brittiska parlamentet från Health Advisory and Recovery Team (HART) den 9 december var ett välkommet försök att utbilda parlamentariker. Ganska överraskande för en sådan radikal omkalibrering av förhållandet mellan suveräna regeringar och en internationell byråkrati, parlamentariker och minister har hittills visat en singular brist på intresse att lära sig precis vad deras regeringar skriver under på.

För att bara ta ett exempel föreslår ändringsförslagen att den nuvarande hänvisningen till "full respekt för personers värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheter" i artikel 3 i de internationella hälsobestämmelserna (IHR) ska ersättas med "rättvisa, koherens, inkludering". .” Detta skulle kasta ut standardvokabulären för den internationella människorättsrörelsen som är inbäddad i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna med den trendiga slagordet i den nuvarande vakna agendan.

Välkapaciterade, tekniskt skickliga och demokratiskt legitima stater bör vara skyldiga att avstå kontrollen över den politiska agendan, beslutsfattande befogenheter och resursmobilisering och verkställighetsbefogenheter till ineffektiva, besvärliga och oansvariga internationella byråkratier. Många regeringar hävdar att andra frågor som klimatförändringar, vapenvåld och rasism också utgör nödsituationer för folkhälsan som skulle utöka WHO:s uppdrag ännu mer. Visst nog, den 2 maj d väktare rapporterade att nästa FN-klimatmöte i november i Dubai för första gången någonsin kommer att diskutera hälsofrågor på djupet.

Pandemier är sällsynta händelser. WHO listade endast fyra under de 120 åren före Covid-19: spanska sjukan 1918–19, asiatiska sjukan 1957–58, Hongkong-influensan 1968–69 och svininfluensan 2009–10. De ålägger en låg sjukdomsbörda jämfört med de endemiska infektionssjukdomarna och kroniska sjukdomarna. Hjärtsjukdomar, cancer, stroke, lungsjukdomar och influensa och lunginflammation är världens stora mördarsjukdomar. Dessutom, som är välkänt och till skillnad från de tidigare pandemierna, var ungefär tre fjärdedelar av de 6.9 ​​miljoner dödsfallen i Covid hos personer med samsjukligheter på eller över medellivslängden. Florida och Sverige stod emot grupptänket för lockdown och har kommit ut markant bättre på balansen mellan fördelar och skador. Det är därför kravet på att varje land ska ägna minst 5 procent av sin hälsobudget till pandemiberedskap (artikel 19.1c i utkastet till nytt fördrag) inte är särskilt meningsfullt.

Den terminologiska förändringen i IHR (utkastet till nytt fördrag håller sig till "pandemier") från en pandemi till en "folkhälsokris av internationell angelägenhet" skulle göra det lättare för WHO att ta på sig extraordinära befogenheter för hälsokriser förutom pandemier. Det nya regelverket skulle chip away till höger suveräna stater att kartlägga sina egna oberoende vägar, precis som låsningar flyttade ansvar och handlingsfrihet från individer till folkhälsoprästerskapet.

Varför bemyndiga en större och rikare WHO att genomdriva fel grupptänkande på hela världen? Generaldirektör Tedros Adhanom Ghebreyesus säger att en brådskande prioritet är att "stärka WHO som den ledande och styrande myndigheten för global hälsa", för: "Vi är en värld, vi har en hälsa, vi är en WHO." Covid-krisen "avslöjade allvarliga luckor i den globala hälsosäkerhetsarkitekturen." det nya fördraget skulle vara ”a generationsavtal” och ”en gamechanger” för global hälsosäkerhet.

Inte av en slump kommer det också:

• Konsolidera vinsterna för dem som tjänade på Covid-19, koncentrera privat rikedom, öka statsskulderna och bromsa fattigdomsminskningen;
• Utöka den internationella hälsobyråkratin under WHO;
• Flytta tyngdpunkten från vanliga endemiska sjukdomar till relativt sällsynta pandemiutbrott;
• Skapa ett självständigt globalt biofarmaceutiskt komplex;
• Flytta platsen för hälsopolitiska myndigheter (ny artikel 13A.1 i den ändrade IHR), beslutsfattande och resurser från staten till en utvidgad kår av internationella teknokrater, skapa och bemyndiga en internationell analog till den administrativa staten som redan har tunnats ut. nationella demokratier. Förvånansvärt nog kommer WHO att kunna befalla regeringar att rikta resurser (varor såväl som fonder) till sig själv och till andra regeringar (IHR ändrad artikel 13.5, 13A.3–5));
• Skapa ett perverst incitament: uppkomsten av en internationell byråkrati vars avgörande syfte, existens, befogenheter och budgetar kommer att bero på utbrott av pandemier, ju mer desto bättre.

Det här är byråkraternas drömmar: den lagliga befogenheten att utlysa en nödsituation och befogenheten att därefter ta över resurser åt sig själv från suveräna stater och att omdirigera resurser som finansieras av skattebetalarna i ett land till andra stater. Covid-åren såg en framgångsrik byråkratisk kupp som förflyttade valda regeringar med kabaler av ovalda experter och teknokrater som härskade över medborgarna och trängde sig in i de mest intima personliga beteenden och affärsbeslut.

Nu är WHO engagerad i en tyst kupp mot världens regeringar. Om det lyckas kommer en organisation som bildats för att tjäna regeringar att styra den över dem istället och tvinga deras skattebetalare att betala för privilegiet. Det är ett grundläggande axiom för politik att makt som kan missbrukas kommer att missbrukas – någon dag, någonstans, av någon. Följden är att makten när den väl tagits sällan överlämnas frivilligt tillbaka till folket.

Djupa meningsskiljaktigheter – om huruvida det ska vara rättsligt bindande eller frivilligt, begränsat till faktiska nödsituationer eller utvidgas till att täcka potentiella utbrott, huruvida WHO ska vara den enda källan till auktoritet om pandemiinformation med befogenhet att ge råd till regeringar om vad som är otillförlitlig information, desinformation och desinformation (föreslagen ny IHR artikel 44.2e); om rättvis tillgång till vaccin kontra vaccinnationalism där rika länder kan prissätta de fattiga; robust reglering av våta marknader, stärkta krav på informationsutbyte etc. – kommer sannolikt att göra förhandlingarna utdragna och kontroversiella och kan ändå försvaga initiativet.

Vi kan bara leva i hopp.

Detta var ursprungligen publicerade av Resistance Press den 8 maj.