När delegaterna samlas i Genève den 17 november för den elfte partskonferensen (COP11) för Världshälsoorganisationens ramkonvention om tobakskontroll (FCTC), kommer få att ställa den uppenbara frågan: Vem betalar för rummet där det händer?
FCTC är världens enda bindande fördrag om tobakskontroll. Det formar nu nationell lagstiftning långt bortom dess ursprungliga uppdrag och styr beskattning, förpackning, reklam och – indirekt – reglering av nya nikotinprodukter. Ändå fattas de beslut som sprider sig från Genève inom ett ekosystem som inte finansieras av medlemsländernas avgifter utan av ett tätt nätverk av stiftelser, regeringar och intresseorganisationer vars intressen överensstämmer med varandra – och med delar av läkemedelsindustrin.
De filantropiska kraftpaketen
Sedan 2007 har Bloomberg Philanthropies investerat mer än 1.6 miljarder dollar i global tobakskontroll. Genom sitt Bloomberg-initiativ för att minska tobaksanvändningen finansierar de Vital Strategies, Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK), The Union och University of Baths Tobacco Control Research Group. Dessa organisationer driver STOPP konsortium, en stöttepelare för FCTC:s sidoevenemang och genomgångar.
Bill & Melinda Gates Foundation spelar en kompletterande roll, särskilt genom att finansiera Kunskapsnav om tobaksbeskattning vid University of Cape Town, medfinansierat av Cancer Research UK. Och givarregeringar – särskilt Storbritannien, Norge, Australien och Europeiska kommissionen – finansierar FCTC 2030 program, som garanterar deltagande från fattigare länder.
Tillsammans betalar dessa aktörer för resebidragen, forskningsnätverken och de tekniska artiklar som formar det som blir officiell ortodoxi. Deras kombinerade effekt är att göra den globala tobakspolitiken till ett givardrivet företag snarare än ett genuint multilateralt.
Den tysta farmaceutiska närvaron
Artikel 5.3 i FCTC utesluter tobaksindustrins inblandning, men den säger ingenting om läkemedelsföretag. Det lämnar dörren på glänt för företag vars produkter – nikotinersättningsterapier, receptbelagda läkemedel för rökavvänjning – gynnas direkt av restriktiv tobaks- och vapingpolitik.
Sambandet är inte teoretiskt. Pfizer och GlaxoSmithKline, tillverkarna av Chantix och Nicorette, sponsrade stora WHO-stödda konferenser, såsom världskonferenserna om tobak eller hälsa 2006 och 2009. Yrkesorganisationer knutna till WHO, inklusive European Respiratory Society, accepterar rutinmässigt läkemedelssponsring för kongresser och stipendier samtidigt som de samarbetar kring riktlinjer för rökavvänjning. International Pharmaceutical Federation, en observatör ackrediterad till FCTC, främjar farmaceutledd rökavvänjning inom COP-sessioner.
Samtidigt upprätthåller kommersiella varumärken för NRT synlighet genom sport och "sluta röka"-kampanjer som återspeglar WHO:s budskap. Varje ny riktlinje eller subvention för läkemedelsavvänjning utökar dess potentiella marknad. Det är en prydlig symmetri: det som FCTC definierar som en folkhälsoskyldighet fungerar också som produktreklam för de företag som tillhandahåller det godkända botemedlet.
Den frånvarande (och exkluderade) industrin
Däremot är tobaks- och vapingtillverkare inte alls i närheten av COP:s officiella agenda. Sekretariatets givarlistor inkluderar inga pengar från industrin; artikel 5.3 tolkas som noll kontakt. När företag söker en utfrågning gör de det utanför tältet – genom evenemang som Global Tobacco and Nicotine Forum eller de "motkonferenser" som sammanföll med COP10 i Panama. Delegaterna uppmanas att hålla sig borta.
Oavsett vilken syn man har på branschen spelar denna asymmetri roll. Den säkerställer att endast ena sidan av nikotinpolitikens spektrum har institutionell tillgång, och den sidan är kraftigt finansierad av givare och industrier vars intressen presenteras som moraliska snarare än kommersiella.
Spritsmugglarna, baptisterna – och deras moderna sammansmältning
Ekonomen Bruce Yandle myntade först uttrycket ”Smugglare och baptister” 1983 för att beskriva hur moraliska förkämpar och vinstsökare kan stödja samma reglering: Baptister ger den dygd; smuglare skördar vinsterna.
Fyra decennier senare menar Chris Snowdon från Institute of Economic Affairs att de två i det moderna Storbritannien till stor del har smält samman till en enda klass av ”smugglande baptister” – aktivister som tror på sina frågor men vars försörjning är beroende av utvidgningen av den reglerande staten. Det moraliska och det materiella har blivit oskiljbara.
Den insikten når Genève. Det globala tobakskontrolletablissemanget är inte längre en koalition av idealister och opportunister utan ett integrerat nätverk. Filantropiska stiftelser bidrar med pengar och den moraliska berättelsen; icke-statliga påverkansorganisationer bidrar med den politiska styrkan; akademiska centra bidrar med legitimitet; och läkemedelsindustrin tjänar i stillhet när efterfrågan på dess rökavvänjningsprodukter växer.
Denna sammanhållning har skapat vad som kan kallas institutionell moralisk säkerhet: en övertygelse om att det är självklart dygdigt att begränsa nikotin i alla former, även när bevis för skademinskning utmanar den premissen. Svenska data som visar minimal rökning och rekordlåga cancerfrekvenser, tack vare snus och nikotinpåsar, finns knappt med i FCTC-dokument. Sådana produkter hotar konsensus, både ideologiskt och ekonomiskt.
Kostnaden för konsensus
Det praktiska resultatet av denna sammanslagning är policyrigiditet. När opinionsbildning och industri väl är ekonomiskt beroende av varandra har ingen av dem anledning att ifrågasätta den andras antaganden. Finansiering cirkulerar mellan samma aktörer; kritik behandlas som kätteri; och innovation som uppstår utanför det sanktionerade ekosystemet avfärdas som industripropaganda.
Genom att isolera sig från tobaks- och vapingsektorerna har FCTC inte eliminerat intressekonflikter; den har helt enkelt valt en annan uppsättning av dem. Filantropiskt och farmaceutiskt inflytande behandlas som godartat eftersom det överensstämmer med WHO:s ortodoxi. Ändå formar det inflytandet de globala marknaderna lika säkert som tobakslobbying en gång gjorde – fast nu i hälsans namn snarare än handelns.
Risken är inte korruption i den grova bemärkelsen utan epistemisk kapning: en situation där finansiering och ideologi förstärker varandra tills avvikande bevis – särskilt om skademinskning – inte kan få inträde. Den dynamiken förklarar varför länder som framgångsrikt har minskat rökning genom säkrare nikotinprodukter, såsom Sverige och Norge, sällan citeras som förebilder. Deras erfarenheter ligger utanför det moraliska ramverk som ligger till grund för fördraget.
Om WHO och dess medlemsstater vill återställa förtroendet för FCTC måste de utvidga sina principer om intressekonflikter bortom tobaksindustrin. Varje enhet – kommersiell, filantropisk eller akademisk – som har ett väsentligt intresse i nikotinpolitiken bör redovisa sin finansiering. Observatörsstatus bör vara villkorad av fullständig transparens kring givare, kontrakt och konsultföretag.
Lika viktigt är att COP-processen måste vara öppen för vetenskapliga bevis från skademinskningsforskning, även när den kommer från ogynnsamma håll. Konsumenter som har slutat röka genom vapning eller nikotinpåsar förtjänar representation i den diskussion som styr deras liv. Folkhälsoavtal bör inte bli gillesmonopol för dem som redan befinner sig inom finansieringscirkeln.
Utsikten från Genève
När COP11 öppnar kommer banderollerna återigen att utropa enighet mot tobaksindustrin. Men den verkliga historien handlar om filantropin och läkemedelsindustrin – om de tysta krafter som betalar för hotellen, beställer studierna och skriver diskussionspunkterna. Ingen av dessa finansieringar är hemliga; de är helt enkelt outforskade.
FCTC:s försvarare kommer att säga att det är så här global hälsa fungerar: privata givare fyller luckor som stater lämnar. Kanske det. Men när dessa givares prioriteringar formar vad som räknas som legitim vetenskap eller moralisk dygd, blir resultatet inte en neutral teknokrati – det är en global policykartell. Spritsmugglare har nu kontrollen, och de menar väl. Det kan vara det farligaste med dem.
-
Roger Bate är Brownstone Fellow, Senior Fellow vid International Center for Law and Economics (januari 2023-nutid), styrelseledamot i Africa Fighting Malaria (september 2000-nutid) och Fellow vid Institute of Economic Affairs (januari 2000-nutid).
Visa alla inlägg
