Vem kör Pandemic Express?

Skeptiker till den växande agendan för "pandemiförebyggande, beredskap och reaktion" (PPR) som firades nyligen och förebådar en uppfattad "besegra' av Världshälsoorganisationens (WHO) kontroversiella ändringar av International Health Regulations (IHR). 

Även om de föreslagna ändringarna utan tvekan skulle ha utökat WHO:s befogenheter, speglar detta fokus på WHO en snäv syn på global hälsa och pandemiindustrin. WHO är nästan lite spelare i ett mycket större spel av offentlig-privata partnerskap och ekonomiska incitament som driver det pandemiska såståget framåt.

Medan WHO arbetar i rampljuset har pandemiindustrin växt i över ett decennium och dess expansion accelererar oförminskat. Andra stora aktörer som Världsbanken, koalitioner av rika nationer i G7 och G20 och deras företagspartner arbetar i en värld som är mindre utsatt för transparens; en värld där reglerna är mer avslappnade och en intressekonflikt får mindre granskning.

Om det globala hälsosamfundet ska bevara folkhälsan måste det snarast förstå den vidare process som pågår och vidta åtgärder för att stoppa den. Pandemiexpressen måste hejdas av vikten av bevis och grundläggande folkhälsoprinciper.

Finansiering av en global pandemibyråkrati

"FIF kan vara en hörnsten i uppbyggnaden av ett verkligt globalt PPR-system inom ramen för det internationella fördraget om pandemiförebyggande, beredskap och reaktion, sponsrat av Världshälsoförsamlingen." (WHO, 19 april 2022)

Världen blir tillsagd att frukta pandemier. Svällande socioekonomiska kostnader för covid-19-krisen framhålls som motivering för ökat fokus på PPR-finansiering. Samtal för "brådskande" kollektiva åtgärder för att avvärja "nästa" pandemi bygger på systemiska "svagheter" som förmodas exponeras av covid-19. När WHO gick vidare med sin strävan efter ett nytt pandemi-"fördrag" under 2021, gick G20-medlemmarna med på att etablera en Joint Finance & Health Task Force (JFHTF) för att "förbättra samarbetet och det globala samarbetet i frågor som rör pandemiförebyggande, beredskap och respons." 

En rapport från Världsbanken och WHO utarbetad för G20:s gemensamma arbetsgrupp uppskattas att 31.1 miljarder dollar kommer att krävas årligen för framtida PPR, inklusive 10.5 miljarder dollar per år i ny internationell finansiering för att stödja upplevda finansieringsluckor i låg- och medelinkomstländer (LMIC). Övervakningsrelaterade aktiviteter utgör nästan hälften av detta, med 4.1 miljarder dollar i ny finansiering som krävs för att åtgärda upplevda luckor i systemet. 

I folkhälsotermer är den finansiering som föreslås för att utöka den globala PPR-infrastrukturen enorm. Däremot WHO:s godkända tvååriga program budget för 2022-2023 i genomsnitt 3.4 miljarder dollar per år. Global Fund, den främsta internationella finansiären av malaria, tuberkulos och AIDS – som har en sammanlagd årlig dödlighet på över 2.5 miljoner – för närvarande fördelar bara 4 miljarder dollar årligen för de tre sjukdomarna tillsammans. Till skillnad från covid-19 orsakar dessa sjukdomar betydande dödlighet i låginkomstländer och i yngre åldersgrupper, år ut och år in. 

I april 2022, G20 överens att etablera en ny 'finansiell förmedlingsfond' (FIF) inhyst hos Världsbanken för att åtgärda finansieringsgapet på 10.5 miljarder dollar i PPR. FIF är avsett att bygga på befintlig pandemifinansiering för att "stärka sjukvårdssystem och PPR-kapacitet i låginkomst- och medelinkomstländer och -regioner." WHO förutspås vara den tekniska ledaren, vilket ger dem en säker roll oavsett resultatet av pågående "fördragsdiskussioner". 

Inrättandet av fonden har gått med hisnande fart, och det blev det godkänd den 30 juni av Världsbankens styrelse. En kort period av konsultation föregår en förväntad lansering i september 2022. Hittills donationer totalt 1.3 miljarder dollar har utlovats av regeringar, Europeiska kommissionen och olika privata och icke-statliga intressen, inklusive Bill & Melinda Gates Foundation, Rockefeller Foundation och Wellcome Trust.

De första områdena för fonden är något heltäckande, inklusive sjukdomsövervakning på landsnivå; laboratoriesystem; nödkommunikation, samordning och ledning; kritisk kapacitet inom hälso- och sjukvård; och samhällsengagemang.' 

Till sin omfattning ser fonden ut som en ny "World Health Organization" för pandemier – för att lägga till det befintliga (och ständigt växande) nätverket av globala hälsoorganisationer som WHO; Gavi; Den Koalition för innovationer för epidemisk beredskap (CEPI); och den Globala fonden. Men är dessa ökade utgifter för PPR motiverade? Beror de eskalerande socioekonomiska kostnaderna för covid-19 på en underlåtenhet att agera av det globala hälsosamfundet, vilket är allmänt hävdade; eller beror de på oaktsamhet misslyckande handlingar av WHO och globala regeringar, när de kasserad tidigare evidensbaserade pandemiriktlinjer?

COVID-19: underlåtenhet att agera eller misslyckande?

I debatten kring den växande pandemiindustrin riktas mycket uppmärksamhet mot WHO:s centrala roll. Denna uppmärksamhet är förståelig med tanke på WHO:s position som den myndighet som ansvarar för global folkhälsa och dess strävan efter ett nytt internationellt pandemiavtal. WHO:s hantering av svaret på covid-19 skapar dock allvarliga tvivel om kompetensen hos dess ledning och väcker frågor om vems behov organisationen betjänar.  

WHO:s misslyckande att följa sina egna redan existerande pandemiriktlinjer genom att stödja nedstängningar, masstester, gränsstängningar och mångmiljardbeloppet COVAX massvaccinationsprogram har genererat stora intäkter för vaccintillverkare och bioteknisk industri, vars företag och investerare är stora bidragsgivare till WHO. Detta tillvägagångssätt har förlamade ekonomier, skadade befintliga hälsoprogram och ytterligare befäst fattigdom i låginkomstländer.

Årtionden av framsteg i barns hälsa kommer sannolikt att bli uppknäppt, tillsammans med förstörelsen av de långsiktiga utsikterna för tiotals miljoner barn, genom förlust av utbildning, påtvingade barnäktenskap och undernäring. Genom att överge sina principer om jämlikhet och samhällsstyrd sjukvård, WHO verkar ha blivit en bricka i PPR-spelet, tack vare dem som har den verkliga makten; de enheter som tillhandahåller dess intäkter och som kontrollerar de resurser som nu riktas till detta område. 

Corporating global folkhälsa

Nyligen etablerade hälsomyndigheter som ägnas åt vaccination och pandemier, som t.ex Gavi och CEPI, verkar ha varit mycket inflytelserik från början. CEPI är skapelse av Bill Gates, Jeremy Farrar (direktör för Wellcome Trust) och andra på pro-lockdown World Economic Forum. CEPI, som lanserades i Davos 2017, skapades för att hjälpa till att driva marknaden för epidemiska vacciner. Det är ingen hemlighet att Bill Gates har stor privat ekonomiska band till läkemedelsindustrin, utöver hans grund. Detta sätter tydligt ett frågetecken över den filantropiska karaktären av hans investeringar.

CEPI verkar vara en föregångare till vad WHO blir alltmer passande – ett instrument där individer och företag kan utöva inflytande och förbättra avkastningen genom att kapa nyckelområden inom folkhälsan. CEPI:s verksamhet modell, som innebär att skattebetalare tar det mesta av den ekonomiska risken för vaccinforskning och -utveckling medan Big Pharma får alla vinster, återges särskilt i Världsbanken-WHO-rapporten. 

Gavi, själv en betydande WHO-givare som finns enbart för att öka tillgången till vaccination, är också under direkt inflytande av Bill Gates, via Bill & Melinda Gates Foundation. Gavis engagemang (tillsammans med CEPI) i WHO:s COVAX-program, som avledde enorma resurser till massvaccination mot covid-19 i länder där covid-19 är en relativt liten sjukdomsbörda, tyder på att organisationen är starkare knuten till vaccinförsäljning än till verkliga folkhälsoresultat. .

Pandemifinansiering – ignorera helheten?

Vid första anblicken kan ökad PPR-finansiering till LMIC:er tyckas vara en allmän nytta. Världsbankens-WHO-rapporten hävdar att "frekvensen och effekten av pandemibenägna patogener ökar." Detta motsägs dock av verkligheten, eftersom WHO bara listar 5 "pandemier" under de senaste 120 åren, där den högsta dödligheten inträffade under influensapandemin 1918-19 1, före antibiotika och modern medicin. Bortsett från COVID-1, utbrottet av "svininfluensa" 19-2009, vilket dödade mindre människor än ett normalt influensaår, är den enda "pandemin" under de senaste 50 åren. 

Ett sådant närsynt fokus på pandemisk risk kommer inte att göra mycket för att ta itu med de allvarligaste orsakerna till sjukdom och död, och det kan förväntas göra saken värre för människor som upplever de mest extrema formerna av socioekonomisk nackdel. Regeringar i låginkomstländer kommer att vara "incitament" att avleda resurser till PPR-relaterade program, vilket ytterligare ökar den växande skuldkrisen.

Ett mer centraliserat, top-down offentligt hälsosystem kommer att sakna flexibilitet för att möta lokala och regionala behov. Överför stöd från högre börda sjukdomar, och drivkrafter för ekonomisk tillväxt, har en Direkt påverkan om dödligheten i dessa länder, särskilt för barn.

WHO-Världsbankens rapport säger att pelarna i den globala PPR-arkitekturen måste bygga på "grundläggande principer om rättvisa, inkludering och solidaritet." Eftersom allvarliga pandemier inträffar mindre än en gång per generation, strider ökade utgifter för PPR i LMICs tydligt mot dessa grundläggande principer eftersom det leder bort knappa resurser från områden med regionala behov, för att ta itu med de upplevda hälsoprioriteringarna för rikare befolkningar. 

Som framgår av skadorna som orsakats av covid-19-responsen, i både hög- och låginkomstländer, kommer den totala skadan av resursavledning från områden med större behov sannolikt att vara universell. Genom att misslyckas med att ta itu med sådana "möjlighetskostnader" kan inte rekommendationer från WHO, Världsbanken och andra PPR-partners grundas på folkhälsan. de är inte heller en grund för en samlad samhällsnytta.   

En sak är säker. De som kommer att vinna på detta expanderande pandemiska såståg kommer att bli det de som vunnit från svaret på covid-19. 

Pandemisåståget – efter pengarna

Den nya Världsbanksfonden riskerar att förvärra befintliga problem i det globala folkhälsosystemet och ytterligare äventyra WHO:s autonomi; även om det anges att WHO kommer att ha en central "strategisk roll." medel kommer att kanaliseras genom Världsbanken. I grund och botten kringgår det finansiellt ansvarsåtgärderna vid WHO, där frågor om relativt värde lättare kan tas upp.

Den föreslagna strukturen för FIF kommer att bana väg för organisationer med starka band till läkemedels- och andra biotekniska industrier, såsom CEPI och Gavi, att få ännu större inflytande över globala PPR, särskilt om de utses till "implementerande enheter" - de operativa armarna som kommer att genomföra FIF:s arbetsprogram på nationell, regional och global nivå. 

Även om de initiala genomförandeorganen för FIF kommer att vara FN-organ, multilaterala utvecklingsbanker och IMF, pågår redan planer för att ackreditera dessa andra internationella hälsoorgan. Investeringarna kommer sannolikt att ske kraftigt mot biotekniska lösningar, såsom sjukdomsövervakning och vaccinutveckling, på bekostnad av andra, mer pressande folkhälsoinsatser. 

Skydda folkhälsan snarare än privat rikedom

Om världen verkligen vill ta itu med den systemiska svagheten som exponeras av COVID-19, måste den först förstå att detta pandemiska såståg inte är nytt; grunden för förstörelsen av samhälls- och landsbaserad global folkhälsa började långt före covid-19.

Det är obestridligt att COVID-19 har visat sig vara en lukrativ kassako för vaccintillverkare och bioteknikindustrin. Den offentlig-privata partnerskapsmodellen som nu dominerar global hälsa gjorde det möjligt för stora resurser att kanaliseras in i fickorna på företagsjättar, genom program som de direkt påverkar, eller till och med driver. CEPI:s "100 dagars uppdrag" att göra "säkra och effektiva" vacciner mot "virala hot" inom 100 dagar - för att "ge världen en strid chans att stoppa ett framtida utbrott innan det sprider sig till att bli en global pandemi" - är ett tillstånd för läkemedelsföretag att tillägna sig offentliga pengar i en aldrig tidigare skådad omfattning, baserat på deras egna riskbedömningar.

Självuppfyllelsen av profetian om "ökande frekvens av pandemi" kommer att säkerställas genom strävan efter ökad sjukdomsövervakning – ett prioriterat område för FIF. För att citera Världsbankens-WHO-rapporten:

"COVID-19 belyste behovet av att koppla övervaknings- och varningssystem till ett regionalt och globalt nätverk för att upptäcka zoonotiska överföringshändelser, slå larm tidigt för att möjliggöra en snabb folkhälsorespons och påskynda utvecklingen av medicinska motåtgärder."

Liksom många påståenden som görs om covid-19, har detta påstående ingen bevisbas – ursprunget till covid-19 är fortfarande mycket kontroversiellt och WHO:s data visar att pandemier är ovanliga, oavsett ursprung. Ingen av "motåtgärderna" har visat sig minska spridningen av covid-19, som nu är globalt endemisk.

Ökad övervakning kommer naturligtvis att identifiera fler "potentiellt farliga patogener", eftersom varianter av virus uppstår ständigt i naturen. Följaktligen står världen inför ett aldrig sinande spel av sökande och ni kommer att finna, med oändliga vinster för industrin. Tidigare en gång per generation kommer denna industri att göra "pandemier" till en rutinmässig del av livet, där snabba vacciner är obligatoriska för varje ny sjukdom eller variant som kommer. 

I slutändan kommer denna nya pandemifond att hjälpa till att koppla in låg- och medelinkomstländer i den växande globala pandemibyråkratin. En större centralisering av folkhälsan kommer inte att göra mycket för att tillgodose de verkliga hälsobehoven hos människor i dessa länder. Om det pandemiska såståget tillåts fortsätta växa kommer de fattiga att bli fattigare och människor kommer att dö i allt större antal av vanligare sjukdomar som kan förebyggas. De rika kommer att fortsätta att tjäna pengar samtidigt som de ger bränsle till den främsta orsaken till ohälsa i länder med lägre inkomster – fattigdom.

Emma McArthur bidragit till denna artikel.