Vem är skyldig till vaccinationstveksamhet?

Tennisstjärnan Novak Djokovic vägrade känd (eller, beroende på ditt perspektiv, ökänt) att vaccinera sig mot Covid-19 som ett villkor för att komma in i Australien för att spela i Australian Open. 

Djokovics vägran föranledde National ReviewÄr Kevin Williamson och Charles Cooke att engagera varandra i en onlinedebatt om fördelarna med regeringsmandat Covid-vaccination. Williamson tycker att sådana uppdrag är mindre stötande än vad Cooke gör. Speciellt eftersom varje man är omtänksam och principfast, är det värt besväret att läsa deras utbyte. Denna fråga är allvarlig och måste hanteras i enlighet med detta, vilket görs av Williamson och Cooke.

Williamson-Cooke-utbytet fick Washington Universitys ekonom Ian Fillmore att dela med mig av sina tankar om vaccinationsmandat. Här är en del av ett mejl som jag nyligen fick från Ian (som jag delar med hans vänliga tillåtelse):

Jag har sett argumentet "Du motsatte dig inte HepA-vaccinmandat tidigare, så varför är du så upprörd över att beordra Covid-vaccinet?" Det är en rättvis poäng, och mitt otillfredsställande svar är att även om de gjorde mig orolig, höll jag käften för att alla verkade gå med på det. Hur skadligt är ett mandat som ingen har något emot att lyda? Det skulle ha verkat quixotiskt att ta en principiell ställning mot ett mandat som nästan ingen hade något emot (och de få invändarna kunde vanligtvis bli befriade från på ett eller annat sätt). Utehållen skulle inte skada mina barn eftersom vi var uppdaterade om våra vacciner. Och jag tänkte inte så mycket mer på det.

Nåväl, nu har vi en större del av befolkningen som inte vill ta ett vaccin. Jag tycker att vaccinerna är fantastiska (lägg boosters åt sidan) och borde ha varit vår biljett tillbaka till full normalitet i början av 2021. De flesta håller med mig och vaccinerade sig för månader sedan. Vissa håller inte med och det stör mig inte alls. De tar på sig en större risk för allvarlig sjukdom eller dödsfall från Covid och det är deras val att göra! Eftersom jag är vaccinerad påverkar deras val att avstå från vaccination mig inte. Detta gäller särskilt nu när det visar sig att vaccinerna inte är så effektiva för att förhindra spridning. Som ekonom skulle jag säga att vaccinerna i huvudsak har eliminerat de externa effekterna av Covid. Som människa skulle jag säga att vaccinerna gör att vi alla kan göra våra egna val och sköta vår egen verksamhet.

Mer allmänt är jag förvånad över hur snabba människor är att överge övertalning till förmån för tvång. Vissa människor övertalas inte att ta vaccinet, och vi behandlar det som att det är deras fel att de inte har blivit övertalade. Kanske det är ditt fel för att inte övertala dem! Men nej, vi ger det det gamla college-försöket med lite folkhälsomeddelanden, så börjar vi släppa hammaren med mandat.

Ians mejl utstrålar visdom. Jag beundrar särskilt hans vilja att erkänna osäkerhet om motiveringen av att tvinga fram vaccination mot Covid-19 i ljuset av det faktum att regeringar redan, i en mängd olika former och omständigheter, kräver vissa vaccinationer.

Han fortsätter givetvis i sitt e-postmeddelande med några utmärkta skäl att motsätta sig obligatorisk vaccination mot Covid. 

Låt mig här ge några ytterligare skäl.

Från starten av Covid påbörjade vetenskapsmän och byråkrater som behandlades som praktiskt taget ofelbara av media och av de flesta regeringar en resa med några anmärkningsvärda U-svängar. Anthony Faucis 180-graders flipperoo om lämpligheten av att bära masker är den mest kända av dessa. I ljuset av sådana omkastningar, vem kan klandra människor för att de är skeptiska till försäkringar som erbjuds om både effektiviteten och säkerheten hos vacciner av sådana som Fauci?

Ett relaterat problem är rekordet över bedrägerier, undanflykter och halvsanningar som praktiseras av många som sitter vid makten. Fauci och Francis Collins var uppenbarligen inte aktuella om den roll som NIH spelade i finansieringen, om än indirekt, forskning gjord vid Wuhan Institute of Virology.

Mycket värre är ansträngningen av Fauci och Collins för att iscensätta en plan för att misskreditera forskarna vem skrev Stor Barrington-deklaration. Varför borde inte allmänheten vara försiktig med tillkännagivanden om vacciner från regeringstjänstemän som är rädda för öppen vetenskaplig debatt? Varför borde inte allmänheten ska vara försiktig med att följa råden från tjänstemän som hånar som "utkantsforskare" som är anställda vid vetenskapliga avdelningar vid Harvard, Oxford och Stanford – ett hån motiverat av något annat än Collins och Faucis rädsla för dessa framstående forskares offentliga invändningar mot den aldrig tidigare skådade användningen av allmänna nedstängningar och andra auktoritära åtgärder?

Sedan finns det för många för att räkna fall av hyckleri från dem som högljutt insisterade på drakoniska Covid-restriktioner. Storbritanniens premiärminister Boris Johnsons nu ökända partygate; Gavin Newsoms soaré på French Laundry; Neil Fergusons hemliga besök med sin älskarinna; Matt Hancocks icke-socialt distanserade passionerade famn i en hiss av hans husmor; Muriel Bowsers resa till Delaware för att fira Joe Bidens val; Deborah Birxs Thanksgiving 2020-besök med sin familj; Nancy Pelosi's hårsalongsavsnitt; San Franciscos borgmästare London Breeds masklösa festande; New Yorks borgmästare Bill de Blasio dansar på Times Square med sin fru på nyårsafton 2021…. Denna lista över politikers och regeringsrådgivares vägran att följa sina egna order och råd kan utökas. I ljuset av en sådan lista, är det någon överraskning att inte ett fåtal medlemmar av allmänheten misstror regeringstjänstemäns och deras rådgivares påståenden om säkerheten och effektiviteten hos Covid-vacciner?

Och särskilt stor för mig är tre andra talande verkligheter från de senaste två åren.

 En är det folkhälsoexperters konsensus fram till slutet av 2019 för att hantera pandemier kasserades nästan omedelbart i början av 2020. Vidare, de som offentligt fortsatte att stödja denna konsensus före 2020 blev förtalade. Hur kan det som var en konsensussyn i slutet av 2019 vara en farlig vidskepelse i början av 2020? Oavsett vilken ståndpunkt som är korrekt – den som rådde före Covid-19 eller den som har rådt sedan dess – är den nästan omedelbara vändningen av "officiell" kunskap (och av de resulterande politiska rekommendationerna) enbart tillräcklig anledning för många människor att ifrågasätta dagens officiella rekommendationer angående Covid-vacciner.

För det andra, de flesta regeringar och framstående rådgivare driver på för vaccination som om Covids konsekvenser inte har en särskilt distinkt åldersprofil. Jag kan mycket väl förstå varför vaccinationstveksamheten ökar när allmänheten möter högprofilerade tjänstemän och rådgivare som trycker på för vaccination som om Covid är lika farligt för femtonåringar som det är för sjuttiofemåringar. På grund av denna ovetenskapliga vägran att erkänna Covids distinkta åldersprofil, varför ska råd om vaccin som utfärdats av personer som vägrar erkänna denna åldersprofil behandlas som vetenskapliga?

En liknande poäng kan göras om covidokratins fortsatta nedsättande av naturlig immunitet.

För det tredje har vi amerikaner upprepade gånger fått höra under de senaste 60 åren att privata företag är opålitliga om de lämnas otillräckligt reglerade av regeringen. Specifikt fick vi lära oss att misstro läkemedel och medicintekniska produkter som inte är noggrant granskade och godkända av Food and Drug Administration och som befunnits vara både säkra och effektiva. Och granskningsprocessen tar vanligtvis lång tid – i genomsnitt tio år.

Men sedan Covid-19 anlände har allmänheten sett ovanligt snabb utveckling och godkännande av ett vaccin för att bekämpa ett nytt coronavirus. Även om jag länge har trott att marknadskrafter och skadeståndsrätt är tillräckliga för att hålla läkemedelsföretag ärliga och lyhörda – vilket innebär att det inte finns något behov av en FDA – har min åsikt också länge förlöjts som hänsynslös. Även om min egen forskning (som den är) försäkrar mig om att Moderna-vaccinet som jag fick sannolikt är av nettovärde för mig (en 63-åring), kan jag inte kritisera de många människor som, efter att ha observerat den oöverträffade hastigheten hos vacciners utveckling och godkännande, oroar sig för att dessa läkemedel inte är tillräckligt säkra för att injicera i deras och deras barns kroppar.

Universell vaccination mot Covid insisteras idag på med samma glöd som religiösa eldsjälar för århundraden sedan visade när de insisterade på sanningarna i deras speciella dogmer. Förnuftiga människor är naturligtvis mycket misstänksamma mot sådan dogmatism och kommer att motstå att bli dess offer.

Om regeringar och folkhälsotjänstemän letar efter människor att skylla på för vaccinationstveksamhet behöver de bara se sig i spegeln.

Denna kolumn skrevs för AIER