Vem är bättre på att uppfostra ditt barn, du eller staten?

Den belgiske politikern Connor Rousseau och hans socialdemokratiska Vooruit parti vill kräva att föräldrar skickar sina barn till dagis och dagis. Det finns fortfarande politiker som tänker på barnen. Och logiken är avgörande: de första sex åren av livet är avgörande för barnets framtida liv. Det kan inte överlåtas till föräldrarna. Staten måste ta sitt ansvar och frigöra pengar. Några miljarder räcker för att få jobbet gjort.

Ingen vet var de pengarna kommer ifrån. Men vid behov kan ytterligare utskrifter göras. Det är faktiskt ett sätt att få befolkningen att betala mer skatt utan att de inser det. Medborgarna betalar numera knappt 53 procent i skatt. Lite mer lojalitet mot staten är välkommet. Dessutom är det för deras eget och deras efterkommandes bästa. Medborgarna inser inte tillräckligt hur viktigt det är att deras barn uppfostras väl. Precis som de inte inser att de faktiskt inte kan göra det själva och att staten måste göra det åt dem.

Och om inflationen leder till kollapsen av det finansiella systemet, är en lösning redan till hands: införandet av CBDC – centralbankernas digitala valuta. Detta kommer att kopplas till det digitala passet och ett socialt kreditsystem. På så sätt kommer staten att utbilda inte bara barnet, utan också föräldrarna, enligt ett system av bestraffning och belöning som Pavlov testade på hundar.

Visst, Pavlov drog slutsatsen att hans system med belöningar och straff egentligen bara fungerar om du känner till den individuella hundens karaktär. Varje hund reagerar i slutändan på sitt eget sätt på belöningar och straff. Vi kan fråga oss om staten även kommer att ta hänsyn till barnvalparnas individuella karaktär i sin statliga utbildning. Den chansen är liten. Connor Rousseau anser att alla barn ska få lika möjligheter och därmed en likvärdig utbildning. Huruvida barnet faktiskt har nytta av det eller inte är borta från saken.

Staten måste garantera utbildningens kvalitet och kommer därför också att behöva övervaka och utvärdera den. Precis som staten inte kan lita på det tunga arbetet med föräldraskap till föräldrar, kan den inte lita på barnomsorgsjobbet till barnomsorgsgivare. De kommer därför att behöva underkastas strikta protokoll, vilket anstår en god byråkrati. Och dessa protokoll kommer att utformas av experter som vetenskapligt har bestämt vilka konditioneringstekniker som leder till den bäst anpassade lilla New Citizen.

Under coronakrisen tog dessa experter – inte samma sak, naturligtvis, eftersom det finns experter för varje del av ditt privatliv – också kontroll över din och dina barns hälsa. Precis som du inte vet hur du ska uppfostra ditt barn nu, visste du inte då hur du skulle ta hand om din egen hälsa och din avkomma.

Vi uppmanades alla att vaccinera oss själva och våra barn, speciellt för att mormor och morfar inte skulle bli smittade. Här och där föreslog sällsynta kritiska forskare att ett vaccin inte kunde förhindra infektioner, delvis för att koronavirus muterar snabbt. Folk lyssnade inte på sådana dumheter – dessa forskare kastades från Twitter och blev bestulna på sina jobb.

Och de som vägrade att bli vaccinerade behandlades som andra klassens medborgare. De fick inte längre gå på restaurang eller teater. I vissa länder förbjöds de att åka kollektivt. Frankrikes president Macron ansåg att deras liv borde göras till ett helvete. Totalitära ledare är så övertygade om att deras logik är den enda korrekta – en som i slutändan kommer att leda till paradiset – att alla mänskliga grundsatser kastas överbord i jakten på den logiken.

Tyvärr har den totalitära logiken, som den har gjort genom historien, misslyckats. The Great Guardian of American folkhälsa, Anthony Fauci, säger nu ungefär samma sak som de där kritiska rösterna – att viruset muterar för snabbt för att utveckla ett vaccin som skyddar mot infektion på lång sikt. Experter kallar detta vetenskapens progressiva natur. Tydligen går vetenskapen mycket snabbt nu för tiden. Nästan lika snabbt som Pfizers aktiekurs under samma år.

Chansen är stor att expertis inom barnuppfostran också är ett pågående arbete. När föräldrar märker att deras lilla Nya Medborgare, genom sin statliga uppfostran, inte är så lycklig och perfekt som protokollet hade lovat, kommer deras enda tröst att vara att de, genom att villigt ge sitt barn till staten, har bidragit till vetenskapens framsteg.

Problemet med denna typ av "vetenskap" är att den misslyckas med att inse att utbildning och hälsa båda är fenomen som i första hand handlar om individualitet – en persons unika egenskaper som ämne. Litteraturen om placebo- och noceboeffekter borde i sig vara tillräcklig för att skingra alla tvivel: den subjektiva bedömningen av en behandling avgör dess terapeutiska effekter. På samma sätt fokuserar kärnan i en god uppväxt på barnets individualitet. Läraren måste se barnet i sin singularitet – han måste älska barnet för dess unika karaktär. Utan den kärleken blir utbildning indoktrinering.

En protokollbaserad utbildning misslyckas oundvikligen. Även om de stora föräldraexperterna förmodligen kommer att förklara sitt misslyckande på ett annat sätt. Det blir trots allt ändå föräldrarnas fel. Och Great State Education borde faktiskt börja ännu tidigare, helst i Huxleys tappningsrum.

Och om din kärlek till ditt barn skulle ge dig modet att ställa staten till svars, kommer du att upptäcka att du faktiskt inte har någonstans att ta vägen. Hannah Arendt noterade om byråkratier för 50 år sedan: "I en fullt utvecklad byråkrati finns det ingen kvar som man kan argumentera med, som man kan framföra klagomål till, som maktens påtryckningar kan utövas på. Byråkrati är den regeringsform där alla är berövade politisk frihet, makt att agera; ty ingens styre är inte no-regel, och där alla är lika maktlösa har vi ett tyranni utan en tyrann.” (Hannah Arendt, På våld).

Bara för att säga: Jag skulle vara försiktig med tanken på en idealisk statlig utbildning. Om staten måste skydda barn från sina föräldrar, måste föräldrar skydda sina barn från staten.

Återpublicerad från författarens understapel