På en enda vecka i januari 2026 har nya chefer för folkhälsan i Trump-administrationen – stödda av en kraftfull medborgarrörelse av välinformerade skribenter och forskare – fattat några dramatiska beslut för att rubba årtiondenas status quo. Inom de institutionella portvakternas led finns det en känsla av chock och vördnad. Må detta bara vara början.
För det första har vaccinationsschemat för barn omformulerats helt för att passa bättre forskning och praxis i andra länder. Schemat har skjutit i höjden sedan industrin fick ett ansvarsskydd 1986, från ett fåtal sjukdomar till 17, från ett fåtal vaccinationer till möjliga 82 doser.
Skadeståndet belönade en cynisk razzia mot barndomens schema för att tjäna enorma vinster utan risk. Industrins satsning skedde uppenbarligen på bekostnad av barnen eftersom de extra shotarna hade svaga eller obefintliga säkerhetsprofiler, plus att cocktailmixen i sin helhet helt har undgått seriösa studier. Det är inte orimligt att spekulera i att schemat bidrog till dokumenterade ökningar av lidande och kris.
Korrigeringen hade redan börjat med mötena i den rådgivande kommittén för immuniseringspraxis (ACIP). Denna kommittés roll var tidigare att ge en vetenskaplig fernissa åt industriella och myndighetsprioriteringar. Konflikterna i den gamla kommittén – patentinnehavare, bidragsmottagare, industriexperter – var påtagliga. Den nya oberoende kommittén, utsedd av den nya ledningen, började titta under huven och ställa rätt frågor. De tre mötena 2025 var slitsamma och frustrerande, för att inte tala om att de gick långsamt.
Det var här som hälso- och sjukvårdsdepartementet agerade, tillsammans med CDC:s tillförordnade direktör Jim O'Neill. I början av januari släppte HHS en häpnadsväckande rapport på barndomsschemat. Det är inte undertecknat av någon anonym kommitté utan av två toppexperter inom området. De är Tracy Beth Høeg, läkare, fil.dr., tillförordnad chef för Center for Drug Evaluation and Research, och Martin Kulldorff, fil.dr., chef för vetenskap och data för biträdande sekreterare för planering och utvärdering och bland de mest publicerade och citerade författarna om vacciner i världen.
Att godkänna detta dokument är ett djärvt drag. Det visar på ärlighet, transparens och enorm tilltro till slutsatserna av deras arbete. Den vanliga akademiska strategin är trots allt att skriva under en studie med så många namn som möjligt så att ingen är ansvarig. När det uppstår problem kastar de varandra under bussen. På liknande sätt är den vanliga byråkratiska strategin för dokument som detta att bara hela kommittén skriver under men inte med namn. När problemen börjar och kommittémedlemmar tillkallas, hävdar de alltid att de varit avvikande i kommittén och på annat sätt utsatts för press.
Författarna till den här studien reste sig djärvt upp och sa: det här är våra resultat. Om du inte håller med, okej, men du vet åtminstone vem som bär skulden. Den här typen av akademiskt mod är alltför sällsynt nuförtiden, särskilt när man har att göra med ett så riskfyllt ämne som detta.
Rapporten lyfter fram fyra kärnprinciper för ett framgångsrikt barnvaccinationsprogram: 1) vetenskaplig ärlighet om vacciner, inklusive vad som är känt och inte känt; 2) informerat samtycke, inte tvång; 3) en vaccingodkännandeprocess som använder evidensbaserad vetenskap och grundlig utvärdering av vaccinsäkerhet och risker efter godkännande; och 4) rekommendationer som tar hänsyn till erfarenheter från jämförbara länder.
CDC under O'Neill accepterade dokumentet och beordrade ändringarna. De första resultaten, som föddes ur moraliskt mod, har chockat branschbevakare, samtidigt som de möts med universellt beröm från föräldrar och den spirande rörelsen som är trött på spridning av sprutor utan ansvarsskyldighet.
Ändå är detta bara början. Mycket mer behöver göras. Vaccinindustrin måste normaliseras som en konventionell marknadsprodukt: inga skadestånd, inga påbud, inga subventioner, inga patentdelningsbedrägerier, ingen censur, ingen falsk vetenskap, inga falska studier, inga komprometterade medieförfalskningar av tvivlare, inga motprestationer med rådgivande kommittéer, inga svängdörrar, inga stöldbegärda tidskrifter, ingen nedgrävd data om skador och dödsfall, inga köpta och betalda politiker och forskare, inga välbärgade lurendrejeri.
Det är en lång väg att gå. Aaron Siri sammanfattade det i en enda grafik.
För det andra är en 50-årig tyranni av dåliga kostrekommendationer från den federala regeringen över. Problemen började i början av 1970-talet när politiska prioriteringar skiftade från en utarmad livsmedelsproduktion till en maximal produktion. Resultatet blev en enorm subvention till företagsjordbruket, med särskild tonvikt på spannmål; vete, majs och soja, med stöd av patenterade kemiföretag och deras gödningsmedel och bekämpningsmedel.
Gårdarna blev större och större och överskott av billig spannmål började dyka upp och blev bara värre. Det producerades så mycket majs att nya användningsområden för materialet, mycket av det oätligt, var tvungna att uppfinnas: det blev det vanligaste djurfodret, en billig sockerkälla och slutligen bränsle som skulle tillsättas till bensin. Det var också sant med soja och vete: alla ansträngningar gjordes för att hitta marknader för överflödet.
Regeringens kostrekommendationer stämde precis överens med storindustrins lönsamhetsprioriteringar. En hel generation blev övertygad om att allt från naturen behövde ersättas av någon industriprodukt. På listan över de mest eftertraktade var fett kött, ägg, smör och grädde, allt bekvämt ersatt av soja, majsprodukter, fejkägg, konstgjorda det ena och det andra. Kanske var allt detta nonsens logiskt för en generation som också trodde att kläder av naturfibrer så småningom skulle ersättas med polyester.
Det blev ganska uppenbart med tiden att de nya kostrekommendationerna var en katastrof för den amerikanska hälsan. Och ändå har det gått hela 50 år utan att någon myndighetschef varit villig att visa sanningen, inte ens med tanke på den allt värre hälsokrisen. Detta förändrades under ledning av Robert F. Kennedy Jr., i kombination med FDA:s Marty Makary och NIH:s Jay Bhattacharya.
Här ser vi återigen en demonstration av kraften i moraliskt mod i kombination med dramatisk handling. Alla sa att det inte kunde göras förrän det plötsligt var klart. Detta borde vara en modell för framtiden.
Slutligen verkar det som att Brownstone Institutes egen föreslagen senatens resolution Om covid har det fått en del uppmärksamhet i maktens korridorer. Om allt går väl kommer det att bli utfrågningar och åtgärder kring detta under nästa år. Tanken är inte att skapa perfekt rättvisa och ansvarsskyldighet; det är helt utom räckhåll. Poängen är helt enkelt att skapa ärlighet och ett visst mått av uppgörelse, ett tydligt uttalande om att det som hände var epidemiologiskt och moraliskt fel, plus ett löfte om att aldrig göra något liknande igen.
Där har vi det: tre gigantiska segrar på kort tid. Det finns så mycket mer att göra för att säkra en framtid i frihet. Vi har lärt oss under fem år att hoten mot våra liv kommer från märkliga och ofta oväntade källor. De kan bara besegras med expertis, integritet och djärva åtgärder från dem som är villiga att ta risker för sitt rykte och sina karriärer. Det här är modellen som fungerar.
-
Artiklar av Brownstone Institute, en ideell organisation som grundades i maj 2021 till stöd för ett samhälle som minimerar våldets roll i det offentliga livet.
Visa alla inlägg
