Varför totalitarism aldrig kan vara total 

När jag nyligen läste ett avhandlingskapitel av en av mina doktorander, Marc Smit, påmindes jag om relevansen av filosofen Hannah Arendts verk för nutiden. Gudarnas skymning vi lever igenom. För gör inga misstag – det kan vara möjligt att motstå Klaus Schwabs omtalade "Great Reset", men världen som vi kände den före tillkomsten av Covid-19 "pandemin" kan inte återuppstå. 

Inte heller bör vi ångra detta; med hänsyn till allt som har kommit fram sedan början av 2020, och som fortfarande växer fram, borde vi inte vilja gå tillbaka till den världen – vi behöver en bättre värld; vi borde vill en bättre värld än en så genomsyrad av bedrägeri på flera nivåer att den har gett upphov till den nuvarande krisen. 

I Mr Smits avhandling utgår han från Arendt för att kunna nå ett förtydligande beträffande bland annat frågan om förhållandet mellan högskoleutbildning och 'handling' i Arendtsk mening; den högsta nivån av vad hon kallade vita activa (den aktiva, i motsats till det kontemplativa livet), de andra två nivåerna är 'arbete' och 'arbete'. Även om detta är ett viktigt tema att driva, är det som intresserar mig här snarare frågan om den önskade handlingen inför det fortsatta försöket att installera en teknokratisk totalitär regim i världen. 

Totalitarism förknippas så klart lättast med Hannah Arendts verk, och det är här man möter förvirrande likheter med vad man skulle kunna kalla den "totalitära nihilism" som genomsyrar världen idag, med tanke på att nihilism innebär förnekande av alla inneboende värden. : inget har ett värde – vilket är just vad förövarna av det pågående brottet mot mänskligheten vill uppnå, för när man inte värdesätter någonting finns det inget att värna om, inget att försvara och kämpa för. 

Betrakta följande stycke från Arendts Totalitarismens ursprung – delen med titeln "Total Domination" (s. 119 av Den bärbara Hannah Arendt, Penguin Books, 2000) i ljuset av senaste och aktuella händelser globalt: 

Totalitära regimers koncentrations- och förintelseläger fungerar som laboratorier där totalitarismens grundläggande övertygelse om att allt är möjligt verifieras. Jämfört med detta är alla andra experiment sekundära i betydelse – inklusive de inom medicinområdet vars fasor finns nedtecknade i detalj i rättegångarna mot läkarna i Tredje Riket – även om det är karakteristiskt att dessa laboratorier användes för experiment av alla slag .

Om du ignorerar frågan om koncentrationsläger för tillfället, kom ihåg att för dagens globalistiska teknokrater, liksom för de fascistiska 'forskarna' i Nazityskland, "allt är [verkligen] möjligt", särskilt genom avancerad teknologi. Här är Yuval Noah Harari, förmodligen Klaus Schwabs chefsrådgivare angående den omtalade transhumanistiska (bokstavligen: överträffa mänskligheten) agenda, som uttrycker sin övertygelse om teknikens förmåga att göra människor till något "gudlikt", Bortom mänskligheten (Homo Deus: En kort historia av imorgon, Signal, 2016, sid. 50):

Men när tekniken gör det möjligt för oss att omkonstruera mänskliga sinnen, Homo sapiens kommer att försvinna, mänsklighetens historia kommer att ta slut och en helt ny sorts process kommer att börja, som människor som du och jag inte kan förstå. Många forskare försöker förutsäga hur världen kommer att se ut år 2100 eller 2200. Detta är slöseri med tid. Alla värdefulla förutsägelser måste ta hänsyn till förmågan att omkonstruera mänskliga sinnen, och detta är omöjligt. Det finns många kloka svar på frågan: "Vad skulle människor med sinnen som vårt göra med bioteknik?" Ändå finns det inga bra svar på frågan, 'Vad skulle varelser med en olika typ av sinne att göra med bioteknik? Allt vi kan säga är att människor som liknar oss sannolikt kommer att använda bioteknik för att omkonstruera sina egna sinnen, och våra nuvarande sinnen kan inte förstå vad som kan hända härnäst. 

Påståendet att man skulle kunna ge "kloka svar" på frågan, vad människor utrustade med mänskliga sinnen skulle göra (och gör) med bioteknik, är naturligtvis en överenkling. Dess formulering förråder antagandet att det bara är en fråga om mental förmåga som bestämmer de efterföljande handlingarna. Men hur är det med begränsande faktorer, som moraliska? Är det en fråga om gör följer automatiskt från kapacitet? Är allt som är tekniskt möjligt, ipso facto nödvändigt att göra? 

Kom ihåg att Arendt ovan skrev att totalitarism bygger på tron ​​att allt är möjlig. Jag skulle hävda att det inte är annorlunda för Harari, eller Schwab eller Bill Gates. I allmänt cirkulerade videointervjuer på senare tid har Harari självsäkert förkunnat att "människor är hackbara djur", vilket har den olycksbådande innebörden att han – och utan tvekan även Schwab och Gates – betraktar människor som motsvarigheten till datorer och/eller programvaror. , som kan "hackas" för att få tillgång till dem, vanligtvis med avsikten att modifiera eller tillägna sig något önskat "innehåll". Ännu viktigare är att det inte finns något som tyder på att etiska överväganden står i vägen, vilket också var fallet i de nazistiska laboratorier Arendt anspelar på. 

Att vägen till förverkligandet av detta totalitära scenario har förberetts under en tid framgår av Shoshana Zuboffs arbete. I hennes bok, Åldern för övervakningskapitalismen - Kampen för en mänsklig framtid vid maktens nya gräns (Public Affairs, Hachette, 2019) hon uppmärksammar läsarna på vad som verkar vara en ny, nästan osynlig, begynnande totalitarism, som de allra flesta människor är omedvetna om som sådan. 

Dessutom omfamnar de frivilligt sättet som de mäktiga organen bakom denna genomgripande övervakning styr deras liv på ett praktiskt taget "totalt" sätt. Alldeles i början av sin bok erbjuder Zuboff en avslöjande karaktärisering av detta fenomen ("Definitionen"):

Övervakningslans Cap-i-tal-ism, n.

1. En ny ekonomisk ordning som hävdar mänsklig erfarenhet som gratis råmaterial för dolda kommersiella metoder för utvinning, förutsägelse och försäljning;
2. En parasitisk ekonomisk logik där produktionen av varor och tjänster är underordnad en ny global arkitektur för beteendemodifiering;
3. En skurk mutation av kapitalismen präglad av koncentrationer av rikedom, kunskap och makt som saknar motstycke i mänsklighetens historia;
4. Den grundläggande ramen för en övervakningsekonomi;
5. Ett lika betydande hot mot den mänskliga naturen under det tjugoförsta århundradet som den industriella kapitalismen var mot den naturliga världen under nittonde och tjugonde;
6. Ursprunget till en ny instrumentär makt som hävdar dominans över samhället och erbjuder häpnadsväckande utmaningar för marknadsdemokratin;
7. En rörelse som syftar till att införa en ny kollektiv ordning baserad på total säkerhet;
8. En expropriering av kritiska mänskliga rättigheter som bäst förstås som en kupp från ovan: ett störtande av folksuveräniteten.

Onödigt att betona, i efterhand är Zuboffs skarpsinniga "definition" lätt att känna igen – nästan punkt för punkt – som något nästan profetiskt angående händelserna under de senaste tre åren såväl som de som fortfarande är på gång, även om hon "bara" syftade på byråer som i grunden påverkar de flesta människors liv idag, som Google, Facebook, Amazon, Twitter, Instagram och Snapchat. 

Dels resonerar Hararis iakttagelser av mänskliga sinnens 'konstruktion' en kylig resonans med hennes varning om ett "hot mot den mänskliga naturen". För en annan är den förvirrande förmågan hos dessa "övervaknings"företag att censurera sanningen om det ihållande försöket att beröva människor deras mänsklighet tydligt kopplat till deras "instrumentära" förmåga att genomdriva en "ny kollektiv ordning" som är rotad i "säkerhet", och (ännu mer häpnadsväckande) att "expropriera" de mänskliga rättigheterna som har tagits för givna i årtionden. 

Mot denna bakgrund skulle varje person som inte har levt under en känd klippa veta att, om vi värnar om vår frihet, är motstånd vårt enda alternativ. I detta avseende jämförde Jacques Lacan "rånarens val" med "revolutionärens". Det förra uppgår till detta; "Dina pengar eller ditt liv" och representerar en förlora/förlora-situation; hur som helst, du skulle förlora något. 

Revolutionärens val är dock en win/win-situation – även om detta kan verka kontraintuitivt: "Frihet eller död." Vad du än väljer här vinner du, för i båda fallen skulle man vara fri – antingen fri från förtryck, ha besegrat tyrannen och därmed fri att leva i frihet; eller fri från förtryck i döden, efter att ha kämpat mot förtryckaren och förlorat sitt liv som en fri person. 

Idag finns det miljontals människor över hela världen (några av dem utgörs av de som är associerade med Brownstone Institute) som har valt att slåss mot teknokraterna som tror att de är oövervinnerliga. De sistnämnda har dock missbedömt sin förväntade triumf på ett irreparabelt sätt. 

Det är inte bara omöjligt att oemotståndligt kolonisera den mänskliga anden; uttryckt det med Arendts ord utgörs människan bland annat av två omistliga existentiella förhållanden: natalitet och mångfald. Som ordet antyder, markerar 'natalitet' – givetheten av att ha fötts till världen – ett nytt tillägg till människosläktet, som så att säga utgör en ny början. "Mångfald" visar i sin tur det oåterkalleliga faktum att inga två människor i artens hela historia någonsin har, och aldrig skulle kunna vara, exakt Samma – inte ens så kallade (genetiskt) 'identiska' tvillingar, som ofta uppvisar markant olika intressen och ambitioner. Paradoxalt nog är var och en av oss unik, singularis, och därför är vi oåterkalleligen pluralis, irreducerbart olika. Arendt utvecklar dessa två egenskaper enligt följande i Vita Activa (Den bärbara Kristeva, p. 294):

Oförutsägbarhet är inte brist på framförhållning, och ingen teknisk ledning av mänskliga angelägenheter kommer någonsin att kunna eliminera det, precis som ingen träning i försiktighet någonsin kan leda till visdomen att veta vad man gör. Endast total konditionering, det vill säga det totala avskaffandet av handling, kan någonsin hoppas på att klara av oförutsägbarhet. Och till och med förutsägbarheten i mänskligt beteende som politisk terror kan genomdriva under relativt långa tidsperioder kan knappast ändra själva kärnan i mänskliga angelägenheter en gång för alla; den kan aldrig vara säker på sin egen framtid. Mänskligt handlande, som alla strikt politiska fenomen, är förknippat med mänsklig mångfald, som är en av de grundläggande villkoren för mänskligt liv i den mån den vilar på faktumet av födseln, genom vilken den mänskliga världen ständigt invaderas av främlingar, nykomlingar vars handlingar och reaktioner kan inte förutses av de som redan är där och ska lämna om en kort stund. 

I ett nötskal: genom natalitet kommer nya början till världen, och genom mångfald är dessa handlingar olika från en person till en annan. Som Arendt antyder här kan "politisk terror" framtvinga ett enhetligt beteende under jämförelsevis långa tidsperioder, men inte för alltid, av den enkla anledningen att natalitet och pluralitet inte kan raderas från människor, även om det skulle vara möjligt att utrota dem från en tekniskt konstruerad varelse som inte längre skulle svara på namnet "människa". 

Vi kan stå emot dessa blivande diktatorer såtillvida att vi genom våra handlingar instansierar nya, oförutsägbara början, ibland genom att bryta fascistiska, totalitära metoder. Oavsett om det är att motstå deras försök att förslava oss genom införandet av så kallade centralbanks digitala valutor – "programmerade" pseudopengar som skulle begränsa vad man kan göra med dem - eller genom de förestående "klimatlåsningarna" som syftar till att begränsa friheten av rörelse, att vara personer utrustade med natalitet och mångfald betyder att vi kommer inte vara en pushover.