Varför politiserad vetenskap är farlig 

Jag lånade den här titeln från en uppsats av den framlidne, store Michael Crichton, bifogad till hans roman från 2004 Tillstånd av rädsla. Jag kommer också att låna ganska frikostigt från både uppsatsen och själva romanen, eftersom jag tvivlar på att de flesta av er har läst den eller tänker göra det, även om ni borde. Jag ska försöka ge en kort sammanfattning, en som är relevant för både hans och min poäng, utan att ge för mycket bort (ni vet, om du skulle vilja läsa den). 

Politiseringen och kommersialiseringen av vetenskap är något av ett återkommande tema i många av Crichtons mest kända romaner, som t.ex. kongo, tidslinje, Byte, och naturligtvis, Jurassic Park. En Harvard-utbildad MD, Crichton använde regelbundet sina spännande planer för att hävda att mänskligheten måste omfamna vetenskapen som ett verktyg men inte tillåta den att bli vår mästare. Som romanförfattare specialiserade han sig på att demonstrera de kyliga konsekvenserna av det senare, vanligtvis ganska dramatiskt, med människor som blev uppätna av dinosaurier eller gorillor eller nanobotar eller vad har du.  

I den ovan citerade uppsatsen skriver Crichton om en vetenskaplig teori som växte fram tidigt under förra seklet. Den omfamnades brett och entusiastiskt av "Progressives" i regeringen, från Woodrow Wilson till Oliver Wendell Holmes till Louis Brandeis. Välkända personer från andra samhällsskikt – det vi idag skulle kalla ”eliter” – var också snabba att komma ombord: Alexander Graham Bell, Leland Stanford, HG Wells, George Bernard Shaw. 

Så var akademin, eftersom stora företags pengar, via "välgörenhetsorganisationer" som Carnegie och Rockefeller Foundations, flödade in i "forskning" för att främja teorin. Den forskningen utfördes vid Harvard, Yale, Princeton, Stanford och Johns Hopkins, bland andra toppuniversitet. Ett nationellt centrum, Cold Springs Harbor Institute, skapades specifikt för att främja dessa ansträngningar, som hade fullt stöd från National Academy of Sciences, American Medical Association och National Research Council.  

Kanske har du vid det här laget gissat att teorin i fråga var eugenik, som postulerade "en kris i genpoolen som leder till försämring av mänskligheten." Som vi alla nu vet – ja, kanske inte alla av oss – visade sig eugenik inte alls vara en vetenskap utan snarare en grotesk pseudovetenskap. "Dess historia är så fruktansvärd," konstaterar Crichton, "och, för dem som fastnade i den, så pinsamt att det nu sällan diskuteras." 

Naturligtvis inser Brownstone-läsare utan tvekan att denna grundligt beklagliga och fullständigt misskrediterade teori fortfarande lever och blomstrar i åtminstone en amerikansk institution. Bland dess tidigaste och mest högljudda förespråkare var Margaret Sanger, som grundade Planned Parenthood specifikt för att genomföra målet med eugenikrörelsen. Hon, tillsammans med andra leverantörer av pseudovetenskapen, trodde att det enda sättet att rädda mänskligheten var att befria den från "mänskligt ogräs", som hon kallade dem, inklusive mentalt funktionshindrade och svarta. På Planned Parenthood fortsätter det uppdraget oförminskat, trots organisationens senaste försök att ta avstånd från sin grundare.  

Men jag avviker. Även om det är en viktig punkt, är det inte fokus i denna essä eller i Crichtons roman. 

Tomten av Tillstånd av rädsla kretsar kring miljörörelsen, särskilt som den relaterar till "global uppvärmning" eller "klimatförändring" - beroende på vad som är etiketten du jour. Jag kan inte hålla koll. Jag tror ärligt talat att det beror på årstid: På sommaren är det "global uppvärmning", medan det är "klimatförändringar" mitt i en frusen vinter, eller efter ett senvårsnöfall, eller under höstens orkansäsong. 

Ändå är Crichtons roman inte specifikt anti-värmande. Snarare är det vad vi kan kalla skeptiskt, i den hälsosammaste vetenskapliga bemärkelsen av den termen. Vad Crichton invänder mot, som titeln på hans uppsats antyder, är hur "vetenskapen" kring den globala uppvärmningen har blivit så grundligt politiserad, på ungefär samma sätt som "vetenskapen" kring eugenik blev politiserad. Dagens rörelse, observerar han, följer samma mönster som den tidigare rörelsen, med samma slags människor bakom sig, samma push från regeringar, universitet och företag, samma stora pengar som driver den. 

Anledningen till allt detta, argumenterar Crichton genom en karaktär i romanen (men det är en av de goda killarna, så vi vet att det är Crichton som talar), är att hålla befolkningen i ett konstant tillstånd av rädsla, så att de lättare kan manipuleras . "Varje suverän stat", insisterar karaktären, måste "utöva kontroll över sina medborgares beteende, för att hålla dem ordningsamma och rimligt fogliga... Och naturligtvis vet vi att social kontroll bäst hanteras genom rädsla." Eugenik tjänade detta syfte i början av 20-talet^th århundradet, liksom den "röda skräcken" i mitten av det århundradet (som var tillräckligt verklig, men ändå användbar) och den globala uppvärmningen i slutet av århundradet och fram till det 21.^st. 

Konsekvenserna av denna observation för vår nuvarande situation är djupgående. Självklart finns klimatalarmismen fortfarande kvar och tjänar fortfarande samma syfte, men under de senaste åren har den tagit en baksätet till en ännu mer omedelbar och pressande "kris": covid-19-pandemin. Det är inte för att antyda att pandemin inte var verklig – även om vi förmodligen aldrig kommer att få veta den fulla sanningen om den – utan för att säga att regeringar runt om i världen obestridligen har använt den för att ytterligare kontrollera oss, precis som Crichton profeterade för 19 år sedan. 

Faktum är att om du läser Tillstånd av rädsla och ersätt "coronavirus" för "global uppvärmning", du kommer verkligen att ha en mycket modern historia - ända ner till hur skeptiker behandlas i boken. (Spoilervarning: Big Enviro försöker först misskreditera och sedan slutligen eliminera dem, vilket kanske återigen är lite överdrivet, men kanske inte. Tiden får utvisa.) 

I slutändan, vad Crichton betonar är vikten av att förkasta politiserad vetenskap och insistera på att regeringar och forskare följer den faktiska vetenskapen till dess ärliga slutsatser, vilka de än kan vara. Att göra det kommer sannolikt inte att gynna makterna, vilket är anledningen till att de så kraftfullt motsätter sig idén, men det kommer säkerligen att gynna resten av mänskligheten.

En tidigare version av detta stycke dök upp i Amerikansk tänkare