Brunsten » Brownstone Institute Journal » Varför misslyckas vårt utbildningssystem att utbilda?
Utbildningssystem misslyckas med att utbilda

Varför misslyckas vårt utbildningssystem att utbilda?

DELA | SKRIV UT | E-POST

Tal vid Refound Education-evenemanget, Toronto, Kanada, januari 2023

Jag misstänker att många av er känner till min historia. Men för de som inte gör det, är den korta versionen att jag undervisade i filosofi – etik och antik filosofi, i synnerhet – vid Western University i Kanada fram till september 2021 då jag blev mycket offentligt avskedad "med anledning" för att jag vägrade följa Westerns Covid-19 policy. 

Det jag gjorde - ifrågasatte, kritiskt utvärderade och i slutändan utmanade det vi nu kallar "berättelsen" - är ett riskabelt beteende. Det fick mig sparken, stämplad som en "akademisk paria", tuktas av mainstream media och förtalad av mina kamrater. Men denna utfrysning och förtal, visar det sig, var bara ett symptom på en förändring mot en kultur av tystnad, nihilism och mental atrofi som hade hållit på sig under lång tid.

Du vet den där föräldrarnas retoriska frågan, "Så om alla hoppade av en klippa, skulle du också göra det?” Det visar sig att de flesta skulle hoppa med en hastighet av cirka 90 procent och att de flesta av de 90 procenten inte skulle ställa några frågor om höjden på klippan, alternativa alternativ, boende för de skadade, etc. Vad som var tänkt att vara en varnande retoriska skämt har blivit västvärldens modus operandi.

Visserligen är jag ett lite udda val som huvudtalare för en utbildningskonferens. Jag har ingen specialiserad utbildning i pedagogik eller pedagogik. I forskarskolan får du lite formell undervisning om hur du ska undervisa. Du lär dig genom erfarenhet, forskning, försök genom eld och genom misstag. Och naturligtvis blev jag uppsagd från min tjänst som universitetslärare. Men jag tänker mycket på utbildning. Jag tittar på hur många människor som är villiga att lägga ut sitt tänkande och jag undrar, Vad gick fel? Konfronterad med produkterna från vårt offentliga skolsystem varje dag i 20 år, undrar jag Vad gick fel? Och slutligen, som mamma till en 2-åring, tänker jag mycket på vad som händer under de första åren för att uppmuntra till ett bättre resultat än vi ser idag.

Mitt mål idag är att prata lite om vad jag såg hos universitetsstudenter under min lärarkarriär, varför jag tror att utbildningssystemet misslyckades med dem och de enda två grundläggande färdigheter som en student i alla åldrar verkligen behöver.

Låt oss börja med att göra något jag brukade göra regelbundet i klassen, något som vissa elever älskade och andra hatade. Låt oss brainstorma några svar på denna fråga: Vad betyder det att "vara utbildad?"

[Svar från publiken inkluderade: "att skaffa kunskap", "att lära sig sanningen", "att utveckla en uppsättning nödvändiga färdigheter", "att ta en examen."] 

Många svar var beundransvärda men jag märkte att de flesta beskriver utbildning passivt: "att bli utbildad", "att ta en examen", "att bli informerad" är alla passiva verb.

När det kommer till att skriva blir vi ofta tillsagda att använda den aktiva rösten. Det är tydligare, mer eftertryckligt och skapar större känslomässig påverkan. Och ändå är det övervägande sättet vi beskriver utbildning passivt. Men är utbildning verkligen en passiv upplevelse? Är det något som bara händer oss som att det regnar på eller att bli kliad av en katt? Och behöver du bli agerad av någon annan för att bli utbildad? Eller är utbildning en mer aktiv, personlig, eftertrycklig och effektfull upplevelse? Kan "Jag utbildar", "Jag lär mig" vara mer exakta beskrivningar?

Min erfarenhet i klassrummet överensstämde verkligen med att tänka på utbildning som en passiv upplevelse. Under åren såg jag en ökande trend mot skygghet, konformitet och apati, alla tecken på pedagogisk passivitet. Men detta var ett strikt avsteg från universitetskulturen som mötte mig som student i mitten av 90-talet. 

Som en grundutbildning var mina klasser robusta teatrar av Pappersjakten-stil sprudlande debatt. Men det skedde en påtaglig förändring någon gång i slutet av 90-talet. En tystnad föll över klassrummet. Ämnen som en gång förlitade sig på för att väcka diskussion – abort, slaveri, dödsstraff – hade inte längre samma överklagande. Färre och färre händer gick upp. Eleverna darrade vid tanken på att bli kallade och, när de väl talade, eftersökte de en uppsättning "säkra" idéer och använde ofta "naturligtvis" för att referera till idéer som skulle göra det möjligt för dem att säkert navigera i Scylla och Charybdis i ämnen som övervägdes. att vara off-limits av de vakna eldsjälarna.

Insatserna är ännu högre nu. Studenter som ifrågasätter eller vägrar att följa avvisas eller avregistreras. Nyligen stängdes en universitetsstudent i Ontario av för att ha bett om en definition av "kolonialism". Att bara be om ett förtydligande på 21-talet är akademiskt kätteri. Professorer som jag straffas eller avskedas för att de uttalar sig, och våra universitet blir alltmer slutna system där autonom tanke är ett hot mot den nyliberala grupptänkandemodellen "utbildning". 

Jag ägnade lite tid åt att tänka i konkreta termer om de egenskaper jag såg i romanen, 21-talsstudent. Med något undantag lider de flesta elever av följande symtom på vårt misslyckande i utbildningen. De är (för det mesta):

  1. "Informationsfokuserade", inte "visdomsintresserade:" de är beräkningsbara, kan mata in och mata ut information (mer eller mindre), men saknar den kritiska förmågan att förstå varför de gör det eller att manipulera data på unika sätt.
  1. Vetenskaps- och teknikdyrkan: de behandlar STEM (vetenskap, teknik, ingenjörskonst och matematik) som en gud, som ett mål i sig snarare än ett instrument för att uppnå något mål. 
  1. Intoleranta mot osäkerhet, komplikationer, gråzoner, öppna frågor, och de är i allmänhet oförmögna att formulera frågor själva.
  1. Apatisk, olycklig, till och med olycklig (och jag är inte säker på att de någonsin känt något annat så de kanske inte känner igen dessa tillstånd för vad de är).
  1. Alltmer oförmögen att ägna sig åt kontrafaktiskt tänkande. (Jag återkommer till denna idé om ett ögonblick.)
  1. Instrumentalist: allt de gör är för något annats skull.

För att utveckla den här sista punkten, när jag brukade fråga mina studenter varför de gick på universitetet, följde vanligtvis följande typ av samtal:

Varför kom du till universitetet?

För att få en examen. 

Varför? 

Så jag kan komma in på juridik (sjuksköterska eller något annat imponerande forskarutbildningsprogram). 

Varför? 

Så jag kan få ett bra jobb. 

Varför? 

Brunnen av reflexsvar började vanligtvis torka ut den punkten. Vissa var ärliga att lockelsen med ett "bra jobb" var att uppnå pengar eller en viss social status; andra verkade genuint förbryllade över frågan eller sa helt enkelt: "Mina föräldrar säger att jag borde", "Alla mina vänner gör det" eller "Samhället förväntar sig det."

Att vara instrumentalist om utbildning innebär att man ser den som värdefull endast som ett sätt att få ytterligare, icke-pedagogiskt goda. Återigen är passiviteten påtaglig. I detta synsätt är utbildning något som hälls in i dig. När du väl har hällt in tillräckligt är det dags att ta examen och låsa upp dörren till nästa livspris. Men detta gör utbildning, för sin egen skull, meningslös och utbytbar. Varför inte bara köpa det ämnesspecifika mikrochippet när det blir tillgängligt och undvika alla obehagliga studier, ifrågasättande, självreflektion och kompetensuppbyggnad?

Tiden har visat oss vart denna instrumentalism har tagit oss: vi lever i en tid av pseudo-intellektuella, pseudo-studenter och pseudo-utbildning, var och en av oss blir allt mindre tydliga varför vi behöver utbildning (av det slag som erbjuds av våra institutioner) , eller hur det hjälper till att skapa en bättre värld.

Varför förändringen? Hur tränades intellektuell nyfikenhet och kritiskt tänkande från våra universitet? Det är komplicerat men det finns tre faktorer som säkert bidragit:

  1. Universiteten blev företag. De blev företagsenheter med styrelser, kunder och annonskampanjer. I början av 2021 utsåg Huron College (där jag arbetade) sin första styrelse med medlemmar från Rogers, Sobeys och EllisDon, ett drag som författaren Christopher Newfield kallar det "stora misstaget". Regulatorisk fångst (av den sorten som fick University of Toronto att samarbeta med Moderna) är bara en konsekvens av denna samverkan.
  1. Utbildning blev en handelsvara. Utbildning behandlas som en köpbar, utbytbar vara, vilket stämmer väl överens med tanken att utbildning är något som kan laddas ner till allas tomma sinne. Det finns ett implicit antagande om jämlikhet och medelmåttighet, här; du måste tro att varje elev är ungefär likadan i skicklighet, fallenhet, intresse etc. för att kunna fyllas på detta sätt.
  2. Vi misstog information för visdom. Vårt arv från upplysningstiden, tanken att förnuftet kommer att tillåta oss att erövra allt, har förvandlats till informationsägande och kontroll. Vi måste framstå som informerade för att verka utbildade, och vi skyr de oinformerade eller felinformerade. Vi anpassar oss till den mest acceptabla informationskällan och avstår från alla kritiska bedömningar av hur de erhållit den informationen. Men det här är inte visdom. Visdom går bortom information; den kretsar kring en känsla av omsorg, uppmärksamhet och sammanhang, vilket gör att vi kan sålla igenom en mängd information, välja och agera endast på de verkligt värdiga.

Detta är ett radikalt avsteg från de tidigaste universiteten, som började på 4-talet f.Kr.: Platon undervisade i Academus-lunden, Epikuros i sin privata trädgård. När de träffades för att diskutera fanns det inga företagssamarbeten, inga styrelser. De drogs samman av en gemensam kärlek till att ifrågasätta och lösa problem.

Ur dessa tidiga universitet föddes begreppet liberal arts - grammatik, logik, retorik, aritmetik, geometri, musik och astronomi - studier som är "liberala" inte för att de är lätta eller oseriösa, utan för att de är lämpliga för dem som är fri (liberalis), i motsats till slavar eller djur. I eran före små och medelstora företag (ämnesexperter) är dessa ämnen som anses vara viktiga förberedelser för att bli en bra, välinformerad medborgare som är en effektiv deltagare i det offentliga livet.

I detta synsätt är utbildning inte något du får och absolut inte något du köper; det är en läggning, ett sätt att leva för dig själv grundat i vad Dewey kallade "skickliga tankeförmåga." Det hjälper dig att bli ifrågasättande, kritisk, nyfiken, kreativ, ödmjuk och helst klok.

Kontrafaktiskt tänkandes förlorade konst

Jag sa tidigare att jag skulle återkomma till ämnet kontrafaktiskt tänkande, vad det är, varför det har gått förlorat och varför det är viktigt. Och jag skulle vilja börja med ett annat tankeexperiment: blunda och tänk på en sak som kan ha varit annorlunda under de senaste 3 åren som kan ha gjort saker bättre. 

Vad valde du? Ingen pandemideklaration från WHO? En annan premiärminister eller president? Effektiv media? Mer toleranta medborgare? 

Du kanske undrade, tänk om världen var mer rättvis? Tänk om sanningen verkligen kunde rädda oss (snabbt)?

Detta "tänk om"-prat är i sin kärna kontrafaktiskt tänkande. Vi alla gör det. Tänk om jag hade blivit idrottare, skrivit mer, scrollat ​​mindre, gift mig med någon annan?

Kontrafaktiskt tänkande gör det möjligt för oss att övergå från att uppfatta den närmaste miljön till att föreställa oss en annan. Det är nyckeln för att lära av tidigare erfarenheter, planera och förutsäga (om jag hoppar av klippan kommer sannolikt x att hända), problemlösning, innovation och kreativitet (kanske kommer jag att byta karriär, ordna mina kökslådor annorlunda), och det är avgörande för att förbättra en ofullkomlig värld. Det underbygger också moraliska känslor som ånger och skuld (jag ångrar att jag förrådde min vän). Neurologiskt är kontrafaktiskt tänkande beroende av ett nätverk av system för affektiv bearbetning, mental stimulering och kognitiv kontroll, och det är ett symptom på ett antal psykiska sjukdomar, inklusive schizofreni.

Jag tror inte att det skulle vara en överdrift att säga att vi har förlorat vår förmåga till kontrafaktiskt tänkande en masse. Men varför hände detta? Det finns många faktorer — med politiska sådana överst på listan — men en sak som säkert bidrog är att vi tappade känslan av spel.

Ja, spela. Låt mig förklara. Med några få undantag har vår kultur en ganska cynisk syn på lekens värde. Även när vi gör det ser vi speltid som bortkastad och rörig, vilket möjliggör ett oacceptabelt antal misstag och möjligheten till resultat som inte passar in i ett befintligt ramverk. Denna stökighet är ett tecken på svaghet, och svaghet är ett hot mot vår stamkultur.

Jag tror att vår kultur är intolerant mot lek eftersom den är intolerant mot individualitet och distraktioner från de meddelanden vi "ska" höra. Den är också intolerant mot glädje, mot allt som hjälper oss att känna oss friskare, mer levande, mer fokuserade och mer jublande. Dessutom resulterar det inte i omedelbara, "konkreta leveranser".

Men tänk om det fanns mer spel inom vetenskapen, inom medicinen och inom politiken? Tänk om politikerna sa ”Tänk om vi gjorde x istället? Låt oss bara prova idén?” Tänk om han/hon, istället för att skriva ett manus för det "rekommenderade" läkemedlet, sa "Tänk om du minskade ditt sockerintag... eller... försökte gå mer? Låt oss bara försöka."

"Pinnen som rör om drycken"

Lekens icke-ytlighet är knappast någon ny idé. Det var centralt för utvecklingen av kulturen i det antika Grekland, en av de största civilisationerna i världen. Det är talande att grekiska ord för lek (Paydia), barn (betalt) och utbildning (paideia) har samma rot. För grekerna var leken väsentlig inte bara för sport och teater, utan för ritualer, musik och naturligtvis ordlek (retorik).

Den grekiske filosofen Platon såg leken som djupt inflytelserik för hur barn utvecklas som vuxna. Vi kan förebygga social störning, skrev han, genom att reglera karaktären av barns lek. I hans Lagar, Platon föreslog att man skulle utnyttja leken för vissa syften: "Om en pojke ska vara en bra bonde eller en bra byggare, borde han leka med att bygga leksakshus eller på jordbruk och förses av sin lärare med miniatyrverktyg som är modellerade efter riktiga... Man borde se spel som ett sätt att styra barns smak och böjelse till den roll de kommer att fylla som vuxna.”

Lek är också grunden för den sokratiska metoden, fram och tillbaka-tekniken att ifrågasätta och svara, pröva saker, skapa motsägelser och föreställa sig alternativ för att hitta bättre hypoteser. Dialektik är i huvudsak att leka med idéer.

Ett antal samtida håller med Platon. Filosofen Colin McGinn skrev 2008 att "Lek är en viktig del av ett helt liv, och en person som aldrig spelar är värre än en 'tråkig pojke': han eller hon saknar fantasi, humor och en riktig känsla för värde. Endast den dystraste och mest livsförnekande puritanismen skulle kunna motivera att ta bort allt spel från mänskligt liv..." 

Och Stuart Brown, grundare av National Institute for Play, skrev: ”Jag tror inte att det är för mycket sagt att lek kan rädda ditt liv. Det har säkert räddat min. Livet utan lek är en malande, mekanisk tillvaro organiserad kring att göra saker som är nödvändiga för att överleva. Lek är pinnen som rör om drycken. Det är grunden för all konst, spel, böcker, sport, filmer, mode, nöje och förundran – kort sagt grunden för vad vi tänker på som civilisation.” 

Utbildning som aktivitet

Lek är nyckeln men det är inte det enda som saknas i modern utbildning. Att vi tappat det är ett symptom, tror jag, på ett mer grundläggande missförstånd om vad utbildning är och är tänkt att göra.

Låt oss gå tillbaka till tanken på att utbildning är en aktivitet. Det kanske mest kända citatet om utbildning är "Utbildning är inte att fylla en hink, utan att tända en eld." Den fyller universitetsrekryteringssidor, inspirerande affischer, muggar och tröjor. Vanligtvis tillskrivs William Butler Yeats, citatet är faktiskt från Plutarchs essä "På att lyssna”, där han skriver ”För sinnet kräver inte fyllning som en flaska, utan snarare, precis som trä, kräver det bara tändning för att skapa en impuls att tänka självständigt och en brinnande önskan efter sanningen.” 

Sättet Plutarchus kontrasterar lärande med fyllning tyder på att det senare var en vanlig, men felaktig, idé. Konstigt nog verkar vi ha återvänt till misstaget och till antagandet att när du väl får din flaska fylld är du komplett, du är utbildad. Men om utbildning är en tändning istället för en fyllning, hur uppnås tändningen? Hur hjälper du till att "skapa en impuls att tänka självständigt?" Låt oss göra ett annat tankeexperiment.

Om du visste att du kunde komma undan med vad som helst utan att lida ostraffad, vad skulle du göra?

Det finns en berättelse från Platons Republiken, Bok II (diskuterar värdet av rättvisa) som konkretiserar denna fråga. Platon beskriver en herde som snubblar över en ring som ger honom förmågan att bli osynlig. Han använder sin osynlighet för att förföra drottningen, döda hennes kung och ta över kungariket. Glaucon, en av samtalspartnerna i dialogen, föreslår att om det fanns två sådana ringar, en given till en rättvis man och den andra till en orättvis man, skulle det inte vara någon skillnad mellan dem; de skulle båda dra fördel av ringens befogenheter, vilket tyder på att anonymitet är den enda barriären mellan en rättvis och en orättvis person.

Sokrates motbevisar Glaucon och säger att den verkligt rättvisa personen kommer att göra det rätta även ostraffat eftersom han förstår de verkliga fördelarna med att handla rättvist.

Är inte detta utbildningens verkliga mål, nämligen att skapa en välbalanserad person som älskar lärande och rättvisa för sin egen skull? Denna person förstår att det goda livet inte består i att verka utan i att vara, i att ha ett balanserat inre som njuter av rätt saker på grund av en förståelse för vad de erbjuder.

I den första boken i sin kanoniska etiska text frågar Aristoteles (Platons elev) vad är det goda livet? Vad består den av? Hans svar är uppenbart: lycka. Men hans syn på lycka är lite annorlunda än vår. Det handlar om att blomstra, vilket innebär att fungera väl enligt din natur. Och att fungera väl enligt människans natur är att uppnå excellens i resonemang, både intellektuellt och moraliskt. De intellektuella dygderna (inre gods) inkluderar: vetenskaplig kunskap, teknisk kunskap, intuition, praktisk visdom och filosofisk visdom. De moraliska dygderna inkluderar: rättvisa, mod och nykterhet.

För Aristoteles är hur våra liv ser ut från utsidan - rikedom, hälsa, status, sociala medier, rykte - alla "externa varor". Det är inte så att dessa är oviktiga men vi måste förstå deras rätta plats i det goda livet. Att ha de interna och externa varorna i rätt proportion är det enda sättet att bli en autonom, självstyrande, komplett person. 

Det är ganska tydligt att vi inte blomstrar som folk, särskilt om följande är någon indikation: Kanada rankades nyligen på 15:e plats på Världen lycka Rapportera, vi har oöverträffade nivåer av ångest och psykisk ohälsa, och 2021 utropades en barns psykiska hälsokris och NIH rapporterade ett aldrig tidigare skådat antal dödsfall i överdos av droger.

Till skillnad från de flesta ungdomar idag, kommer den person som är blomstrande och komplett att lägga mindre vikt vid andras åsikter, inklusive institutioner, eftersom de kommer att ha mer fullt utvecklade interna resurser och de kommer att vara mer benägna att känna igen när en grupp gör ett dåligt beslut. De kommer att vara mindre sårbara för grupptryck och tvång, och de kommer att ha mer att lita på om de blir utfrysta från gruppen.

Att utbilda med tanke på de intellektuella och moraliska dygderna utvecklar en massa andra saker vi saknar: forsknings- och undersökningsförmåga, fysisk och mental smidighet, självständigt tänkande, impulskontroll, motståndskraft, tålamod och uthållighet, problemlösning, självreglering, uthållighet , självförtroende, självtillfredsställelse, glädje, samarbete, samarbete, förhandling, empati och även förmågan att lägga energi på ett samtal.

Vad bör målen med utbildningen vara? Det är ganska enkelt (i befruktningen även om det inte utförs). I alla åldrar, för vilket ämne som helst, är de enda två målen för utbildning:

  1. Att skapa en självstyrd (autonom) person från "inifrån och ut", som...
  2. Älskar att lära sig för sin egen skull

Utbildning, enligt detta synsätt, är inte passiv och den är aldrig komplett. Det är alltid på gång, alltid öppet, alltid ödmjukt och ödmjukt.

Mina elever, tyvärr, var som Republikens herde; de mäter livskvaliteten efter vad de kan komma undan med, hur deras liv ser ut utifrån. Men deras liv var tyvärr som ett glänsande äpple som, när man skär i det, är ruttet på insidan. Och deras inre tomhet lämnade dem planlösa, hopplösa, missnöjda och tyvärr olyckliga. 

Men det behöver inte vara så här. Föreställ dig hur världen skulle se ut om den bestod av självstyrda människor. Skulle vi vara lyckligare? Skulle vi bli friskare? Skulle vi bli mer produktiva? Skulle vi bry oss mindre om att mäta vår produktivitet? Min benägenhet är att tro att vi skulle vara mycket, mycket bättre utan.

Självstyre har kommit under en sådan obeveklig attack under de senaste åren eftersom det uppmuntrar oss att tänka själva. Och den här attacken började inte nyligen och inte heller dök den upp ex nihilo. John D. Rockefeller (som ironiskt nog var med och grundade General Education Board 1902) skrev, "Jag vill inte ha en nation av tänkare. Jag vill ha en nation av arbetare." Hans önskan har i stort sett gått i uppfyllelse.

Kampen vi befinner oss i är en kamp om huruvida vi ska vara slavar eller herrar, styrda eller självbemästrade. Det är en kamp om huruvida vi ska vara unika eller tvingas in i en form. 

Att tänka på elever som identiska med varandra gör dem utbytbara, kontrollerbara och i slutändan raderbara. Framåt, hur undviker vi att se oss själva som flaskor som ska fyllas av andra? Hur omfamnar vi Plutarchos uppmaning att ”skapa […] en impuls att tänka självständigt och en brinnande önskan om sanningen?”

När det kommer till utbildning, är inte det frågan vi måste ställas inför när vi går igenom de konstigaste tider?



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Julie Ponesse

    Dr Julie Ponesse, Brownstone Fellow 2023, är professor i etik som har undervisat vid Ontario's Huron University College i 20 år. Hon fick tjänstledigt och förbjöds tillträde till sitt campus på grund av vaccinationsmandatet. Hon presenterade på The Faith and Democracy Series den 22, 2021. Dr. Ponesse har nu tagit på sig en ny roll med The Democracy Fund, en registrerad kanadensisk välgörenhetsorganisation som syftar till att främja medborgerliga friheter, där hon fungerar som pandemi-etikforskare.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute