När personer under psykiatrisk vård begår självmord eller mord, eller dödas eller allvarligt skadas, på grund av felbehandling i vård, är det extremt sällsynt att det får några konsekvenser för läkarna. Psykiatrin verkar vara det enda området i samhället där lagen systematiskt bryts mot över hela världen. Till och med ombudsmannen1 och Högsta domstolens beslut2 ignoreras.
År 2003 övertygade advokaten Jim Gottstein, med hjälp av vetenskapliga argument, Högsta domstolen i Alaska att besluta att regeringen inte kan läkemedelsge patienter mot deras vilja utan att först bevisa med tydliga och övertygande bevis att det ligger i deras bästa intresse och att det inte finns något mindre inkräktande alternativ.2 Tyvärr har denna seger för mänskliga rättigheter inte skapat något prejudikat i Alaska, där myndigheterna fortsätter att tvinga människor att behandlas med antipsykotika. Precis som överallt annars, inklusive i Norge.
Jag har samarbetat med den tidigare norske högstadomstolsåklagaren Ketil Lund i dessa frågor, och vi förklarade i en juridisk tidskrift varför tvångsmedicinering inte kan rättfärdigas.3 Effekten av antipsykotika är dålig, och risken för allvarliga skador är så stor att tvångsmedicinering verkar göra betydligt mer skada än nytta.2 Två år senare drog ombudsmannen i ett konkret fall, med hänvisning till psykiatrilagen, slutsatsen att det bröt mot lagen att använda tvångsbehandling med ett antipsykotikum.4
Jag studerade flera fall där patienter hade överklagat tvångsbehandling, vilket aldrig hade gjorts tidigare. Det var svårt att få tillgång till journalerna, men det var värt besväret eftersom det visade sig att patienternas rättsliga skydd var en bluff.
Vi fann att lagen hade brutits i samtliga fall.5 De 30 patienterna tvingades ta antipsykotika, trots att mindre farliga alternativ hade kunnat användas, t.ex. bensodiazepiner.6 Psykiatrikerna hade ingen respekt för patienternas erfarenheter och åsikter. I alla 21 fall där det fanns information om effekten av tidigare piller hävdade psykiatrikerna en god effekt, medan ingen av patienterna delade denna uppfattning.
Skadorna av tidigare medicinering spelade ingen roll i psykiaterns beslutsfattande, inte ens när de var allvarliga. Vi misstänkte eller fann akatisi eller tardiv dyskinesi hos sju patienter, och fem uttryckte rädsla för att dö på grund av den påtvingade behandlingen.
Maktobalansen var extrem. Vi tvivlade på psykiatrikernas diagnoser av vanföreställningar i nio fall, och det finns ett inslag av moment 22 när en psykiater och en patient är oense. Enligt psykiatern visar det att patienten har bristande insikt i sjukdomen, vilket är ett symptom på psykisk ohälsa.
Övergreppen innebar att psykiatriker använde diagnoser eller nedsättande termer för saker de inte gillade eller inte förstod; patienterna kände sig missförstådda och förbisedda; och den skada som orsakats var enorm.
Patienterna eller deras sjukdomar fick skulden för i stort sett allt som hände. Psykiatrikerna var inte intresserade av trauman, varken tidigare eller de som orsakats av dem själva eller deras personal. Abstinensreaktioner efter att ha slutat med droger togs inte på allvar – vi såg inte ens denna term användas trots att många patienter led av dem.
När Jim Gottstein och jag ville göra en liknande studie av 30 på varandra följande framställningar från Anchorage, stötte vi på så många hinder att det tog över fyra års rättsprocesser innan Jim beviljades tillgång till redigerade journaler. Den amerikanska psykiatrikern Gail Tasch och jag fann att de rättsliga förfarandena var en bluff där patienterna var försvarslösa.7
I strid med tidigare domar från Högsta domstolen ignorerades patienternas erfarenheter, rädslor och önskemål i 26 fall, även när patienterna var rädda för att pillren skulle kunna döda dem eller när de hade upplevt allvarliga skador såsom tardiv dyskinesi. Flera psykiatriker erhöll domstolsbeslut för att administrera läkemedel och doser som var farliga. De etiska och juridiska kraven på att erbjuda en mindre ingripande behandling ignorerades. Och psykiatrikerna hävdade, i motsats till bevisen,2 att psykoterapi inte fungerar. De har aldrig erbjudit psykoterapi eller familjeterapi.
Det är ett allvarligt brott mot lagen och yrkesetik när psykiatriker överdriver patienternas symtom och trivialiserar drogskador för att upprätthålla tvång, men detta händer ofta. Psykiatriker kan sägas driva en kängurudomstol, där de är både utredare och domare, och de ljuger rutinmässigt i domstol om bevisen, vilket jag själv upplevde när jag var expertvittne i Anchorage och i Oslo.8
En rättegång i Québec
Ett rättsfall från Québec exemplifierar varför det är näst intill omöjligt att vinna fall av psykiatrisk felbehandling. Advokat M. Prentki i Montreal hade tre expertvittnen:9 James Wright från British Columbia, specialist i internmedicin och expert på klinisk farmakologi och psykiatriska läkemedel; psykiatrikern Josef Witt-Doerring från Utah, expert på abstinens av psykiatriska läkemedel, och jag, specialist i internmedicin och expert på psykiatriska läkemedel.
Vi drog alla slutsatsen att patienten, Nathalie Lavallée, var offer för felbehandling och led av abstinensbesvär från bensodiazepinbehandling, med allvarliga konsekvenser för henne, medan vittnena för försvaret och domaren var oense.9 Nathalie var lärare, och jag skrev i min rapport att ”I vissa frågor verkar det som att Ms. Lavallée är mer kunnig än sina psykiatriker.”
Svaranden
Den åtalade var Nathalies husläkare, Yves Mathieu. År 2006 skrev han kortfattat i sina anteckningar ”Anpassningssvårigheter, trakasserier på jobbet” och ordinerade ett antidepressivt medel, venlafaxin, och ett antipsykotiskt läkemedel, quetiapin. Detta är dålig medicin. Dessa tillstånd är inte indikationer för sådana läkemedel.
En vecka senare lade han till två bensodiazepiner, alprazolam och flurazepam, mot sömnproblem och ångest. Efter ytterligare två veckor lade han till ett muskelavslappnande medel, cyklobensaprin, som fungerar som bensodiazepiner. Det var fruktansvärt dålig medicin att sätta henne på fem läkemedel. Hennes problem var av psykosocial karaktär och borde ha behandlats som sådana. Dessutom bör man i allmänhet inte använda mer än ett psykoaktivt läkemedel från samma terapeutiska klass, eftersom en ökning av den totala dosen ökar risken för död och andra skador utan att öka den terapeutiska effekten.10
Samtidig behandling med ett antipsykotikum och en bensodiazepin ökar också risken för dödsfall, t.ex. med 65 % för klonazepam, vilket är anledningen till att den danska Sundhedsstyrelsen rekommenderade mot denna kombination år 2006.11 Jag tvivlade på att det någonsin fanns någon god anledning att ordinera psykofarmaka till Nathalie, och psykiatern Adrian Norbash verkade hålla med mig när han gjorde en fullständig undersökning av henne (se nedan).
Health Canadas råd om bensodiazepiner innehåller en lista över symtom som kan uppstå vid användning och abstinens från bensodiazepiner som stämmer mycket väl överens med de problem Nathalie hade, och de avrådde också från att kombinera ett antipsykotikum med ett antidepressivt läkemedel.
Jag ansåg det högst troligt att Nathalies senare svårigheter att arbeta berodde på de läkemedel hon ordinerats. Trots den formidabla inledande medicineringen lyckades hon komma tillbaka till arbetet, vilket sa något viktigt om hennes beslutsamhet att arbeta.
När hon ville sluta med venlafaxin åtta månader efter att Mathieu ordinerat det, halverade han dosen i en vecka, halverade den igen i ytterligare en vecka och slutade sedan. Denna nedtrappning går alldeles för snabbt och kan orsaka farliga abstinensbesvär som ökar risken för självmord.2,12 I rätten lade Mathieu skulden på Nathalie, som han sa insisterade på att gå vidare snabbt men att det var hans professionella plikt att inte göra det.
Under bara tre månader år 2010 fick Nathalie ett antipsykotikum, två antidepressiva medel och fem bensodiazepinliknande läkemedel. Denna cocktail är inte evidensbaserad och ökade avsevärt sannolikheten för att Nathalie skulle bli helt funktionsoförmögen och att hennes läkare skulle feldiagnostisera symtomen som representativa för psykiatriska störningar, trots att de var drogrelaterade skador.
Jag förklarade i detalj varför jag fann Mathieu skyldig till allvarlig felbehandling. Etikreglerna för läkare i Québec anger att läkaren, om patientens intresse kräver det, måste konsultera en kollega; endast ge vård eller utfärda recept när detta är medicinskt nödvändigt; avstå från att förskriva psykotropa substanser i avsaknad av patologi eller tillräckliga medicinska skäl; och inte minska patientens fysiska, mentala eller affektiva förmågor, förutom när det krävs av förebyggande, diagnostiska eller terapeutiska skäl.
Det fanns inga tecken i Mathieus anteckningar på att han informerade Nathalie om någon av de många allvarliga skadliga effekterna av de läkemedel han ordinerade henne, eller att han konsulterade en psykiater, vilket jag anser att han borde ha gjort, med tanke på hans uppenbart begränsade kunskaper om de läkemedel han ordinerade.
Det fanns inga anteckningar i Nathalies akt om att Mathieu hade utbildat henne om läkemedlens skadlighet och de faror som kunde uppstå om hon slutade ta dem abrupt. Jag medgav att anteckningar som familjeläkare gör ofta är kortfattade, men om han hade informerat henne ordentligt, vilket tar tid, skulle han säkert ha gjort en anteckning om detta i hennes akt. Det fanns inga planer för behandlingslängd, vilket också var dålig medicin. Det hade varit känt i årtionden.13-15 att bensodiazepiner är mycket beroendeframkallande och att effekten, t.ex. på sömnlöshet, bara varar i några veckor, och att de därför generellt inte bör förskrivas längre än några veckor.
Mathieus förklaring i rätten att han inte planerade att skriva ut bensodiazepinerna under en längre tid motsägs av hans handlingar. Fyra månader efter att han skrivit ut dem tog Nathalie dem fortfarande, och vid sitt senaste besök hos honom sju år senare berättade hon för honom att hon fortfarande hade svårt att sova, men istället för att säga att ett sömntablett bara fungerar i ett par veckor och att hon borde sluta med det, förnyade han receptet.9
Jag uppmärksammade bipacksedelarna för alprazolam, venlafaxin och quetiapin som varnade för de skador Nathalie hade upplevt, och jag noterade att dessa allvarliga skador hade varit kända långt innan Mathieu ordinerade läkemedlen till henne år 2006.
James Wright noterade att bensodiazepiner endast bör förskrivas i några veckor och aldrig i mer än ett år, och han drog slutsatsen att Mathieu visade allvarliga brister genom att låta Nathalie ta bensodiazepiner i många år, genom att inte säkerställa uppföljning för att hon gradvis skulle sluta ta dem; och genom att inte informera henne om de därmed sammanhängande farorna.
Josef Witt-Doerring höll med om att Mathieu inte agerade i enlighet med god praxis, betonade att Nathalie inte led överdrivet mycket när han träffade henne 2006, och att han borde ha provat terapi innan han övervägde bensodiazepiner. Han ansåg Mathieus beteende vara farligt genom att inte informera Nathalie om risken för att utveckla ett beroende av bensodiazepiner och vikten av att gradvis sluta med dem.
Franck Paul-Hus, familjeläkare i Québec och expert för försvaret, fann förbluffande nog att Mathieus olika recept var lämpliga och överensstämmande med praxisstandarderna för en familjeläkare, och han betonade att för att behandla ångestsymtom av den art som Nathalie hade, skulle en läkare behöva ordinera en kombination av läkemedel med antidepressiva, antipsykotiska och ångestdämpande effekter, vilket skulle göra det möjligt för henne att förbättra sig psykologiskt, återuppta sina aktiviteter och planera en återgång till arbetet.
Det finns inga vetenskapliga bevis för den läkemedelscocktail som Paul-Hus fann nödvändig, och han kan inte veta om Nathalie skulle ha blivit bättre snabbare utan läkemedlen, vilket jag finner högst troligt.
En annan expert för försvaret, Frédéric Poitras, en farmaceut som praktiserar farmaci i Québec, uppgav att bensodiazepiner och antidepressiva medel kan förskrivas tillsammans och att bensodiazepiner kan användas för långtidsbehandling av ångestsyndrom. Han uppgav att vissa patienter svarar bra på kronisk bensodiazepinbehandling, vilket är uppenbart falskt.
Poitras sa att läkaren är diagnosspecialisten och därför generellt sett kommer att förmedla viss information om behandlingen men förväntar sig att all farmaceutisk rådgivning ges av farmaceuten. Detta är också allvarligt vilseledande. Läkare är enligt lag skyldiga att informera sina patienter om skador, särskilt allvarliga skador, av de läkemedel de förskriver.
Poitras förklarade att god praxis rekommenderar att farmaceuter förser patienter med ett dokument om det dispenserade läkemedlet; att tillhandahållandet av detta informationsblad hade varit mycket vanligt på apotek i Québec sedan 2000-talet; och att informationsbladen för bensodiazepiner specificerade att man inte skulle sluta ta dem abrupt utan professionell rådgivning.
Nathalie sa under sitt utomrättsliga förhör att farmaceuterna som hon fick dessa läkemedel från inte gav henne sådana varningar, varken muntligt eller skriftligt. Hon mindes faktiskt inte att hon någonsin fått ett informationsblad när hon fick dessa läkemedel och hävdade att ingen farmaceut pratade med henne om vikten av att inte sluta ta dem abrupt.
Chockerande nog förespråkade Poitras att man skulle bryta mot lagen (se Kanadas högsta domstols beslut nedan) genom att hålla patienter helt ovetande. Han noterade att trots vissa dokumenterade sällsynta biverkningar tar läkare inte systematiskt upp dem under konsultationer med sina patienter, eftersom dessa manifestationer är marginella och knappast övertygande kan kopplas enbart till användningen av läkemedlet.
Psykiatern Fiore Lalla, även han expert för försvaret, argumenterade med hänvisning till ett policydokument i Journal of Clinical Psychiatry att långvarig användning av bensodiazepiner ofta kunde vara indicerad vid depression, panikångest, generaliserat ångestsyndrom och posttraumatiskt stressyndrom. Han såg ingen försummelse hos läkarna som behandlade Nathalie och sa att hon inte på något sätt berövades uppföljning; tvärtom.
Nathalie tog bensodiazepiner i sju år. År 2014 försökte hon strypa sitt liv men överlevde eftersom bältet från hennes morgonrock gick sönder. Jag fann det troligt att hennes svåra abstinensbesvär bidrog till hennes självmordsförsök och jag noterade i mitt expertutlåtande från oktober 2019 att det är typiskt för droginducerade självmordsförsök att medlen är våldsamma, t.ex. att hänga, skjuta eller kasta sig framför ett tåg, eftersom försöket inte är ett rop på hjälp utan ett genuint försök att förlora sitt liv. Domaren noterade i sin dom att det kanske inte var abstinensbesvär, men att hon var förkrossad över situationen där hennes pojkvän vägrade att fortsätta deras förhållande om hon tog medicin för att behandla en psykisk sjukdom.9
Efter sitt självmordsförsök träffade Nathalie en psykiater på sjukhuset som pratade med henne i fem minuter och sa att hon hade en depression. Hon undrade hur det kunde komma sig eftersom hon var den lyckligaste flickan 30 dagar tidigare. Psykiatern ville ge henne fler piller, vilket är dålig medicin eftersom de randomiserade studierna visar att antidepressiva medel ökar risken för självmord i alla åldrar.16
Nathalie frågade psykiatrikern om självmordsförsöket kunde bero på drogerna, men hennes oro över abstinenssymtom avfärdades. Hon sa att ”alla förnek det”, och de satte henne på två olika bensodiazepiner, eftersom hon inte ville ta antidepressiva läkemedel igen.
Hennes dåvarande läkare, Sana Eljorani, noterade att hon mycket sannolikt hade utvecklat en abstinensdepression, vilket inte är en riktig depression utan en drogskada som ökar risken för självmord och våld.2,12 Eljorani började inte med antidepressiva läkemedel eftersom Nathalie var orolig för abstinensbesvär.
Jag noterade i min rapport att det är lätt att skilja mellan en verklig depression och en abstinensdepression. Psykiatriker har beskrivit att om man ger full dos igen försvinner abstinensdepressionen vanligtvis inom några timmar, medan en verklig depression inte gör det.
Nathalie beviljades långtidsersättning för sjukersättning på grund av sina långvariga abstinensbesvär. Hon berättade för Eljorani att psykiatrikern Adrian Norbash inte visste att bensodiazepiner är lika svåra att sluta med som heroin. Jag noterade i min rapport att många psykiatriker och farmaceuter har observerat att det är mycket svårare att få folk att sluta med bensodiazepiner än med heroin.
En fullständig undersökning av psykiatern Adrian Norbash
Nathalie undersöktes av Norbash år 2016. Han var inte Nathalies psykiater utan hennes professionella försäkringsbolags psykiater. De betalade honom för att ta fram en rapport som skulle bidra till att beröva Nathalie hennes förmåner. De gjorde i princip allt de kunde för att bli av med henne.
Norbash gjorde inte kopplingen att hennes självmordsförsök kunde orsakas av abstinensbesvär och använde citationstecken när han beskrev "abstinensbesvären", vilket antydde att han inte trodde på vad Nathalie berättade för honom. Dessutom avfärdade han abstinensbesvären från bensodiazepin utan att ens titta på hennes apoteksrapporter eller hennes medicinska journaler med Mathieu.
Norbash använde också citattecken när Nathalie berättade för honom att hon hade upplevt ett "anfall" efter att ha slutat med bensodiazepiner, även om detta är en välkänd drogskada. Hans inkompetens var häpnadsväckande. Han trodde inte att bensodiazepinabstinens kan orsaka depression och hävdade att en depression inte orsakar talsvårigheter eller minnesförlust, och ignorerade att abstinensreaktioner kan inkludera sådana symtom.
Norbash skrev att Nathalie inte gillade psykiatriker på grund av upplevda feldiagnoser tidigare och misstankar om förhållandet mellan läkare och läkemedelsföretag. De var inte "upplevda feldiagnoser", och Norbash feldiagnostiserade henne också när han inte beaktade läkemedlens hjärnförändrande effekter och utfärdade en lavin av förolämpande diagnoser: Konversionsstörning, Somatiseringsstörning/Somatisk symtomstörning; Narcissistisk personlighetsstörning; Somatisk symtomstörning; och Borderline personlighetsstörning.
Norbash noterade att Nathalie ”godkände en hög frekvens av symtom och funktionsnedsättningar som är mycket atypisk för individer som har genuina psykiatriska eller kognitiva störningar. Detta tyder på en hög sannolikhet för potentiell fejkning.”
Jag noterade i min rapport att med tanke på de välkända långsiktiga skadorna av tidigare användning av psykofarmaka är det oroande att Norbash drog slutsatsen att Nathalie sannolikt låtsades ha symptom och inte beaktade att de kunde vara drogrelaterade skador. Det är dålig praxis att ställa psykiatriska diagnoser hos en patient vars hjärna är påverkad av hjärnförändrande droger. Om en patient blir psykotisk efter att ha tagit LSD, kommer vi inte att säga att patienten har schizofreni.
Jag förklarade att alla psykofarmaka sannolikt kan leda till kronisk hjärnskada, vilket kan kvarstå i åratal efter att patienten slutat med dem. Jag noterade att American Psychiatric Association år 2000 erkände att bensodiazepinliknande läkemedel kan orsaka ihållande minnesproblem och introducerade termerna "Persistent Amnestic Disorder" och "Persistent Dementia" i sin diagnostiska handbok, DSM-IV-TR.14
Jag noterade också att alprazolam verkar vara en särskilt farlig bensodiazepin, med allvarliga abstinenssymtom. I en stor studie, efter att ha slutat med läkemedlet, hade patienterna fler panikattacker än när de började studien, medan de som fick placebo klarade sig betydligt bättre (bild från Robert Whitaker):17
Långvariga abstinensreaktioner kan vara nästan vad som helst men liknar ofta de skadliga effekterna av de droger som upplevs vid fortsatt droganvändning.14 År 2012 publicerade min forskargrupp en systematisk översikt över abstinensreaktionerna efter bensodiazepiner och antidepressiva medel och fann att de är mycket lika.15 Så gott som alla symptom som Nathalie hade klagat över finns i tabell 3 i vår artikel, som jag återgav i min expertrapport.
Jag betonade att Nathalie hade upplevt många av de symtom som listades för alprazolam men att Norbash använde dem mot henne, som om de på något sätt skulle bevisa att hon låtsades ha symtom, vilket jag fann oprofessionellt.
Jag noterade att bevisen för att psykofarmaka, inklusive bensodiazepiner, kan orsaka ihållande skador många år efter att patienterna slutat med dem, är bäst dokumenterade i användarforum där tusentals tidigare patienter delar sina erfarenheter och ger stöd till varandra. En betydande minoritet, kanske 10–15 %, utvecklar ett ”postabstinenssyndrom”, som kan dröja kvar i månader eller till och med år.18
Jag bifogade ett bokkapitel av en av mina kollegor, Luc Montagu, som led av ihållande skador i över 10 år efter bensodiazepinabstinens och en Times Magazine artikel om det.19 Liksom Nathalie kämpade Luc i åratal för att återvända till det arbete han älskade så mycket.
Norbash drog slutsatsen att det inte fanns någon tydlig indikation för farmakoterapi med tanke på karaktären av Nathalies sjukdomar och föreslog psykoterapi. Han avslutade sitt undersökningsrapport med en självuppmuntrande kommentar: ”Tyvärr visar Ms. Lavallee ingen benägenhet att acceptera rekommendationer från läkare, och som sådan är prognosen för en återgång till premorbid anställningsnivå, och sannolikheten för framgång med användning av yrkestjänster, båda dåliga.”
Nathalie sa att hon inte hade en bra uppfattning om psykiatriker eftersom hon inte var informerad om de långsiktiga riskerna med bensodiazepiner och fick höra att quetiapin var ett slags avslappnande medel.
Jag noterade i min rapport att Nathalie verkade ha en udda personlighet. Hon var besatt av medicinska tester; trodde inte på dem när de var normala men ville att de skulle upprepas; och trodde att hon hade parasiter i levern. Men jag tyckte också att det var förståeligt att hon desperat letade efter en förklaring till sina symtom eftersom hennes läkare förnekade att de kunde orsakas av läkemedlen.
The Verdict
Domaren, Sophie Picard, avkunnade en frikännande dom i Superior Court.9 Hon förlitade sig starkt på argumentet om praxis: Vad skulle en rimligen försiktig och noggrann läkare ha gjort i samma situation? Hon hävdade att ett disciplinärt fel – brott mot läkarnas etiska regler – inte nödvändigtvis skulle utgöra ett civilrättsligt vållande i den mening som avses i systemet för civilrättsligt ansvar eftersom brottet mot regeln skulle behöva ge upphov till ett kausalt civilrättsligt vållande för den påstådda skadan.
Detta gör det svårt att dra slutsatsen att någon är skyldig till felbehandling, och hon höjde ribban ytterligare. Standarderna för praxis är en konsensus som fastställts genom vittnesmål från experter som praktiserar inom samma område som den svarande läkaren, och det kan bara föreligga fel vid brott mot den medicinska konsensusen vid den aktuella tidpunkten. Picard noterade till och med att underlåtenhet att följa rekommendationerna i läkemedelsmonografier inte i sig utgör ett fel eller ett fel som genererar ansvar.
Dessutom ansåg Picard att skyldigheten att informera en patient om riskerna med en behandling är begränsad till de som normalt är förutsebara och inte omfattar exceptionella risker. Hon citerade Paul-Hus som hade sagt att läkare måste nämna de vanliga riskerna med de läkemedel de förskriver, och att han "aldrig skulle diskutera abstinensbesvär eftersom en återhämtning absolut är möjlig, men i ett sådant fall kommer patienten tillbaka för att träffa honom och symtomen varar i allmänhet inte länge."
Jag anser alla dessa argument vara ogiltiga. Abstinensbesvären kan vara i många år.2,12,14,18,20 Dessutom strider Picards uppfattning tydligt mot instruktionerna från Kanadas högsta domstol.21 För över två decennier sedan införde domstolen standarden att tillräckligheten av samtyckesförklaringar ska bedömas utifrån standarden för "rimlig patient", eller vad en rimlig patient i den specifika patientens situation skulle ha förväntat sig att höra innan han samtyckte. Mindre vanliga risker av stor potentiell allvar bör redovisas, och även om en risk är "enbart en möjlighet" men har allvarliga konsekvenser såsom förlamning eller död, kräver den redogörelse.
Picard uppgav att det är viktigt att avgöra om felet relaterat till informationsskyldigheten orsakade de yrkade skadorna och att Nathalie inte med övervägande bevis hade visat att Mathieu begått ett vållande som gav upphov till ansvar gentemot henne.
Picard fann det anmärkningsvärt att Nathalie inte hade någon expert som var familjeläkare eller som hade praktiserat i Québec inom detta område och som var bekant med verkligheten inom familjemedicin i Québec. Hon noterade att Nathalies expertvittnen, som inte var medvetna om att området ångest-depressiva störningar i första hand är familjeläkarnas ansvar i Québec, hade kritiserat Mathieu för att inte ha kontaktat en psykiater 2007, medan Paul-Hus hade betonat att psykiatriska konsultationer för sådana störningar oftast endast gjordes när patienten var resistent mot farmakologisk behandling.
Återigen var Picards argument ogiltigt. Vi var fullt medvetna om att sådana sjukdomar i första hand hanteras av familjeläkare, men detta har absolut ingenting att göra med vår kritik av Mathieu. Det är också helt irrelevant att vi inte har praktiserat i Québec eftersom juridiska och etiska normer för läkare är universella, vilket framgår av instruktionerna från Kanadas högsta domstol.
Picard nämnde att Nathalie inte hade kunnat hitta experter som praktiserade i Québec och att hon hade antagit att de inte ville ge vittnesmål som var ogynnsamma för en kollega. Picard noterade faktiskt att Nathalie hade sagt att ett vittne som hade följt henne mellan 2014 och 2020 vägrade att vittna, liksom en läkare som hade följt henne i två år som i februari 2023 sa att hon inte längre ville skriva en rapport trots sitt löfte, av rädsla för potentiella konsekvenser av sin yrkesorder.
Picard drog slutsatsen att detta problem inte tillät Nathalie att kringgå de rättsliga principer och bevisregler som gäller för alla. Detta är en non-sequitur. Det faktum att etiska och rättsliga regler är universella gör det irrelevant att hitta en lokal person som kan fungera som expert.
Picard kritiserade oss – Natalies experter – för att vi saknade betydande faktaelement för att kunna ge en välgrundad uppfattning om Mathieus behandling, t.ex. tog vi för givet att psykoterapi inte hade föreslagits, ”vilket var helt felaktigt”, och att hennes problem när hon först träffade Mathieu var ”helt trivialt”.
Picards anklagelser var falska. Huruvida psykoterapi erbjöds eller inte är irrelevant för vår kritik av bristen på informerat samtycke, och vi betraktade inte Nathalies problem som triviala utan som psykosociala till sin natur, utan behov av psykoläkemedel.
Picard ansåg att det åligger Nathalie att visa att Mathieu begått ett fel i sin skyldighet att förse henne med relevant information om bensodiazepiner – risken för att utveckla beroende och vikten av att inte sluta ta dem abrupt. Men det är omöjligt att bevisa existensen av något som inte existerar. Picard nämnde att Mathieu inte systematiskt noterade allt han sa till sin patient, men att det inte verkade som att han specifikt och uttryckligen informerade Nathalie om riskerna med beroende i samband med bensodiazepinanvändning eller de möjliga konsekvenserna av att snabbt sluta med dessa läkemedel: ”Han säger faktiskt att han inte kommer ihåg det och nämnde det inte i sina anteckningar.” Detta är nära ett bevis.
Nathalie hade inte särskilt exakta minnen från konsultationerna. Hon mindes inte alls att han pratade med henne om risken för bensodiazepinberoende eller att gradvis sluta ta dessa läkemedel.
Picard fann det svårt att avgöra om Nathalie skulle ha vägrat att ta bensodiazepiner om hon hade känt till riskerna med beroende och vikten av att gradvis avbryta intaget. Jag håller inte med. Hon sa vid många tillfällen att hon var emot att ta receptbelagda läkemedel.
Picard hävdade att Mathieus fel inte kunde vara orsakssamband eftersom Nathalie minst en gång, våren 2012, inråddes av en sjukvårdspersonal i en annan delstat om vikten av en långsiktig plan för att minska och sluta ta flurazepam.
Picard erkände att vi alla – Nathalies experter – ansåg att hennes symtomkonstellation stämde perfekt överens med ”långvariga abstinenssymtom från bensodiazepinbehandling” och att hennes tillstånd, särskilt hennes oförmåga att arbeta heltid, med största sannolikhet var ett resultat av att hon tog de läkemedel som Mathieu ordinerat och avslutade dem abrupt, och att vi ansåg att Nathalie inte borde ta medicinen.
Lalla ansåg däremot att Nathalies symtom var manifestationer av hennes etablerade diagnoser; Poitras fann det mycket troligt att de långvariga symtomen härrörde från ett obehandlat underliggande psykiatriskt tillstånd; och Paul-Hus sa att bensodiazepinabstinens definitivt inte var orsaken och att detta inte anlitades av någon psykiater som förhörde och undersökte Nathalie.
Poitras ansåg att våra argument härrörde från "en onyanserad a priori", i det att alla de fysiska och psykologiska manifestationer som Nathalie presenterade uteslutande var kopplade till ett långvarigt bensodiazepinabstinens. Detta var falskt. Vi uttryckte aldrig säkerhet utan sa att hennes symtom stämde mycket väl överens med de kända abstinenssymtomen. Picard kritiserade oss för att vi inte kände till flera av Nathalies redan existerande symtom när vi skrev våra rapporter, men jag visste mycket om dem och fann det ändå mycket troligt att hennes symtom var abstinenssymtom.
Poitras tillhandahöll andra osanningar. Han hävdade att jag, eftersom jag inte hittade något annat, hade gett "stor trovärdighet åt observationsfall, åt kliniska fynd från en läkare som publicerat en bok i ämnet och åt icke-vetenskapliga pressartiklar". Jag noterade i min expertrapport att eftersom det finns en mycket omfattande litteratur om långvariga skador efter exponering för psykofarmaka, hade jag föredragit att citera böcker som sammanfattar vad vi vet.13,14 men skulle även citera vetenskapliga artiklar.
Picards trumfkort var att käranden måste ”bevisa att skadan är en direkt, logisk och omedelbar konsekvens av felet”. Hon tillade att i frågor om medicinskt ansvar krävs expertutlåtande i allmänhet för att analysera orsakssambandet mellan felet och den påstådda skadan, men att experterna inte var överens.
Så vitt jag vet handlar ansvarsmål inte om absoluta bevis, vilka ofta är omöjliga att erhålla, utan om sannolikheter.
Diskussion
Domen är från den 25 februari 2025.9 Nathalies advokat hade arbetat mycket hårt med hennes fall och fann det oerhört besvikande och orättvist att domaren, som han hade befarat, inte hade modet att fördöma den åtalade läkaren på något sätt. Hon friade honom från alla fel genom att ta ställning för försvarets expertrapporter, ignorera eller minimera många av våra överväldigande bevis och grovt minska omfattningen, relevansen och giltigheten av våra expertrapporter.
Prentki ansåg att innehållet i domen var en djupgående orättvisa, inte bara för Nathalie, utan för de otaliga andra patienter som också är offer för otillbörliga recept på psykofarmaka men som har övergivits av systemet. Domaren kritiserade Nathalie orättvist samtidigt som han skyddade och frikände den svarande läkaren från de beklagliga, oansvariga och farliga misstag han begick.
Nathalie berättade för Prentki att hon kände flera andra patienter som Mathieu också hade ordinerat bensodiazepiner till i övergrepp, och som hade lidit allvarligt till följd av detta.
Inledningsvis kunde inte Prentki kontakta Nathalie för att berätta de dåliga nyheterna, och han fick senare veta att hon hade drabbats av en ganska allvarlig stroke. Kort efter att han berättat domen tog hon sitt eget liv, besviken över den orättvisa hon hade utsatts för. Hon kände sig djupt förrådd, först av sjukvården och sedan av rättsväsendet.
Jag sa till Prentki att jag kunde förstå varför Nathalie kände att hon hade fått nog av den här världen: ”Hon blev ännu en person bland miljoner som dödats av psykiatrin, den enda grymhet som vi officiellt tillåter i våra samhällen. Jag har argumenterat för varför psykiatrin borde upplösas i min senaste bok.” Jag kallade boken ”Är psykiatrin ett brott mot mänskligheten?” och svarade jakande.10 En av anledningarna till att jag skrev boken är att jag, som expertvittne i flera rättsfall, och efter att ha läst många artiklar i ämnet, hade funnit en total brist på ansvarsskyldighet och ett dysfunktionellt rättssystem när det gäller psykiatri.
Domare Picard dömde i klar motsättning till instruktionerna från Kanadas högsta domstol. Dessutom gjorde hon värderingsbedömningen att det är viktigare vad lokala experter säger än vad vetenskapliga bevis och betydligt mer kvalificerade utländska experter säger. Utöver detta berättade Prentki för mig att den medicinska lobbyn i Québec är mycket kraftfull. Det finns en extremt stark solidaritet mellan kollegor.
Han argumenterade för denna punkt inför domaren och hänvisade till verk av ledande personer inom Québecs juridik, universitetsprofessorer och mycket erkända domare, som fördömde förekomsten av denna professionella solidaritet och den rättvisavägran den orsakade för offer för medicinska fel och felbehandling. Picard avfärdade dock detta bevis, liksom hon gjort med så många andra bevis.
Picard betonade att praxisstandarder är mycket viktiga för att bedöma ett fall. Det är så domare alltid resonerar. Men tänk om praxisstandarderna strider mot vetenskapliga bevis, etiska och juridiska normer, internationella riktlinjer som även gäller i Kanada, och strider mot instruktionerna från Kanadas högsta domstol?
Då faller argumentet samman. För att ta ett extremt exempel, det var "praxisstandarden" i Auschwitz att döda människor i gaskamrar, men det kan inte rättfärdiga det. På liknande sätt är praxisstandarden inom psykiatrin så fruktansvärd att den har orsakat miljontals psykiatriska patienters död.22 De måste förändras radikalt till förmån för patienterna och samhället, och Picard kunde ha bidragit till detta genom att finna svaranden skyldig. Jag tror att vilken rimlig betraktare som helst skulle komma till slutsatsen att han var skyldig.
När något går fel inom psykiatrin, t.ex. när en patient begår självmord eller mord, mycket sannolikt orsakat av akatisi, en fruktansvärd abstinenssymtom som predisponerar för sådana handlingar; eller när patienter utvecklar betydande minnesförlust efter ECT; eller när studier publiceras som visar att patienter med schizofreni har en ungefär 15 år kortare livslängd än andra; eller när psykiatriker kallar patienter behandlingsresistenta när de inte svarar på de dåliga läkemedel de har erbjudits; skyller psykiatrikerna aldrig på sina läkemedel eller sig själva, och myndigheterna och läkemedelsföretagen lägger också skulden på patienterna och deras sjukdomar.2,10,12,23
Det var precis vad experterna för försvaret också gjorde. Det befriar mycket bekvämt alla inblandade från allt ansvar eller skuld. Jag har dokumenterat i mina böcker och artiklar att patienterna eller deras sjukdomar får skulden för praktiskt taget allt oväntat som händer inom psykiatrin.2,5,7,10,12,23
David Stofkooper från Holland tog sitt eget liv 2020, endast 23 år gammal.12 Han gjorde det fatala misstaget att konsultera en psykiater för mindre psykologiska problem, som satte honom på sertralin, ett antidepressivt medel. Han blev självmordsbenägen och fick en zombie, utan libido och känslor; hela hans personlighet försvann. En annan psykiater sa åt honom att sluta med sertralin helt plötsligt, på bara två veckor, precis som Mathieu gjorde för Nathalie.
David fick ett fruktansvärt abstinensbesvär som varade i månader. När han berättade för sin psykiater hur han kände sig, trodde hon honom inte och sa att det inte berodde på drogen, eftersom den var ur hans system. David skrev i sitt avskedsbrev att: ”Du presenterar dem för ett problem som skapats av den behandling du fick av dem, och som reaktion får du själv skulden.”
Hans liv hade stannat. Han kunde inte få glädje av någonting. Han ville att hans historia skulle berättas, som en varning till andra, och jag brevväxlade med hans mamma. De hade läst min första psykiatribok,2 men tyvärr för sent. Om han hade läst den innan han sattes på sertralin, hade han kanske vägrat att ta läkemedlet som dödade honom. Informerat samtycke ignorerades, även i detta fall.
Vi måste systematiskt utbilda advokater och domare så att de kan döma rättvist i rättsprocesser relaterade till psykiatri, vilka praktiskt taget alltid är farsartade. Domare Picards partiskhet och brist på mod och skicklighet i denna dom var en av de orsaksfaktorer som ledde till Nathalies självmord.
Referensprojekt
- Gøtzsche PC. Tvångsdrogering med antipsykotika är olagligt: beslut i NorgeMad in America 2019; 4 maj.
- Gøtzsche PC. Dödlig psykiatri och organiserad förnekelse. Köpenhamn: People's Press; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Kritisk Juss 2016; 2: 118-57.
- Tvangsmedisinering – särskilt om kravet till ”stor sannolikhet” för positiv effektSivilombudet 2018; 18 december.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Tvångsmedicinering inom psykiatrin: Patienträttigheter och lagen respekteras inte av överklagandenämnden i Danmark. Kliniken neuropsykiatri 2019;16:229-33 och Gøtzsche PC, Sørensen A. Systematiska kränkningar av patienters rättigheter och säkerhet: Tvångsmedicinering av en kohort på 30 patienter. Ind J Med Etik 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M, et al. Bensodiazepiner för schizofreni. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Täsch G, Gøtzsche PC. Systematiska kränkningar av patienters rättigheter och säkerhet: tvångsmedicinering av en grupp på 30 patienter i Alaska. Psykos 2023; 15: 145-54.
- Gøtzsche PC. Allvarligt vilseledande vittnesmål från psykiatriprofessor i Oslo tingsrätt om effekten av antipsykotikaMad in America 2024; 4 december.
- Dom nr 500-17-098444-170. Cour Supérieure, District de Montreal, provinsen Québec 2025; 25 februari.
- Gøtzsche PC. Är psykiatri ett brott mot mänskligheten? Köpenhamn: Institutet för vetenskaplig frihet; 2024 (fritt tillgängligt).
- Forbruget af antipsykotika bland 18-64 årige patienter, med skizofreni, mani eller bipolar affektiv sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; sida 31.
- Gøtzsche PC. Överlevnadskit för psykisk hälsa och abstinens från psykofarmaka. Ann Arbor: LH Press; 2022.
- Breggin P. Hjärnskadande behandlingar inom psykiatrinAndra upplagan. New York: Springer; 2008.
- Breggin P. Abstinens från psykofarmaka: en guide för förskrivare, terapeuter, patienter och deras familjerNew York: Springer Publishing Company; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Vad är skillnaden mellan beroende och abstinensreaktioner? En jämförelse av bensodiazepiner och selektiva serotoninåterupptagshämmare. Addiction 2012; 107: 900-8.
- Gøtzsche PC. Observationsstudier bekräftar studieresultat som visar att antidepressiva läkemedel fördubblar självmordMad in America 2025; 8 februari.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr, et al. Alprazolam vid panikångest och agorafobi: resultat från en multicenterstudie. I. Effekt vid korttidsbehandling och Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K, et al. Alprazolam vid panikångest och agorafobi: resultat från en multicenterstudie. III. Utsättningseffekter. Arch Gen Psychiatry 1988;45:413-22 respektive 429-36.
- Ashton H. Långvariga abstinensbesvär från bensodiazepinerPublicerad i Omfattande handbok om drog- och alkoholberoende 2004; Dupont RL, Saylor KE. Sedativa/hypnotika och bensodiazepiner. I: Frances RJ. Miller SI, red. Klinisk lärobok om beroendesjukdomarNew York: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org och https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Desperat efter en lösning: Min berättelse om farmaceutisk missöde. I: J. Davies (red.), The Sedated Society. London: Palgrave; 2017, kapitel 5 och Smith JL. ”Psykiatri är en korrupt verksamhet.” Time Magazine 2015;18 juli:22-7.
- Davies J, Read J. En systematisk granskning av incidensen, svårighetsgraden och varaktigheten av antidepressiva abstinenssymtom: Är riktlinjerna evidensbaserade? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Samtycke: En guide för kanadensiska läkareKanadensiska medicinska skyddsföreningen 2024; okt.
- Gøtzsche PC. Receptbelagda läkemedel är den vanligaste dödsorsaken. Och psykofarmaka är den tredje vanligaste dödsorsaken.Mad in America 2024; 16 april.
- Gøtzsche PC. Kritisk psykiatri-lärobokKöpenhamn: Institutet for Vetenskaplig Frihet; 2022 (fritt tillgängligt).
-
Dr. Peter Gøtzsche var med och grundade Cochrane Collaboration, en gång ansedd som världens främsta oberoende medicinska forskningsorganisation. År 2010 utnämndes Gøtzsche till professor i klinisk forskningsdesign och analys vid Köpenhamns universitet. Gøtzsche har publicerat över 100 artiklar i de "fem stora" medicinska tidskrifterna (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal och Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har också författat böcker om medicinska frågor, inklusive Deadly Medicines och Organized Crime.
Visa alla inlägg
