Varför den härskande klassen fruktar demokrati

En perfekt storm av kriser har byggts upp. Det kommer från ett fortfarande bubblande ilska hos regeringar för deras målmedvetna besatthet av Covid och den bestående skadan som orsakats av låsningar, masker och vaccinmandat, med media för att förstärka regeringens rädsla för porr och sociala medieplattformar för maskopi med innovativa tekniker för censur, till levnadskostnadstrycket, Ukrainas krig och brott, bostadskris, kulturellt förfall och sociala störningar av massinvandring. En undersökning tidigare i år i Frankrike, Tyskland, Italien och Polen visade att 60 procent av väljarna saknar förtroende för politiska institutioner.

Folk har kommit för att hålla politiker för att vara oärlig, inkompetent och saknar mod och integritet. Att vara ohörd och förtalad har brutit allmänhetens förtroende för demokratins grundläggande institutioner. I den 2024 Edelman Trust Barometer, mindre än hälften av befolkningen i höginkomstländer litar på sin regering, media, företag och icke-statliga organisationer. 

I Australien fick regeringar betyg på -21 för kompetens och -5 för etik. Pew Research Center undersökningar visa tillit till USAs regering faller från 77 procent 1964 till 22 procent 2024.

Rubriker fångar en växande kris av yttrandefrihet och medborgerliga friheter som är ett hot mot västerländsk liberal demokrati med en överföring av makt och rättigheter från medborgarna till staten när den senare försöker påtvinga människor sina dogmer, ibland i trots av den biologiska verkligheten. 

Säkerhetsåtgärder online riskerar att förvandlas till censurers stadgar. Australiens eSafety Commissioner vill kontrollera vad som kan sägas online. I ett märkligt arv från vår första kvinnliga premiärminister, en nyligen domstols dom fastställt transpersoners rättigheter på bekostnad av kvinnors rättigheter, och slår fast att lesbiska inte lagligen får utesluta biologiskt manliga men lagligt kvinnliga personer från en dejtingapp för endast kvinnor. Fallet, tro det eller ej, kallas Tickle v Giggle.

Europa och Storbritannien

När de styrande eliterna talar om mångfald, menar de statligt påtvingad konformitet. Känslan av att de etablerade partierna föraktar väljarna och behandlar dem som muggar har gett valvinster för så kallade populistiska partier och rörelser från Italien till Nederländerna, Sverige, Finland, Frankrike, Storbritannien och Tyskland. "Populist" används ofta nedsättande av vanliga politiska ledare och media. En kvinna i Europa som klagar på att ha blivit förföljd av en "synlig minoritet"-invandrare riskerar att bli utskälld som rasist, skäms ut som offer och tillsagd att vara tyst. En politiker som talar om sina rädslor hånas som populistisk.

Ändå kommer ordet populist från föreställningen om den folkliga viljan att beskriva politik som är populär bland ett stort antal väljare som har kommit att tro att deras oro hånas och ignoreras av den styrande, kulturella, företags-, intellektuella- och mediaeliten. Därav massornas revolt mot det homogena politiska etablissemanget och skäll och hån i kommentaren. Folket har fått nog och vägrar ta det längre. Även vita överklassliberaler som bor i lummiga förorter som tidigare inte brydde sig vaknar upp till problemen med massinflödet av migranter när de senare infiltrerar deras grannskap.

Hotet från populister har framkallat ansträngningar från etablissemangets partier för att ädla nykomlingarna och media för att förtala dem. Detta skapar bara en ond cirkel och genererar mer stöd för populister. Dessutom, när aktivistdemonstranter och domare tar till lagfart för att frustrera regeringars förmåga att regera, har de växande snåren av lagar, kontroller och balanser lett till ett tillstånd av "juridisk omöjlighet,' med orden av Jaroslaw Kaczyński, Polens tidigare premiärminister. 

Frankrike har gripit Pavel Durov, grundaren av Telegram, för att han vägrade följa myndigheternas krav på större restriktioner för den populära appen. Durovs arrestering är problematisk eftersom det inte är möjligt att sätta statens extraordinära integritetsförstörande övervakningsbefogenheter i karantän som riktar in sig på brottslingar och terrorister från dem som deltar i fredliga protester och till och med enfaldiga vardagliga samtal. Trudeaus regerings tillslag mot lastbilschaufförernas Freedom Convoy visade detta i livfulla teknikfärger.

I Tyskland har en högerorienterad Alternativ för Tyskland-politiker (AfD) bötfällts för att ha skrivit att afghanska invandrare är oproportionerligt stor sannolikhet att begå sexuellt våld mot kvinnor och flickor. Hon dömdes inte för desinformation – hon citerade officiell statistik – men för att hetsa till hat. I de två helgernas delstatsval som följde fick AfD ett flertal röster (30-33 procent) i Thüringen och grannlandet Sachsen. Partiets röster bland de ungdom var särskilt imponerande: 38 procent av 18–24-åringarna i Thüringen och 31 procent i Sachsen.

AfD och ett nytt extremvänsterparti fick tillsammans nästan hälften av rösterna i Thüringen och över 40 procent i Sachsen. Många analytiker tolkade resultaten som "mindre framväxten av extremhögern än kollapsen av Olaf Scholz regerande koalition." Jag tror dock att huvudhistorien är att i land efter land, istället för att lyssna på och lyssna på sina väljare, berättar politikerna för väljarna vad de ska tro, tänka och säga och hur de ska rösta. Och sedan skriker "Längst till höger! Längst till höger!' när väljarna ser till alternativ till de vanliga partierna.

I Storbritannien vill Starmer-regeringen förbjuda hatiska övertygelser och tal och funderar också på att ta sig an extrem kvinnofientlighet (vad är moderat kvinnohat?) enligt antiterrorlagar. På en annan kulturkrigsfront spelar polisen in fler hatincidenter utan brott (ni vet, den orwellska kategorin av lagliga men skadliga ord och handlingar) än någonsin tidigare, trots att den tidigare Tory-regeringen förmodas inskränkt bruket. Stoltheten över brittisk historia rasade från 86 procent 1995 till 64 procent förra året. Detta kommer bara att förvärras om lärare ska utbildas till utmana "vithet" i skolorna.

Människor döms till ett till tre års fängelse för att ha publicerat och repostat kommentarer på sociala medier, men ändå verkliga fysiska övergrepp på kvinnor för att bära västerländsk klänning och smink och för sexuella övergrepp och penetration som en del av ett grooming-gäng, tjäna villkorliga domar. Det finns också spekulationer om att regeringen kan kriminalisera islamofobi och ytterligare befästa uppdelningen mellan skyddade grupper och, ska vi säga, Storbritanniens ursprungsbefolkningar. Fördjupade uppfattningar om tvådelade lagar, polisarbete och rättvisa kommer att fortsätta att urholka statens legitimitet.

Samtidigt är biltillverkare ransonering av leveranser av bensin- och hybridfordon till återförsäljare/kunder för att undvika böter för att inte uppfylla EV-mål som fastställts av regeringen i procent av den totala försäljningen. En gång var detta ett kännetecken för kommunistiska regimer organiserade kring ekonomins kommandomodell. Därav påståendet att EV kräver för tillverkare bevisar det Storbritannien är inte längre ett fritt land. Dr David McGrogan från Northumbria Law School är full av mörka föraningar att den växande fientligheten mellan det allt mer sura folket och den bossiga Starmer-regeringen inte kommer att sluta bra för Storbritannien.

Förra månaden skrev Thierry Breton, en EU-kommissionär, till Elon Musk med en reglerande varning för potentiellt skadliga kommentarer i den planerade Musk-Donald Trump-intervjun på X. Eftersom publiken skulle inkludera EU-tittare, hävdade Breton rätten att begränsa vad amerikaner kan höra från en av de två stora presidentkandidaterna. Brasilien har gått över till ett direkt förbud mot X och kommer att bötfälla alla som kommer åt det via ett virtuellt privat nätverk (VPN).

Kanada och USA

I Kanada har tillsynsmyndigheter fått carte blanche av domstolarna att utsätta yrkesverksamma som Jordan Petersen för maoistiska "omskolning' kurser för att kommentera sociala och politiska frågor, i sin egen tid och på sina egna plattformar utanför sina professionella konsultrum och roller. För att göra det ännu mer likt Alice i Underlandet behöver han i Petersens fall tydligen lektioner i användningen av sociala medier.

USA:s tyngd i den demokratiska världen är sådan att det som händer i Amerika inte stannar i Amerika. Naturligtvis är jag inte amerikansk medborgare eller bosatt, har varken röst eller röst i amerikanska val och har ingen partitillhörighet eller lojalitet. Som sådan har jag ingen partisk hund i kampen, så att säga. Mitt intresse för just detta val är främst vad det innebär för hälsan hos demokratiska sedvänjor och friheter. Resten av världen har också en del i resultatet när det gäller vad det kan betyda för oss, inklusive utsikterna för krig och kärnvapenkrig.

President Joe Bidens växande fysiska svaghet och kognitiva försämring var uppenbara långt före årets början. I enlighet med befintliga normer och praxis kunde Demokratiska partiets äldste ha försökt övertala Biden att inte söka en andra mandatperiod. Om han hade vägrat, kunde de ha organiserat ett öppet presidentval för 2024 och offentligt uppmuntrat andra kandidater att ge sig in i striden. Hade Kamala Harris framträtt triumferande och skingra tvivel som lämnats över från 2020 om hennes valbarhet, skulle resultatet ha bekräftat den demokratiska processen för att välja partiets nominerade.

Istället valde demokratiska maktmäklare att agera på en tidslinje som undergrävde den interna partidemokratin. Den exceptionellt tidiga Biden-Trump-debatten i juni, som grymt Bidens ambition för en andra mandatperiod, ledde till en scenstyrd process för att kröna Kamala Harris utan en högriskprimär. Maureen Dowd argumenterade i New York Times att partiet hade konstruerat enen häpnadsväckande putsch' för att avsätta Biden och installera Harris. 

Victor Davis Hanson argumenterade i New York Post som faktiskt demokraterna gjorde sig skyldiga till tre på varandra följande kupper. År 2020 "ossifierade" partiets äldste de primära raserna för att sålla bort andra utmanare; de tilldelade nomineringen till en kognitivt utmanad Biden; och i år defenestrerade de honom trots hans ställning och en avgörande primärseger med 14 miljoner röster. "I namnet av att rädda demokratin", sa Robert F Kennedy, Jr, det demokratiska partiet "satte sig för att avveckla det" genom att tysta oppositionen, frånta primärväljare rösträtt och ta till censur, mediekontroll och vapenisering av federala myndigheter.

Strategin är skyldig mycket till Harris bristfälliga kandidatur som ett valansvar med ett rekord av misslyckande uppåt. Megyn Kelly förklarade den 24 juli hur en ung Harris sov sig in i politiken och till makten i Kalifornien i mitten av 1990-talet efter en affär med den demokratiske maktmäklaren Willie Brown. Harris valdes till justitieminister i Kalifornien, en djupblå delstat, 2010 med mindre än en procents marginal när andra demokrater vann jordskredssegrar. Hennes primärlopp 2020 kollapsade med spektakulär snabbhet. 

Hon deltog inte i årets primärval. "Hur valde det demokratiska partiet en kandidat som aldrig har gjort en intervju eller debatt under hela valcykeln?" frågade Kennedy. Noll röster, noll presskonferenser eller intervjuer (tills CNN älskar Dana Bash), noll stadshusmöten med frågor från en levande och obevakad publik.

Harris förblir potentiellt sårbar i hemlandet som en dubbel mångfaldskandidat som inte valdes ut av partiväljare utan smord av DC-eliten med uppbackning av de demokratiskt närliggande medierna, Hollywood-kändisar och rika givare. Hon är en tom signifier som menar vad hennes tolkväljare vill att hon ska mena. Hon är en svart kvinna med jamaicanskt arv för en publik och en asiat med indiskt arv för en annan. Har någon frågat henne om hennes åsikter om högsta domstolens dom som slog ner Harvards rasbaserade antagningspolicy för positiv särbehandling som hade diskriminerat till förmån för svarta till nackdel för i synnerhet asiatiska amerikaner? Jag skulle gärna vilja höra svaret, förutsatt att det är begripligt.

Harris är den arketypiska progressiva Kalifornien-demokraten för vilken lösningen på alla problem är mer regering. Vid olika tillfällen har hon stöttat slaveriskadestånd, ras- och könsidentitet, avskaffande av privat sjukförsäkring, nedskärningar av polisbudgetar, BLM-upprorsmakare, avkriminalisering av illegal invandring och sjukförsäkringsskydd för gränsövergångarna (två kraftfulla "grundorsaker" till problemet), svepande statliga diktat om vad att köra bil och äta i jakten på nettonoll, och federalt lagstiftad abort nästan till full sikt. Hon äger gemensamt ägande av administrationens politiska misslyckanden, från den porösa södra gränsen till inflation, avskrivning av studieskulder och det kaotiska tillbakadragandet av Afghanistan. Vad visste Harris om Bidens sviktande hälsa och när visste hon att han inte längre var lämplig att tjäna?

Harris är beroende av babblande ordsallader, motstår försiktigt att skiljas från telepromptern, levererar fasta repliker till vänlig publik och drabbades av höga personalomsättningar under 2020 års primärkörning och igen på VP-kontoret. De få politiska detaljerna hon har beskrivit väcker frågor om hennes grepp om ekonomisk politik.

Smakämnen fördemokratiska nominerade Harris är på rekord för att tydligt tro att sociala medieplattformar inte borde kunna kommunicera information till människor direkt utan statlig tillsyn och reglering. 

Enligt Michael Shellenberger, Harris och Tim Walz skulle implementera tredelad censur i brasiliansk stil för att bekämpa "desinformation" och "hatpropaganda:" "censur av "desinformation om val", deplattformerande politiska motståndare och plattformsoberoende förbud, som förbjuder en person inte bara från att en social medieplattform men från många eller till och med alla.' 

Idag betyder 'liberal' allt annat än. Överväga. De hävdar att de är medkännande, snälla, inkluderande, antirasistiska, antisexister, engagerade i social rättvisa för alla. I verkligheten är de skoningslösa, hatiska, intoleranta, rasistiska mot vita, antimanliga (förutom transmän som hävdar rätten att invadera kvinnors utrymmen och sporter) och destruktiva för rättssystemets grundpelare.

Frågade separat om skäl att rösta på Trump och Harris, Amazons virtuella assistent alexa svarade på den första (Trump) "Jag kan inte tillhandahålla innehåll som främjar ett specifikt politiskt parti eller en specifik kandidat". Men det besvarade det andra (Harris) ibland genom att ange skäl som "en bevisad meritlista av prestationer", "engagemang till progressiva ideal och fokus på att hjälpa samhällen utan rösträtt" och att bryta könsbarriären. Men Amazon avvisar förslag på politisk partiskhet. Självklart gör det det.

Skulle Harris vinna trots sitt offentliga rekord, skulle det vara triumf för en partielit som är hänsynslös nog att muta, manipulera, censurera och skrämma sin väg till att stanna vid makten. Det kan vara omöjligt att lura alla människor hela tiden. Men det är inte nödvändigt. Allt som behövs är att dupera ett flertal väljare vart fjärde år för att behålla skalet men undergräva demokratins innehåll. Australier tror att pöbeln alltid jobbar ut politiker. En Harris-seger kommer istället att bevisa att klatten har arbetat fram amerikanska väljare.

Naturligtvis kan Trump också utgöra ett hot mot USA:s demokrati. Men en omvald Trump kommer att möta allvarliga stötar från offentliga institutioner och media. Däremot skulle en Harris-administration ha fullt stöd från Washington, företags- och mediaeliterna. I så fall skulle det systemomfattande hotet mot demokratin, inbäddat i övervakningsstaten, ytterligare konsolideras och förankras.

Imperil demokrati i brådska, beklagar förlusten i fritiden

Född i Indien ett år efter självständigheten, växte jag upp och tog för given verkligheten av flerpartidemokrati som hämtar legitimitet från folket genom konkurrenskraftiga val och konstitutionellt skyddade friheter och friheter. Jag lämnade Indien 1971 för att fortsätta forskarstudier i Kanada och återvände till Indien för doktorandforskning 1975, baserad i New Delhi. I juni samma år utropade premiärminister Indira Gandhi ett nationellt nödläge och regerade i två år som diktator, fängslade politiska motståndare och kritiker, införde omfattande mediacensur och inskränkte medborgerliga friheter. 

Min första akademiska artikel var en klagan över förlusten av demokratiska friheter i Indien.

Mina övergripande lärdomar från den "levde" erfarenheten? För det första tenderar vi att inte riktigt uppskatta sällsyntheten och värdet av ett fritt samhälle förrän vi förlorar det. För det andra vilar demokratin ytterst på en tro på folkets goda mening. Jag fruktar att om två månader, om amerikanska väljare skulle välja Kamala Harris som nästa president, kommer de att upptäcka sanningen om den första och ogiltigförklara den andra lektionen.