Varför de ekonomiska kostnaderna försummades så allvarligt

De senaste åren har sett många misslyckanden i både politik och stipendium. En gemensam nämnare för de flesta eller alla av dem är misslyckandet med att tillämpa grundläggande ekonomiskt tänkande. Konstigt nog tycks detta gälla även för ekonomer, som inte bara var oförmögna att göra sig hörda utan valde att inte göra det. 

I själva kärnan av ekonomi är lärdomen om knapphet; att välja att göra en sak innebär att avstå från något annat. Den ekonomiska kostnaden för ett beslut eller val är alternativkostnaden, de andra potentiella valen som inte längre är tillgängliga. 

Den uppenbara innebörden är att val är kostsamma och därmed att varje val måste göras klokt. Med andra ord måste både kostnader och fördelar beaktas. Det är ur ett ekonomiskt perspektiv, och ur sunt förnuft, meningslöst att bara överväga en upp- eller nedsida och inte balansen mellan de två. Om jag skulle köpa en bil skulle jag inte bara överväga egenskaperna hos de tillgängliga bilarna – jag skulle också överväga priset, vilket är den köpkraft jag måste avstå från för att få äganderätt till en bil.

Detsamma gäller naturligtvis även inom politiken. Frågan om frågor som minimilönen är inte om folk vill ha högre löner (vilket de så klart gör!) utan till vilken kostnad. Hur kommer en högre laglig minimilön, som förbjuder anställning med löner under det angivna minimikravet, att påverka antalet jobb, företagens storlek och lokalisering, produktionsresultat och värdeskapande i ekonomin?

Frånvaron av ekonomi

Konstigt nog förbisåg policybeslut med avseende på låsningar, maskering och vaccinmandat kostnadssidan helt. Lockdowns, om vi för argumentets skull accepterar att de kan ha en tydlig uppsida, är en no-brainer om det inte finns några kostnader, inga nackdelar, inga negativa konsekvenser alls. Men den här typen av analyser, om man kan kalla det så, är inte så vettig. Som ekonomin lär oss, inget kommer utan kostnad. Eller som ekonominördar uttryckte det, TANSTAAFL (Det finns inget sådant som en gratis lunch). 

Det kan vara orättvist att hålla experter inom andra discipliner ansvariga för att de inte tillämpar ekonomi. Men den grundläggande lektionen i ekonomi är egentligen bara sunt förnuft. Ekonomi, enkelt uttryckt, kan förstås som den vetenskap som formaliserar denna förståelse för sunt förnuft och tillämpar den universellt. Med andra ord, du behöver inte vara ekonom för att tillämpa ekonomins kärnläxa. 

Faktum är att alla politiska beslut vanligtvis erkänner det. Det är därför politiker och byråkrater tvistar oändligt om vilka fördelar och vilka kostnader som är relevanta för den aktuella politiken och om de beräknats korrekt. Det är också anledningen till att kongressen har inrättat Congressional Budget Office (CBO) för att ta fram kostnadsberäkningar för föreslagen lagstiftning. Så det är inte en ny eller ofta förbisedd fråga. Det är kärnan i beslutsprocessen. 

Frånvaron av ekonomer

Men människor är också egenintresserade. Det betyder att de inte skulle ha något emot att förbise eller åtminstone förringa kostnaderna för att få sina föredragna val att se bättre ut. Och om kostnaden kan läggas på någon annan, vilket tenderar att vara fallet i politiken, så är incitamentet mycket starkare att låtsas att kostnaderna är lägre än vad de egentligen är. 

Den offentliga valtraditionen inom ekonomi lär ut att politiker och beslutsfattare också är människor – de är inte osjälviska tjänare som bara försöker maximera det allmännas bästa. De har sina egna mål och preferenser, som inte alltid är i linje med allmännyttan. Det kan också finnas partipolitiska farhågor som förändrar kostnads-nyttoanalysen. Det är av denna anledning som CBO gjordes oberoende och fri från direkt politiskt inflytande – för att se till att politiker fattar beslut baserade på opartiska uppskattningar.

Men i pandemin rådfrågades inte alls ekonomer. Istället togs beslut baserade på förenklade analyser som endast beaktade uppsidan eller endast en singular variabel. Ännu värre var att ekonomer i stort sett var tysta när beslutsfattare vidtog åtgärder utan motstycke. Vilken ekonom som helst skulle omedelbart kunna identifiera en handfull mer eller mindre uppenbara kostnader för att införa låsningar, från sociala konsekvenser som depression, missbruk och självmord till ekonomiska som förlorade företag, jobb och välstånd. Ändå producerade ekonomer som yrke bara syrsor. 

Ekonomisk läskunnighet är en medborgerlig plikt

Ekonomer borde utan tvekan ha gjort mer för att bli hörda under pandemin. Deras misslyckande bör inte förbises. Men det finns ett annat misslyckande för ekonomer som underlättade den katastrofala pandemipolitiken. Ekonomer, oavsett om de är anställda som pedagoger eller inte, har en professionell skyldighet att utbilda allmänheten i grundläggande ekonomiskt tänkande. Ändå är ekonomisk analfabetism utbredd, vilket innebär att få har verktygen för att korrekt bedöma föreslagen politik. 

Ekonomisk analfabetism är en viktig del av förklaringen till varför det fanns en så bred acceptans för pandemipolitiken. Och också varför det fanns mycket begränsad skepsis bland vanliga människor. Hade de förstått ekonomiska resonemang hade de blivit inokulerade (om du ursäktar ordleken) mot att bli lurade av experter. De skulle ha kunnat se igenom löftena och skulle ha ställt de nödvändiga frågorna.

Det är inte mycket av en överdrift att påstå att det är, eller åtminstone borde vara, en medborgerlig plikt att ha en viss ekonomisk förståelse. Alltför få har den ekonomiska intuitionen som skulle tillåta dem att kalla bullsh*t när beslutsfattare söker stöd, vare sig det är aktivt eller passivt, för upprörande politik. Om fler människor hade kunskaperna om grundläggande ekonomiskt tänkande, skulle beslutsfattare, byråkrater och experter hållas på tårna. Och de skulle inte kunna låtsas som att deras politik bara har uppsidor. Även i undantagstillstånd.