Varför akademin dras till fascismen

De flesta akademiker sedan januari 2020 har lydigt ställt upp bakom även de mest osannolika självbedrägerierna från covid-ledarna. Upprörande nog har de gjort en grov repris av sina professionella förfäders prestationer i 1930-talets Tyskland, när en stor del av Tyska forskare stödde nazisternas irrationalitet. 

I början av den nuvarande galenskapen i många västländer undertecknade tusentals akademiker petitioner (som denna) som effektivt bad sina demokratiskt valda regeringar och deras stödjande byråkratier att förvandla sig själva till kadrer av despotiska ligister. 

Med vilka medel skulle detta uppnås? Genom att använda själva statens maskineri för att tvinga obeprövade sociala och medicinska experiment på hela befolkningar, och på så sätt köra grovt över konstitutionella friheter och internationellt erkända mänskliga rättigheter.

Bisarrt nog applåderade akademiker när covid-ledare runt om i världen ignorerade den samlade kunskapen om folkhälsan under årtionden och till och med manipulerade med de väl undersökta ritningarna som hade förberetts för just en sådan händelse. De flesta akademiker blev hopplöst förälskade i illusionen att expertledd totalitarism var svaret på detta nya hot, och att bevarandet av friheter inte hade någon meningsfull fördel. De var kort sagt slagna av fascismens lockelse. 

Fascism: dess natur och tilltal 

Den bredaste och enklaste definitionen av fascism enligt Merriam-Webster onlineordbok är: "en tendens till eller faktisk utövande av stark autokratisk eller diktatorisk kontroll." 

Vi, som akademiker själva, kan förstå att en viss smak av denna ideologi kan ha till andra akademiker. Faktum är att fascism på många sätt är en akademikers naturliga filosofi. När allt kommer omkring är akademiska institutioner grogrund för människor som är specialiserade på att bemästra ett kunskapsområde så att de i slutändan vet mer om det fältet än någon annan, och därigenom förser samhället som helhet med fördelarna med det större djupet av expertis. För att göra denna användbarhet uppenbar krävs ett system där de som uppnått den större kunskapen ges relativt sett större uppmärksamhet och tyngd i det offentliga beslutsfattandet. 

Akademiska specialister är därför till sin natur lite "över folket", med folket som förväntas i viss mån "lita på expertis" för att göra hela den akademiska strävan värd besväret i första hand. Vissa akademiska institutioner och enskilda akademiker gnuggar in detta genom att dra rank, stoltsera med sin förmodade briljans och uppmana vanliga lekmän att inte ifrågasätta deras auktoritet. Ändå är en sådan vidrig elitism inte riktigt fascism. 

Det behövs ett litet extra steg, och det innebär medverkan från lekmännen själva. "Folket" måste medge att överlägsen expertis ger sina innehavare rätt att vara direkt ansvarig för verkliga angelägenheter och att ha till sitt förfogande verkställighetsverktyg för att straffa dem som inte står i linje.

Till Webster-definitionen ovan kan vi lägga till, från Michael Foucault, att "[den] strategiska motståndaren är fascismen ... fascismen i oss alla, i våra huvuden och i vårt vardagliga beteende, fascismen som får oss att älska makt, att önska just det som dominerar och utnyttjar oss."  

Foucault inser här att det är mänsklig natur att fantisera om att ha stor makt. Det ligger inom akademikerns mänskliga natur att fantisera om att förtjäna den större makten på grund av den ansträngning som lagts ner på att sätta upp en modell, en mätteknik, ett ramverk, ett forskningsprogram eller en läroplan. Vi är själva bekanta med den där känslan av yr i huvudet när vi hänger oss åt fantasier om att skaffa ett stort antal följare och låta miljoner efterlikna vårt arbete samtidigt som vi gör vårt dagliga arbete, forskar och skriver böcker. Dessa fantasier kan vara användbara, med måtta, som en motiverande enhet. Enbart nyfikenhet kan vara tillräcklig anledning att bli expert, men för att göra ansträngningarna att berätta för resten av världen om den expertis är det användbart att ha en önskan att påverka andra.

Det är därför ingen överraskning att akademiker återigen har bevisat sittande ankor för fascismens lockelse: fantasin om att resten av mänskligheten ska följa dem och acceptera deras högre status. Budskapet om att lekmän logiskt sett måste övergå till underlägsenhet har utfärdats på många sätt, med många kappor, och mest motbjudande under denna period av världens hälsoforskare, epidemiologer och ekonomer som hänsynslöst har utnyttjat allmänhetens förtroende för sin "expertis" samtidigt som de går med i den galna publiken.

Att bekämpa fascismen

Vilket är huvudargumentet mot fascismens logik? Vad bör vi betona och lära ut mycket mer kraftfullt i framtiden, om vi vill undvika en ny upprepning?

Den viktigaste sanningen att ha i åtanke är att makt korrumperar alla, inklusive akademiker. Makt är som heroin för människor. Vi längtar efter det, vi är villiga att döda och ljuga för det, och vi kan inte låta bli att fantisera om hur vi ska få mer av det. 

På grund av vad som är känt om dess grepp över oss bör vi misstro alla som har makt, inklusive oss själva. Att ha både expertis och auktoritet att styra saker och ting är helt enkelt för mycket makt att anförtro till någon: experten som också är en auktoritet kommer att börja missbruka sin expertis för att komma på fler och fler ursäkter för att hålla fast vid makten. Vi har sett detta med spader i praktiskt taget alla västerländska länder under covid-tider (Fauci, Witty och Lam är bara tre av de mest ökända).

Centralt för fascismens lockelse är lögnen att makt inte kommer att korrumpera oss. Som gripande illustreras i Sagan om ringen är fascismens lockelse – även för den moraliskt rättfärdiga personen – villfarelsen att han både kan ha absolut makt och fortsätta att vara en moraliskt god person. Genom att ge efter för maktens lockelse dukar en annars god person för lögnen att makt korrumperar alla andra, men inte sig själv, eftersom han är bättre^TM. 

Covid-perioden bör påminna oss om en lärdom från nazisttiden, som är att experter på auktoriteter kommer att ljuga hänsynslöst för att rationalisera varför de ska stanna kvar vid makten, och därigenom förvränga deras expertis. De kommer till och med att rensa ut andra, ofta bättre, experter som inte håller med dem eller är i deras väg. Einstein utrensades av nazisterna och det slutade med att han hjälpte amerikanerna att ta fram vapen för att besegra sitt forna fosterland. Den här gången har det varit Kuldorff och andra. 

Lögnen om att en ofördärvad makthavande mänsklig expert kan existera visades redan fullt ut i den planen för ett fascistiskt samhälle, Republiken av Platon. Platon fantiserar öppet om ett samhälle där de med större lärande tilldelas större makt, med en filosofkung högst upp. Det är en ohygglig kraftresa, och en mycket beundrad av generationer av akademiker som tycker om att tänka på sig själva vid toppmötet. De inser inte att om de ställs på ett sådant toppmöte, skulle de själva ljuga om hur säkra de är på sina "lösningar", och att resten av mänskligheten i en sådan värld inte skulle följa dem slaviskt om de hade alternativet att hänge sig åt sina egna fantasier.

Skulden för den nuvarande omgången av fascism som växte fram 2020 måste delas brett. Kulturen att dyrka "framgång" och följaktligen att se dem på toppen som i sig "bättre" gör makten ännu mer förförisk. Den bekräftar maktbesattheten som till viss del lever i oss alla genom att likställa auktoritet med överlägsenhet. Det är inte den kultur vi behöver. De som har makten bör alltid obönhörligt och ständigt granskas, oavsett hur värdiga de kan ha varit innan de gick upp.

Det onda i "empowerment"

De mäktigas oundvikliga korruption får oss att ifrågasätta om det verkligen är bra för människor att ha mer makt. Vår skepsis sträcker sig till begreppet "empowerment", som i dag ofta slentrianmässigt antas vara en bra sak, men i själva verket förkroppsligar samma inbilning att makt är källan till allt gott snarare än en förgiftad kalk. 

Vår kultur har tagit en felaktig vändning under de senaste decennierna i sin betoning på "empowerment" för alla som känner sig själva, sina "typer" eller sina förfäder förringade. Denna betoning är blind för våra största författares visdom om hur makt förför och korrumperar.

Samhället skulle dra nytta av en förnyad medvetenhet om den lärdom som är gemensam för berättelserna om Goethes Faust, Shakespeares Macbeth, Voltaires Candide, Game of Thrones' Daenerys och de amerikanska revolutionärerna: i korthet, makt är mänsklighetens heroin. Vi längtar efter det, ljuger för det, ber om att få det och dyrkar det, men det är inte bra för oss. Ingen ska kunna lita på det och ingen ska ha mycket av det. 

Makt är en förbannelse. Vi bör sträva efter att sprida makten över befolkningen och över olika delar av samhället, inte för att sprida dess glädjeämnen, utan för att späda ut dess onda inflytande. Det öppna erkännandet av att makt är mer en förbannelse än en välsignelse skulle kräva en förändring i våra nuvarande berättelser kring föreställningar om bemyndigande. 

Vi frågar naturligtvis det nästan omöjliga, vilket är ett öppet erkännande av att makt bör ses som en börda som måste delas snarare än något önskvärt som alla borde jaga. Kan vi fördöma vår hjältedyrkan av makt? Kan vi känna igen att de flesta av oss har ljugit för oss själva om makt hela våra liv, och att praktiskt taget hela den kulturella och politiska eliten öppet ljuger om makt? Det är tuffa frågor.

Men att inse att makt är den mest skadliga drogen som mänskligheten känner – och att bygga in detta erkännande i våra utbildningsinstitutioner och kultur – ger visst hopp om att skydda människor mot fascismens lockelse, eftersom det sätter in de mäktigas "expertis" i sin rätt perspektiv. Det driver hem att experter på auktoriteter är mycket felbara, inte bara för att de är människor utan för att de är mycket utsatta för maktens drog. 

Att kombinera expertis med auktoritet är vägen till att pervertera verklig expertis. Ingen expert ska ha mycket makt, och experter på auktoriteter ska alltid misstros. De borde vara de sista personerna som får diktera för andra vad som ska hända "på grundval av deras expertis". Snarare borde experter försättas i den situationen att de behöver förklara och övertyga konkurrerande experter och en skeptisk befolkning. Akademiker och andra vetenskapliga experter bör därför ha rollen att förklara och rekommendera, men inte att fatta beslut. Detta gäller särskilt när det är mycket som står på spel, eftersom det är i en nödsituation.

Kan denna havsförändring i vår syn på makt ske inom den nuvarande akademiska miljön? Vi tvivlar på det. Universiteten är nu starkt orienterade mot makt-är-bra-fantasi. Akademiker tvingas jaga inflytande och erkännande, och dyrkas när de uppnår dessa saker. Universitetschefer är på samma sätt besatta av berömmelse, serietabeller och andra indikatorer på kraften i deras institution. Sammanfattningsvis är de nuvarande universiteten grogrund för fascism, och därför en solid del av vårt nuvarande problem. Vi behöver helt andra universitet. På platser som USA kan detta kräva att man börjar nästan från början.