För att förstå omfattningen av den situation vi befinner oss i måste vi först förstå omfattningen av bedrägeriet och maskineriet. Vi måste se tillbaka på alla komponenter och bidragande faktorer som kan ha verkat orelaterade, men som vi idag kan se är allt annat än. Detta innebär att börja vid flodens mynning och spåra alla bifloder, för att effektivt kunna analysera terrängen.
Ta dålig politik, lägg till dåliga politiker, förfallande infrastruktur, indragen finansiering, dålig förvaltning, institutionellt misslyckande, avvikande och katastrofalt väder, misskötta medel (vi kallar det så), ojämn kompetens (vi kallar det så), ja inkompetens, ja bristande beredskap och oförmåga att prioritera... Lägg nu till missförhållanden. Och du behöver inte ens lägga till så mycket missförhållanden vid den tidpunkten.
Det är aldrig så enkelt som att bara "skylla på" eller "fela" eller att dra ihop den onde, och sedan kan vi alla gå hem. Detta är ett policyproblem och ett systemproblem, som är mycket större än någon enskild individ i det systemet. Dra i den tråden och hela tröjan lossnar. Men om du vill skala av lagren och varva ner arkitekturen och infrastrukturen, ligger detta helt och hållet vid fötterna på våra valda tjänstemän.
Det handlar om prioriteringar… Vilka är dina prioriteringar som ledare? Jag förstår att det är komplicerat, nyanserat och överväldigande, och att det finns motstridiga och ofta oförenliga behov, och det är innan man lägger till optik. Jag förstår att vi ville gå in för att rädda fångade djur, men vi var också mitt uppe i en 72-timmars återhämtning av kroppar. Jag förstår att alla motstridiga behov i bästa fall gör det grumligt.
Och jag förstår att detta är triage, inte studentrådgivning, under omständigheter som inte är optimala. Men katastrofberedskap 101 innebär att dessa människor behövde kunna tugga tuggummi och gå, och det kunde de inte. Man kastar inte en uppsättning behov till vargarna för att tillgodose den andra, och en uppsättning prioriteringar ersätter inte den andra. Det är därför det är svårt att styra och varför vi förmodligen väljer tjänstemän och ledare som är rustade att urskilja rätt prioriteringar, fatta dessa beslut och genomföra dem effektivt. Detta är helt klart deras ansvar, som valda ledare.
Santa Ynez-reservoaren, som rymde 117,000,000 2024 11 gallons vatten, tömdes i februari XNUMX. Den kunde ha reparerats av anställda, men den stod tom i XNUMX månader. Eftersom säkerhet inte var en prioritet.
Alla vet att Kalifornien har ett ökenklimat. Alla känner till Santa Ana-vindarna. Reservoaren, som rymmer över 100 miljoner gallon, tömdes på grund av en reva i locket, reparationen påskyndades inte och beslutet fattades att tömma den för underhåll före Santa Anas mitt under en torka.
Dessutom, varför ansåg inte LADWP det klokt att varna Cal Fire att reservoaren hade tömts så att de kunde ha förberett sig med riskreducerande åtgärder för vatten i händelse av en katastrof? Sådana riskreducerande åtgärder, har jag fått höra, skulle ha tagit några timmar. Om Cal Fire hade VETIT att reservoaren var tom och att man inte kunde lita på dem, skulle de ha agerat med tillgängliga alternativ.
Strumpdockorna upprepar alla samma ståndpunkt, att problemet inte var vattnet, och att en full reservoar inte skulle ha gjort någon skillnad. Min fråga till våra tjänstemän skulle vara: skulle över 100 miljoner gallon vatten under brandens första natt ha HJÄLPAT situationen? Jag tror inte att någon tjänsteman kan svara nej på den frågan med ärm i ansiktet. Varför prioriterades inte att reparera och snabbt få reservoaren igång igen?
VD:n för LADWP är en kvinna vid namn Janisse Quinones. Hon var officer i kustbevakningens reservstyrkor och var involverad i att återföra strömmen till Puerto Rico efter orkanen, och hon var en högre chef på Pacific Gas and Electric, som under 2022 och 2023 drabbades av dussintals bränder orsakade av PG&E-utrustning. Hennes bakgrund tyder på att hon har erfarenhet av och förståelse för riskerna med brand, och har omfattande erfarenhet av att arbeta med statliga tjänstemän i brand- och brandrelaterade frågor. Hon har tydlig förståelse för samspelet mellan el, brand och brandskydd, träd och vindkraft i Kalifornien.
Quinones är den högst betalda stadstjänstemannen i delstaten. Staden ville ha en DEI-anställning, och hon utnyttjade det och pressade dem för ytterligare 300 750 dollar. Hon får 450 6 dollar i årslön. Hennes föregångare tjänade mindre än 3 XNUMX dollar. Under de senaste sex månaderna har Quinones fokuserat helt på tre saker:
- Att få godkännande för en anläggning för återvinning av avloppsvatten, till en kostnad av över 750 miljoner dollar.
- Forskning (med skattebetalarnas medel) omvandling av ett befintligt gaskraftverk i Utah till vätgas.
- Omorganiserar DWP kring, och prioriterar, DEI. Hennes citat: ”Jämlikhet är min högsta prioritet.”
Först och främst, varför spenderar DWP skattebetalarnas pengar på att utveckla teknik och forskning, till nackdel för åtgärder för allmän säkerhet? Att spendera skattebetalarnas pengar på att lista ut hur man använder en ny teknik, medan vår egen infrastruktur för allmännyttiga tjänster ligger förfallande, oskött och utan stöd, ligger i bästa fall utanför kontraktets ram.
Nästa fråga, varför prioriterar vi DEI på bekostnad av de resurser som min 8-årige gudson kunde förutse att vi kommer att behöva i Kalifornien? Om någon borde ha förberett oss så är det Quinones... men det var inte hennes prioritet... DEI var det, enligt hennes eget erkännande. Fem procent av Los Angeles brandkårspersonal är kvinnor. De 3 högsta personerna i ledarpositioner kom alla ut av de 5 %. Inte omöjligt... men det är inte heller omöjligt att slå en 12:a sex gånger i rad. DEI är Quinones uttalade prioritet... så jag antar att det inte är nödvändigt att nämna, men jag ska göra det, att alla 3 också är HBTQ+...
Quinones har historien, så hon var medveten. Under sin tid som spelare fick hon verkligen kunskap om brandriskerna, och om inte, då är hon medvetet okunnig. Det vore som en fotbollstränare som går upp till proffsen och säger att de inte är medvetna om något som kallas framåtpassning.
Borgmästare Karen Bass utsåg Quiñones. LADWP är en stadsavdelning med tillsyn av våra valda tjänstemän. Sexiga prioriteringar som DEI och ny teknik har ersatt prioriteringar för allmän säkerhet, och nu ser vi vad dessa prioriteringar har lett till. Att hålla vår infrastruktur i gott skick och redo var inte det verkställande beslutet, och våra valda tjänstemän bär ansvaret för dessa verkställande beslut eftersom de utser dessa positioner och har tillsyn. De misslyckades med att tillräckligt förbereda en känd brandkorridor för världens mest förutsägbara nödsituation.
På brändernas första dag, omedelbart på morgonen före vinden som senare gjorde det omöjligt, kunde helikoptrarna ha satts in om det inte vore för Secret Services flygrestriktioner på grund av att dåvarande president Biden var på marken i Los Angeles County. Det finns en flygrestriktion/luftrumsbegränsning på 30 miles när presidenten är på marken ... och den ordern ersatte brandbekämpningsprotokollet. Ännu ett beslut från den verkställande makten.
Vi har ett budgetproblem. Över 1 miljard dollar spenderades förra året på nonsens om hemlösa som inte hjälpte de hemlösa. Samtidigt gjordes en nedskärning på 17 miljoner dollar till brandkåren – vilket chef Crowley skickade ett brev om i december där hon i huvudsak sa att vi inte kommer att vara beredda på en större katastrof. Hon sa uttryckligen att det finns utrustning vi inte kan reparera eftersom vi inte har pengar till underhåll. Nu är 17 miljoner dollar inte obetydliga. Om du redan är nedskuren till benet med budgeten ... kommer ytterligare nedskärningar oundvikligen att påverka servicenivåerna. En fullt finansierad polis och brandkår är inte förhandlingsbar. Detta är nödvändigtvis våra valda tjänstemäns avdelning och deras tillsyn.
Budgetförvrängningen som visar en nettoökning är löjlig. Budgeten etablerar ett arbetsflöde. Du kan inte planera och utföra reparationer av en komplex apparat när du hittar 5 extra dollar i fickan. Om du har dussintals utrustning som alla behöver repareras måste du upprätta en tidslinje. Genom att minska budgeten har du just eliminerat arbetsflödet.
Brandposter är inte en sidofråga. Vatten för att släcka bränder är inte en sidofråga. Återvinning av urin och ny teknik i Utah är en sidofråga. Brand- och katastrofberedskap var inte en prioritet om reservoaren var tom. Slutsatsen är att de spelar politik med allmän säkerhet, och det måste få ett slut.
DWP har en Artikeln på deras webbplats: ”Pacific Palisades-brand: korrigering av felaktig information.” Det är felaktig information. Reparationen krävde inte att reservoaren var ur bruk eller tömd, och kunde ha reparerats av anställda. Dessutom hade VD:n möjlighet att skriva under det; det krävde ingen offert. Men egentligen är det solstolar på Titanic eftersom PRIORITERINGAR påskyndas. Alltid. Offert eller ingen offert, om det var en prioritet skulle det ha gjorts på 30 dagar, inte 11 månader.
LADWP uppgav att tömningen av reservoaren började i februari 2024 på grund av en reva i det flytande locket som mätte flera meter. Statliga tillsynsmyndigheter beordrade DWP att dränera platsen för att undvika kontaminering. Återigen ser vi... tjänstemän har tillsyn. Dessutom, vem tolkade reglerna som att reservoaren behövde tömmas? Att åtgärda en reparation och att tömma den är två helt olika direktiv.
DWP begärde in offerter för reparationen i april och skrev i november på ett kontrakt på 130,000 5 dollar. De får det att låta som att det handlar om reparationer värda miljontals dollar, inte en reva i ett lock. Till och med facket uppgav att reparationen kunde och borde ha utförts av avdelningens anställda. DWP skyller på kravet på öppen anbudsinbjudan, men i själva verket krävde inte denna utgift en öppen anbudsinbjudan, eftersom VD:n har rätt att skriva på vilket kontrakt som helst under ett givet belopp. (Jag tror att beloppet är XNUMX miljoner dollar).
Anledningen till att det inte åtgärdades i tid var att det inte var en prioritet. Det skulle vara som att inte köra bilen på ett år för att den hade ett punkterat däck som krävde en enda krona i reparation. Vi har en lag om skadeståndsbegränsning i Kalifornien för civila; varför är inte detta en förväntan när det gäller vår byråkrati och valda tjänstemän?
Forskare sa att urbana vattensystem som DWP:s inte var utformade för att bekämpa skogsbränder som drabbar hela stadsdelar ... Finns det någon anledning till att vi inte prioriterar det framför, säg, vätgasforskning i Utah? Det gjordes inga försök till mildrande åtgärder, alternativa åtgärder eller kurskorrigeringar för en känd risk i en känd riskkorridor under en känd risk för att förhindra statens mest förutsägbara katastrof. Jag är förbryllad över varför personen med förmodligen mest expertis när det gäller nedströms ansvar och bakslag inte kunde förutsäga exakt denna nedströms ansvar och bakslag.
Jag påstår att ALLA samtal, förutom att tanken på 117,000,000 XNUMX XNUMX gallon är tom, är ett glänsande föremål ... för att undvika att prata om det ämnet.
Gavin Newsom har också tillsyn och gör utnämningar. Han utser styrelser, och styrelserna har misslyckats, och han lägger in veto mot eller antar saker, och har skapat misslyckade och misslyckade policyer. Brand, vatten, el… är alla kopplade till problemet med misslyckad policy.
Guvernören och staten använde norsgrejen för att kapa och utnyttja en annan prioritering. Det finns en hubb utanför Plumas County med samhällsbaserade mallar för både brandhantering och återställning av avrinningsområden för att stabilisera vattnet i levande landskap. Detta bör modelleras från källflödet till havet. Denna mall möjliggör det bredaste spektrumet av prioriteringar och praktiska lösningar genom att balansera samhällenas behov över hela linjen, INKLUSIVE norsfisken ... och allt annat.
Vi pratar om snårskogen och problemet med brandgator, men sanningen är att det finns ett statligt finansierat pilotprojekt som utvecklades av alla berörda parter, och som handlar om att förstå och implementera hantering av vegetativa bränslen. Projektet var pionjärer inom att skapa försvarbara bränslegator, miljömässig motståndskraft och utveckling av landsbygdssamhällen, alla prioriteringar.
Vi har faktiskt inget vattenproblem i Kalifornien, vi har ett vattenhanteringsproblem i Kalifornien. Vi måste hantera vattnet i delstaten, och det händer inte, och det händer inte eftersom det inte är en prioritet.
Allt det där skulle verka tillräckligt utan poängen, men jag är ledsen att behöva meddela att det bara är början.
In i bilden, nere till vänster, kommer SB222. De förutsägbara författarna och de vilsna konspiratörerna bakom detta lagförslag har skapat ett roligt litet knep för att genomföra den globalistiska agendan genom att låsa in diktat som hänvisar till miljöskydd (som inte skyddar miljön). Det är grejen med magiska trick ... var alltid uppmärksam på vad den andra handen gör.
Opportunistiskt sett syftar SB222 till att gå efter olje- och gasbolagen genom att försöka låsa in miljöskyddsåtgärder baserat på den (obeprövade, outforskade, ogrundade) slutsatsen att bränderna orsakades av klimatförändringarna, vilka i slutändan orsakades av de stora, dåliga olje- och gasbolagen. Kommer ni ihåg gasspisarna? Problemet med miljön var inte era 57 masker om dagen eller era 72 handskar om dagen, eller era 200 plastvattenflaskor, eller era engångsprodukter, eller er måltid som levererades inlindad i en påse inlindad i en låda inlindad i en annan påse och allt ihopbundet i en påse som levererades till er i en låda. Det var gasspisarna; de var det verkliga hotet.
Jag tror att jag har lagt fram tillräckligt med bevis ovan för att kunna påstå att katastrofen som blev just denna katastrof inte orsakades av klimatförändringarna ... men det är egentligen inte poängen. Även om jag önskar att det vore så.
Problemet med att låsa in den här typen av prejudikat i kongressen är att det kan användas för att sedan ändra zonindelning (och andra) lagar som påverkar ombyggnader. Det innebär potentiellt inga fler enfamiljshusbyggen i kustregioner. De pratar redan om "multifunktionella" ombyggnader i dessa regioner ... hur lång tid tror du att det skulle ta att utöka det utrymmet till att omfatta icke-kustregioner för något annat ännu oidentifierat klimathot? Det finns ett etiskt experiment inom juridiken som tar varje potentiell åtgärd till sin spets, och i det här fallet är extremen: du förlorar dina markrättigheter eftersom du inte förstod konsekvenserna av att en lag antas över hela landet i en annan stat.
Katastrofer kommer att hända om och om igen, och det som komma skall kommer bara att bli värre om vi skapar ett extremistiskt prejudikat i Kalifornien för att låsa in mallar som kan dupliceras över hela landet. Det KOMMER att bli en ny brand. Det KOMMER att bli en ny orkan. En ny tornado. En ny översvämning. Om vi låser in den kaliforniska standard som demokraterna i Kalifornien för närvarande driver, är det bara en tidsfråga innan resten av landet följer efter.
Ja, det här är en långsam process som försvagas av korrupta myndigheter (kustkommissionen, etc.), inblandning och de valda tjänstemännen som spelar politik med folkhälsan och lagstiftande församlingen. Ja, det här är NGO-modellen – lösningen är problemet. Om din affärsmodell bygger på att lösa ett problem och du löser det problemet ... inga fler affärer. Och ja, ansträngningarna att sätta en baslinje för återuppbyggnaden är mödosamma, giftiga och komplicerade. Med det sagt ... när det väl är uppnått ... om vi tillåter kaliforniska demokrater att låsa in Jekyll och Hyde-lagförslag som SB222 i delstaten, är det bara en tidsfråga innan vi börjar se samma sak på platser som North Carolina, Louisiana, eller, ännu värre, federalt.
I bästa fall ökar regleringar och regelefterlevnad kostnaderna. Kostnaden för att återuppbygga är redan så oöverkomlig att försäkringsbolagen drar sig ur staten. Demokraternas politik är påvisbart inriktad på ideologisk extremism, inte på framåtriktade, sunt förnuft-baserade lösningar och politiska reformer. Guvernör Newsom har meddelat att han tillfälligt upphäver SeqA och motsätter sig kustkommissionens ensidiga regeländring (som INTE är lagstiftning – inte en lag) kring ombyggnader, vilket låter bra men bara är en avledningsmanöver. Han fortsatte med att säga den tysta delen högt med kommentaren om "Kalifornien 2.0", och nu kommer de in bakdörren med SB222.
Samma sak gäller fastighetsskattefrågan, för det är nästa steg. Dessutom, genom att vara oöverkomliga, gör dessa fruktansvärda policyer insatser osäkra när de inte behöver vara det, och vaksamheten blir ett problem som gör det ännu svårare för alla inblandade, från första hjälpen då, till borttagning och sanering nu, att effektivt utföra ett redan omöjligt jobb.
Det spelar roll vilka våra valda tjänstemän är i den här delstaten, och man kan avfärda det som bara "de där galna kalifornierna, det skulle aldrig hända här i (infoga delstat)", men det borde man inte. För det handlar inte bara om (dumma) återkallelser som ger en längre bana för grift-insamlingar genom att ta bort begränsningarna för insamlingar och ge obegränsat med bläck till en federal hoppfull strumpdocka för DNC 2028.
Och det handlar inte bara om den fotogenterade guvernören och borgmästaren i Los Angeles ... det handlar om Kaliforniens senat och kongress, och de extremistiska ideologier de förespråkar och, när de ifrågasätts, som de fördubblar sin kraft på just nu. (Se: att rösta mot att göra sexhandel med minderåriga till ett grovt brott. Återigen.)
Men egentligen är diskussionerna om småsakerna som solstolar på Titanic, och detaljrikedomen spelar ingen roll. Våra valda tjänstemän har tydligt identifierat sina prioriteringar, och en av dem är inte katastrofberedskap eller att hjälpa sina väljare; de är fokuserade på extremistiska ideologier och på att författa och anta dåliga lagförslag som gör det värre, inte bättre, för människorna i den här staten.
Jag skulle vilja påstå att deras prioritet är att skapa ett prejudikat för resten av landet. Vi behöver verklig förändring och verkligt ledarskap i Kalifornien, och folk borde bry sig mycket om vad som händer här, eftersom vi är betateststaten, och det som händer i Kalifornien stannar inte i Kalifornien.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
