Brunsten » Brownstone Journal » Lag » Varför åsidosätter Högsta domstolen individuella rättigheter?

Varför åsidosätter Högsta domstolen individuella rättigheter?

DELA | SKRIV UT | E-POST

Vi borde alla vara tacksamma mot USA:s högsta domstol för att ha beviljat en vila som blockerar verkställighet av OSHA vaccinmandat och besvikna över att de delade barnet på mitten genom att låta vaccinmandatet fortsätta för sjukvårdspersonal i anläggningar som får finansiering från Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS). Som Babylonbiet noterade, nu "är vårdpersonal de enda människorna som inte kan fatta beslut om sin egen hälsa."

Det som från början verkade som en tungviktsboxningsmatch mellan två radikalt olika världsbilder avgjordes på snäva tekniska grunder och de större konstitutionella frågorna undveks för det mesta. 

Jag förstår varför Högsta domstolen ville göra ett så snävt avgörande som möjligt - de vill inte ses som lagstiftande och de vill inte gå för långt fram i någon fråga för att inte riskera domstolens trovärdighet. Problemet med detta tillvägagångssätt är att om vi är det inte ska debattera de stora frågorna i Högsta domstolen, var exakt ska dessa debatter äga rum? De händer inte i media (fullständigt fångad), inte heller kongressen (helt fångad), inte heller inom medicinska sällskap (fullständigt fångad). Så hur ska vi som samhälle komma till klarhet om ett nytt och nytt virus och hur vi bäst kan bemöta det om vi aldrig får ha en robust offentlig debatt om det på någon plats? 

Här går jag igenom några av de stora frågor som inte behandlats av Högsta domstolens snäva avgöranden i dessa mål. 

Inga fynd av fakta och nej Jacobson

Jeff Childers på Covid & Coffee skrev bäst första tagningen om USA:s högsta domstols beslut i OSHA- och CMS-mandatmålen. 

Childers konstaterar att det fanns inga verkliga fakta — de tre utnämnda demokratiska personerna gjorde en gest mot påståendena från OSHA och HHS och lämnade det där och de sex republikanska utsedda personerna gjorde inga försök att fastställa fakta alls. Det här är väldigt konstigt. Faktarön är en standarddel av alla rättegångar. Och här har vi ett nytt, nytt och troligtvis konstgjort virus; flera vacciner som aldrig har fungerat på människor tidigare; och vaccinfel utan motstycke och ändå ville ingen av parterna diskutera fakta!? I högsta domstolen i landet? Även om man inte kan fatta rationella beslut om dessa frågor i brist på fakta? Vi återkommer till denna fråga nedan. 

Childers påpekar också att det inte nämns Jacobson mot Massachusetts i båda besluten. Jacobson är fallet från 1905 angående ett statligt vaccinmandat som har använts felaktigt sedan dess för att rättfärdiga alla möjliga avskyvärda statliga handlingar inklusive tvångssterilisering av fattiga kvinnor. Se analys från tidigare NYU juridikprofessor och nuvarande president för Children's Health Defense Mary Holland, Esq. (här.) och (här.) för ytterligare förklaringar av varför Jacobson felaktigt beslutat och hur det har misstolkats. 

Childers verkar antyda att de demokratiskt utsedda personerna inte ville citera Jacobson eftersom det skulle erkänna att denna makt ligger hos staterna (inte den federala regeringen). Republikanska utnämnda personer ville kanske inte nämna Jacobson för det är väl inte helt klart. Kanske tror de att det var felaktigt beslutat och vill upphäva det, men domstolen är tveksam till att häva prejudikat för ofta för att inte se dem som aktivistiska och olagliga - och de kommer sannolikt att häva prejudikat i de väntande abortbesluten (Texas och Mississippi) så kanske de sparar sitt krut för den striden. 

Jag vill lägga till tre viktiga frågor till samtalet:

En produkt under nödtillstånd kan inte beordras

I USA har FDA beviljat Emergency Use Authorization för tre vaccin mot coronavirus.

21 US Code § 360bbb–3 anger tydligt att medicinska produkter under nödtillstånd inte kan mandateras och en federal tingsrätt har bekräftade detta

FDA har endast gett så kallat "fullständigt godkännande" till Pfizers Comirnaty-coronavirusvaccin som används i Europa och är inte tillgängligt i USA 

Pfizer hävdar att de europeiska och amerikanska formuleringarna av deras vaccin mot coronavirus kan användas omväxlande men domstolarna har förkastas detta påstående. 

Om Högsta domstolen velat döma på snäva tekniska grunder borde den ha avvisat mandaten eftersom de uppenbart bryter mot reglerna i samband med Akuttillstånd för medicinska produkter. 

Men som jag förklarar nedan, alla Vaccinmandaten är grundlagsstridiga, oavsett deras FDA-status. 

Individens konstitutionella rättigheter

Över två majoritetsåsikter, en överensstämmande åsikt och tre avvikande åsikter (44 sidor totalt) nämns inte enskildas konstitutionella rättigheter. Det här är väldigt konstigt. Frågan var om den federala regeringen, som agerar genom ovalda byråkratiska myndigheter, kan tvinga 84 miljoner anställda inom den privata sektorn och 10 miljoner vårdpersonal att få ett vasst metallföremål nedsänkt i sin kropp som kommer att injicera en genetiskt modifierad substans som kapar RNA i individen. celler under en osäker tidsperiod med okända kort- och långsiktiga hälsoeffekter. Och inte en enda ledamot av Högsta domstolen hade något att säga om enskildas konstitutionella rättigheter? I ett land byggt på föreställningen om individuella friheter? Verkligen? Vad pågår!?

Det verkar som att de demokratiska utnämnarna till domstolen (Kagan, Sotomayor och Breyer) inte ville erkänna en konstitutionell rätt till privatliv och kroppslig suveränitet eftersom de då skulle ha varit tvungna att avvisa båda mandaten. Som Naomi Wolf påpekar, en konstitutionell rätt till privatliv och kroppslig autonomi har varit grundprincipen för liberal rättsvetenskap under de senaste 50 åren och därför är det mer än lite konstigt att de tre liberala justitieråden plötsligt låtsades att de aldrig hade hört talas om denna idé. Men att dyrka vaccinens guldkalv har blivit det endast fråga i den demokratiska fantasin och så uppenbarligen är alla andra principer fördömda. När det gäller att injicera ämnen i bönderna vill demokraterna att den federala regeringen ska vara allsmäktig, strunt i vad de sa tidigare om "Min kropp, mitt val." 

Republikanska personer som utsetts till domstolen (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh och Barrett) vill dock inte erkänna en konstitutionell rätt till kroppslig suveränitet eller privatliv eftersom de sannolikt kommer att inskränka sådana rättigheter i sina kommande beslut i de två abortfallen (angående Texas Senate Bill 8 och Mississippi-lagen som blockerar aborter efter 15 veckors graviditet). Sagt annorlunda, oavsett hur de kan tycka om individuella rättigheter i det här fallet, när det kommer till abort, vill republikanerna att staten ska ha makten att fatta dessa beslut snarare än individer.

Det är inte min avsikt här att väga in abortdebatten utan snarare att påpeka att ingen på domstolen ser till våra rättigheter som individer. Jag antar att man skulle kunna hävda att Thomas, Alito och Gorsuch åtminstone är medvetna om det faktum att vacciner innebär vissa risker och att individer har rättigheter - men deras resonemang var indirekt och mellan raderna (och skrev att man inte kunde ta bort ett vaccin vid slutet av arbetsdagen eller att vaccination inte kunde ångras snarare än att säga att individer har suveränitet över sin egen kropp).

I dessa domar är ingen av de nio domarna konsekventa i sin rättsfilosofi. 

Denna iögonfallande utelämnande av någon diskussion om individuella friheter är uppenbar i den samstämmiga åsikten från justitierådet Gorsuch i OSHA-fallet (som anslöt sig till domarna Thomas och Alito). Han skriver:

Den centrala frågan vi står inför idag är: Vem bestämmer?... Den enda frågan är om en administrativ myndighet i Washington, en som har till uppgift att övervaka säkerheten på arbetsplatsen, kan kräva vaccination eller regelbunden testning av 84 miljoner människor. Eller om, som 27 stater före oss anför, det arbetet tillhör statliga och lokala myndigheter över hela landet och folkets valda representanter i kongressen.

Med tanke på den här menyn med alternativ är jag glad att Gorsuch (och 5 andra domare) kom på sidan av staterna och kongressen. Men detta är fel meny. Varken en administrativ myndighet i Washington eller statliga och lokala myndigheter och kongressen bör avgöra denna fråga. Vaccination är en fråga som endast kan avgöras av individer som väger sina potentiella individuella risker och fördelar. Obligatorisk enstaka medicin är per definition tyranni och vilda barbari eftersom varje enskild kropp är unik. Och ingen regeringsnivå har rätt att inkräkta på min kropp. Detta är inte komplicerat och det är konstigt att ingen på domstolen stod upp för dessa grundläggande individuella rättigheter. 

Argument från auktoriteter och så kallade experter är en logisk felaktighet. SCOTUS vill kringgå detta besvärliga problem men de borde inte

Detta är en återgång till frågan som nämnts ovan om frånvaron av några verkliga fakta i detta fall. Det är väldigt viktigt och jag har inte hört andra kommentera det än så länge. Mitt argument har två steg:

1. Problemet med att skjuta upp till institutioner. Det verkar som om Högsta domstolen avgjorde detta mål utifrån de inblandade institutionerna, inte de konstitutionella principerna. I OSHA-fallet noterade majoriteten att 27 stater och en majoritet av den amerikanska senaten var registrerade som motsatte sig detta arbetsplatsmandat. Och i CMS-fallet noterade majoriteten (Roberts och Kavanaugh var i majoritet i båda fallen) att American Medical Association och American Public Health Association var registrerade för att stödja mandatet för sjukvårdspersonal och att målsäganden inte var en bra- erkänt institutionellt organ. Så det verkar som om de bara vägde upp makten hos de olika institutionerna i varje enskilt fall och gav segern till de mer kraftfulla institutionerna. Det är politik – inte rättvisa – och det är fel sätt att avgöra ärendet. 

2. Problemet med att skjuta upp till experter. I sin avvikande mening i OSHA-fallet talar domarna Breyer, Sotomayor och Kagan till frågan om "Vem bestämmer?" När de skriver om Högsta domstolen hävdar de: 

Dess ledamöter väljs av, och ansvarar inför, ingen. Och vi "saknar[] bakgrund, kompetens och expertis för att bedöma" arbetsmiljöfrågor. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, vid ___ (utlåtande av ROBERTS, CJ) (sedlar, vid 2). När vi är kloka vet vi tillräckligt för att skjuta upp saker som denna. När vi är kloka vet vi att vi inte ska förskjuta bedömningarna av experter, som agerar inom den sfär som kongressen har utpekat och under presidentens kontroll, för att hantera nödsituationer.

Det är absurt att påstå att någon på OSHA eller CMS är "experter" i dessa frågor eftersom detta är ett nytt och nytt virus (så det är oklart vem som har de rätta svaren vid det här laget) och dessa byråer, liksom alla byråkratier i DC, fångas upp av industrin. 

Men jag vill göra en större poäng. Det är inte bara demokrater som gör detta. Herregud, jag skulle omöjligt kunna avgöra så tungt vägande vetenskapliga frågor, låt oss överlåta det till experterna är en standardflex av politiker från både politiska partier och domare över hela landet — och det är helt fel. 

Ingenting i konstitutionen stödjer detta synsätt. Det sjunde tillägget till konstitutionen formulerar rätten till rättegång av jury. Grundarna av detta land ville ha juridiska frågor som avgjordes av vanliga medborgare - som en kontroll mot korruption. Det gjorde konstitutionen inte föreställa sig ett samhälle av teknokrater som fattar beslut på samhällets vägnar. Grundarna var väl medvetna om det faktum att makt korrumperar alla och därför återlämnade de beslutsfattandet i sakfrågor till vanliga medborgare. I en demokrati kan ingen kringgå sitt individuella ansvar att själv utvärdera bevisen. Om frågan är över huvudet på USA:s högsta domstolsdomare måste det överlåtas till individer att avgöra – snarare än att ge totalitära befogenheter till byråkrater. 

Men det är mer än så. Ur ett vetenskapligt och medicinskt perspektiv berättar institutioner och "experter". inget om uppgifterna. Det är fel epistemologi. Institutioner och "experter" berättar om politiken kring data, de berättar inte nödvändigtvis om uppgifterna är mer sannolikt att vara korrekta än inte. 

Respondenterna bör behöva framföra sina synpunkter offentligt på ett sätt som alla kan förstå och de bör behöva presentera sina uppgifter så att hela samhället kan gå igenom dem om de vill. Uppfattningen att vi kommer att dela ut fakta till icke-valda byråkrater som nästan alltid fångas av läkemedelsindustrin är en kränkning av demokratin och helt ovetenskapligt. Det skulle vara oerhört fördelaktigt för samhället för oss att ha dessa vetenskapliga debatter ute i det fria – i rättssalen, på det digitala torget och i våra vardagsrum – så att vi som samhälle kan växa, lära oss och reda ut fakta. från skönlitteratur. Tanken att överlåta dessa frågor till tillfångatagna teknokrater har varit katastrofal för folkhälsan och den måste upphöra. 

Dessutom är det inte så att dessa domare ens tror på denna flexibilitet själva. De så kallade Special Masters på vaccindomstolen inkluderar en fd skattespecialist, en militär domareOch en sexbrottsåklagare — dessa människor är inte vetenskapliga experter — och ändå avgör de tusentals fall av vaccinskador som involverar invecklade frågor om vetenskap och medicin. Så å ena sidan hävdar domarna i Högsta domstolen (och massor av förtroendevalda) att de omöjligt skulle kunna avgöra tungt vägande vetenskapliga frågor och sedan vänder de sig till människor som vet ännu mindre än dem (korrupta byråkrater eller specialmästare) - helt och hållet kringgå systemet som skapats av våra grundare – vanliga medborgare, i juryer, med sunt förnuft och förnuft. 

Det är dags för USA att återgå till de grundläggande principerna om individuell frihet och förtroende för enskilda medborgares sunt förnuft och förnuft. Om man inte tror på det så tror man inte på demokrati. 

Slutsats

OSHA-fallet återvänder nu till US Appeals Court of the Sixth Circuit. Några juridiska analytiker tror OSHA kan dra tillbaka regeln snarare än att fortsätta med ett fall som det förväntas förlora. 

CMS-fallet återvänder till domstolarna i Fifth och Eightth Circuit där juridiska analytiker tro att utmaningarna mot CMS-mandatet kommer att avvisas. 

Men de enorma konstitutionella frågorna kvarstår. Jag tror att det finns stora möjligheter för femte och/eller åttonde kretsdomstolarna att ompröva regeringens skumma resonemang i CMS-fallet. Jag tycker också att medborgare borde gå samman för att finansiera nya rättstvister för att försvara den konstitutionella rätten till kroppslig autonomi för alla amerikaner, inklusive vårdpersonal som är utsatta för angrepp av CMS-regeln just nu. 

Både OSHA- och CMS-mandaten är uppenbart grundlagsstridiga. Den första (yttrandefriheten), den fjärde (friheten att vara säker i min person...), den sjunde (rätten till rättegång av jury) och den fjortonde (lika skydd enligt lagen) konstitutionsändringar kan alla användas för att slå ner detta totalitära regeringens övergrepp. Varje ärlig granskning av de vetenskapliga bevisen kommer att avslöja att skott av coronavirus inte fungerar som påstås och att riskerna överväger fördelarna. Om domstolarna är kloka kommer de att överlåta dessa beslut till individer som agerar inom deras samvete som suveräna medborgare.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Toby Rogers

    Toby Rogers har en Ph.D. i politisk ekonomi från University of Sydney i Australien och en Master of Public Policy-examen från University of California, Berkeley. Hans forskningsfokus ligger på regulatorisk fångst och korruption inom läkemedelsindustrin. Dr. Rogers organiserar politiska gräsrotsgrupper med medicinska frihetsgrupper över hela landet som arbetar för att stoppa epidemin av kroniska sjukdomar hos barn. Han skriver om folkhälsans politiska ekonomi på Substack.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute