Det förekom så mycket fejk under så lång tid under covid-eran att det är svårt att hänga med. Det slog hårt mot oss dagligen i nyheterna. Det fanns Akryl glas, sex fots avstånd, massanvändning av handsprit, enkelriktade matvarugångar, den HEPA-filterracket, tron på vistelse-hem-beställningar, den bluff om återöppning, och så mycket fler, så många att vi omöjligt kan komma ihåg dem eller lista dem. I den här sökningen behöver vi inte ens undersöka de absurda överdrifterna om vaccinet; det finns tillräckligt med andra alternativ för att bevisa poängen.
Så mycket har vi redan glömt, vilket är en anledning att vara tacksam för David Zweigs Överflöd av försiktighetDen beskriver noggrant ursäkterna för att inte öppna skolorna från början, nästan dag för dag, och spränger varje myt längs vägen. Även om jag anser mig vara ganska medveten om vad de gjorde, finns det bitar i detta galna pussel som jag hade missat.
Ett av dem är påståendet som framfördes ganska tidigt att vi inte kan öppna skolor på grund av bristande ventilation. Detta beror på att vi inte kan öppna fönstren; många skolor har fönster som inte kan öppnas.
Om du vet något om Zweigs metod, så bygger den på orubblig misstro. Kanske är det fel ord. Låt oss bara säga att han tvivlar på påståenden som görs utan att bevis läggs fram. Han gräver naivt runt för att hitta bevisen och kritiserar de personer som framfört påståendet direkt. Om de citerar något vetenskapligt, tittar han på det. Om det är tvetydigt eller förvirrande, kritiserar han författaren. Om författaren citerar någon annan auktoritet, kritiserar han dem. Hans mål är att komma till botten med frågan.
Han gjorde detta i fem år, så besatt att det nästan är komiskt. När man väl fått kläm på hans metoder kan man se exakt vart det leder. Han hanterar förmodligen hundra eller fler av dessa falska påståenden, som förutsägbart förstärkts av media och accepterats som doktrin i det offentliga livet. Han gräver och gräver och upptäcker så småningom… ingenting.
Och det är historien: en hel period av våra liv byggd på lögner som alla accepterade som sanna.
Nedan vill jag citera i detalj, eftersom ingen annan vill göra det, vad han fann oroande om påståendet att fönster på offentliga skolor ofta är förseglade och inte kan öppnas för att möjliggöra bättre filtrering av luften. Berättelsen är på en gång tragisk men den fick mig också att gråta. Följ med:
Påståendena om fönster fascinerade mig av flera anledningar. För det första kräver statliga och lokala lagar vanligtvis någon form av ventilation i klassrum. I New York City, till exempel, om ett klassrum inte har fönster som kan öppnas, måste det ha en frånluftsfläkt eller en insugningsfläkt eller en HVAC-enhet som cirkulerar och filtrerar luften.
I New York City hade 6 procent av klassrummen klarat ventilationsinspektionen den 2020 september 96, vilket innebar att de hade minst en fungerande ventilationsmetod. Av 62,000 200 klassrum uppfyllde XNUMX inte kriterierna, och en tjänsteman vid DOE berättade för mig att dessa rum inte skulle användas förrän eller om inte detta åtgärdades.
Det är naturligtvis möjligt, eller i fallet med New York City definitivt, att vissa klassrum inte följde riktlinjerna, och att vissa klassrum inte hade öppningsbara fönster och hade dysfunktionella ventilationssystem. Men dessa klassrum, åtminstone i New York City, skulle inte användas. Många nyare skolbyggnader var utformade för att inte ha öppningsbara fönster och istället förlita sig på VVS-system. Att bara ha ett klassrum utan öppningsbara fönster betydde inte att det inte fanns någon ventilation.
Kom också ihåg att det inte var ett krav eller ens uttryckligen rekommenderat att öppna fönster för många europeiska skolor, och i allmänhet hade de inte heller några system för ventilation och värmare med forcerad ventilation. Och när hösten och vintern kom, höll många klasser, särskilt i kallare nordeuropeiska områden, sina fönster stängda.
Bortsett från att amerikanska klassrum med fönster som inte går att öppna vanligtvis har en annan form av ventilation, och att många europeiska klassrum inte öppnade sina fönster eller hade mekanisk ventilation, så irriterade detta påstående om skolor med fönster som inte kan öppnas, vilket regelbundet upprepades som en anledning till att amerikanska skolor skulle hålla stängda, mig i nästan två år.
Hur många klassrum i amerikanska skolor hade faktiskt fönster som inte gick att öppna? Och, ännu viktigare, av dessa klassrum, hur många hade inte heller ett fungerande värme-, ventilations- och värmesystem? Svaren på dessa frågor var avgörande eftersom berättelsen om fönstren hindrade barn från att gå i skolan. Jag kontaktade flera skoldistrikt men fick inga svar.
Jag kontaktade National Council on School Facilities, en organisation som arbetar med alla frågor som rör skolbyggnader, och som jag tidigare hade brevväxlat med om riktlinjer för distansering, men fick inget svar. Jag skickade ett mejl till BASIC och bad om data om skolor med klassrum utan öppningsbara fönster och ingen annan ventilation – eftersom detta var en av anledningarna som anges i deras brev där de begärde 10 miljarder dollar till skolor – och fick inget svar från dem heller.
Efter att i månader ha funderat på frågan, undersökt den till och från, och sedan mer eller mindre gett upp, stötte jag på en rapport om Johns Hopkins skolventilation från maj 2021. Den innehöll följande rad: ”Fönster kan inte öppnas i många skolor.”
Äntligen skulle jag komma till botten med detta. Det fyrtiosex sidor långa dokumentet skrevs av forskare vid Bloomberg School of Public Health och Center for Health Security, båda vid Johns Hopkins University, en elitinstitution. Det hade sju medförfattare och listade åtta "expertgranskare". För att ta fram rapporten och dess rekommendationer intervjuades trettiotvå experter inom luftkvalitet, teknik och utbildningspolitik, och relevant expertgranskad litteratur och bästa praxis inom teknik granskades.
Äntligen lyckades jag. Det kan ta ett tag, men ibland har man tur med forskningen, och rätt experter och rätt dokument dyker upp. En omfattande rapport om skolventilation skulle givetvis innehålla en detaljerad redogörelse för detta infrastrukturproblem med fönster som inte kan öppnas, med lokaliserad statistik.
Ändå började jag bli orolig när jag skummade igenom dokumentet. Hur noggrant jag än läste det kunde jag inte hitta någon ytterligare information om Windows utöver den där meningen.
Sedan såg jag att det i slutet av meningen om fönster som inte kan öppnas fanns en fotnot som hänvisade till en rapport från Government Accountability Office. Det var här jag skulle hitta den information jag sökte. Hur omfattande Hopkins-rapporten än var, var den här typen av statistik om fönster för detaljerad för att inkludera, och jag borde inte ha blivit förvånad över att behöva gräva ytterligare ett lager djupare.
Jag hittade och granskade sedan noggrant den nittiofyra sidor långa GAO-rapporten. Men konstigt nog fanns det ingenting i den heller om att fönster inte kunde öppnas. Jag tänkte att jag måste ha missat något, så jag mejlade författaren till GAO-rapporten. Han sa att jag hade rätt; det fanns ingenting i hans rapport om att fönster inte kunde öppnas.
Sammanfattningsvis: Johns Hopkins-rapporten påstod att fönster inte fungerade. Den citerade en annan rapport som källa till det påståendet, men källan innehöll ingen information relaterad till påståendet.
Jag kontaktade två författare till Hopkins-rapporten som tog upp denna fråga, tillsammans med några andra. Efter fem mejl fram och tillbaka föreslog Paula Olsiewski, en av författarna, att vi skulle boka ett samtal. Olsiewski, seniorforskare vid Johns Hopkins Center for Health Security och en ledande aktör inom mikrobiologi och kemi i inomhusmiljöer, var varm, livlig och generös med sin tid och kunskap, och erbjöd många detaljer om ventilationsvetenskap.
Ändå, oavsett hur många gånger jag försiktigt knuffade, svarade hon inte på min fråga om hur många skolor som hade fönster som inte gick att öppna, än mindre fönster som inte gick att öppna och ingen annan ventilationskälla, under vårt timslånga samtal. Jag är tacksam att forskare som Olsiewski finns och att de har ägnat sina yrkesliv åt att försöka förbättra förhållandena för oss andra. Inte för att jag behövde bli övertalad, men Olsiewski lade fram ett detaljerat argument för varför ren luft i skolor är en ovillkorlig fördel. (Och det råder ingen tvekan om att filter hjälper till att ta bort partiklar ur luften.)
Frågan är inte om Olsiewski och hennes kollegors arbete genom åren för att förbättra inomhusluftens kvalitet är ett ädelt mål. Frågan är om påståenden om fönster, och mer allmänt krav på HEPA-filter och liknande, var giltiga skäl att hålla skolorna stängda under pandemin.
Hur visste författarna till Hopkins-rapporten att det fanns ”många skolor” med fönster som inte gick att öppna om de inte kunde ange ett visst antal? Vad var ”många”? En procent? Fem procent? Tjugo procent? Och av dessa skolor var det varje klassrum i byggnaden som inte hade fönster som kunde öppnas, eller bara en del av klassrummen? Och av de klassrum utan fönster som kunde öppnas, hur många hade inte fungerande mekanisk ventilation?
Svaren på dessa frågor är viktiga. Utan att kvantifiera omfattningen av det påstådda problemet eller kunna kvantifiera nyttan av den föreslagna lösningen blir vi bara kvar med gissningar och åsikter.
Hopkins-rapporten hade andra påståenden som jag var oroad över. Flera gånger rekommenderades användning av HEPA-filter för att "bidra till att minska risken för överföring av SARS-CoV-2". Men, som jag har beskrivit i detalj, är laboratorietester som visar minskningar av virus i luften från HEPA-filter något annat än att veta hur mycket, om någon, minskning av överföringen av coronaviruset de leder till i ett klassrum.
De enda verkliga uppgifterna om detta vid den tidpunkten, som tidigare nämnts, från MMWR-artikeln, var inte lovande. Enligt en systematisk granskning av studier om luftfiltrering och cirkulation på sjukhus före pandemin fanns det inga randomiserade studier, vilket anses vara den högsta evidensnivån, om HEPA-filter gällande minskad överföring. Av de återstående lägre evidensnivåerna indikerar ingen hur den nytta som vissa av dessa system kan ha visat på sjukhus skulle kunna överföras till en skola.
Även om HEPA-filter kan minska smittspridningen i en medicinsk miljö, är det möjligt att fördelen kan vara försumbar i en skola, en miljö som uppenbarligen har en lägre andel sjuka än ett sjukhus. Tänk dig till exempel om en studie visade att HEPA-filter minskade smittspridningen med 50 procent på ett sjukhus. Det låter som en stor sak!
Tänk dig nu att de gör samma sak i skolor, förutom att en skola hade två fall av 1,000 50 elever före HEPA-filter; efter deras installation skulle en XNUMX-procentig minskning vara ett fall färre av tusen. Detta är skillnaden mellan relativa minskningar, vilket är procentandelen, och absoluta minskningar, vilket är det faktiska antalet.
Utöver det kan de system på sjukhus som visat fördelar vara betydligt mer robusta än vad som kunde installeras i de flesta skolor. Även ventilation, dvs. att tillföra frisk luft (i motsats till filtrering, som renar luften), som generellt har ansetts vara den enskilt viktigaste eller kanske näst viktigaste begränsningsåtgärden i skolor, har mycket begränsade bevis från verkligheten som stöder att den har en betydande inverkan på SARS-CoV-2-överföring i skolor.
MMWR-studien jag nämnde tidigare fann att skolor som använde ventilationstekniker (öppning av fönster eller dörrar eller användning av fläktar) hade 2.94 fall per 500 elever jämfört med 4.19 fall per 500 elever i skolor utan ventilation under en period av fyra veckor. Så ventilation var förknippad med 1.25 färre fall av 500 elever under en hel månad. Dessutom är 2.94 och 4.19 "punktuppskattningar", i huvudsak bästa gissningsextrapoleringar.
Som vanligt hade författarna angett ett intervall av möjliga utfall, kallat ett "konfidensintervall" i statistiska termer, med fall i skolor som använde ventilationstekniker så höga som 3.5 och fall i skolor utan ventilation så låga som 3.63. Därför är det möjligt att det i princip inte fanns någon skillnad alls.
På liknande sätt, en studie i tidskriften Lansetten, preliminärt publicerad hösten 2022, kunde inte hitta en konsekvent effekt av ventilation på antalet fall i nederländska skolor. Två och ett halvt år in i pandemin var dessa enligt allt att döma de enda två jämförande studierna om ventilation i skolor. Resultaten tydde inte på att det fanns en meningsfull effekt.
Hopkins-rapporten konstaterade också: ”Skolsystem bör använda ... ultraviolett bakteriedödande bestrålning.” Citatet som gavs för detta påstående var en CDC/NIOSH-rapport om UVGI som används för tuberkulos inom vården. Min fråga till författarna om hur UVGI-användning inom en vården för en bakteriell infektion skulle kunna extrapoleras till effekten och säkerheten av att använda denna intervention på SARS-CoV-2 i skolor förblev obesvarad. Och rapporten konstaterade: ”Om skolor bara har naturlig ventilation bör HVAC-system installeras.”
Min fråga om vilka empiriska eller verkliga bevis det finns för att skolor som använder naturlig ventilation skulle dra nytta av att installera HVAC-system för att minska spridningen av SARS-CoV-2 förblev också obesvarad. MMWR-studien som refererades till tidigare är den enda relevanta som jag känner till på denna punkt. Den tittade på HEPA-filter och öppna fönster tillsammans som en intervention, men resultaten jämfördes bara med att inte göra någonting alls, kontra att jämföras med att bara öppna fönster.
Vitböcker som Hopkinsrapporten är ofta viktiga och inflytelserika eftersom de utgör grunden för vetenskaplig kunskap om ett visst ämne som forskare citerar under kommande år och i slutändan når fram till beslutsfattare. Stora vetenskapliga rapporter som denna citeras inte alltid av media eller är kända för allmänheten, men de påverkar beslutsfattare och yrkesverksamma inom området, som i sin tur talar med media, konsulterar skoldistrikt och lärarfackföreningar och kommunicerar direkt med stora publiker på sociala medier.
Akademikerna som skriver dessa rapporter använder också sitt författarskap som ett bevis på expertis för att konsultera lagstiftare och andra. Och det är extremt osannolikt att statliga eller lokala tjänstemän faktagranskar påståenden i vetenskapliga artiklar, som jag har gjort här. Flera experter på infektionssjukdomar berättade för mig att inga tjänstemän som de konsulterat för någonsin ifrågasatte citaten eller metoderna i deras artiklar….
Men när jag frågade ett antal av mina källor – läkare i infektionssjukdomar, epidemiologer, en statistiker, en onkolog, som alla regelbundet publicerar forskning – om bruket att göra påståenden utan bevis möttes jag av en blandning av förvirrade axlarryckningar och resignerad avsky. Men hur är det med peer review?
”Granskare klickar inte på citat”, berättade en källa för mig med ett skratt. Det finns faktiskt en mängd oroande forskning som visar, av en mängd olika anledningar – från klubbighet inom vissa specialiteter där det ofta är troligt att granskare har en partiskhet mot att hålla med om resultaten i den artikel de granskar, till det faktum att granskning i allmänhet är obetald och mödosam och att granskare därför helt enkelt inte kommer att investera den tid som krävs för att granska varje påstående och citat – även om kollegial granskning kan fylla en viktig funktion, förtjänar den ofta inte det erkännande av ”kvalitet” som en stor del av allmänheten förknippar med den.
Flera experiment har till och med visat att en stor andel av experterna inte upptäckte avsiktligt införda, uppenbara falskheter i vetenskapliga artiklar. Hopkins-rapporten sammanfattar ett system för hur auktoriserade experter kan göra påståenden utan bevis utan att bli påtalade för dem. Dessa ogrundade påståenden, som gjorts i vetenskapliga rapporter och i artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter, bildade grunden för den "sanning" på vilken, åtminstone delvis, policyer för icke-produktiva index (NPI) för skolor kom att föreslås, krävas och implementeras.
Jag hoppas att det här avsnittet ger dig en uppfattning om vad du kommer att hitta i den här boken. Det är en lång serie verkligt roliga undersökningar av detaljerna i den häpnadsväckande spärreld av falsk vetenskap som dumpades över våra huvuden i åratal, de flesta av dem avslöjade som nonsens utan några bevis. Tänk på konsekvenserna av detta. Vi lever i vetenskapens och expertisens tidsålder, och ändå, under detta betydelsefulla ögonblick i våra liv, ett ögonblick där de styrde dagen som aldrig förr, visar sig det mesta av vad de sa sakna seriösa vetenskapliga bevis.
Jag är djupt tacksam för den här boken, för att den har lagt ner det hårda arbetet under hela fem års forskning för att avslöja dessa påståenden som fåniga. För att göra saken ännu bättre utvecklar läsaren fullständigt förtroende för författaren eftersom man vet att han är redo att gå dit bevisen leder, nästan som om han verkligen vill att hans misstro ska motbevisas. Det är en fantastisk metod för att bedriva riktig journalistik, och den här författaren rankas säkerligen bland de största nu levande utövarna.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
