Charlie Kirk var Jimmy Kimmels motsats. Kirk var oerhört inflytelserik bland ungdomen medan Kimmels skenhelighet är reserverad för en krympande publik av äldre i den blå staten bland kustnära eliter. Kirk sökte en debatt i god tro medan Kimmel förlitade sig på monologer of utstrykKirk var i grunden hygglig, medan Kimmel är det. känslolös och grym.
Den här veckans rubriker avslöjar ytterligare en skillnad mellan männen: reaktionen på Kirks mord är en gräsrotsrörelse, medan raseriet som följer av Kimmels avstängning är resultatet av en berättigad byråkrati som är van vid ett oansvarigt monopol på allmänhetens resurser.
Företagsmedia och dess aktivister har ylat som svar på Kimmels avstängning, men ingen av dess ledare erbjuder ett svar på en enkel fråga: varför ska det första tillägget skydda en ideologs rätt att tjäna miljoner på lögner i statligt subventionerade offentliga etervågor, i strid med marknadstrender, men inte oberoende amerikaners rätt att avvika från förutsägbar medieortodoxi?
Listan av attacker mot yttrandefriheten är bekant. Vi har avslöjat detta och bekämpat det i fem år med berg av dokument hämtade från FOIA och domstolsbeslut. Vi har avslöjat metoderna, finansieringen, utklippen och algoritmerna. Vi har alla kvitton, tiotusentals sidor av dem.
New Yorks justitieminister Letitia James använde statens tyngd för att förstöra VDare, Peter Brimelows webbplats tillägnad invandring. Biden-administrationen tvingad Big Tech för att undertrycka kritiker av regimens covidpolitik.
Merrick Garlands justitiedepartement dömt Douglas Mackey fängelse för att ha förhatt Hillary Clinton. Klimatforskare försatt i konkurs journalisten Mark Steyn för att ha hånat dem. President Biden beväpnade internationella rättssystem mot Pavel Durov och Julian Assange för att underlätta det fria informationsflödet.
Från Peter Brimelow till Tucker Carlson till Bobby Kennedy till Mark Steyn till Alex Jones, offren för kriget mot yttrandefriheten var alla oberoende röster som inte begick något annat brott än att avvika från den djupa statens principer. Denna kätteri ledde en parad av demokratiska figurer, inklusive Ketanji Brown Jackson, Tim Walz, Hillary Clinton, juridikprofessoreroch vänstermedia att kräva att de skydd som det första tillägget till författningen hindrar deras agendor ska tas bort.
”Det första tillägget till den allmänna författningen står som ett stort vägspärr för oss just nu”, sa John Kerry. anmärkt förra året inför presidentvalet. Under pandemins insatser försökte Demokraterna utplåna det "vägspärret".
Under de muntliga förhandlingarna sa domaren Ketanji Brown Jackson till kärandena: ”Min största oro är att er uppfattning är att det första tillägget hämmar regeringen på betydande sätt under de viktigaste tidsperioderna.” Allmänheten behöver trots allt ”korrekt information i samband med en pandemi som bara inträffar en gång i livet.”
Vita husets rådgivare Andy Slavitt lobbade Amazon för att förbjuda politiskt ogynnsamma böcker och krävde att Facebook skulle ta bort memes som förlöjligade covidvaccinerna. Rob Flaherty, chef för digital strategi, tvingade stora teknikföretag att ta bort "felaktig information", vilket innebar sant innehåll som stred mot officiella berättelser. I april 2021 gav han Google kraft att öka sin censurverksamhet och berättade för chefer att hans oro "delades på högsta (och jag menar högsta) nivå inom WH".
”Menar ni allvar?” frågade Flaherty Facebook efter att företaget misslyckats med att censurera kritiker av covidvaccinet. ”Jag vill ha ett svar på vad som hände här och jag vill ha det idag.” Vid andra tillfällen var Flaherty mer direkt. ”Vänligen ta bort det här kontot omedelbart”, sa han till Twitter om ett parodikonto för Biden-familjen. Företaget gick med på det inom en timme.
Senator Elizabeth Warren (D-MA) skrev ett brev till Amazon där det hotades att försäljningen av Bobby Kennedys böcker var "oetiskt, oacceptabelt och potentiellt olagligt".
Department of Homeland Security, genom ett dotterbolag som heter CISA, maskopi med sociala medieplattformar och icke-statliga organisationer för att censurera amerikaner genom en process som kallas ”switchboarding”. CISA samordnade sedan med vänsterorienterade censurapparater som Media Matters, Atlantic Council och Stanford Internet Observatory för att undertrycka icke-godkända rapporter som ifrågasatte effekten av maskering, nedstängningar och vacciner.
CISA klassificerade inlägg som kritiserade nedstängningsåtgärder och maskpåbud som förenliga med "pro-Kreml-media". Och de rättfärdigade sin censur genom att hävda att "antimigrant-, antisemitiska, antiasiatiska, rasistiska och främlingsfientliga troper har varit i framkant av Covid-19-relaterade konspirationsteorier".
Historien om denna censurapparat diskuteras ingående i Brownstone Institutes Covid Response at Five Years: The First Amendment Versus US Security State.
Kanske mest ironiskt är att senator Chuck Schumer (demokrat från New York) krävde att Fox News skulle ta bort Tucker Carlson från sändningarna 2023. tala CNN, ”Vi har inte bara rätt att säga till Rupert Murdoch och Fox vad de ska göra, utan en skyldighet.” Ledamot Hakeem Jeffries (D-NY) använde sin plats i representanthuset för att insistera att Fox slutar sända Carlson, och anser hans rapportering vara "lögner" och "propaganda".
Men den kognitiva dissonansen verkar gå förlorad hos dessa siffror när de beklagar förlusten av Jimmy Kimmel från sena kvällstelevisionen.
Till skillnad från kabel-tv-bolag åtnjuter ABC statligt stöd för "offentliga radio- och tv-kanaler" och har därför en skyldighet att säkerställa att programmeringen sker i "allmänintresse". Dessutom verkar det nu som att beslutet att avskeda Kimmel var oberoende av ordföranden för Federal Communications Commission. hot.
Utan tvekan förlorar Kimmels sena kvällsrutin moderbolaget Disney, tiotals miljoner dollar per år. Vidare fördömde Sinclair, ägaren till lokala anslutna stationer till ABC, snabbt Kimmels lögn, krävde en ursäkt, och meddelade att det skulle sända en hyllning till Kirk i den tidslucka som normalt är reserverad för Kimmels show.
Rapporter visar nu att Kimmel före avstängningen planeras att gå ut i sändning och fortsätta att skylla Trump-anhängare för mordet på Kirk. Annonsörer och dotterbolag, inklusive chefer på Sinclair och Nextar, kallas för att uttrycka sina farhågor. Disneys VD Bob Iger och en annan chef beslutade sedan att stänga av Kimmel efter att 66 av 200 anslutna stationer sagt att de inte skulle sända Kimmels nästa avsnitt, enligt till Hollywood Reporter.
Ändå viftar ledarna för den styrande eliten nu med yttrandefrihetens fana, insistera att Kimmel är en "modern Tom Paine", som i denna sentida uppvisning åtföljs av andra sena programledare som beklagar sin minskande marknadsandel.
Men deras oärlighet är alltför lätt att urskilja efter åratal av censur och smutskastning. Människor som David French från New York Times välsignade censuren i fem år, inklusive till och med den som deplattformerade den sittande presidenten, men har plötsligt förvandlats till absolutister på yttrandefrihet. De vill att alla ska låtsas att de inte märker att censuren för bara några år sedan har blivit dagens förespråkare för yttrandefrihet.
Observera dock att detta är selektivt. De kräver Kimmels rätt att leda en förlustbringande show utan en betydande publik samtidigt som de förblir tysta när YouTube, TikTok, Facebook och LinkedIn dagligen tar bort innehåll från Brownstone Institute.
Deras verkliga källa till ilska är förlusten av ännu ett byråkratiskt förmånsprogram, vilket påminner om deras hysteri mitt under nedskärningarna från DOGE tidigare i år. Från de offentliga etern till USAID och DEI-kontrakt har den djupa staten och dess mediespråkare haft en långvarig strukturell fördel tack vare skattebetalarnas generositet.
Nu ekar det ursprungliga vrål från traditionella medier genom hela vänstern och anammar parollen om yttrandefrihet, medan Trump-administrationen hotar att ge den kulturella hegemonin sitt sista slag.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
