Vad tänkte lockdowners på? En recension av Jeremy Farrar

Jag har hört följande fråga till synes tusentals gånger under det senaste året: "Varför gjorde de detta mot oss?" 

Det är fortfarande den brännande frågan om nedstängningar: skolan, företagen och kyrkornas stängningar, förbudet mot evenemang, ordern om att stanna hemma, resebegränsningarna, den vilt desperata centrala planen som tillämpas av polisen på något sätt för att hålla människor åtskilda från varje Övrig. Misslyckandet med att kontrollera eller till och med mildra patogena banor – till och med att glömma de häpnadsväckande sociala kostnaderna – är vid det här laget obestridligt uppenbart, åtminstone för vissa av oss. 

Vad exakt var avsikten med nedstängningar? 

För att svara på denna fråga vände jag mig till boken Spika, av Jeremy Farrar (med Anjana Ahuja). Han är ingen känd figur i USA, men i Storbritannien är han i grunden deras egen Dr Fauci. Han utövar ett enormt institutionellt inflytande, genom Wellcome Trust, som kontrollerar både opinionen inom den epidemiologiska professionen och finansierar resurser för forskning. Han var förmodligen det dominerande inflytandet för att införa låsningar i Storbritannien, mer än Imperial Colleges Neil Ferguson. 

Boken är en berättande dag för dag från det att medvetenheten om patogenen började gry under hela året. Boken slår mig som kommande, och desto mer skrämmande för den. Det avslöjar mycket om hans vänner, kollegor, frustrationer, debatter, strategier, oro, intern dramatik och intellektuell orientering, vilket är överväldigande till förmån för att sätta in massiv statsmakt för att kontrollera den osynliga fienden. 

Jag är en mycket artig författare, men jag kan inte avböja att erkänna min fullständiga oro över att så djupt möta sinnet hos en person som gjorde vad han gjorde och tänker vad han tycker. När han väl blev helt övertygad om lockdownism gick han all in. "Sociala distanseringsåtgärder borde vara obligatoriska, inte frivilliga", skriver han. "En premiärminister kan inte be folk att stänga ner om de känner för det... det är inte så den här typen av folkhälsoåtgärder fungerar."

Dessa små bromider – detta slentrianmässiga avfärdande av alla farhågor som kan ha tvivel om en medicinskt informerad totalitär stat – är utspridda överallt. Jag kan personligen inte förstå psyket hos en person som inbillar sig att hans yrke ger honom rätt att kontrollera alla mänskliga interaktioner med polis, med gendarmer som förbjuder människor att bete sig helt normalt och använder våld mot dem för att våga engagera sig med varandra, öppna sina skolor och företag, och i övrigt lever sina liv i fred – och uppriktigt tror att detta är det bästa för samhället allt som allt. 

Jag kan verkligen inte fatta det. Få människor kan. 

När det gäller den drivande frågan varför, konstigt nog avslutade jag den här boken utan ett konsekvent och tydligt svar. Hans tänkande om ämnet lockdowns och deras mål vandrar från kapitel till kapitel. Det finns inget tydligt mål annat än att göra något dramatiskt som en uppvisning av regeringens makt och vilja att agera. Han erkänner naturligtvis ingenstans misslyckanden och förklarar förutsägbart bort alla problem med påståendet att regeringar borde ha låst in fler saker vid ett mycket tidigare tillfälle. Alla problem enligt hans uppfattning beror på att han inte hade institutionellt sin personliga version av den totalitära staten tidigare än vad som var politiskt möjligt. Om du läser den här boken, tänk bara på detta: vi pratar om en mental ram som i vilket sammanhang som helst annars skulle anses vara psykopatisk. 

Kanske var syftet med nedstängningar att spara sjukhusutrymme men det visade sig nästan vara ett icke-problem i USA. Kanske var det för att köpa tid för att sätta track and trace på plats, men track and trace till vilket syfte? Undertrycka viruset? Kanske, och kanske var det meningen med nedstängningar, för att hålla isär människor så att viruset inte skulle spridas. Men det väcker den djupa frågan: efter detta (och när är efter och hur kan du veta?) vart tar viruset vägen? Och när du öppnar upp, förutsatt att detta fungerar (vilket fortfarande inte är klart) börjar det inte bara spridas igen? Vad händer då? Hur platt och hur lång måste denna kurva vara? 

Även efter att ha läst den här boken önskar jag att jag kunde svara på en av dessa frågor. Efter all denna tid är det fortfarande oklart vad i hela friden människorna som låste samhället egentligen tänkte. Farrar-boken ger några insikter – allt handlade om deras blodiga modeller! – men det är ungefär allt vi vet. Vad var slutspelet, exitstrategin, och varifrån kom deras häpnadsväckande tilltro till att något som aldrig tidigare prövats i denna skala möjligen skulle kunna fungera för att hantera virusinfektioner som i slutändan är en fråga om individuell hälsa? Han gör milda ansträngningar för att stärka sin teori men de är otillfredsställande. 

"Att bestämma sig för att stänga en ekonomi är otroligt tufft", medger han. "Förutom under krig hade västerländska ekonomier aldrig haft en lockdown sedan medeltiden, såvitt jag vet; det här är bara inget regeringar gör." Ändå måste det göras. Se bara på hur bra det fungerade i Kina och titta på vad som pågick i Europa! Vill du ha frihet med tanke på detta? Du är galen. Låt oss använda moderna modelleringsmetoder för att visa i vilken utsträckning och hur människor behöver muskler för att lösa problemet. 

Trots politiskt motstånd, och mitt i media och folklig panik, segrade hans åsikter under många strider. Han var glad över det första införandet av låsningar i Storbritannien. 

"De nya restriktionerna innebar att människor inte skulle kunna lämna hemmet förutom av en av fyra anledningar: att resa till och från jobbet om arbetet inte kunde utföras hemifrån; att träna en gång om dagen; att köpa mat och mediciner; och att söka sjukvård. Butiker som säljer icke-nödvändiga varor skulle stängas och sammankomster av fler än två personer som inte bodde tillsammans skulle förbjudas. Folk varnades för att hålla sig två meter borta från personer de inte bodde med. Bröllop, fester, gudstjänster skulle sluta, men begravningar kunde fortfarande fortsätta. SAGE, som så många andra arbetsgrupper runt om i världen, gick över till att använda Zoom.”

Hur exakt låsningar fixar någonting är aldrig klart. Tänk på att när USA och Storbritannien höll på att låsa, var vacciner inte riktigt vid horisonten. Fauci själv sa att de aldrig skulle behövas. Farrar avslöjar att han aldrig trodde att enbart lockdowns verkligen skulle fungera, och säger sig nu tro att hela syftet bara var att vänta på ett vaccin. 

"Enbart låsningar kan inte få ett samhälle tillbaka till normalitet: som jag aldrig tröttnar på att säga, de förändrar inte grunderna för ett virus eller en pandemi. Att vistas inomhus förändrar inte en patogens överföringsförmåga eller förmåga att orsaka skada; det tar bara känsliga människor ur cirkulationen. När en lockdown upphör, går dessa människor tillbaka i cirkulation igen. Utan vaccin eller andra åtgärder på plats, avbindning av restriktioner ökar sociala kontakter och överföringar ökar. Om restriktionerna lättade och R tog sig upp till 3 igen skulle vi hamna på ruta ett, med en epidemi som rasade exponentiellt utom kontroll som den gjorde i slutet av mars 2020. Vetenskap – vacciner, droger, tester – var den enda exitstrategin. ”

Trodde du verkligen att det var två veckor att platta till kurvan? De människor som drivit nedstängningar av regeringar runt om i världen trodde inte på det. Det var marknadsföring och inget mer. För Farrar är lockdown en mer ofelbar doktrin än en testbar strategi för livskraftig sjukdomslindring. För honom är låsningar egentligen bara ett sätt för regeringar att göra något inför en pandemi. 

"För protokollet, ingen är pro-lockdown", försäkrar han oss. "Låsningar är en sista utväg, ett tecken på misslyckande att kontrollera epidemin på andra sätt. Att låsa ner förändrar inte grunderna för ett virus", erkänner han, "men köper tid för att öka sjukhuskapaciteten, testning, kontaktspårning, vacciner och behandlingar." Vilket vill säga att om du har kapacitet, spårning och medicin är lockdown inte nödvändigt? Du skulle inte tro att från resten av boken som behandlar låsningar som ett universalmedel, den enda verkliga och ärorika vägen för något samhälle under något hot från en ny patogen. 

När det gäller vacciner medger även vår författare att de inte heller gjorde susen, att bevilja "vacciner kanske inte fungerar riktigt så bra som förväntat. I värsta fall kanske de inte fungerar alls." Detta beror förstås på mutationer. Så vi är tillbaka på ruta ett, låsningar för alltid utan slut på grund av den naturliga utvecklingen av patogener av den sort som vi utvecklats under miljontals år för att leva med i en farlig dans som vi en gång försökte förstå snarare än att flyga in i vild panik och avskaffa sociala själva interaktionen. 

I ett av de mest bisarra avsnitten i boken, bland många, finns hans teori som skyller naturlig immunitet på mutationer, som om exponeringen i sig alltid är ett problem. "Viruset stötte på överlevande med viss naturlig immunitet", skriver han, "Detta satte extra press på viruset att utvecklas, vilket resulterade i varianterna." Wow. Men han menar det och pekar på noll-Covid-nationer som Nya Zeeland som har färre problem med varianter. Det är här författaren tippar handen fullständigt: hela hans syn är att hela världen måste skuras fri från insekter, även om det innebär en fullständig demontering av civilisationen. 

Vem kunde invända? Många människor, och författaren utger sig för att förstå detta. "Vi kan inte börja förstå ångesten hos en ledare som bestämmer sig för att stänga ner sitt land", säger han, "men ju senare handlingen är, desto fler liv kommer att gå förlorade och desto mer störningar för alla sektorer i samhället. : skolor, företag, fritid, transporter. Regeringar tvingas så småningom att agera eftersom de inte bara kan stå bredvid och se deras hälsosystem kollapsa."

Detta språk som regeringar "tvingas" att agera. Hur så? De har aldrig varit så tvingade förut. Vad var annorlunda med 2020 jämfört med 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929 och så vidare. Det kan inte vara allvarlighetsgraden som sådan: vi väntar fortfarande på data för att bekräfta det i förhållande till tidigare pandemier, plus att det inte finns något mått på svårighetsgraden som sådan; det beror på platsen och den demografiska och immunologiska kartan. Lockdowns gäller alla överallt oavsett. Nej, det här handlade om att genomföra ett experiment baserat på modellering. Regeringar "tvingades" att följa arkitekternas råd. 

Du kan också se från avsnittet ovan att vi återigen är tillbaka till hälso- och sjukvårdssystemen. Det är alltid tillbakagången för dessa människor. Det medicinska systemet kan inte skala så vi måste stänga ner samhället! Det hela är väldigt konstigt. Låt oss säga att du har ett val. Du kan bygga fältsjukhus, rekrytera volontärer, beställa mer förnödenheter och driva igenom svårigheterna beroende på behov (som inte kan vetas i förväg) eller så kan du krossa hundratals miljoner människors mänskliga rättigheter och friheter under en obegränsad period av tid. Vilket är det bättre alternativet? För dessa människor var svaret självklart. De ville genomföra sitt experiment. 

Ännu senare i boken erbjuder han en annan om än ärligare syn på syftet med nedstängningar: att förhindra att "mängden virus ökar i en befolkning." Bom. Så det är det. Han vill inte skapa fred utan krig. Han erkänner det öppet: "eliminering - att förvisa viruset från länder eller regioner genom kontrollåtgärder - är möjligt och verkligen önskvärt."

Ursäkta, men detta är meningslöst och djupt farligt, även med bra vacciner som slår ner alla tänkbara varianter. Denna väg skulle döma en betydande del av världens befolkning till ett permanent tillstånd av immunologisk naivitet, och introducera det enskilt största och mest dödliga hotet vi någonsin skulle kunna möta, potentiellt mer av en mördare än kärnvapenkrig. Tänk på alla infödda folk i USA som dog av smittkoppor efter att västerlänningar tagit med sig patogenen. Minst 30 % av befolkningen dog i den första dödsomgången och ytterligare en tredjedel senare. Anledningen var frånvaron av en immunologisk vägg – och det slår mig att Farrar skulle riskera att upprepa katastrofen med sin strävan efter noll exponering. 

Är detta vad lockdowns försökte? Delvis, ja, även om vi inte fick veta det då. I vilket fall som helst fungerade lockdown-experimentet inte för att kontrollera patogenernas värld utan gjorde djup skada på social och marknadsfunktion. Viruset gjorde fortfarande sitt. Jag tror att författaren vet detta, varför han inte kan förmå sig ärligt att engagera sig i en seriös utvärdering. "Låsningar är ett tecken på en stor regering och begränsar utan tvekan individuella friheter på ett drakoniskt sätt som ingen av oss vill", säger han i förbigående. "Men alternativet är värre, som vi har upptäckt." Förlåt men det fungerar inte som ett argument. Du kan inte bara hävda "det skulle ha varit värre" och förvänta dig att alla anklagelser försvinner. 

En annan taktik som författaren använder är att felkarakterisera och till och med demonisera alla som han inte håller med om. Det är precis så han behandlar författarna till Great Barrington-deklarationen. På vad som kanske är de mest uppseendeväckande sidorna i boken kastar han bort detta fullkomligt förnuftiga och normala uttalande om grundläggande cellbiologi och folkhälsa som "ideologi som maskerar sig som vetenskap", "nonsens", "saknar trovärdighet", "inga data" "gjorde en stor björntjänst mot vetenskapen och folkhälsan" och "ansvarig för ett antal onödiga dödsfall."

Det är alldeles för många ägg i denna pudding. Om han har ett klagomål mot själva texten skulle jag vilja se det. Han bryr sig inte ens om att citera det, vilket är väldigt talande. Men att anklaga människor som tagit stora professionella risker för att avslöja otaliga sanningar om att döda människor är nästa nivå. Denna typ av retorik borde vara otillåten i vetenskaplig diskurs. Hela avsnittet tipsade mig om den underliggande verkligheten i den här boken: det är ett primärt skrik att inte uppmärksamma dem som varnade för låsningar. 

Vinay Prasad korrekt skriver: "När historieböckerna skrivs om användningen av icke-farmakologiska åtgärder under denna pandemi, kommer vi att se lika förhistoriska och barbariska och tribala ut som våra förfäder under medeltidens plågor." Farrars bok är utformad för att förebygga den oundvikliga misskrediteringen av både hans idéer och politik. 

På någon nivå hör jag inte till dem som tvivlar på uppriktigheten hos personer som denna författare. Jag tror att de trodde att deras planer på något sätt skulle fungera för att uppnå ett vagt definierat mål, nämligen att minimera de sociala konsekvenserna av en pandemi av ett nytt virus. Som Lord Sumption skriver: "Det finns få mer besatta fanatiker än teknokraten som är övertygad om att han ordnar om en ofullkomlig värld för dess eget bästa."

Under en stor del av 20-talet använde folkhälsan en väl genomarbetad strategi för att minska skadorna i en pandemi, och detta tillvägagångssätt tjänade samhället mycket väl under ett sekel när livet förlängdes och patogener plågade mänskligheten mindre än i historien. Den lösningen är att utsatta befolkningsgrupper ska skydda sig själva, att de sjuka ska få tillgång till terapi och att socialt fungerande ska fortsätta i lugn och ro medan flockimmuniteten byggs upp bland de icke-sårbara. Det låter tråkigare än drakoniska nedstängningar, men i det här fallet är tråkigt bra: det är vad som stämmer överens med rationalitet och erfarenhet. 

Ett annat sätt att läsa den här boken är att föreställa sig att den inte handlar om ett virus utan snarare ett stigande havsvatten, en stigande sol eller årstidernas växling. Föreställ dig bara chefen för ett vetenskapligt och statligt team som ger sig ut på ett stort projekt för att inte ta itu med verkligheten baserat på erfarenhet utan snarare för att förhindra en av dessa händelser genom massivt tvång av den mänskliga befolkningen. Det skulle vara en berättelse om modeller, politik, intriger, frustration och ångest, med ins och outs från många sektorer att rapportera om, från interna diskussioner till pressrelationer till gräl mellan myndigheter, vilket allt resulterar i vad som var kommer att hända ändå. En sådan bok vore en fars. Sådant kommer att bli ödet för många av dessa självbiografiska berättelser från arkitekterna bakom låsningarna som förstörde så mycket om livet på jorden förra året och detta. 

Den här boken avslutas med en förutsägbar ton av panik och en apokalyptisk förutsägelse om en mycket värre bakterie som kommer för att äta upp oss alla. Hur förhindrar vi det? Genom att ge honom ledningen: ”Vi måste planera för det värsta. Vi vet vad vi behöver göra. I den eviga kampen mellan viruset och människorna har vi kunskapen och kraften att åstadkomma ett rättvist och rättvist resultat."

I historiens svep har intellektuella specialiserat sig på att trolla fram skäl till varför friheten måste upphöra till förmån för toppstatistiska former av social planering. Det fanns religiösa skäl, genetiska skäl, orsaker till slutet av historien, säkerhetsskäl och hundra fler. 

Varje tidsålder har skapat någon fashionabel och överordnad anledning till varför människor inte kan vara fria. Folkhälsan är anledningen för tillfället. I den här författarens berättande måste allt vi tror att vi vet om den sociala och politiska ordningen överensstämma med hans första prioritet för att undvika och undertrycka patogener, medan alla andra bekymmer (som friheten i sig) borde ta ett baksäte. 

Att läsa den här boken är alltså ett märkligt möte med en ny ideologi och en ny statistisk vision, en som utgör ett grundläggande hot lika desorienterande och förvirrande som ett nytt virus. Utan att veta för de flesta av oss hade lockdownism som ideologi, som en ersättning för traditionell lag och frihet, vuxit och konsoliderat sitt inflytande i minst ett och ett halvt decennium innan den sattes in i världen i chocken och vördnaden 2020. Frihetens försvarare måste veta om de inte redan vet: här är en annan fiende, och dess nederlag kommer bara med ärligt och exakt intellektuellt engagemang. 

På något sätt är Farrars manifest en bra början för att lära känna tankesättet som hotar allt vi älskar.