Brunsten » Brownstone Institute Journal » Vad som verkligen hände: Lockdown tills vaccination
Vad som verkligen hände: Lockdown tills vaccination

Vad som verkligen hände: Lockdown tills vaccination

DELA | SKRIV UT | E-POST

Fyra år senare undersöker många människor hur våra liv blev fullständigt upphävda av en pandemirespons. Under min tid i ärendet har jag hört otaliga teorier. Det var Big Tech, Big Pharma, Big Finance, Green New Deal, KKP, Depopulation, Get Trump, Mail-In Vallots, och så vidare. 

Det finns bevis för dem alla. 

Problemet med att ha så många bevis och så många teorier är att människor för lätt kan kastas av spåret och gå på vilda jakter. Det är för mycket att följa konsekvent, och det gör att förövarna kan dölja sina gärningar. 

För sådana situationer kan vi använda Occams rakkniv: den bästa förklaringen är den enklaste som förklarar det maximala antalet fakta. Detta är vad jag erbjuder här. 

De som vet kommer att bli chockade av ingenting här. De som inte känner till kommer att bli förvånade över djärvheten i hela upplägget. Om det stämmer finns det säkert dokument och personer som kan bekräfta detta. Åtminstone kommer denna tankemodell att hjälpa till att vägleda tänkande och forskning. 

Det finns tre delar för att förstå vad som hände. 

Först, i slutet av 2019 och kanske redan i oktober, blev högre personer inom bioförsvarsindustrin och kanske personer som Anthony Fauci och Jeremy Farrar i Storbritannien medvetna om en labbläcka vid ett USA-finansierat biovapenlabb i Wuhan. Det här är ett ställe som gör forskning för att producera både patogenen och motgiften, precis som i filmerna. Det har pågått i decennier i möjligen hundratals labb men den här läckan såg ganska dålig ut, en med ett snabbt överförbart virus som tros vara av hög dödlighet. 

De civila var sannolikt inte de första som fick veta. Militär och säkerhet högre upp, de personer som faktiskt arbetar med tillstånd inom biovapenindustrin, var de första som fick ordet. De läckte gradvis ut det till civila källor. 

I januari 2020 hade situationen blivit svår inom byråkratierna. Om bakgrunden till labbläckan försvann, och miljoner dog och skulden föll på USA och dess labb runt om i världen, kan det bli massiva återverkningar på politiken och så mycket mer. Det är därför, som Farrar medger, de gick till brännartelefoner och säkrade videohangouts, samtidigt som de upplevde veckor av sömnlösa nätter. Det låg rädsla i luften bland dem som visste vad som hade hänt. 

Det var då ansträngningen började flytta över skulden till de våta marknaderna i Wuhan och vetenskapligt stödja idén om naturligt ursprung. De var tvungna att arbeta väldigt snabbt, men resultatet blev den berömda ”proximalt ursprung” artikel, publicerad i början av februari, som backades upp av en ström av NIH-finansierade forskare som märkte påståendet om labbursprung som konspirationsteori. Media stödde påståendet med censur av alla som säger något annat. 

Så långt har det gått bra, men det fanns fortfarande problemet med själva viruset. Det var där motgiftet märkt med ett vaccin kom in i bilden. Denna satsning började också i januari: möjligheten att distribuera mRNA-teknik. Den hade fastnat i forskningen i cirka 20 år men hade aldrig fått myndighetsgodkännande på konventionellt sätt. Men med en deklarerad pandemi, och åtgärden ommärkt som en militär motåtgärd, kunde hela regleringsapparaten kringgås, tillsammans med alla ersättningar som drivs igenom och till och med skattebetalarnas finansiering. 

Människorna bakom labbkatastrofen skulle bli hjältar istället för skurkar.

Hastigheten var alltid ett problem. Hur kan ett vaccin produceras, distribueras och injiceras i världens befolkning innan pandemin redan har passerat befolkningen och slutar på samma sätt som alla andra sådana episoder i historien, nämligen genom exponering och resulterande immunologiska uppgraderingar? 

Om det hände skulle vaccinet vara överflödigt och pharma skulle missa sin chans att demonstrera underverken i ett tekniskt löfte som hade konsumerat dem i mer än tjugo år. 

Det är där låsningarna kommer in. Det är här planen blir riktigt lömsk. Tanken var att komma på något sätt på vilket motgiftet skulle få äran för att ha löst den pandemi som påstås ha uppstått från en våt marknad. Den nya tekniken skulle få äran och sedan få ett allmänt godkännande för en ny form av hälsovård som skulle kunna tillämpas på otaliga sjukdomar i framtiden. Alla skulle bli rika. Och Big Pharma och Fauci skulle vara hjältarna. 

Förutom att övertyga Donald Trump om att godkänna förstörelsen av sin uppskattade ekonomi (vilket är en historia för sig själv), var det irriterande problemet med planen timing. Det fanns sannolikt inget sätt att få detta släppt till befolkningen på minst 9 månader eller kanske mer. Det kan bli tidigare i framtiden, kanske 100 dagar, men den första tiden ut skulle kräva mer tid. 

Det är inte så att planerarna förnekade naturlig immunitet. De var helt enkelt emot att vara beroende av det eller till och med tolerera det när de kunde testa en ny produkt på befolkningen. 

Målet i detta lilla spel måste vara att bevara immunologisk naivitet i hela befolkningen under hela perioden. Exponeringen behövde minimeras för att hålla seroprevalensnivåerna på lägsta möjliga punkt, kanske inte mer än 10 eller 20 procent och säkert under 50 procent. Den enda möjliga vägen här var att insistera på så lite människa-till-människa kontakt som möjligt. 

Därav: lockdown. Påtvingad mänsklig separation. Inte bara i två veckor. Protokollet behövde underhållas i 9-11 månader. Ingenting liknande detta hade någonsin försökts i mänsklighetens historia, särskilt inte på global nivå. Men kanske skulle det fungera, tack vare online-handel, verktyg för att arbeta hemifrån och en ordentligt panikslagen befolkning som inte hade varit med om något liknande på många generationer. 

Så började planen. Det fanns slagord: "platta ut kurvan", "bromsa spridningen" och så vidare. De uppgick alla till samma sak: förläng smärtan så länge som möjligt för att göra dig redo för massinjektioner.

Det var därför folk blev tillsagda att stanna inne. AA-möten fick ställas in. Gymmen stängdes. Det kunde inte finnas några gudstjänster, konserter, bröllop eller begravningar. Det måste finnas plexiglas på alla handelsplatser. Restauranger var tvungna att stänga eller bara ha halv kapacitet. Detta var anledningen till maskeringen, en haltande ritual men en bra symbol för att undvika sjukdomar. Resebegränsningarna var desamma. Mediemeddelanden skulle vara att demonisera alla infektioner och skapa konstant panik om varje exponering. 

Det är ganska uppenbart, även för de trubbiga dårar som driver pandemisvaret, att allt detta var dåligt för folkhälsan. Du kan inte göra befolkningen mindre sjuk genom att driva alla in i depression, arbetslöshet och missbruk. Det är så uppenbart att vi slösar andedräkt till och med påpeka det. 

Men att förbättra hälsan var inte meningen. 

Målet med det hela var att förhindra att naturlig immunitet förstör chansen för mRNA-skotten att rädda dagen. Det är också därför vi inte kunde ha färdiga terapier. Det kunde inte finnas något Ivermectin eller Hydroxychloroquine, inte för att de inte fungerade utan just för att de gjorde det. Det sista pandemiplanerarna ville ha var ett botemedel som inte var mRNA. 

Det är också därför som J&J-skottet togs från marknaden mycket snabbt med motiveringen att det genererade blodproppar. Det var inte ett mRNA-skott. Och den var i konkurrens med den föredragna tekniken så den måste slås ut. Så också med AstraZeneca, som inte heller var en del av mRNA-plattformen. 

Tänk på perversiteten här: målet var inte hälsa utan sjukdom så länge som möjligt, att bli botad av en ny teknik. Det var alltid spelplanen. 

När du väl inser detta faller allt annat på plats. Det är därför tjänstemän tidigt slutade prata om den enorma riskgradienten mellan unga och gamla. Det var en 1,000-faldig skillnad. Unga elever löpte nästan noll risk. Varför fick de sina skolor inställda som om att få Covid skulle vara den värsta tänkbara katastrofen? Anledningen var att hålla all befolkningsimmunitet till ett minimum för att förbereda marken för skotten. 

Denna teori förklarar den absoluta hysteriska reaktionen på Jay Bhattacharyas seroprevalens studera från maj 2020, vilket visar att 4 procent av befolkningen redan hade viss immunitet. Det var väldigt tidigt. Fauci och bioförsvarsindustrin kunde inte stå ut med tanken att befolkningen redan skulle vara exponerad och återhämtad när skotten kom. 

Det är också därför det var en sådan hysterisk reaktion på Stor Barrington-deklaration. Problemet var inte dess motstånd mot låsningar som sådana. Problemet var den här meningen: "alla populationer kommer så småningom att nå flockimmunitet - dvs den punkt vid vilken takten av nya infektioner är stabil - och att detta kan assisteras av (men inte är beroende av) ett vaccin." Vidare, med fullständig och omedelbar öppning, "njuter samhället som helhet det skydd som ges till de utsatta av dem som har byggt upp flockimmunitet."

Det var inte uppenbart vid den tiden men denna plan motsäger direkt det schema som kläckts upp från toppen för att fördröja flockimmunitet tills vaccinet kunde utvecklas. Faktum är att Världshälsoorganisationen var så rasande över detta påstående att det ändrat sin egen definition från det som förlänas genom exponering för det som påtvingas kroppen genom ett skott. 

När man ser tillbaka på tidiga uttalanden från sådana som Deborah Birx, får scenariot stor klarhet. Det är meningsfullt med hennes krig mot fall, som om varje verifierad exponering representerade ett policyfel. Då var det knappt någon som frågade varför det skulle vara så. När allt kommer omkring representerar exponering stigande immunitet i befolkningen, eller hur? Är inte detta en bra sak och inte en dålig sak? Tja, inte om din ambition är att hålla seroprevalensnivåerna så låga som möjligt i väntan på den stora inokuleringen. 

Kom också ihåg att varje digital plattform ändrade till och med definitionen av vad det innebär att vara ett "fall". I traditionellt språkbruk är ett fall menat att vara faktiskt sjuk, behöva en läkare eller sängläge eller åka till sjukhuset. Det betydde inte bara exponerad eller bara infekterad. Men plötsligt var allt det borta och skillnaden mellan att bli avslöjad och att vara ett fall försvann. Den FTX-finansierade outfiten OurWorldinData märkte varje positiv PCR-test som ett fall. Ingen klagade egentligen. 

Det förklarar också de vilda och i huvudsak meningslösa försöken att spåra och spåra varje infektion. Det blev så galet att iPhone till och med släppte en app som skulle varna dig om du var nära någon som någon gång testade positivt för Covid. Redan nu vill flygbolagen veta varje stopp när du flyger in eller ut ur landet för att spåra och spåra Covid-infektioner. Hela det här företaget var galet från början: det finns helt enkelt inget sätt att göra detta för en snabbt rörlig och snabbt muterande luftvägsinfektion. De gjorde det ändå i ett meningslöst försök att bevara immunologisk naivitet så länge som möjligt. 

Låt oss säga att du är övertygad om att jag har rätt här, att hela syftet med nedstängningar var att förbereda befolkningen för ett effektivt vaccin. Det finns några kvarstående problem med planen ur plottarnas synvinkel. 

En är att det redan var väletablerat i den vetenskapliga litteraturen att fysiska ingrepp för att stoppa sådana virus är helt ineffektiva. Det är sant. Varför skulle de göra dem ändå? Kanske var de det bästa hopp de hade. Dessutom kanske de tjänade syftet att hålla befolkningen tillräckligt panikslagen för att skapa en uppdämd efterfrågan på skotten. Det verkade fungera mer eller mindre. 

Ett andra problem är att infektionsdödligheten (och dödlighetsfrekvensen i fall) var en liten bråkdel av vad den hade annonserats vara från början. Enkelt uttryckt, nästan alla fick och skakade av sig Covid. Som Trump sa när han lämnade sjukhuset är Covid inte att frukta. Sådana meddelanden var en katastrof ur synvinkeln för dem som hade påbörjat nedstängningarna i syfte att tvinga inokuleringen att ses som den magiska kulan. Det säger sig självt att detta förklarar skottmandaten: så mycket hade offrats för att förbereda folk för inokuleringen att de inte kunde ge upp förrän alla fick det. 

Ett tredje problem för plottarna är ett troligt inte helt förutsett. Skottet gav faktiskt inte hållbar immunitet och stoppade inte spridningen av viruset. Det misslyckades med andra ord spektakulärt. Nuförtiden hör du branschapologeter påstå att "miljoner" liv räddades, men studierna som visar att alla faller isär vid en noggrann granskning. De är byggda av modeller med antaganden inbakade för att ge rätt svar eller använda data som i sig är komprometterad (till exempel genom att tagga människor som ovaccinerade veckor efter att de fått sprutan). 

Sammanfattningsvis, om den här teorin är korrekt, är det du har utvecklat här den största och mest destruktiva floppen i folkhälsohistorien. Hela schemat med lockdown-tills-vaccination berodde i grunden på ett skott som faktiskt uppnådde sitt mål och definitivt inte medförde mer skada än nytta. Problemet är att nästan alla nu vet vad pandemimästarna försökte hålla tyst under mycket lång tid: naturlig immunitet är verklig, viruset var främst farligt för äldre och handikappade, och de experimentella skotten var inte värda risken. 

Idag befinner sig pandemiplanerarna på en besvärlig plats. Deras plan misslyckades. Sanningen om labbläckan har i alla fall avslöjats. Och nu står de inför en befolkning över hela världen som har tappat förtroendet för all auktoritet, från regering till industri till teknik. Det är ett allvarligt problem. 

Inget av detta är att säga att det inte var andra aktörer inblandade som gynnades. Big Tech och Big Media älskade att ha folk hemma för att streama filmer. Onlinehandeln njöt av den stora stöten. Censurbranschen njöt av att ha en ny klass av ämnen att förbjuda. Regeringen älskar alltid makt. Och Green New Dealers tog tillfället i akt att inleda sin Great Reset. KKP skröt om att ha visat världen hur man låser. 

Allt som är sant: hela avsnittet blev historiens största sorg. 

Ändå bör inget av det distrahera från kärnan: låsa tills vaccination. Det är en modell som de hoppas kunna spela om igen och igen i framtiden. 

Det är vanligt i akademisk litteratur att erkänna problem med en hypotes. Här är några. 

För det första var låsningarna nästan universella samtidigt, inte bara i USA och Storbritannien. Hur skulle de ovan beskrivna motiven gälla för nästan alla länder i världen? 

För det andra var det känt mycket tidigt i vaccinförsöken att skotten inte gav immunitet eller stoppade spridningen, så varför skulle myndigheterna vara beroende av dem för att uppgradera immunförsvaret om de visste att de kunde och inte ville? 

För det tredje, om det verkligen var målet att hålla seroprevalensnivåerna så låga som möjligt, varför firade samma myndigheter som krävde låsningar protester och masssamlingar sommaren 2020 i namn av att stoppa rasistiskt motiverad polisbrutalitet?

Dessa är allvarliga problem med hypotesen, för att vara säker, men kanske har var och en ett trovärdigt svar. 

Jag avslutar med en personlig anteckning, i april 2020 fick jag ett samtal från Rajeev Venkayya. Han vill säga att han kom på hela idén med nedstängningar redan 2006 när han arbetade för bioförsvarsdisken som en del av George W. Bush-administrationen. Han gick sedan vidare till Gates Foundation och startade sedan ett vaccinföretag. 

Han sa till mig i telefonen att sluta skriva om låsningar, vilket jag tyckte var en löjlig begäran. Jag frågade honom vad slutspelet med dessa låsningar var. Han sa rent ut till mig: det kommer ett vaccin. Jag blev förvånad över att någon kunde tro något sådant. Inget vaccin kunde säkert distribueras till befolkningen i tid för att samhället inte skulle falla samman. Dessutom hade det aldrig funnits ett effektivt vaccin mot ett snabbt muterande coronavirus. 

Jag antog att han inte hade någon aning om vad han pratade om. Jag tänkte att den här killen var länge utanför spelet och bara var engagerad i något slags fantasiprat. 

När jag ser tillbaka ser jag nu att han berättade för mig själva spelplanen. Vilket vill säga, i mitt sinne har jag vetat detta hela tiden, men det dyker upp först nu som en tydlig bild mitt i krigets massiva dimma.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute