Vad bröt libertarianismen?

Nästan hela den professionella, intellektuella och regeringsklassen har förrådt saken till universell mänsklig frihet i vår tid. Men bland dem som antogs vara mindre mottagliga fanns de människor som kallades libertarianer. De föll också, och tragiskt nog. Detta ämne är särskilt framträdande för mig eftersom jag länge har ansett mig vara bland dem. 

"Om det bara fanns en politisk rörelse fokuserad på att få regeringen att gå undan och bara lämna dig ifred", har den berömda visselblåsaren Edward Snowden skriven från exil i Ryssland. "En ideologi för att svara på det växande fängelse-planetproblemet. Nämn det något som väcker frihetsandan, vet du? Vi skulle alla kunna använda en del av det."

Om bara. Jag bland många trodde att vi hade en sådan sak. Det byggdes under många decennier av fokuserat intellektuellt arbete, uppoffrande finansiering, otaliga konferenser, ett bibliotek med böcker och många ideella organisationer världen över. Det kallades libertarianism, ett ord återfångad 1955 som ett nytt namn på den gamla liberalismen och sedan ytterligare förfinad under decennierna. 

De senaste fyra åren borde ha varit ett stort ögonblick för den ideologiska rörelse som gick under det namnet. Den totala staten – officiellt tvång på alla områden i livet – hade aldrig varit mer synligt i våra liv, stängt småföretag och stängt kyrkor och skolor, till och med infört besöksgränser i våra egna hem. Liberty själv kom under förkrossande attack. 

Libertarianismen hade i decennier om inte århundraden fördömt överväldigande regeringsmakt, industriell kumpan, ingripanden i handelsfrihet och utplaceringen av tvång i stället för befolkningens fria och frivilliga val. Den hade hyllat samhällets kapacitet, och särskilt dess kommersiella sektor, att skapa ordning utan påtvingande. 

Allt det som libertarianismen länge hade motsatt sig nådde sin absurditets apoteos på fyra år, förstörde ekonomier och kulturer och kränkte mänskliga rättigheter, och med vilket resultat? Ekonomisk kris, ohälsa, analfabetism, misstro, befolkningsomfattande demoralisering och den allmänna plundring av samväldet på uppdrag av den härskande klasseliten. 

Det har aldrig funnits en bättre tid för libertarianismen att skrika: vi sa det till er, så sluta med det här. Och inte bara i syfte att ha rätt utan också för att ge ljus för en framtid efter lockdown, en som skulle främja förtroende för självorganiserande sociala ordnar snarare än centrala chefer. 

Istället, var är vi? Det finns alla belägg för att libertarianismen, som en kulturell och ideologisk kraft, aldrig har varit mer marginell. Det verkar knappt existera som varumärke. Detta är inte en historisk slump utan en följd, delvis, av en viss tondövhet från ledarskapets sida. De vägrade helt enkelt att ta vara på ögonblicket. 

Det finns en annan fråga som är mer filosofisk. Flera pelare av frihetlig ortodoxi – frihandel, fri immigration och öppna gränser och dess okritiska pro-business hållning – har alla kommit under allvarliga påfrestningar på samma gång, vilket lämnat anhängare som kämpar för att ta reda på det nya landet och saknar en röst. för att svara på den nuvarande krisen. 

Som en klockare, betrakta det nuvarande Libertarian partiet. 

I en knapp omröstning och utan seriösa alternativ, nominerade den Chase Oliver som sin presidentkandidat för 2024. Väldigt få hade någonsin hört talas om honom tidigare. Djupare forskning visade att under den mest totalitära utövandet av statsmakt i våra liv, skrev Oliver ofta i en skräckinjagande anda, missade ögonblicket fullständigt och var blind för despotismen när den dök upp. 

Oliver skröt av alltid maskering (Ofta) och aldrig mötas i folkmassor (såvida inte det var för BLM-protesten), försvarade och knuffade för vaccinmandat för företag, manade på sina sociala medier-följare för att följa CDC-propagandan och firade Paxlovid (senare bevisat värdelös) som nyckeln till att avsluta låsningar, vilket han bara uttryckligen motsatt 20 månader efter att de ålagts.

Med andra ord misslyckades han inte bara med att utmana kärnan i Covid-ideologin – att andra människor är patogena så vi måste begränsa våra friheter och isolera oss – utan han använde sin närvaro på sociala medier, som den var, för att uppmana andra att acceptera allt. de dominerande lögnerna av regeringen. Han köpte Covid och lockdown-ideologin och sände den. Han verkar inte ångra sig. 

Han är knappast ensam. Nästan hela det mediala/akademiska/politiska etablissemanget var med honom i allt detta. Detta är fyra år efter den tidigare nationella kandidaten för Libertarian Party som, under lockdownskrisen, inte hade något att säga, ett misslyckande som ledde till omvälvningar i partiet. Den nya fraktionen svor att försvara den faktiska friheten, men tillräckligt många gräsrotsdelegater höll tydligen inte med och ställde sig skyldiga till den gamla modellen. 

För att vara säker kan man säga att det här rent av är ett misslyckande av en sedan länge dysfunktionell tredje part. Men tänk om det händer mer här? Tänk om libertarianismen som sådan har smält som en kulturell och intellektuell kraft också? 

Tidigare i somras släppte nedläggningen av organisationen FreedomWorks den ultimata snurran: det libertarianska ögonblicket är över. Målet att skära ned regeringen, frigöra handeln, sänka skatterna och prioritera frihet är inte längre, skrev Laurel Duggan i Unherd. "Under 2016 samlades ett antal framstående amerikanska konservativa för att formellt diskutera om det mycket uppmärksammade 'libertarianska ögonblicket' bara var en hägring." skriver han. "Nästan ett decennium senare har den amerikanska högerns libertarianska kontingent till synes fått sitt sista slag."

Den institutionella härdsmältan som jag har sett i nästan tio år kan accelerera. Så mycket har förstörts av misslyckanden: av timing, organisering, strategi och teori. Som den konventionella visdomen säger, går Trumps framväxt, med dess två pelare av protektionism och invandringsrestriktioner, verkligen i ansiktet på den frihetliga andan. Dogmen tycktes passa fakta allt mindre, medan frestelsen till protektionism och gränsbegränsningar var alldeles för kraftfull. 

Låt oss därför börja med den större bilden, de små frågor som har legat högst upp på listan i liberala/libertarianska kretsar under mycket lång tid. 

Handel 

Tänk på frågan om handel, central för liberalismens framväxt under den postfeodala perioden från senmedeltiden och framåt. Ibland kallad Manchesterism på 19-talet var tanken att ingen skulle bry sig om vilka nationalstater som handlade vad med vem utan snarare att laissez-faire skulle råda. 

Manchesterism står i skarp kontrast till Mercantilism, den protektionistiska idén att en nation bör försöka skydda sina industrier från utländsk konkurrens till varje pris, hålla så mycket pengar inne i landet som möjligt, via tullar och blockader och andra åtgärder. 

Manchesterdoktrinen om frihandel menade att alla tjänar på friast möjliga handel och att all rädsla för förluster av valuta och industri är oerhört överdriven. Det har varit centralt för den libertarianska traditionen i Storbritannien och USA. Men över ett halvt sekel sedan förlusten av guldmyntfoten genomgick USA:s tillverkningsbas en enorm omvälvning då textilier och sedan stål lämnade USA:s kuster, rensade städer och industristäder som inte lätt kunde omvandlas till andra ändamål, vilket lämnade kadaver av faciliteter för att påminna invånarna om en svunnen tid. 

Det är för det mesta allt borta: klockor, textilier, kläder, stål, skor, leksaker, verktyg, halvledare, hemelektronik och hushållsapparater och mycket mer. Det som återstår är butiker som tillverkar exklusiva produkter med mycket högre priser än den vanliga marknaden. De tilltalar eliten, till skillnad från traditionen med amerikansk tillverkning som var att göra produkter för massorna av konsumenter. 

Som marknadsförsvarare länge har sagt, det är precis vad som händer när halva världen som tidigare var stängd öppnar sig, Kina i synnerhet. Arbetsfördelningen expanderar globalt, och det finns inget att vinna på att beskatta medborgarna för att bevara tillverkning som kan ske mer effektivt någon annanstans. Konsumenterna gynnades mycket. Justering inom produktionssektorn var oundviklig, såvida du inte vill låtsas som att resten av världen inte existerar, vilket många Trump-anhängare nu föredrar. 

Men tillsammans med det fanns det andra problem. Fritt flytande växelkurser med en global dollarstandard baserad på fiat gav ett starkt intryck av att USA faktiskt exporterade sin ekonomiska bas eftersom världens centralbank ackumulerade dollar som tillgångar, utan de naturliga korrigeringar som skulle ha skett under en guldmyntfot. Dessa korrigeringar involverar fallande priser i importerande länder och stigande priser i exportländer, vilket leder till en ombalansering av de två. Balansen kan naturligtvis aldrig vara perfekt men det finns en anledning till att USA i efterkrigstidens historia aldrig hade konsekventa, än mindre stigande, handelsunderskott förrän 1976 och följande. 

Frihandelsekonomer från David Hume på 18-talet till Gottfried Haberler på 20-talet hade länge förklarat att handeln inte är något hot mot den inhemska produktionen på grund av pris-artflödesmekanismen. Detta system fungerade som en internationell avvecklingsmekanism där priserna skulle anpassas i varje land baserat på monetära flöden, vilket vände exportörer till importörer och tillbaka igen. Det var just på grund av detta system som så många frihandlare har sagt att det är slöseri med tid att följa betalningsbalansen; allt löser sig till slut. 

Det slutade absolut fungera 1971. Det förändrade saken avsevärt, och i decennier nu har USA stått vid sidan av, eftersom berg av amerikanska skuldtillgångar tjänat som säkerhet för utländska centralbanker för att bygga upp sin tillverkningsbas för att direkt konkurrera med amerikanska producenter utan något avvecklingssystem på plats överhuvudtaget. Verkligheten återspeglas i uppgifterna om handelsunderskott men också i förlusten av kapital, infrastruktur, försörjningskedjor och färdigheter som en gång gjorde Amerika till världens ledande inom tillverkning av konsumtionsvaror. 

Även när detta ägde rum utomlands blev det allt svårare att skapa företag på hemmaplan med höga skatter och intensifierade regulatoriska kontroller som gjorde företagandet allt mindre funktionellt. Sådana kostnader slutade med att konkurrensen blev ännu svårare till den grad att vågor av konkurs var oundvikliga. Samtidigt kunde prisnivåförvaltarna aldrig tolerera en stigande köpkraft som svar på penning-/skuldexport och fortsatte att ersätta utåtriktade penningflöden med nya förråd för att förhindra "deflation". Som ett resultat upphörde den gamla pris-artflödesmekanismen helt enkelt att fungera. 

Och det var bara början på det. Henry Hazlitt 1945 förklarade att handelsbalansfrågor i sig inte är problemet utan de tjänar som en indikator på andra problem. ”Dessa kan bestå av att sätta sin valuta för högt, uppmuntra sina medborgare eller sin egen regering att köpa överdriven import; uppmuntra sina fackföreningar att fastställa inhemska lönesatser för höga; anta minimilöner; införa alltför höga bolags- eller individskatter (förstöra incitamenten till produktion och förhindra skapandet av tillräckligt kapital för investeringar); införa pristak; undergräva äganderätten; försök att omfördela inkomster; följa annan antikapitalistisk politik; eller till och med påtvinga ren socialism. Eftersom nästan alla regeringar idag – särskilt i ”utvecklingsländer” – tillämpar åtminstone några av dessa politikområden, är det inte förvånande att vissa av dessa länder kommer att hamna i betalningsbalanssvårigheter med andra.”

USA har gjort alla dessa saker, inklusive att inte bara knyta valutan för högt utan att bli världens reservvaluta och den enda valutan där all energihandel ägde rum, tillsammans med att subventionera den industriella utbyggnaden av nationer runt om i världen för att konkurrera direkt med amerikanska företag, även när den amerikanska ekonomin har blivit allt mindre anpassningsbar till förändringar och reaktioner. Problemen berodde med andra ord inte på frihandel som man traditionellt sett. Faktum är att idén om "frihandel" var onödigt syndabock genomgående. Icke desto mindre har det tappat folkligt stöd eftersom en enkel orsak och verkan har visat sig vara mycket frestande: frihandel utomlands leder till inhemsk nedgång. 

Dessutom såldes enorma handelsavtal som Nafta, EU och Världshandelsorganisationen som frihandel men de var faktiskt kraftigt byråkratiserade och hanterade handel med korporativ substans: handelsmyndighet inte av fastighetsägare utan av byråkratier. Deras misslyckande skylldes på något de inte var och aldrig avsåg att vara. Och ändå har den frihetliga ståndpunkten genomgående varit att låta det slita, som om inget av detta är ett problem när man försvarar resultaten. Decennier har gått och motreaktionen är helt här men libertarianer har konsekvent försvarat status quo, även om vänster och höger båda har kommit överens om att överge det inför alla bevis på att "frihandel" inte går som planerat. 

Det verkliga svaret är en dramatisk inhemsk reform, balanserade budgetar och ett sunt monetärt system, men dessa positioner har förlorat sin cache i den offentliga kulturen. 

Migration

Invandringsfrågan är fortfarande mer komplex. Reagan-erans konservativa firade mer invandring baserad på rationella och lagliga normer för att få in fler kvalificerade arbetare i strukturen av en välkomnande nation. På den tiden föreställde vi oss aldrig möjligheten att hela systemet kunde bli så spelat av cyniska politiska eliter att importera röstblock för att snedvrida valen. Det hade alltid funnits frågor om hur hållbara öppna gränser skulle kunna vara med närvaron av en välfärdsstat, men att använda sådan politik för öppen politisk manipulation och röstinsamling är inte något som de flesta ens hade ansett som möjligt. 

Murray Rothbard själv varnade för detta problem i 1994: "Jag började ompröva mina åsikter om invandring när det, när Sovjetunionen kollapsade, stod klart att etniska ryssar hade uppmuntrats att strömma in i Estland och Lettland för att förstöra dessa folks kulturer och språk." Problemet gäller medborgarskap i en demokrati. Vad händer om en befintlig regim exporterar eller importerar människor för den exakta punkten av oroande demografi på grund av politisk kontroll? I så fall talar vi inte bara om ekonomi utan avgörande frågor om mänsklig frihet och regimhegemoni. 

Verkligheten med miljoner som tagits in under migrantprogram, finansierade och stödda av skattedollar, väcker djupgående problem för den traditionella libertarianska doktrinen om fri invandring, särskilt om den politiska ambitionen är att göra den inhemska ekonomin och samhället ännu mindre fria. Otroligt nog var vågorna av illegal invandring tillåtna och uppmuntrade i en tid då det blev allt svårare att invandra lagligt. I USA befann vi oss i den värsta av två världar: en restriktiv politik mot migration (och arbetstillstånd) som skulle öka frihet och välstånd även medan miljoner strömmade in som flyktingar på sätt som bara kunde skada utsikterna till frihet. 

Även detta problem har lett till en fullständig politisk motreaktion, och av skäl som är fullt förståeliga och försvarbara. Människor i ett demokratiskt system är helt enkelt ovilliga att få sina skattepengar utplacerade och sin rösträtt urvattnad av horder av människor som inte har någon historisk investering i att upprätthålla sina traditioner av frihet och rättsstatsprincipen. Du kan föreläsa människor hela dagen om vikten av mångfald, men om resultaten av demografiska omvälvningar tydligt visar mer träldom, kommer den infödda befolkningen inte att vara helt välkomnande av resultaten. 

Med dessa två pelare av frihetlig politik ifrågasatta och politiskt slagna, började själva den teoretiska apparaten framstå som allt ömtåligare. Framväxten av Trump 2016, som fokuserade på dessa två frågor, handel och invandring, blev ett stort problem när populistisk nationalism ersatte reaganism och libertarianism som den rådande etiken inom GOP, även när oppositionen drev allt mer mot traditionell socialdemokratisk tillgivenhet. för statlig planering och vänstersocialistisk idealism. 

Företagselitens statistik 

Trump-rörelsen startade också en dramatisk vändning i det amerikanska politiska livet inom företags- och affärsvärlden. De avancerade sektorerna i alla nya och gamla industrier – teknik, media, finans, utbildning och information – vände sig mot den politiska högern och började uppvakta alternativ. Detta innebar förlusten av en traditionell allierad i strävan efter lägre skatter, avreglering och begränsad regering. De största företagen började bli allierade till den andra sidan, och det inkluderade Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, plus de läkemedelsjättar som är kända för att samarbeta med staten.

Hela företagssektorn visade sig faktiskt vara mycket mer politiskt nihilistisk än någon förväntat sig, mer än glad över att gå med i en enorm korporativ strävan att förena offentlig och privat till en enda hegemon. När allt kommer omkring hade regeringen blivit dess största kund, eftersom Amazon och Google slöt kontrakt med staten värda tiotals miljarder, vilket gjorde staten till det enskilt mest kraftfulla inflytandet över chefslojaliteter. Om kunden alltid har rätt under marknadsekonomin, vad händer när staten blir en huvudkund? Politiska lojaliteter förändras. 

Detta strider mot libertarianismens enkla paradigm som länge hade ställt makten mot marknaden som om de alltid och överallt vore fiender. Korruptionens historia under 20-talet visar naturligtvis något annat, men korruptionen i det förflutna hade vanligtvis begränsats till ammunition och stor fysisk infrastruktur. 

I den digitala tidsåldern invaderade den korporativa formen hela det civila företagandet ända ner till den enskilda mobiltelefonen, som gick från ett verktyg för frigörelse till att bli ett verktyg för övervakning och kontroll. Våra data och till och med våra kroppar hade blivit handelsvaror av privat industri och marknadsförts till staten för att bli kontrollinstrument, vilket skapade vad som har kallats teknofeodalism för att ersätta kapitalismen. 

Detta skifte var något som det konventionella libertarianska tänkandet inte var förberett för, varken intellektuellt eller på annat sätt. Den djupa instinkten att försvara det börsnoterade, vinstdrivande privata företaget, oavsett vad, skapade skygglappar för ett system av förtryck som var under decennier. Någon gång under den korporativa hegemonens framväxt blev det svårt att lista ut vilken som var handen och vilken som var handsken i denna tvångshand. Makt och marknad hade blivit ett. 

Som ett sista och förödande slag mot den traditionella förståelsen av marknadsmekanismer blev själva reklam bolagiserad och allierad med statsmakten. Detta borde ha varit uppenbart långt innan stora annonsörer försökte göra Elon Musks plattform X i konkurs just för att den tillåter ett visst mått av yttrandefrihet. Det är en förödande kommentar om var saken står: de stora annonsörerna är mer lojala mot stater än sina kunder, kanske och just för att stater hade blivit deras kunder. 

På samma sätt var Tucker Carlsons show på Fox den högst rankade nyhetsshowen i USA, men stod ändå inför en brutal reklambojkott som ledde till att den ställdes in. Det är inte så marknader är tänkta att fungera, men allt höll på att utvecklas framför våra ögon: stora företag och särskilt läkemedel reagerade inte längre på marknadskrafterna utan sökte istället nåd hos sina nya välgörare inom statsmaktens struktur. 

Pressen

Efter Trumps triumf till höger – komplett med dess protektionistiska, anti-immigrationistiska och företagsfientliga etos – hade libertarianerna ingenstans att vända sig, eftersom anti-Trump-krafterna också verkade besjälade av en antiliberal impuls, och ännu mer så . Under de efterföljande fyra åren tömdes den frihetliga energin dramatiskt när det gamla gardet blev alltmer definierat av om det skulle stödja eller motstå Trump, med ideologisk färg efterföljande. Det magiska centrumet för den libertarianska och klassiska liberala idén – att göra utvidgning av frihet till politikens enda mål – blev internt pressad av båda sidor.

Beviset på den institutionaliserade libertarianismens svaghet avslöjades verkligen i mars 2020. Det som kallades "frihetsrörelsen" hade hundratals organisationer och tusentals förståsigpåare, med evenemang som regelbundet planerades i USA och utomlands. Varje organisation skröt om personalens expansion och deras förmodade prestationer, komplett med mätvärden (vilket blev i ropet bland givarklassen). Det var en välfinansierad och självbelåten rörelse som inbillade sig att den var robust och inflytelserik. 

Men när regeringar runt om i landet bokstavligen tog en slägga för fri förening, fritt företagande, yttrandefrihet, till och med religionsfrihet, flög "frihetsrörelsen" till handling? 

Nej. Libertarian Party hade inget att säga, även om det var ett valår. "Students for Liberty" skickade ut en meddelande uppmanar alla att stanna hemma. "Vi kommer att sprida frihet, inte corona. Se det här utrymmet för vår kommande #SpreadLibertyNotCorona-kampanj”, skrev SFL:s ordförande. Han firade att "Vi har tillgång till verktyg som kan flytta det mesta arbetet till en avlägsen miljö", och glömde helt bort att vissa människor, inte elittankers, måste leverera matvarorna. 

De flesta andra i samhällets elitkvadranter – med endast ett fåtal i oliktänkande – var tysta. Det var en öronbedövande tystnad. Mont Pelerin Society och Philadelphia Society var frånvarande i debatten. De flesta av dessa ideella organisationer gick in i fullt sköldpaddsläge. De kan nu hävda att aktivism inte var deras roll, och ändå föddes båda organisationerna mitt i en kris. Hela poängen med deras existens var att ta upp dem direkt. Den här gången var det alldeles för bekvämt att inte säga någonting även när företagen stängdes och skolor och kyrkor stängdes med våld. 

I andra frihetsanpassade kretsar fanns det aktivt stöd för vissa delar av agendan för lockdown-tills-vaccination. Några vapen av Koch Foundation uppbackad och tilldelad Neil Fergusons modellering som visade sig vara så fel men piskade västvärlden in i en lockdown-frenesi, medan Koch-stödda FastGrants samarbetade med krypto-bedrägeri FTX för att finansiera den designade att misslyckas debunking av Ivermectin som ett terapeutiskt alternativ. Dessa relationer involverade många miljoner i finansiering. 

I teoretiska/akademiska kretsar, genomförda på e-post enligt min erfarenhet, förekom det konstiga salongsdebatter om huruvida och i vilken utsträckning överföringen av en infektionssjukdom kan utgöra själva formen av aggression som libertarianismen länge hade fördömt. Problemet med "allmänna nyttigheter" med vacciner diskuterades också hett, som om frågan på något sätt var ny och libertarianerna just hade hört talas om det. 

Den rådande inställningen blev: Kanske fanns det en poäng med låsningarna trots allt och kanske libertarianismen inte borde vara så snabb att fördöma dem? Detta var poängen med en stora positionspapper som kom ut från Cato Institute, ett kanoniskt uttalande som dök upp åtta månader efter nedstängningar, som stödde maskering, distansering, stängningar och skattefinansierade vacciner och mandat att ta dem. (Jag har kritiserat detta i detalj här..) 

Det borde vara självklart att lockdown är motsatsen till libertarianism, oavsett ursäkt. Infektionssjukdomar har funnits sedan tidernas begynnelse. Har dessa libertarianer just nu kommit överens med detta? Vad kan man säga om en massiv intellektuell industri som är chockad över förekomsten av patogen exponering som en levande verklighet? 

Och hur är det med den rena klassens brutalitet av låsningar som möjliggör den ultimata lyxen för laptopklassen och fördömer arbetarklassen att tjäna dem samtidigt som de riskerar att utsättas för sjukdomar? Varför är detta inte ett problem för en ideologi som idealiserar universell emancipation?

Många av organisationerna och talesmännen (även den förmodade anarkisten Walter Block) hade redan sagt så mycket. Professor Block hade länge varas den 30-åriga fängslandet av "Typhoid Mary" (irländsk invandrarkocken Mary Mallon) som en helt legitim handling av staten, även med alla återstående tvivel om hennes skuld och med full vetskap om att hundratals om inte tusentals andra var likadant infekterad. Även "att nysa i någons ansikte" är "liknande med misshandel och misshandel" och borde vara straffbart enligt lag, han skrev. Under tiden, Orsak Tidningen kom på något sätt försvara masker även när mandat svepte över landet, bland andra fashionabla eftergifter till lockdownmani, särskilt på ämnet vaccin.

Sedan var det ämnet för vaccinmandat som ålagts av företag. Det typiska libertarianska svaret var att företag kan göra vad de vill eftersom det är deras egendom och deras rätt att utesluta. De som inte gillar det borde skaffa ett annat jobb, som om det vore ett enkelt förslag och ingen stor sak att kasta bort folk från sina jobb för att de vägrade en oprövad ny injektion de inte ville ha eller behövde. Många libertarianer sätter affärsrättigheter före individuella rättigheter, utan att överväga regeringens roll i att införa dessa mandat i första hand. Dessutom tar denna ståndpunkt inte hänsyn till det djupgående problemet med ansvar. Vaccinföretagen skadeslöses genom lag och som sträckte sig till de institutioner som gav mandat, vilket berövade alla arbetare från varje regress i händelse av skada eller släktingar någon ersättning i händelse av dödsfall. 

Hur och varför detta hände är fortfarande ett mysterium men det avslöjade säkert en underliggande svaghet som avslöjas när en ideologisk struktur aldrig riktigt hade stått inför ett grundläggande stresstest. Ärligt talat, om ens libertarianism inte kan klara av att på ett avgörande sätt motsätta sig en global nedstängning av miljarder människor i namn av infektionssjukdomskontroll, komplett med spår-och-spårning och censur, trots att sjukdomen hade en överlevnadsgrad på 99-plus procent, vilken möjlig bra är det? 

Vid den tidpunkten var maskineriets undergång redan satt i rörelse och det var bara en tidsfråga. 

Taktiska frågor 

På ett djupare plan har jag personligen observerat flera ytterligare problem inom libertarianismen under min karriär, som alla avslöjades fullt ut under den pinsamma period då låsningar kom att antingen ignoreras eller till och med tillåtas av de flesta officiella röster inom detta läger: 

1. Professionalisering av aktivism. På 1960-talet var libertarianerna mest sysselsatta med andra uppgifter: professorer, journalister med mainstream-butiker och förläggare, affärsmän med synpunkter på saker och ting och egentligen bara en liten organisation med en liten personal. Tanken på den tiden var att allt detta skulle expandera och massorna skulle utbildas när ideologin blev ett jobb med en professionell strävan. Eftersom politik är nedströms från sådan utbildning, skulle revolution vara i bagaget. 
   
   Tack vare idealistiska industriella välgörare föddes frihetsindustrin. Vad kan gå fel? I princip allt. Istället för att på ett smart sätt driva ut allt tydligare teorier och politiska idéer, blev den första prioritet för de nypräglade libertarianska proffsen att säkra anställning inom det växande industriella maskineriet som förknippas med ideologin. Istället för att attrahera allt mer sofistikerade tänkare som var allt bättre på att svara och skicka meddelanden, slutade professionaliseringen av libertarianismen under flera decennier med att locka människor som ville ha ett bra jobb till en hög lön och klättra på företagsstegen genom att hålla faktiska talanger på avstånd. Riskaversion blev regeln med tiden, så när krig och räddningsaktioner och nedstängningar inträffade fanns det en institutionaliserad motvilja mot att gunga för mycket med båten. Radikalism muterades till karriärism. 
2. Organisatorisk misskötsel. Tillsammans med denna professionalisering kom valoriseringen av den ideella organisationen utan marknadsmått och utan en vilja att göra mycket förutom att bygga och skydda sig själv och sin finansieringsbas. De stora intellektuella och "aktivisterna" bebodde en enorm sektor som bokstavligen var separerad från själva marknadskrafterna den försökte försvara. Det är inte nödvändigtvis ödesdigert, men när du kombinerar sådana institutioner med professionell opportunism och ledningsförmåga, hamnar du med stora institutioner som huvudsakligen existerar för att föreviga sig själva. Att få finansiering var jobb ett, och alla organisationer fann sin styrka i nätverksanslutna siffror, och skickade oändliga och omfattande insamlingsbrev som proklamerade sina segrar trots att världen blev allt mindre fri. 
3. Teoretisk arrogans. Ordet libertarian är en efterkrigstidens neologistisk efterföljare till ordet liberal som hade definierat den ideologiska impulsen ett sekel tidigare. Men istället för att hålla fast vid de allmänna strävandena och mer fredliga och välmående samhällena genom frihet, blev libertarianismen i 1970-talsstil allt mer rationalistisk och föreskrivande för alla tänkbara problem i det mänskliga samhället, med exakta åsikter om varje kontrovers i mänsklighetens historia. Den hade aldrig för avsikt att skapa en alternativ central plan men det fanns tillfällen då det verkade nära att göra det. Vad är det libertarianska svaret på det här eller det problemet? Bromiderna kom snabbt och rasande, som om de "bästa och smartaste" intellektuella kunde räknas med att guida oss till en ny värld genom välproducerade videohandledningar. 
   
   Tillsammans med strävan att popularisera ideologin kom en push för att reducera dess postulat till enkla syllogismer, varav den mest populära var "icke-aggressionsprincipen" eller NAP för kort. Det var en anständig slogan om du ser den som ett sammanfattande uttalande av en stor litteratur som spårar tillbaka genom Murray Rothbard, Ayn Rand, Herbert Spencer, Thomas Paine och tillbaka vidare genom en enorm mångfald av fascinerande intellektuella över många kontinenter och åldrar. Det fungerar knappast alls, dock som ett enda etiskt prisma genom vilket man kan se all mänsklig aktivitet, men det var så det kom att återges i tider då lärandet inte skedde genom stora avhandlingar utan genom memes på sociala medier. 
   
   Det ledde alltid till den dramatiska fördumningen av hela tanketraditionen, med alla inbjudna att uppfinna sina egna versioner av vad NAP betyder för dem. Men det fanns ett problem. Ingen kunde komma överens om vad aggression är (om du tror att du vet, fundera över vad det innebär att ha en aggressiv annonskampanj) eller ens vad det innebär att vara en princip (en lag, en etik, en teoretisk anordning?). 
   
   Till exempel lämnar det olösta frågor som immateriella rättigheter, luft- och vattenföroreningar, äganderätt till luft, bank och kredit, straff och proportionalitet, immigration och infektionssjukdomar, frågor om vilka det fanns en enorm och användbar debatt som var på tvärändamål med målet att popularisera och sloganisera. 
   
   Förvisso finns det svar på hur man hanterar alla dessa frågor med hjälp av liberal politik, men att förstå dem kräver läsning och noggrann eftertanke, och möjligen anpassning med tanke på omständigheterna i tid och plats. Istället för det har vi genomlidit många år av "kvittrande sekterier” problem identifierat av Russell Kirk på 1970-talet: ett krig av oändliga fraktioner som blev allt mer ondskefullt och så småningom ätit in i den stora bilden av vad det är vi går efter i första hand. 
   
   Ingen hade tid för det ödmjuka intellektuella utforskandet som kännetecknar robusta intellektuella samhällen i go-go-kulturen efter millennieskiftet av institutionell expansion, professionell strävan och att göra ett stänk som en libertariansk influencer. Som ett resultat blev den teoretiska grunden för hela apparaten allt tunnare även när den populära konsensus mot laissez-faire-teorin förföll. 
4. Fel i strategiska utsikter. Liberalismen har i allmänhet varit benägen till en slags whiggisk förståelse av sig själv som historiskt oundviklig och på något sätt inbakad i historiens tårta, inledd av marknadskrafter och folkmakt. Murray Rothbard hade alltid varnat för denna syn, men hans varningar aktades inte. Om jag talade för mig själv, utan att veta om det, hade jag personligen anammat en viktoriansk tilltro till frihetens seger i vår tid från 19-talet. Varför? Jag såg digital teknik som den magiska kulan. Det innebar att frihet för informationsflöden skulle lämna den fysiska världen och bli oändligt reproducerbar, vilket gradvis inspirerade världen att störta sina herrar. Eller något sånt. 
   
   När man ser tillbaka nu var hela positionen extremt naiv. Den förbisåg problemet med industrikartellisering genom reglering och tillfångatagande av staten själv. Det förväxlade också spridningen av information med spridningen av visdom, vilket för det mesta absolut inte hände. Hela den industriella utvecklingen under de senaste fem åren har gjort att jag och många libertarianer känner sig djupt förrådda av just de system vi en gång försvarade.
   
   Det vi förväntade oss skulle befria oss har fängslat oss. Stora delar av Internet består nu av statliga aktörer. Misslyckandet illustreras ingenstans bättre än vad som har hänt med Bitcoin och kryptoindustrin, men det är ett ämne för en annan gång. 
   
   En del av detta misslyckande kunde inte hjälpas. Facebook gick från libertarianskt organiseringsverktyg till en visning av endast statligt godkänd information, vilket inaktiverar ett viktigt verktyg för att kommunicera. Något liknande hände med YouTube, Google, LinkedIn och Reddit, vilket tystade och separerade röster som länge hade litat på sådana platser för att få ut ordet. 
   
   Vi sitter kvar med problem idag som verkar väldigt gammaldags. Företag kartellerar och går samman med mäktiga stater till en korporativ kombination. Det händer inte bara på nationell nivå utan på global nivå. Ledarstaten har isolerat sig från demokratiska krafter och väckt verkliga frågor om hur man ska bekämpa det. 
   
   Den universella befrielsens idealism känns allt mer som en dröm som utspelar sig i ett vardagsrum som blir allt mindre, medan "rörelsen" vi en gång trodde att vi hade har blivit ett fördummat, karriärdrivet, pengarsryckande och oinspirerande lik som bara väcker sig till dans för ett minskande antal äldre bland donatorklassen. Det är med andra ord den perfekta tiden för gammaldags frihet att svepa in med en tydlig vision om vart vi behöver gå. 
   
   Detta borde vara det libertarianska ögonblicket. Det är det inte. 
   
   Förvisso fanns det några utstickare bland libertarianerna, några röster som stod upp och stack ut, tidigt, och samma människor försvarar fortfarande konsekvent frihet som svaret på sociala, ekonomiska och politiska problem. Jag skulle lista dem men jag kanske utelämnar några. Som sagt, en röst sticker ut och förtjänar maximalt beröm: Ron Paul. Han är från den tidiga generationen libertarianer som förstod prioriteringar och han använde också sin vetenskapliga bakgrund i fallet med Covid, med resultatet att han var 100% från dag ett. Hans son Rand har varit en ledare hela tiden. Ron och andra var en distinkt minoritet och tog allvarliga risker för sina karriärer genom att göra det. Och de hade nästan inget institutionellt stöd, inte ens från självbeskrivna libertarianska organisationer. 

Återuppfinnandet

Oavsett vilket borde det skapa en möjlighet att omgruppera, tänka om och bygga om på en annan grund, med färre utplaceringar av ideologisk agitation som ett mål i sig, mindre professionell opportunism, mer vision om de stora målen, mer uppmärksamhet på fakta och vetenskap, och en större inkludering av intellektuellt engagemang och verklig oro och kommunikation över den politiska klyftan. Edward Snowden har helt rätt: den vanliga strävan efter ett fritt liv borde inte vara en sådan sällsynthet. Libertarianism, korrekt tänkt, borde vara ett vanligt sätt att tänka på den nuvarande krisen. 

Framför allt behöver libertarianismen återupptäcka uppriktig passion och en vilja att berätta sanningen i svåra tider, på samma sätt som motiverade abolitionistiska rörelser tidigare. Det är det som saknas framför allt, och kanske beror det på bristande intellektuellt allvar plus karriäristcentrerad försiktighet. Men som Rothbard brukade säga, trodde du verkligen att det skulle vara ett bra karriärsteg att vara libertarian jämfört med valet att passa in i etablissemangets propaganda? I så fall blev någon vilseledd på vägen. 

Mänskligheten behöver desperat frihet, nu mer än någonsin, men den kan inte nödvändigtvis räkna med det förflutnas rörelser, organisationer och taktik för att ta oss dit. Libertarianism som en allmän strävan i ett icke-våldssamhälle är vacker, men denna vision kan överleva med eller utan namnet och med eller utan de många organisationer och påverkare som gör anspråk på den förfallande manteln. 

Aspirationen överlever, och det gör också stor litteratur, och du kanske upptäcker att den lever och växer på platser du minst förväntar dig att hitta den. Den förmodade "rörelsen" som representeras av välkända institutioner kan brytas men drömmen är det inte. Det är bara i exil, som Snowden själv, säkert och väntar på de mest osannolika platser.