Vad hände med American Civics?

Min sons skola tilldelade ett samhällsprojekt för sommarlovet. Projektets omfattning är vidsträckt och sträcker sig från att förklara historien och funktionerna för de tre regeringsgrenarna till att skapa en blädderbok med landmärken i högsta domstolens fall som Plessy v. Ferguson och Brown v Utbildningsstyrelsen. En av uppgifterna är en mindre nivå av medborgardeltagande, antingen genom samhällstjänst eller genom att skriva ett brev till sin kongressledamot. Min hjälp har ofta behövts, och jag har fått en chans att återvända till min egen samhällsutbildning mot de antidemokratiska teman i den senaste världen, inklusive pandemilåsningar och politiska kröningar.

Samhällsprojektet börjar med att eleverna forskar och dokumenterar demokratins grundläggande grundvalar. Texten till projektet börjar nyckfullt: "Det var en gång...The Magna Charta var det första dokumentet som skapades för att begränsa den 'onda kungen' Johns makt i Storbritannien (år 1215).

Den fortsätter genom den engelska Bill of Rights och Mayflower Compact, och avslutas precis innan den amerikanska revolutionen med Thomas Paines Common Sense och upplysningstänkarnas filosofier Thomas Hobbes, John Lockeoch Montesquieu. Från denna historia blev filosofin om det sociala kontraktet, naturliga rättigheter och maktdelning grunden för vår amerikanska konstitution.

Denna historiska grund följdes av ett ämne om medborgarskap. Min son var tvungen att beskriva hur en person kunde bli medborgare, men ännu viktigare, detaljera bindningar och ansvar av en medborgare. Skyldigheter består av saker som skulle få oss att stå inför fängelse om vi ignorerade eller avvisade; saker som att inte betala skatt eller att inte följa lagen. Ansvar är saker som samhällstjänst eller röstning.

När jag har hjälpt min son med det här projektet, har jag märkt att mina tankar glider av, och jag kommer på mig själv att tänka på allt jag nyligen har haft fel om.

Jag antar att min förståelse för en medborgares plikter och den förmodade preferensen för liv, frihet och strävan efter lycka har skapat en partiskhet i mig som inte längre är så relevant. 

Till exempel förväntade jag mig ett utbrett avslag på låsningar. Jag kunde inte ha förutsett att en påtvingad maskeringsregim skulle inträffa, än mindre frodas, i ett fritt land. Jag var säker på att historien om rassegregation i USA skulle förhindra att något som vaccinsegregation någonsin skulle utvecklas. Trots allt tal om "hot mot demokratin" förväntade jag mig inte att ett stort parti skulle offra sin primära kandidat, oavsett kandidatens brister, och helt enkelt utse en ny; den påstådda utnämningen inträffade bara en månad före nomineringsprocessen och i stället för att hålla ett demokratiskt primärval. 

Sedan Ron Paul-dagarna 2007 har jag varit mycket mer benägen att se de två stora partierna som funktionellt lika; att det bara finns en större part som kontrollerar saker som många kallar den administrativa staten. De är varken valda eller avskedade, och den fredliga maktövergången kan ordna om solstolarna, men annars innebär det ingen utmaning för deras status eller makt.

Denna aspekt av saker och ting nämns inte i samhällsvetenskaplig utbildning. Min sons projekt har inget ämne som tar upp byråkratierna med tre bokstäver. Det finns verkligen ingen lärobok som någonsin producerats som skulle förklara hur CDC fick befogenhet att avstå från hyror, bolån och återbetalningar av studielån. Jag har ännu inte hittat i texterna till de amerikanska eller statliga konstitutionerna uppräknade befogenheter att stänga gym och skolor bland andra företag. 

Jag hade fel, tror jag, eftersom jag fortfarande behåller många av standardpresumtionerna från min egen samhällsutbildning: i synnerhet begreppen rättsstaten och de många lärdomarna från historien.

Utan gemensamma idéer finns det ingen gemensam handling, och utan gemensam handling finns det fortfarande män, men en social kropp gör det inte. Så för att det ska finnas ett samhälle och desto mer för att detta samhälle ska blomstra, är det nödvändigt att alla medborgarnas sinnen alltid sammanförs och hålls samman av några principiella idéer.

Alexis de Tocqueville, Demokrati i Amerika

Delade ideal är grunden för alla samhällen, och vi kan observera ett färskt exempel på en delad idé som konstituerar sig själv till en social kropp och sedan blomstrar. Social distansering - en term som ingen någonsin hade hört förut - var en idé som spreds snabbare än sjukdomen den var menad att döda. Framväxten av denna idé skapade alla möjliga nya samhällsordningar och ersatte till och med det tidigare sociala kontraktet. 

Syftet med min sons samhällsutbildning är att ingjuta grundläggande gemensamma ideal om vad en medborgare är, vad den grundläggande processen för regering är och filosofin om varför dessa saker är viktiga. Så, vad händer när dessa regler inte längre verkar gälla?

Kanske presenterar Östberlin ett relevant exempel. Om en östtysk medborgare föddes vid rätt tidpunkt, kunde vår medborgare ha levt genom regimer av en monarki, en republik, nationalsocialism (nazister), kommunism och återigen en republik.

Anna Funder, i hennes bok Stasiland, visar kraften av propaganda på ett medborgare. Direkt efter att kommunisterna tagit kontroll över Östberlin och Östtyskland var medborgarna inte längre nazister. Det var de aldrig. De var alltid kommunister. Det var västtyskarna som var nazisterna. Detta budskap översvämmade etern och tidningarna och folk kom till slut att tro det, precis som deras medborgarskaps plikter förändrades på olika sätt under var och en av de olika regimer de hade levt under.

Jag kan inte låta bli att tänka att det till en viss grad är det här vi lever genom. Vår regerings skenbara former finns fortfarande kvar. Det finns en kongress, rättsväsende och president, men allt annat är annorlunda; alla regler har ändrats. 

En medborgares plikter är därför formbara och styrda inte av gemensamma gemensamma ideal, utan av anvisningar från ovan; riktningar som bestämmer korrekt social etikett och förväntat beteende. På så sätt kan tiotals miljoner människor komma att tro att frihet och demokrati betyder utnämningar i bakrummet och gott medborgarskap innebär att bära en mask. 

Tocqueville säger det bättre än jag:

Vår samtid är ständigt upphetsad av två motstridiga passioner; de vill bli ledda, och de vilja förbli fria: eftersom de inte kan förstöra varken den ena eller den andra av dessa motstridiga benägenheter, strävar de efter att tillfredsställa dem båda på en gång. De utarbetar en enda, tutelär och allsmäktig regeringsform, men vald av folket...

Genom detta system skakar folket av sig sitt beroendetillstånd precis tillräckligt länge för att välja sin herre, och återfaller sedan in i det igen. Många människor är i dag ganska nöjda med denna sorts kompromiss mellan administrativ despotism och folkets suveränitet; och de tror att de har gjort tillräckligt för att skydda den individuella friheten när de har överlämnat den till nationens makt i stort. 

Alexis de Tocqueville, Demokrati i Amerika

Regeringens gamla, aristokratiska färger kanske slår igenom. Visst, när nyhetsmedierna avancerar längs ett visst spår, blir deras inflytande nästan oemotståndligt, och den allmänna opinionen kommer så småningom att ge efter för det. Genom att ge efter förändras också medborgarnas plikter. 

För nu hjälper jag dock min son. Jag reciterar de förväntade svaren på hans samhällsprojekt och påpekar var han har fel. Jag tråkade nog ut honom genom att diskutera filosofierna och historien mer ingående. Åtminstone lär han sig de gamla reglerna; Regler som skapades av tänkande män vid upplysningstidens höjdpunkt, och inte de nya reglerna – som kanske mer liknar de äldre reglerna – skapade av människor som sysslar med maktförvärv.

Samhällslektionerna är inte oviktiga. De centrala doktrinerna om individuell frihet och tolerans resulterade i mer än 200 år av båda – ja, kaos – men ännu viktigare, enormt välstånd. 

I vår egen turbulenta tid, kategoriserad av många populära vanföreställningar, kommer vi att återvända till upplysningens ideal om naturliga rättigheter, maktdelning, begränsad regering och frihet? Frihet - framför allt - värdet som föregår alla andra.

Återpublicerad från författarens understapel