Vad är staten, varifrån kommer den och vem kontrollerar den? Man kan anta att dessa frågor har uppenbara svar. I verkligheten är svaret svårfångat och inte lätt att identifiera ens för dem som är en del av systemet.
Trump upptäckte detta under sin första mandatperiod. Han antog naturligtvis att presidenten skulle ha ansvaret, åtminstone vad gäller den verkställande makten. Han upptäckte motsatsen när myndigheterna arbetade nära media för att undergräva honom i varje steg. Efter ett fyraårigt uppehåll kom han tillbaka med en verklig beslutsamhet att bli president.
Det är lättare sagt än gjort. Utnämnda på kabinettsnivå klagar ofta privat över att de möter svårhanterliga byråkratier med all institutionell kunskap. De känner sig ofta som ersättare eller skyltdockor. Trump är den ovanlige presidenten som till och med har försökt att ta över ledningen. De flesta är bara glada över ämbetets arvoden och den beröm som följer med det.
Hur som helst upptäcker vem som helst som når höjderna i någon statsapparat att det är något annat än allt som beskrivs i läroböckerna.
Plato uttänkt av staten som organiskt för själva livet, och speglar den mänskliga själens struktur. Statsmakten var uppdelad mellan härskarna (filosofkungarna), väktarna (krigarna) och producenterna (arbetarna). Staten existerar för att uppnå rättvisa, där varje klass utför sin tilldelade roll harmoniskt.
Aristoteles erbjöd en mer realistisk vyStaten är visserligen organisk, men inte själfull. Den har tydliga funktioner för att främja allas välbefinnande genom lagar och utbildning, och balansera olika klassers intressen. Aristoteles förespråkade en blandad stat för att förhindra tyranni och främja stabilitet.
Framåt till upplysningstiden utvecklades teorierna om staten i väst i takt med teknologins och ekonomins framsteg. Thomas Hobbes såg staten som avgörande för att stoppa inbördeskrig mellan fraktioner. Utan den skulle livet vara ensamt, otäckt, brutalt och kort. Visserligen skrev han mitt under det engelska inbördeskriget.
John Locke i sin Andra avhandlingen om regeringen såg också staten som väsentlig men extremt begränsad. Dess uppgift var att skydda egendom och grundläggande rättigheter. Den kunde också störtas under tyranniska förhållanden. Frågan var personlig för honom som offer för krigs-, revolutions- och censurtrauman.
Locke var författaren till mallen för det som senare blev självständighetsförklaringen. Här finner vi uppfattningen att staten är det "nödvändiga onda", ett perspektiv som i stort sett accepterades som sant av USA:s grundfäder.
Strax därefter föddes den hegelianska synen inom den platonska traditionen. GWF Hegel värderad Staten som gud som marscherar på jorden, den samlande kraften av det sociala firmamentet för att böja historien mot den oundvikliga erövringen av rättmätiga segrare. Denna syn plockades upp från höger (nationalsocialism) och vänster (internationell socialism) för att ge andra uppfattningar om staten en aura av oundviklighet.
Allt detta prat om statens organiska och väsentliga karaktär framstod som hopplöst naivt för en mer radikal tanketradition. Franz Oppenheimer skrev att staten är en oorganisk invasionsmakt, en erövrande makt och alltid ovälkommen, en institution som är exogen för samhället självt.
Denna uppfattning drevs fram av Albert Jay Nock och senare Murray Rothbard, som båda såg staten som i sig exploaterande. Lösningen var enkel: att bli av med den en gång för alla, men inte på det sätt Marx föreställde sig. Resultatet av statens frånvaro skulle inte bli en utopi utan något närmare det Locke föreställde sig: ett välfungerande och fredligt samhälle organiserat baserat på ägande och frivilligt samarbete.
Ett djupt informerat historiskt perspektiv på staten är erbjuds av Bertrand de Jouvenel. Enligt hans uppfattning är staten organiserad utifrån samhällets egen firmament i takt med att naturliga eliter vinner allmänhetens förtroende i frågor som rör tvistlösning. Eliterna utgör sig själva som skiljemän och kulturella figurer och får gradvis monopolkontroll över den lagliga användningen av tvång i samhället. Denna uppfattning stöddes av Erik von Kühnelt-Leddihn, Hans Hermann Hoppe, och i vår tid, Auron MacIntyreVar och en har sin egen tolkning av de detaljer de diskuterar, men alla är överens om att staten är en produkt av eliter på både gott och ont.
Det finns naturligtvis en omfattande litteratur om detta ämne. Varje ideologi erbjuder en teori om vad staten är och vad den borde vara. En uppfattning som verkar ligga nära min egen bästa intuition om hur staten fungerar under förra seklet kommer från Gabriel Kolko i hans historia från den progressiva eran.
Enligt hans uppfattning är det inte vilka eliter som helst som driver statens politik, utan särskilt industriella eliter. Med utgångspunkt i den moderna industrialismens historia fann han dominerande industrier i hjärtat av varje myndighet. Safe Food and Drug Act från 1906 bildades av industrin som sökte partnerskap med makten att strypa marknadskonkurrensen. Federal Reserve är en kartell av banker. Handelsdepartementet är också en produkt av industriell organisering, liksom arbetsmarknadsdepartementet.
Alla dessa institutioner förkroppsligar vad James Burnham kallade chefsrevolutionDetta består i att industriella eliter skryter om deras vetenskapliga skicklighet och organiseringsförmåga, vilket de ansåg vara överlägset kaoset i det naturliga samhället och på marknaderna. Ge meritokraterna makt och resurser, så kommer de att göra ett mycket bättre jobb än folket med att föra rationalitet till det ekonomiska livet och den sociala/kulturella organiseringen. Andra som skriver i denna tradition är C. Wright Mills, Philip H. Burch, G. William Domhoffoch Carroll Quigley.
Från denna litteratur får vi en bild av den stat vi ärvt i vår tid. Faktum är att ingen levande människa har känt någon annan. Bortsett från alla slagord om demokrati och frihet består staten som vi känner den av en ambitiös kartell av dominerande industriella intressen inom varje sektor som är involverade i ständiga konspirationer mot en fri och konkurrensutsatt marknad. Vi tänker normalt inte på staten som detta, men det verkar vara den mest realistiska uppfattningen om vad den faktiskt är och gör.
Tänk på FDA. Dess drivkraft är industrin, som betalar hälften av sina räkningar och delar i immateriella rättigheter med industrin själv och sina syster- och modermyndigheter, NIH, CDC och HHS. Läkemedelsindustrin har den absolut största inflytelsen i dessa myndigheters verksamhet, vilket är anledningen till att Robert F. Kennedy Jr., en svuren fiende till läkemedelsindustrin, har så enorma problem med att hantera dem och omprioritera deras prioriteringar. Detta borde inte vara chockerande eftersom det var själva ursprunget: industrin söker legitimitet och skydd från konsumenternas suveränitets list.
Samma drama påverkar alla reformförsök vid Federal Reserve (banker), Department of Agriculture (Big Ag), Housing and Urban Development (bostadsutvecklare), Department of Education (lärarfackföreningar), Department of Transportation (tåg och bilar) och Department of Defense/War (ammunitionstillverkare). Överallt man tittar i Washington idag ser man mäktiga industriella aktörer. Det är så i de flesta delar av världen.
Denna industristat har minst tre lagerDen har ett djupt lager bestående av underrättelsetjänster och deras välgörare och partners inom industrin. NSA och CIA lägger ut det mesta av sitt arbete på digitala företag inom den privata sektorn med hemligstämplade resultat. Det finns ett detaljhandelslager (eller ett ytligt lager) där de reglerade industrierna utför de tillfångatagna myndigheternas önskemål; det är därför CVS tog bort läkemedel från sina hyllor till förmån för modifierade mRNA-sprutor och varför sjukvården hoppade på Covid-responsen med sådan entusiasm. Och det har mellanlagret av myndigheterna själva som arrangerade alla överföringar.
Om detta är staten i vår tid, hur är det då? Är modellen relevant? Om vi talar om kyrkan som en industri, kan vi kanske se samma krafter i arbete under medeltiden. Om vi tänker på militära etablissemang som industrier, får vi en annan syn på vad som drev antika stater i Rom och Aten.
Hur stämmer denna taktila och något dystra syn på statens uppkomst och funktion överens med äldre teorier? Den avfärdar Platons och Hegels idealism, tillför ett element av Hobbes och Lockes realism, ger substans åt Marx och Rothbard och ger lite kött på benen i de Jouvels och Hoppes teorier.
Så vitt vi kan bedöma är det faktiskt den mest exakta beskrivningen av den moderna statsmaktens verklighet som finns tillgänglig. Och detta understryker ytterligare den enorma utmaningen för alla tillfälliga chefer som påstår sig dränera träsket, eliminera maktövertagande eller på annat sätt begränsa korruption. Problemet är att hela statsapparaten i själva verket är träsket. Kapande är av största vikt. Korruption är inbakad i statliga operationer.
Inget av detta betyder att reformer inte är värda att försöka. Men det är avgörande att förstå att inget av statens maskineri är utformat för att kunna anpassas till reformatorer och demokratiskt tryck. All momentum går i motsatt riktning. Det som redan har hänt i Trump 2.0, även med de begränsade framgångar vi har sett, är anomalin. Det kommer att krävas ett mirakel för att göra ytterligare framsteg, men det kan hända.
Ett av de klokaste uttalandena i den politiska teoretiseringens historia kommer från David HumeEnligt hans uppfattning är den allmänna opinionens roll avgörande i alla maktutövningar. När den allmänna opinionen förändras har staten inget annat val än att följa med.
"Ingenting framstår som mer förvånande för dem som betraktar mänskliga angelägenheter med ett filosofiskt öga än den lätthet med vilken de många styrs av de få; och den implicita underkastelse med vilken människor överlämnar sina egna känslor och passioner till sina härskares. När vi undersöker hur detta förundran åstadkoms, skall vi finna att eftersom våld alltid är på de styrdas sida, har styrande inget annat att stödja sig på än åsikter. Det är därför endast på åsikter som regeringen grundas; och denna maxim sträcker sig till de mest despotiska och mest militära regeringarna, såväl som till de mest fria och mest populära."
Att förändra allmänhetens uppfattning: detta är den viktigaste uppgiften.
-
Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.
Visa alla inlägg
