Som diskuterats i den inledande essän i denna serie är standarddoktrinen kring vacciner – gällande kliniska prövningar, licensiering, marknadsföring och vaccinationsscheman – till stor del en pseudovetenskaplig fasad, byggd på en skakig grund av osanningar. I denna serie undersöker vi var och en av de fem stora lögnerna som stöder vaccinologin, plus två "hedersomnämnanden".
Vaccinologins fem stora lögner
Stor lögn #1: Att likställa antikroppsproduktion med immunitet mot sjukdom
Stor lögn #2: Att använda falska placebos
Stor lögn #3: Att insistera på att min immunitet är beroende av din vaccination
Stor lögn #4: Att förklara flera samtidiga injektioner som säkra
Stor lögn #5: Att förklara vacciner som fundamentalt "säkra och effektiva" som en klass
Hedersomnämnande 1: Förklaring av mRNA-genterapier som vacciner
Hedersomnämnande 2: Att tillåta kriminella företag att genomföra sina egna kliniska studier
Stor lögn #1: Att likställa antikroppsproduktion med immunitet mot sjukdom
Att likställa antikroppsproduktion med immunitet mot sjukdomar är en av vaccinologins grundläggande lögner. Vaccintillverkare marknadsför denna falska likvärdighet i sina kliniska prövningar och i marknadsföringen av sina produkter, både till tillsynsmyndigheter och allmänheten.
Till exempel, efter president Trumps offentliga meddelandet Den 1 september 2025, efter att tillverkarna av de senaste Covid-19-injektionerna måste avslöja sina data om effektiviteten av sina sprutor för allmänheten, publicerade Pfizer ett pressmeddelande den 8 september. Pfizers huvudpåstående om deras senaste Covid-19-spruta löd:
- En fas 3-studiekohort av vuxna 65+ och 18-64 med minst ett underliggande risktillstånd visar minst en fyrfaldig ökning av LP.8.1-neutraliserande antikroppstitrar efter att ha fått den LP.8.1-anpassade COVID-19-vaccinformeln 2025-2026.
Det här kanske låter imponerande. Det är trots allt Pfizers självvalda huvudtitel. Den marknadsförs som en bekräftelse på att shot'en "fungerar" och placeras överst i deras pressmeddelande.
Vad det faktiskt säger är att sprutorna fick mottagarna att producera ungefär fyra gånger så mycket av en viss antikropp som tidigare. Det är allt.
Det förstärker inte, som Pfizer hävdar, ”prekliniska data som stödde det nyligen genomförda godkännandet från den amerikanska livsmedels- och läkemedelsmyndigheten (FDA) av det LP.8.1-anpassade Covid-19-vaccinet, vilket uppvisade förbättrade immunsvar mot flera cirkulerande SARS-CoV-2-underlinjer.”
Det är bara hype.
Det är som en girig, övernitisk sportagent som förklarar sin 18-årige pitching-prospekt till en ständig Major League All-Star, helt enkelt för att hans unge spelare kan kasta bollen i 98 kilometer i timmen.
Pojken må ha en stark arm. Men om han inte kan slå är han värdelös.
Antikroppsproduktion, robust eller inte, är ingen garanti för faktisk immunitet i verkligheten. Inte alls. Påståendet att om ett vaccin framkallar ett starkt antikroppssvar, kommer det därför att skydda dig från att smittas av, sprida sig eller bli sjuk av en sjukdom är en felaktig slutsats baserad på felaktiga premisser.
Det finns två viktiga skäl till varför det är en lögn att likställa antikroppsproduktion med immunitet mot sjukdom:
- Immunsystemets funktion innebär mycket mer än antikroppssvar.
- Antikroppen som mäts i kliniska prövningar kan vara irrelevant och/eller föråldrad för den aktuella sjukdomen.
Immunsystemets funktion involverar mycket mer än antikroppssvar
Den första felaktiga premissen är att antikroppsproduktion i praktiken är summan av immunsystemets funktion. Följden – som också är felaktig – är att om man kan påvisa antikroppsproduktion från ett vaccin, har man visat att det ger immunitet mot sjukdom. Detta är en avsiktlig felaktig karaktärisering av immunsystemet.
Detta falska sätt att mäta så kallad "immunogenicitet" har använts inom hela vaccinindustrin eftersom det ger en förutsägbar och mätbar surrogat för effektiv immunfunktion. Detta surrogat är dock både otillräckligt och vilseledande.
Det mänskliga immunförsvaret är mycket komplext, bortom mänsklighetens förståelse som helhet, än mindre för sådana som Anthony Fauci, Albert Bourla eller någon annan vaccinfantast du kan nämna. Antikroppar är bara en av de faktorer som spelar in i immunsvaret mot infektion. En viktig sådan, men bara en.
Läroböcker beskriver vanligtvis två huvudgrenar av immunsystemet: den gren som fokuserar på "humoral" (antikroppsmedierad) immunitet, och den gren som fokuserar på "cellulär" (cellmedierad) immunitet. Det sägs ofta att humoral immunitet fokuserar på infektionssjukdomar, medan cellulär immunitet fokuserar på att eliminera cancer.
Sanningen är emellertid att dessa två grenar är nära sammankopplade på komplexa sätt, och att cellulära (eller om man så vill, icke-antikropp (medierad) immunitet är också en viktig del av svaret på infektionssjukdomar. Det är genom cellulär immunitet som immunsystemet känner igen virusinfekterade celler i kroppen och förstör dessa. Särskilt vid virussjukdomar är det helt centralt för immunitet mot sjukdomen att förstöra infekterade celler – som fungerar som virusfabriker.
Mätning av en eller två antikroppar under loppet av några veckor eller månader under en klinisk prövning av ett vaccin säger i princip ingenting om effektiviteten av det totala immunsvaret som vaccinet i fråga kan producera.
Kom ihåg att, i motsats till upprepade påståenden av Pfizer, Fauci, Rochelle Walensky, de traditionella medierna och Joe “vinter av svår sjukdom och död”Biden själv, de ursprungliga Pfizer Covid-vaccinerna hindrade inte mottagarna från att smittas av eller sprida viruset. De vaccinerna gjorde producerar ett kraftfullt antikroppssvar, men de inte hindra oss från att bli sjuka. Inte ens i närheten.
(Intressant nog, i deras senaste Fas 3 studie För sitt föreslagna mRNA-baserade influensavaccin gjorde Pfizer en liten nickning till cellulär immunitet. Men surrogatvaccinet de valde att mäta i en liten patientgrupp, nämligen mängden interferon-gamma som produceras av T-celler, är förenklat och vilseledande – precis som deras antikroppsmätningar.)
De uppmätta antikropparna kan vara irrelevanta och/eller föråldrade för den faktiska sjukdomen
Den andra felaktiga premissen i att likställa antikroppsproduktion med immunitet mot sjukdom är att anta att antikroppen som mäts för att påvisa "immunogenicitet" är den korrekta för att bekämpa den faktiska, verkliga sjukdomen. Det spelar ingen roll hur mycket antikropp som produceras om det är fel antikropp. (Återigen, om en pitcher inte kan kasta en strike, spelar det ingen roll hur hårt han kan kasta.)
Som vi har sett räcker inte antikroppar ensamma för att ge immunitet mot sjukdom. Men även om de vore det, måste antikroppen eller antikropparna som vaccinet stimulerar produktionen av i kroppen matcha väl med den avsedda delen av viruset – antigenet – för att ha en gynnsam effekt.
Detta händer ofta inte av minst två skäl: eftersom vaccinutvecklingsmetoder är minst sagt inexakta, och eftersom antigenerna i själva virusen ständigt utvecklas och förändras.
Detta enorma problem är särskilt sant – och lätt att förstå – när man tänker på luftvägsvirus. Varför ”behöver” vi en ny influensavaccination varje år? Varför i hela friden har de ”fullvaccinerade” fått upp till sju eller åtta Covid-19-vaccinationer på mindre än fem år?
Om ett virus muterar tillräckligt snabbt medan vaccinet som riktar sig mot det är under utveckling, kommer de vaccininducerade antikropparna, som oundvikligen är utformade för den "gamla" versionen av viruset, inte att känna igen den nya, muterade versionen av antigenet som de ska fästa vid. Med andra ord kommer de inte att "fastna" och de kan inte göra sitt avsedda jobb.
Små, enkla RNA-baserade luftvägsvirus, som det som orsakar covid, influensa och de flesta vanliga förkylningar, muterar snabbt och konstant. När vi hör talas om den senaste "varianten" av covid syftar detta på den senaste produkten av denna kontinuerliga evolutionära process.
När det gäller enkla, snabbt muterande virus som SARS-CoV-2 eller influensa, är vaccinutvecklare som en blivande fashionista som bara handlar på Filene's Basement. De är ständigt fångade i en meningslös jakt på att hålla sig uppdaterade, trots att de bara har tillgång till förra säsongens design.
Men om tillverkare som Pfizer kan marknadsföra sina produkter tillräckligt effektivt blir denna fatala brist en funktion, inte en bugg. Förutsatt att Pfizer kan hålla människor övertygade om att de behöver upprepade boosterdoser, representerar säsongsvacciner en oslagbar affärsmodell – folkhälsa genom prenumeration.
Tillsynsmyndigheter och patienter se upp
Fokuset på falska surrogatmått för hälsa istället för faktisk, meningsfull klinisk nytta är en hörnsten i Big Pharma-företagens strategi för att få läkemedel licensierade och sälja dem till allmänheten. Med vacciner är det mycket lättare att visa närvaron av någon förutbestämd markör för effektivitet, som "antikroppsproduktion", än att visa att vaccinet faktiskt kommer att hindra dig från att bli sjuk eller rädda ditt liv.
Antikroppsproduktion är inte immunitet mot sjukdom. Främjandet av denna falska ekvivalens representerar vaccinologins första stora lögn. Med tanke på dess långa historia av missbruk inom industrin bör den avvisas av både tillsynsmyndigheter och patienter som legitima bevis på vaccineffektivitet i framtiden.
-
CJ Baker, MD, Brownstone Senior Scholar, är internmedicinsk läkare med ett kvarts sekel i klinisk praktik. Han har haft ett flertal akademiska medicinska uppdrag, och hans arbete har publicerats i många tidskrifter, inklusive Journal of the American Medical Association och New England Journal of Medicine. Från 2012 till 2018 var han klinisk docent i medicinsk humaniora och bioetik vid University of Rochester.
Visa alla inlägg
