Vacciner och längden på våra liv

Det kommersiella kravet att utvinna pengar ur människokroppar är att förstöra medicinsk utbildning och den kunskapsmassa som läkarkåren verkar genom. Ingenstans är detta mer uppenbart än inom vaccinområdet och deras plats för att bestämma längden på våra liv. 

Historien om att leva längre

Som läkarstudent fick jag lära mig att anledningen till att vi i rika länder nu lever mycket längre än våra förfäder var förbättringar av levnadsvillkor, sanitet och näring. Vi går inte genom avloppsvatten och hästdynga varje dag, äter flugblåst kött, dricker vatten under de närmaste latrinerna eller sover åtta till ett rum på härskande sängkläder. Vi får stryk mer sällan och har mer fritid. Antibiotika hjälpte också men kom efter att de flesta av dessa vinster hade uppnåtts.

De flesta vaccinationer kom till och med senare, vilket minskade en del kvarvarande dödlighet i "vaccinförebyggbara sjukdomar". Allt detta konstaterades i en föreläsningssal med 300 läkarstudenter, med relevanta data för att backa upp det, och accepterades som fakta. För för rikare länder var och är det onekligen sant.

Jag frågade nyligen en liten grupp studenter om de viktigaste orsakerna till förbättrad livslängd och fick höra "vaccination." I en efterföljande session visade jag några av graferna nedan. Eleverna blev chockade och frågade var jag fick tag i denna information. Det var faktiskt ganska svårt att hitta. Jag minns att jag sökte för 20 år sedan och att jag lätt hittade det på webben.

År 2024 krävdes det en hel del sållning av information som förklarade hur vaccinationer uppenbarligen har räddat mänskligheten, och hur de som upprepade det jag fick lära mig som student var ett subversivt element som undergrävde det större goda, spred desinformation eller liknande dumma påståenden. Vi har verkligen inte kommit vidare.

Detta betyder inte att vaccin inte är en bra idé. Att ge viss immunitet innan en infektion kan lindra mycket av dess skada genom att ge kroppen ett försprång i att slå tillbaka. Det betyder bara att deras användbarhet måste förstås i sitt sammanhang, liksom deras skador. Något konstigt nog har diskussionen om vaccin blivit allt mer kontroversiell inom det medicinska etablissemanget. Det är som om en inkvisition har påtvingats yrket, som söker upp alla som fortfarande prioriterar lugna rationella tankar framför en dogm dikterad uppifrån. Men om sanning och lugn diskussion kan utgöra ett ankare för politiken kommer vaccination att bli effektivare. 

Diagrammen som visas här, från Australien, USA och England, återspeglar de från andra rika länder. Samma fynd är reflekterad in olika publicerade papper. Fakta är fakta, även om de med tiden kan bli svårare att hitta, begravda under Big Search-algoritmer för att hålla oss säkra. De förblir fakta även om läkarstudenter lärs tro på alternativa verkligheter. Sådan falsk undervisning, i kombination med stora ekonomiska incitament, driver deras önskan att se till att barn blir "fullständigt vaccinerade" enligt deras lands barndomsschema. De tror alltmer på en lögn, obestridlig desinformation, att det är därför de flesta barn i våra länder nu växer upp utan att uppleva en väns eller syskons död.

Vacciner i sammanhang

Läkarvärlden kallar dessa "vaccinförebyggbara sjukdomar" eftersom företag säljer vacciner som kan förhindra dem. De är vaccinförebyggbara i stor utsträckning, och vacciner hindrar dem från att döda människor. Men i rika länder är siffrorna de sparar mycket låga.

Vaccination hade troligen en stor roll i elimineringen av smittkoppor. Vi kan naturligtvis inte vara helt säkra, eftersom det inte fanns någon kontrollgrupp. Smittkoppor orsakade utbrott som decimerade populationer som isolerats i tusentals år från viruset, såsom indianer, där ett vaccin skulle ha gjort en enorm skillnad. 

Men smittkoppor hade också kännetecknen för en sjukdom som faktiskt kan försvinna genom god folkhälsoutbildning och förbättrad levnadsstandard; den saknade djurreservoar, krävde nära kontakt med kroppsvätskor för att spridas och var vanligtvis lätt att känna igen. Det är troligt att vaccinet avsevärt accelererade sin nedgång, särskilt i fattigare länder.

Mässling är lika intressant. Som grafiken visar var den största nedgången långt före massvaccination. Liksom kikhosta minskade troligen dödligheten delvis genom tillkomsten av syrgasbehandling, men framför allt verkar människor bara ha blivit mindre mottagliga för dess komplikationer. 

Det kan inte desto mindre vara en förödande sjukdom som decimerade isolerade, immunologiskt naiva populationer i Stillahavsöarna och på andra ställen som inte hade någon historia av kontakt, och som fortfarande orsakar barndöd som kan undvikas i låginkomstländer idag. Dödsfall från mässling är ofta förknippade med undernäring av mikronäringsämnen, såsom A-vitaminbrist, och fixering som också skulle ta itu med många andra hälsorisker. Detta brukade betonas för 30 år sedan. 

Men mässlingsvaccinet är också mycket effektivt för att stoppa dödsfall från mässling i känsliga populationer. Det har väldigt liten inverkan på dödligheten i rika länder där det främst stoppar infektioner och irriterande sjukdomar, eftersom få barn har så mikronäringsbrist att de är mottagliga för mycket allvarliga sjukdomar. Det är så bra på att stoppa faktisk infektion att mandat för mässlingsvaccin som vissa länder inför handlar mer om auktoritärism än folkhälsa. 

Om du inte vill att ditt barn ska riskera mässling och beslutar att vaccination är en mindre risk, kan du låta vaccinera ditt barn. Ditt barn är nu skyddat från dem som är ovaccinerade, så det borde inte finnas något intresse av att beordra det åt dem. Rationella fria människor skulle kunna leva med det.

Hepatit B och HPV-vaccination (för humant papillomvirus) är ytterligare två kuriosa. Vi schemalägger Hep B-vaccination den första dagen i livet, även om det främst sprids i västländer genom sexuell kontakt och intravenös droganvändning. Om föräldrarna inte är smittade (och alla mammor screenas) så finns det egentligen ingen risk förrän i sena tonåren, då personen kan göra sina egna medvetna val. För ett barn som är född i ett land med 30 % hepatit B-positivitet och dålig sjukvård, kan risk-nytta-beräkningen ge ett annat resultat. Att dö av leversvikt eller levercancer är inte trevligt.

HPV-vaccinet, avsett att förebygga livmoderhalscancer, har en komplicerad bild. Det kommer att ha begränsad dödlighetseffekt i västländer där dödligheten i livmoderhalscancer redan har minskat genom regelbunden screening. På andra håll är situationen mycket annorlunda, med över 300,000 kvinnor dör årligen av denna plågsamma sjukdom, mestadels i regioner som Afrika söder om Sahara där endast ca. 12 % är screenade. Detta är inte genom val utan för att screening är dåligt tillgänglig. Eftersom utveckling av cancer kan ta cirka 20 år efter HPV-infektion måste vi också förlita oss på (rimliga) antaganden om orsakssamband vid beräkning av nyttan. Så ekvationen varierar tydligt mellan kvinnor. 

Att beräkna risk kontra nytta för att säkerställa tydligt informerat samtycke (eller till och med medicinsk etisk kompetens) skulle kräva hänsyn till ålder, beteende, tillgång till screening och biverkningsfrekvens. För att veta antalet biverkningar skulle en jämförelse logiskt sett vara nödvändig mellan vaccinet och något neutralt som saltlösning (istället för andra vaccinbeståndsdelar). Eftersom detta fortfarande väntas på bör kvinnor naturligtvis informeras om denna datagap. Därför skulle en generell policy för HPV-vaccination vara ologisk.

Berättelsen om difteri tyder på att medicinsk behandling kan ha haft en stor roll i dess nedgång. Nedgången sammanföll med införandet av antikroppsterapi (anti-toxin), och senare nedgång med toxoidvaccinet. Men det sammanföll också med nedgången av andra luftvägssjukdomar i barndomen som inte hade sådana ingrepp. Så vi kan helt enkelt inte vara säkra.

Stelkrampstoxoid kan också ha haft en inverkan, särskilt för personer med högre risk, såsom rörmokare och bönder. Men revisorer navigerar inte längre på dyngbelagda gator på vägen till kontoret och denna allmänna städning av miljön kommer att ha drivit fram mycket av förändringen. Av affärsskäl som är lite oklara finns booster endast tillgängliga i kombination med difteri- och kikhostevaccin i många västländer, vilket inte tillför någon vuxen nytta utan ökar risken. Det är svårt att hävda att säkerhet och fördelar är de främsta drivkrafterna inför en sådan anomali.

Att veta vad vi inte vet

Alla vacciner har också negativa effekter. Även om de inte diskuteras här, är de verkliga och jag känner människor vars hälsa förstördes av vaccination. Riskbedömning är svår eftersom inga barnvacciner på det amerikanska schemat har genomgått en verklig placebokontrollerad studie – de jämförs vanligtvis med resten av innehållet i injektionsflaskan (kemikalier som adjuvans och konserveringsmedel men saknar antigenet eller inaktiverat virus – en blandning som kan vara orsaken till de flesta av biverkningarna) eller mot ett annat vaccin.

Genom att göra detta kan de visa sig inte vara sämre än komparatorn, vilket skulle vara bra om vi faktiskt hade anständiga placebokontrollerade studier av komparatorerna. De flesta läkare som ordinerar vacciner vet nästan säkert inte detta. (Det finns en bra, evidensbaserad förklaring i detta nummer som är väl värt att läsa).

De flesta läkare ägnar förmodligen också lite uppmärksamhet åt bristen på försök som avgör effekten av att ge dussintals doser av immunstimulerande adjuvans och konserveringsmedel, inklusive aluminiumsalter, till växande barn under deras uppväxtår. Det är sannolikt relativt ofarligt för många barn, men skadligt för vissa, eftersom biologi tenderar att fungera så. Men om sjukdomen som den behandlar nästan aldrig är allvarlig, kan den "vissa" bli mycket betydande. Varje "några" är ett barn vars föräldrar försöker göra det rätta och litar på det medicinska etablissemanget att detta verkligen görs.

Inget av detta skulle vara nytt för många människor, eftersom intresset för vacciner och deras skador och fördelar växer. Men de flesta läkare som utför vaccinationer är förmodligen omedvetna om mycket av ovanstående, särskilt de som tagit examen under de senaste decennierna. Om de är medvetna kommer de sannolikt att vara rädda för att diskutera det eftersom detta skulle riskera att bli stämplat som en "vaccinförnekare" eller liknande barnslig term, eller ses som främjande av "vaccintveksamhet". Vaccin tveksamhet är vad vi en gång kallade informerat samtycke (eller att tänka innan man gör). Efter andra världskriget beslutade vi att informerat samtycke var avgörande för etisk medicin. Nu anser Världshälsoorganisationen en sådan oberoende tanke som en särskilt farligt hot till deras och deras sponsorers intressen.

Många nyligen utbildade läkare skulle betrakta föreläsningen som jag deltog på för 40 år sedan som en risk för folkhälsan, och de fakta som vi fick se "desinformation". De kommer, åtminstone i USA, också att ta examen med massiva skulder och vara ganska beroende av subventionerna de kan få från medicinska försäkringsbolag, som inkluderar erbjuda eller ge vaccinationer. Det är därför de kan vara så avvisande mot intelligenta människor som lägger tid på att läsa upp och ifrågasätta sådana saker. De är inte aggressiva eller slår avsiktligt för Big Pharma; de är bara så indoktrinerade i försäljningen av dessa hälsoprodukter, och så ekonomiskt och professionellt beroende av att detta är den bästa vägen, att de inte kan formulera en oberoende, rationell, evidensbaserad hållning.

Navigera en rationell väg

För att förstå vaccinationsfrågan måste allmänheten förstå att läkar- och folkhälsoprofessionerna har förlorat sin förmåga att resonera. De är experter på att upprepa vad de lärde sig, men inte på att dechiffrera verkligheten. Det finns också fanatiker och dogmatiska människor på andra sidan vaccinklyftan som kan se skadorna, men inte det goda. 

De förringar några hundratusen dödsfall i livmoderhalscancer per år och har inte sett den magslitande synen av en bebis som dör av stelkramp i ett låginkomstland utan förmåga att ta itu med sin smärta. De har inte behövt skicka hem en rabiessjuk person för att dö eftersom det helt enkelt inte finns något det lokala sjukvårdssystemet kan göra för dem när de väl är symtomatiska.

När det gäller vaccinationspolitiken måste allmänheten för det mesta göra det ensam. Förstå att det finns verkliga risker och verkliga fördelar, som vilket läkemedel som helst. Förstå att huvudorsaken till att vi inte dör av många av de infektionssjukdomar som vi brukade har lite med vaccination att göra. Lyssna på en läkare och ställ dem sedan några spetsiga frågor för att se om de tittar på ditt barn i sitt sammanhang och väger båda sidor eller bara reciterar ett manus.

När fördelarna klart överväger riskerna är vacciner vettigt. De är en dum idé när motsatsen gäller. Det är svårt att navigera i informationen där ute, men allmänheten måste göra det tills det medicinska etablissemanget frigör sig från sina sponsorers bojor och kommer ikapp.

Alla borde vara tveksamma till att få saker injicerade i dem för kommersiell vinst. Vi borde tveka mer när personen som injicerar det också belönas för sin följsamhet. Läkare bör vara tveksamma till att injicera kemikalier och metallsalter i någon om de inte har starka förväntningar på nettonytta. Med vacciner, som med antibiotika och nästan alla andra läkemedel, har de ibland och ibland inte.

Uppenbarligen bör regeringar inte kräva insprutning av kommersiella kemikalier som ett krav för att delta i samhället – det skulle vara löjligt. En stat kan aldrig göra sådana individuella kostnads-nyttobedömningar, och i en demokrati betalar vi absolut inte regeringen för att äga och styra våra kroppar.

Allt detta är så uppenbart, och i linje med konventionell evidensbaserad praxis, att du verkligen undrar vad allt väsen handlar om.