Brunsten » Brownstone Journal » vacciner » Vaccinet var "95% effektivt" Hur?
95 % effektiv” Hur?

Vaccinet var "95% effektivt" Hur?

DELA | SKRIV UT | E-POST

Den 1840 Fördraget om Waitangi mellan den brittiska kronan och maorihövdingar var en milstolpe i Nya Zeelands historia. En maoriöversättning utarbetades på engelska, skenbart för att säkerställa att maorierna kunde ha en korrekt förståelse av termerna. I efterhand är det mindre tydligt att en sinnens möte var menat:

De engelska och maoritexterna skiljer sig åt. Eftersom vissa ord i det engelska fördraget inte översattes direkt till dåtidens skrivna maorispråk, är maoritexten inte en bokstavlig översättning av den engelska texten. Det har hävdats att Henry Williams, missionären som fick förtroendet att översätta fördraget från engelska, var flytande i maori och att han långt ifrån att vara en dålig översättare faktiskt hade noggrant utformat båda versionerna för att göra varje välsmakande för båda parter utan att någondera märka inneboende motsägelser .

"Covid-vaccinet är 95 % effektivt” är ett modernt Waitangi-fördrag. Originalet är på språket för kliniska prövningar. Den översattes aldrig. Allmänheten tolkade denna fras på sitt modersmål, normal engelska. Vad Pfizer sa och vad allmänheten hörde var helt olika. Allmänheten skulle ha varit mycket mer skeptisk till dessa produkter om resultaten av kliniska prövningar hade översatts till normal engelska. 

Vad vi behöver är en ordentlig översättning och en förklaring av hur felkommunikation hände. 

Injektionerna stoppade inte infektionen

Vid det här laget vet alla att produkterna från Pfizer och Moderna inte hindrade människor från att få Covid. Covidsjukan har klippt a bred remsa genom dubbel- och trippelmaskad pratande huvuden som berättade för alla att skott skulle göra dem immuna

Det som är mindre känt är att:

  1. Produkterna förväntades aldrig stoppa infektion eller överföring.
  2. De kliniska prövningarna testade inte deras förmåga att göra det. 

En klinisk prövning är utformad för att testa ett läkemedel för effektivitet, vilket är strikt definierat av en eller flera endpoints. En endpoint är ett mätbart resultat som kan bedömas för varje deltagare. Med det i åtanke, förebyggande av infektion var inte en slutpunkt av BioNTech/Pfizers kliniska injektionsprövningar. Och detta var känt 2020 innan produkterna godkändes för akut användning och distribuerades till allmänheten med start 2021. 

I detta New England Journal of Medicine forskningssammanfattning, Säkerhet och effekt av BNT162b2 mRNA Covid-19-vaccin, under Begränsningar och kvarstående frågor, finner vi att "om vaccinet skyddar mot asymtomatisk infektion och överföring till ovaccinerade personer" förblir obesvarat av den kliniska prövningen. 

Vad testade den kliniska prövningen för, om inte mRNA-vaccinets förmåga att stoppa överföring och/eller infektion? Försöket var utformat för att testa injektionernas förmåga att förhindra "symptomatiska Covid 19-fall" definierade som ett eller flera av ett antal symtom och ett positivt test (se sidan 7 i tilläggsbilaga för detaljer). 

@pfizer Tweeted i januari 2021 att stoppa överföringen var deras "högsta prioritet". Deras produkt gör inte det, inte heller gjorde tweeten ett påstående att den gjorde det. Men det var deras högsta prioritet ändå. Det och att få så många injicerade som möjligt. 

Underlåtenhet att förhindra infektion var känt före lanseringen

I oktober 2022, en Pfizer-chef vittnade inför ett EU-organ att Pfizer inte hade testat vaccinets förmåga att stoppa överföringen. Den här historien var chockerande för vissa och genererade anklagelser om att Pfizer hade ljugit om skottens förmåga. Men denna information hade funnits sedan testresultaten släpptes i början av 2021. Pfizer hade redan kritiserats för detta. 

Dr William A Haseltine PhD, skrev i Forbes i september 2020:

Hur skulle en normal vaccinförsök se ut? 

En av de mer omedelbara frågorna som ett försök behöver besvara är om ett vaccin förhindrar infektion. Om någon tar detta vaccin, är de mycket mindre benägna att smittas med viruset? Dessa studier fokuserar alla tydligt på att eliminera symtom på Covid-19 och inte själva infektioner. Asymptomatisk infektion listas som ett sekundärt mål i dessa försök när de borde vara av avgörande betydelse. 

Den 21 oktober 2020 redaktören för BMJ (British Medical Journal) Peter Doshi frågade:

Kommer covid-19-vaccin att rädda liv? Aktuella försök är inte utformade för att berätta för oss

Peter Hotez, dekanus för National School of Tropical Medicine vid Baylor College of Medicine i Houston, sa: "Helst vill du att ett antiviralt vaccin ska göra två saker . . . För det första, minska sannolikheten för att du kommer att bli allvarligt sjuk och åka till sjukhuset, och två, förhindra infektion och därför avbryta sjukdomsöverföringen."

Ändå är de nuvarande fas III-försöken inte heller inrättade för att bevisa. Ingen av de pågående prövningarna är utformade för att upptäcka en minskning av något allvarligt resultat såsom sjukhusinläggningar, användning av intensivvård eller dödsfall. Inte heller studeras vaccinerna för att avgöra om de kan avbryta överföringen av viruset...

Är det ens ett vaccin?  

Ett vaccin som förhindrar infektion kallas "neutraliserande" eller "steriliserande". Jag är en mjukvaruingenjör utan utbildning i medicin, farmakologi eller kliniska prövningar. Jag anser mig vara en bra barometer på vad den genomsnittlige otränade personen skulle tycka om sådana saker. Före 2021 hade jag trott att immunitet var ett nödvändigt villkor för att ett läkemedel skulle få titeln "vaccin". Om någon hade frågat mig skulle jag ha sagt till dem att Covid-injektionerna var en behandling, inte ett vaccin.

Smakämnen Wikipedia-artikel om vacciner (5 mars 2023) stämmer överens med min otränade förståelse:

Ett vaccin är ett biologiskt preparat som ger aktiv förvärvad immunitet mot en viss infektionssjukdom eller malign sjukdom. … Ett vaccin innehåller vanligtvis ett medel som liknar en sjukdomsframkallande mikroorganism och är ofta tillverkat av försvagade eller dödade former av mikroben, dess toxiner eller ett av dess ytproteiner. Medlet stimulerar kroppens immunsystem att känna igen medlet som ett hot, förstöra det och att ytterligare känna igen och förstöra någon av de mikroorganismer som är associerade med det medlet som det kan stöta på i framtiden.

Cornell Law tillhandahåller följande juridisk definition av vaccin, sourcing 26 USC § 4132(a)(2), vilket överensstämmer med ovanstående:

Termen "vaccin" avser varje ämne som är utformat för att administreras till en människa för att förebygga en eller flera sjukdomar.

Definitionen som publicerades av CDC före 2021 sa ungefär detsamma. Men CDC:s webbplats ändrade definitionen på eller efter augusti 2021. Den äldre versionen finns på internetarkivet är här (läggning läggs till): 

Immunitet: Skydd mot en infektionssjukdom. Om du är immun mot en sjukdom kan du utsättas för den utan att bli smittad.

Vaccin: En produkt som stimulerar en persons immunförsvar till producera immunitet till en specifik sjukdom, skydda personen från den sjukdomen. 

Här är ny version (läggning läggs till): 

Vaccin: Ett preparat som är van vid stimulera kroppens immunsvar mot sjukdomar. 

Det tidigare paret av definitioner är ganska lätt att förstå. Det senare, mycket svårare. Vad är egentligen en "förberedelse"? Stimulerar ett vaccin kroppen eller förbereder bara kroppen? Vad är eller är inte ett vaccin enligt den nya definitionen? 

Medan CDC kan tro att de kan ändra betydelsen av ord när de vill, behåller det offentliga minnet den ursprungliga betydelsen. Antagandet om immunitet genomsyrar nästan all diskussion på icke-expertnivå om vacciner. En webbsökning efter "varför är vacciner bra" visar resultat som antar eller antyder immunitet.

Inte ens CDC avslutade jobbet minneshål det gamla språket. På samma CDC-webbplats, under 5 anledningar till att det är viktigt för vuxna att bli vaccinerade, läser vi "Genom att bli vaccinerad kan du skydda dig själv och även undvika att sprida sjukdomar som kan förebyggas till andra människor i ditt samhälle." Och sedan, "Vacciner kan förhindra allvarlig sjukdom".   

Tidpunkten för CDC:s redigering antyder för mig att före 2021 hade CDC samma förståelse för vacciner som jag. Jag tror att de ville ha en ny definition eftersom de visste att produkter som utvecklas med varphastighet var inte vaccin i ordets ursprungliga betydelse. Och det var viktigt att dessa produkter kallas "vacciner" av skäl som jag kommer att förklara senare. Den här händelsen för tankarna till ett meme som jag inte längre har en länk till. captioned: "Vi ändrade vad 'definition' betyder så att du inte kan säga att vi omdefinierade någonting."

Vad betyder "95% effektiv"?

Meddelandet "95 % effektiv" var upprepade i nästan all rapportering om de kliniska prövningarna. Men frågan, "effektiv på att göra vad?" tillfrågades sällan. För att svara på detta krävs att man går längs länkarna i en kedja av terminologi från världen av kliniska prövningar. 

Den första länken i kedjan är "risk". Risk är sannolikheten för ett dåligt resultat. Dessa antas ske slumpmässigt inom en grupp. En klinisk prövning måste i förväg definiera de dåliga resultat som läkemedlet avser att undvika. Nästa länk är "slutpunkt". Varje distinkt dåligt resultat är en "slutpunkt". I studien jämförs effektmåtten mellan en kontrollgrupp som inte tog läkemedlet och en testgrupp som gjorde det. 

Syftet med en klinisk prövning är att fastställa ett läkemedels förmåga att minska risken. Ett läkemedel som minskar risken är "effektivt". Det finns två sätt att kvantifiera riskminskning. Från NIH-ordlista:

Absolut riskreduktion (ARR) eller riskskillnad

skillnaden i förekomsten av dåliga resultat mellan ingripande grupp av en studie och kontrollgruppen. Om till exempel 20 procent av personerna dör i interventionsgruppen och 30 procent i kontrollgruppen är ARR 10 procent (30–20 procent).

Relativ risk (RR)

hastigheten (Risken) av dåliga resultat i ingripande grupp dividerat med andelen dåliga resultat i kontrollgruppen. Till exempel, om andelen dåliga resultat är 20 procent i interventionsgruppen och 30 procent i kontrollgruppen, är den relativa risken 0.67 (20 procent dividerat med 30 procent). 

Skillnaden mellan ARR och RR (även känd som "RRR", för att anpassas till ARR) finns i nämnaren. ARR divideras med antalet deltagare i en av grupperna. RRR divideras med antalet personer med dåliga resultat i kontrollgruppen – ett nödvändigt mycket mindre antal. 

ARR är det nummer som är mest relevant för ett läkemedel – som Pfizer-injektioner – som skulle ges till alla. Men RRR är den föredragna presentationsmetoden för läkemedel när de vill överdriva effektiviteten av ett läkemedel eftersom det alltid kommer att vara ett mycket större antal. Skulle du ta ett läkemedel som kan minska förekomsten av en sällsynt sjukdom med 50 %? Från 10 per 1 miljon till 5 per 1 miljon är en 50 % RRR och en 0.0005 % ARR. 

Siffran på 95 % som anges för covid-injektionerna är den relativa risken. Den absoluta riskminskningen var 0.84%. I en gliddäck från Canadian Covid Care Alliance (CCCA), bild 11 visar hur de 91 % uppnåddes (det är 91 %, inte 95 %, eftersom det hänvisar till en tidigare version av studien):

Forskningsuppsatsen COVID-19-vaccinets effektivitet och effektivitet – elefanten (inte) i rummet sätter ARR i intervallet 1 %. CCCA-sliddäcket ger en ARR på 0.84 %, även om det inte är klart hur de nådde detta antal, baserat på de andra siffrorna i deras bilder. 

Ett fynd från en klinisk prövning på 1 % ARR betyder att 99 % av personerna som tar läkemedlet antingen inte upplevde det tillstånd som läkemedlet behandlar, eller så upplevde de det, men blev inte hjälpta av läkemedlet. De 1% hade båda tillståndet och fick hjälp av drogen. Ett annat sätt att säga detta är Number Needed to Treat (NNT). NNT är den ömsesidiga av ARR och är antalet personer som måste ta drogen för att hjälpa en person att nå slutpunkten. En ARR på 1 % motsvarar en NNT på 100 personer.

Vi kan nu svara på frågan om innebörden av vaccinets effektivitet. Slutpunkten för försöket var en allvarligt bekräftat fall av covid minst 7 dagar efter den andra dosen. Detta effektmått kräver att deltagaren i försöket har covid-symtom och en positivt covid test. "95% effektiv" betyder att 95% av patienterna som hade Covid-symtom och ett positivt test var i kontrollgruppen. Fem procent var i testgruppen.  

Det här är vad "95 % effektiv" inte betydde:  om du tar bilderna har du 95 % lägre chans att få covid. Men det var så de flesta förstod det eftersom det är vad orden betyder på vanlig engelska. 

Sedan började lögnen

När allmänheten väl fick sina förhoppningar genom den falska översättningen av det "95 % effektiva" budskapet, gick det pandemi-industriella komplexet på högvarv för att förstärka det. De uttalade det felaktiga meddelandet högt, ofta och som om det var fakta. Injektionerna skulle – med 100 % säkerhet (kanske 200 %) – skydda dig från infektion. Många av personerna som sa detta var läkare eller vetenskapliga forskare som måste ha förstått hur man tolkar kliniska prövningar. 

Här är några valcitat som inte åldrades bra: 

  • "Du kommer inte att få Covid om du har dessa vaccinationer." Joe Biden, CNN Town Hall juli 2021
  • "Nu vet vi att vaccinerna fungerar tillräckligt bra för att viruset upphör med varje vaccinerad person. En vaccinerad person utsätts för viruset, viruset infekterar dem inte, viruset kan sedan inte använda den personen för att gå någon annanstans”, tillade hon med en axelryckning. "Den kan inte använda en vaccinerad person som värd för att hämta fler människor. [Vacciner] kommer att få oss till slutet av det här." – Rachel Maddow, mars 2021
  • "När människor är vaccinerade kan de känna sig trygga att de inte blir smittade, oavsett om de är utomhus eller inomhus." – Dr Anthony Fauci, Maj 2021 (utomhus: allvarligt?) 
  • "Vaccination mot COVID-19 förhindrar genombrottsinfektioner, finner Stanford-forskare." – Stanford Medicine, juli 2021
  • Vaccinerade människor blir "återvändsgränder" för viruset - Anthony Fauci, maj 2021

Demonisera Unvaxxed

Allmänheten har konsekvent överskattat antalet infektionsdödligheter av Covid. Vissa trodde till och med att dödstalen var över 10%. De trodde att vi var i stor fara. De trodde också att det "95% effektiva" vaccinet skulle få pandemin till ett snabbt slut, när alla väl hade tagit det. Den som vägrade att göra det riskerade därför inte bara sitt eget liv utan också alla andras.

Dr Anthony Fauci uppskattade att flockimmunitet skulle uppstå när cirka 60 % av befolkningen hade tagit vaccinet … eller kanske 70, 80, nej vänta … 85 %. Eller kanske 100% (vilket skulle inkludera ett stort antal som redan hade naturlig immunitet). Bill Gates utökade det till alla på jorden.

Berättelsen övergick sedan till demonisering av dem som vägrade att underkasta sig vaccintvång. Anti-vaxxarnas själviska antisociala beteende med deras envisa fäste vid "fri dum" som höll alla inlåsta inomhus och tvingade oss alla att bära blöjor i ansiktet. Yale University beteendeforskare testade meddelandestrategier för att avgöra om skam, förlägenhet eller rädsla var mest effektivt. 

President Biden sa den där vi nationen upplevde en "pandemi av ovaccinerade". Senare, Biden illavarslande varnade den ovaccinerade att han hade väntat länge på att de skulle få injicering, men ”vårt tålamod är på väg att ta slut”. I december 2021 utfärdade Vita huset en glad årsavslutning hälsning till vaccinerade. De ovaccinerade, å andra sidan, såg på en vinter av svår sjukdom och död. God Jul. 

Även South Park, som jag anser vara en tillförlitlig källa till motstridiga politiska åsikter, sprang en handling som utspelade sig år 2050 där varje enskild karaktär var tvungen att vaccineras för att den 30-åriga pandemin skulle ta slut. Det här avsnittet innehöll en ensam hållout som inte skulle göra det vaccineras på grund av kräftdjursallergi dvs av ”skaldjursskäl”. Denna gag riktade sig mot personer som ansåg att vaccinet var en kränkning av kroppens autonomi, och de som motsatte sig komponenter som används i dess utveckling av religiösa skäl och därigenom få en "tvåa för en". 

Volymer kan, och kommer, att skrivas om den intensiva anstormningen av propaganda som syftar till att få två nålar i varje deltoid. Jag kommer att ge ytterligare ett exempel som inte representerar mer än mediannivån av galenskap; många människor efterlyste samma eller värre. @ClayTravis, i februari 2023, twittrade resultatet av en Rasmussenundersökning från 2022:

I januari förra året ville 60 % av demokraterna låsa in alla som inte fick covid-skottet i sina hus. Över 40 % av demokraterna ville att de som avvisade covid-skottet skulle skickas till karantänläger. Över 40 % ville också ha alla som kritiserade covid-skottet böter och fängslade. Över en fjärdedel ville att de som inte fick covid-skottet skulle få sina barn beslagtagna. 

Även om det fanns många agendor som drev galenskapen, var effekten av Waitangifördraget en avgörande del i genomförandet. Om budskapet hade varit att "alla kommer att utsättas för covid – injicerade eller inte", så hade det inte kunnat hända. Missförståndet övertygade allmänheten om att massvaccination skulle stoppa pandemin; och att uppehållen förlängde den. Utan denna övertygelse var inget av tvånget meningsfullt: anställningsmandat, skolmandat, karantänläger eller vaccinpass. När hysterin bleknar, de sista kvarvarande mandaten läggs ner som verkligheten sjunker i det skotten slutar inte spridningen.  

Välkommen till Waitangi World. Jag hoppas att du får en trevlig vistelse. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute