Följande är ett utdrag ur Dr Julie Ponesses bok, Vårt sista oskyldiga ögonblick.
Var detta ditt svärds bryne. Låt sorg
Omvandla till ilska. Gör inte hjärtat trubbigt; reta upp den.
—Shakespeare, MacBeth
Jag vet inte om du har märkt det men folk är arga nuförtiden.
Arg på de som omfamnar covid-berättelsen och de som motsätter sig den; arg på politiker för att de gör allt som krävs för att behålla makten; arga på folkhälsotjänstemän som, istället för att visa viss ödmjukhet över de senaste tre årens misslyckanden, hävdar att vi borde ha maskerat mer och låst in hårdare; arg på nära och kära som fortsätter att förråda oss eller, kanske värst av allt, låtsas att de aldrig gjorde det.
Och covid är inte den enda källan till vår ilska. Den riktar sig till dem som flaggar med ukrainska flaggor (eller inte gör det), kör elfordon (eller inte vill) och flyttar till städer på 15 minuter (eller utanför dem). Till och med att våga sig till mataffären är en handling av tapperhet där folk verkar leta efter en anledning att ramla in sin vagn i hälarna på personen framför dem.
En stor del av denna ilska är inte en vanlig indignation. Det finns en entusiasm över det. Det är en slagkraftig, visceral sorts avsky som gränsar till Shakespeares "tigerfota raseri". Och det verkar vara mindre ett svar på vad man gör eller säger än på vem man är, en avsky för en annans själva väsen. Under intensiteten av covid-krisen hörde jag ofta "Jag kan inte stå ut med den sortens person" eller "Bara att titta på henne gör mig arg."
Håll dig informerad med Brownstone Institute
Ilska har blivit ett sådant kulturellt fenomen att ett kanadensiskt forskningskonsultföretag nyligen lanserade ett "Rage Index", som betygsätter vårt humör om allt från gaspriser till omzonering av delar av Ontarios Greenbelt. Man skulle kunna tro att folk när de kom ur en global kris skulle känna sig lättade eller till och med euforiska över att den äntligen hade tagit slut. Istället verkar vi ganska lyckligt slå upp läger i den otämjda vildmarken av våra mer tribala känslor.
Oavsett källan är jag inte säker på att de flesta av oss ens är medvetna om hur arga vi är eller vad vi är arga över, bortom en amorf tyngd som lurar i bakgrunden av våra dagliga rörelser. Ibland tar jag mig själv med en spänd käke eller knuten näve utan uppenbar orsak. Senast jag köpte bröd på vårt lokala bageri var spänningen påtaglig. Påsar med surdeg dunkade på disken, arga fingrar anföll betalautomaten, dörrar som smällde, röster höjda, pälsborstar. Varför?
Var kommer allt detta ilska ifrån? Finns det fler skäl att vara arg nuförtiden? Eller är ilska bara mer kulturellt accepterad, eller förväntad? Är det en del av att vara progressiv? (Om du inte förnekar extremerna, är du ens civiliserad?) Eller har vi nått ett oväntat och farligt ögonblick av känslomässig upplösning? Och i så fall, vad (eller vem) drog den första tråden?
När jag gick på forskarskolan läste jag en tidning om ilska som stoppade mig i mina spår: "Om skälen till att vara arg för alltid." Dess författare, University of Chicago-filosofen Agnes Callard, hävdar att det inte bara finns skäl att bli arg utan skäl attEmain arg, och de är exakt samma anledningar som vi hade till att bli arga från början. Callard beskriver vad hon kallar "ren ilska", ett svar på den upplevda klyftan mellan "som världen är och hur den borde vara."
Ilska kan vara ett sätt att ta upp handsken, säger hon, en målmedveten form av moralisk protest som syftar till att återställa den moraliska ordningen. Det kan motivera människor att lobba, att rösta annorlunda, att stå för impopulära åsikter, till och med att engagera sig i civil olydnad. Jeanne d'Arc's ilska inspirerade henne att leda en hel armé. Malcolm X sa att bara ilska, inte tårar, kan ge politisk förändring. Och så undrar jag, finns det en moraliskt ren form av ilska som kan hjälpa oss att återställa den moraliska ordningen? Nu när vi verkar ha fallit av den moraliska "vagnen", kan ilska vara ett sätt att hjälpa oss att klättra upp igen?
Helvetets femte cirkel
Covid-ilska, eller "pandemi-rage", är knappast ett nytt ämne. Statistiker spårar det, journalister undersöker dess kulturella betydelse och psykologer, som till stor del är överens om att ilska är en "röd flagga"-varning för en hotfull miljö, fokuserar på att hantera ilska så att den inte förtär oss. (Även om meditationen och djupandningen som de rekommenderar slår mig som svaga motgift mot vår vrede.) Evolutionsbiologer säger att ilska har bevarats i oss eftersom den är användbar, varnar oss för interpersonella intressekonflikter så att vi kan förhandla mer effektivt. Och psykiatriker ser vanligtvis ilska som en sekundär känsla, ett svar på vår rädsla och ångest, snarare än på en situation i sig.
När jag blir förbryllad över något, drar mina klassiska rötter mig först till de gamla, för att se hur människor först började tänka på det. Där hittar vi två intressanta idéer om ilska.
Den ena är ett nära samband mellan ilska och galenskap, en slags varnande berättelse. Den stoiske filosofen Seneca beskrev ilska som en tillfällig galenskap och liknade den vid en kollapsande byggnad som har reducerats till spillror även när den krossar det den faller på. Den andra är att ilska är en visceral upplevelse, åtföljd av förändringar i kroppen. Läkaren Hippokrates från 5-talet f.Kr. rekommendation "att ventilera din mjälte" speglar den uråldriga idén att det finns en fysiologi för ilska - att den förändras, eller förändras av, kroppen - en idé som bestod åtminstone fram till Charles Darwin som hävdade att , "utan lätt rodnad, acceleration av puls eller stelhet i muskler – man kan inte sägas vara arg."
Aristoteles tog en mer beräknad syn på ilska och beskrev den som ett övertygande medel. Ilska, säger han, är ett uppvaknande av själens livliga del, som kan väckas (av till exempel talare och dramatiker) genom att helt enkelt ta del av känslan av att ha blivit förringad.
Martha Nussbaum utvecklar Aristoteles idé och beskriver ilska som ett symptom på egobräcklighet, ett undermedvetet sätt att hävda makt i en värld som känns så utanför vår kontroll. Hon säger att ilska innebär en "statusskada" eller "nedrankning". Vi blir arga när vi känner att vår sociala position är hotad. Vi är arga över förövarens relativa sociala höjd. Vi är arga över att bli gjort till ett offer. Vi kan till och med bli ilska som ett "Hej Maria" försök att rättfärdiga oss själva i en värld som försöker förgöra oss.
Den kanske mest kända litterära behandlingen av ilska dyker upp i Dantes fan, där den upptar helvetets femte cirkel, rankad i svårighetsgrad mellan girighet och kätteri. Ilska delar denna cirkel med surmulen eftersom de är två former av samma synd: uttryckt ilska är vrede; undertryckt ilska är surmulen. Dante skriver att de ilskna attackerar varandra medan den surmulna grytan under ytan, båda begränsade till det leriga träsket Styx (7.109-26) för evigt.
Det råder ett kusligt kaos i världen idag, en påtaglig känsla av att vi har blivit fri från de grundläggande moraliska ideal som en gång band oss samman. Vi är inte, som det verkar, så till skillnad från de rasande själarna i Styx dömda att tortera varandra tills de båda är uppslukade. Det var ett helvete, bokstavligen. Men i många avseenden är det där vi befinner oss idag.
Det där med helvetet (eller ett av sakerna om det) är att det är en plats för trasighet och separation; trasiga själar separerade från livet, från Gud och från varandra. Det som hände oss under pandemin har en kuslig likhet med denna plats; det skilde oss åt på sätt som vi inte kunde föreställa oss och skapade ett eget personligt helvete för så många som befann sig arbetslösa, obekanta, trasiga eller besvikna med andra och med livet.
Ilska kan vara destruktiv, utan tvekan. Och ibland är dess förstörelse perfekt och permanent. Men realisten i mig tror att, oavsett dess nedvärde, kommer vår ilska inte att gå någonstans snart och vi skulle göra klokt i att ta reda på hur vi kan kanalisera den till något användbart. För att förstå hur det här kan se ut vill jag börja med att titta på hur ilska är relaterad till andra moraliska dygder, mod i synnerhet, för att se om den alltid är destruktiv, eller ibland nyttig och berättigad.
Bränsle för vårt mod
Arga människor idag framställs ofta som fega. De tuktas för att de inte släpper saker, för att de inte växer upp, för att de vägrar att följa och göra nödvändiga uppoffringar under en kris. Men även om ilska ibland kan vara ett sätt att undvika andra, svårare att bearbeta känslor, tyder forskning på att det också kan vara en katalysator för några av de moraliska dygderna, mod i synnerhet.
I en beteendestudie från 2022 undersökte forskare sambandet mellan ilska och moraliskt mod. Medan deltagarna förmodligen väntade på att studien skulle starta, hörde de två försöksledare planera och sedan utföra förskingringen av pengar från projektfonden. (Förskingringen var iscensatt.) Deltagarna hade olika möjligheter att ingripa, inklusive att direkt konfrontera experimentörerna, involvera en meddeltagare eller rapportera till en överordnad. Beroende på ditt perspektiv på händelserna under de senaste åren, kanske du kanske inte blir förvånad över att höra att endast 27 % av deltagarna ingrep. (Andra experiment, inklusive Milgram-experimentet, bekräftar människans naturliga benägenhet för passivitet). Intressant nog fann forskare att ju mer en individ rapporterade att han kände sig arg, desto mer sannolikt var det att de ingrep, vilket visar att ilska kan fungera som en viktig katalysator för moraliskt mod.
Det har funnits många anledningar att vara arg under de senaste tre åren. De vaccinerade var arga på de ovaccinerade för vad de såg som oansvarigt beteende. De ovaccinerade var arga på dem som underblåste vad de ansåg vara en missvisande berättelse. Redan nu är delaktighet och oäkta former av upprättelse - gasbelysta motiveringar, svag ånger och tomma ursäkter - allestädes närvarande. De som ber om "COVID Amnesty", en premiärminister som hävdar att han aldrig tvingat någon att vaccinera sig, vännerna som stängde ute oss, och naturligtvis Anthony Fauci som förnekade 2022 att han rekommenderade att "stänga ner allt" (även om han sa i en intervju i oktober 2020 om att han sa till president Trump att "stänga ned landet"). Listan fortsätter och fortsätter.
Borde inte dessa saker göra oss arga? Borde de inte lämna oss med exakt samma skäl att förbli arga som vi var tvungna att bli arga från början? Och skulle det inte faktiskt vara fegt att överge din ilska bara för att andra förväntar sig det eller för att du förväntade dig att den så småningom skulle ge vika för tämjare känslor?
Även om det kan vara svårt att förena idén om moraliskt ren ilska med en bild av den dygdiga personen som rationell och jämn, betyder att vara god inte nödvändigtvis vara likgiltig. Ibland är ilska berättigad, och ibland är det precis vad orättvisan kräver. Att ha ett "bra humör" betyder inte att vara apatisk; det betyder att vi måste se till att vår ilska sprids på lämpligt sätt. Och jag tror att vi måste tänka på att det kanske bara är ilskans intensitet, dess glödande glöd som kan göra vissa typer av moraliskt arbete, som ger oss energi att fixa det som kallhövdad indignation inte kan.
en varning
Hur vi än försöker motivera det, är ilska en svår sak. Och vi har vetat det länge. Det finns tretton olika ord för "ilska" hos Homeros, ett av dem är det speciella ämnet för Iliaden, en varnande berättelse om karaktärer så arga att de korsade den trojanska slätten för att slakta varandra. Grekerna och romarna visste att ilska kan vara ett socialt gift, ett anathema för ett hälsosamt offentligt liv, vilket får oss att säga och göra saker som inte kan ångras. Jag är säker på att du lätt kan tänka på exempel i ditt eget liv där ilska och hämndlystnad fungerade som ett system för positiv feedback och matade bestarna som skapar dem.
Och det är viktigt att komma ihåg att ilska kan förstöra inte bara dess förövare utan också dess offer. Att bli förringad, stigmatiserad och förtryckt – några av de vanliga effekterna av ilska – kan skapa bestående moraliska sår. Det kan göra dig bitter, avundsjuk och närsynt över den roll du spelade för att skapa dina egna omständigheter, och osäker på effektiviteten av att stå upp för dig själv. Det gör dig trött i själen, ger en "varför-bry", självbejakande attityd. Bara för att ilska ibland är berättigad betyder det inte att det inte finns några djupa moraliska kostnader.
Det är också viktigt att komma ihåg att, även om det är användbart, så är ilska en begränsad resurs. Det är reaktionärt och avtar naturligtvis med tiden. Intensiv ilska kan inte upprätthållas på obestämd tid om bara för att vi inte har en oändlig resurs av hormoner och signalsubstanser som stöder den (epinefrin, noradrenalin och kortisol, för att nämna några). Intensiteten i dessa känslor gör dig stridstrött och "utbränd", tecknen på en kropp som är uttömd på de kemikalier som behövs för att stödja dessa känslor. Rage är utmattande, möjligt att upprätthålla en tid kanske, men svårt att lita på som en långsiktig motivation och ännu svårare att hålla sig begränsad till ett område av ditt liv.
Jag oroar mig ibland för att ilskan jag tillåter att underblåsa det offentliga arbetet jag gör kommer att sippra in i livets privata områden där det kan undergräva den mjukhet jag behöver för att vara en god vän, make och mamma. Hur försiktiga vi måste vara för att inte låta ilskan vi utnyttjar för viktigt moraliskt arbete förvandla oss till arga människor, mer allmänt.
Det är personligt
Så vad är den verkliga skadan vi har gjort varandra med vår ilska?
En sak som jag tror att de arga och ilskans offer kan komma överens om är att smärtan och förstörelsen vår ilska orsakar är djupt personlig. Ilska är en sorts moralisk se förbi eller se över. Som Nussbaum säger är ilska ett frivilligt misslyckande att ta en annan på allvar, behandla dem som att de har så lite värde att de inte ens förtjänar ett erkännande. Vår avbokningskultur, som inte bara tolererar utan också hyllar avbokning, tar detta till det yttersta. Att hantera våra meningsskiljaktigheter genom att skära ut och tysta andra, tänka på oss själva som så moraliskt överlägsna att vår indignation är berättigad, avhumaniserar oss alla i slutändan.
Är inte detta kärnan i smärtan som känns av att vara offer för ilska idag? Det är inte de speciella saker som andra säger eller gör mot oss, utan känslan av att vi avfärdas, att vi inte ses som personer med unika historia och känslor och anledningar till vad vi tror. Standardreaktionen först att referera till faktakontroller i samtal med nära och kära, i motsats till att ställa frågor och lyssna efter svar, visar att vi rutinmässigt är skyldiga till att förbise och devalvera människorna i våra liv.
Men allt är inte förlorat. Det finns en positiv sida med den djupt personliga aspekten av ilska. Intensiteten i vår ilska, och de personliga sätt vi känner den på, visar att vi är djupt sociala varelser, och att ju mer arga vi blir, desto mer känner vi att något värdefullt glider iväg. Det visar oss hur farligt det sociala livet kan vara, och att vi inte är helt självförsörjande, kapabla att blomstra fullt ut utan varandra. Att förlita sig på andra är en riskabel verksamhet, vilket gör att vi ibland undrar om det är en risk värd att ta. Och det klargör den upprörande sanningen att att bli allvarligt sårad i våra mest intima relationer alltid är en möjlighet.
Det är naturligt att uppleva dessa sår som en djup förlust. Förlusten av att bli älskad och omhändertagen, ja, men också saknaden av att vara någon som älskar, som bryr sig om andra och som kan uppleva koreografin av ett delat liv. När det gäller par vars relationer inte överlevde covid, led de inte bara förlusten av en partner utan förlusten av vem de var i ett partnerskap.
Återbetalning är särskilt attraktivt när man lider på dessa sätt eftersom vedergällning känns som ett tillfredsställande sätt att återvända i natura på det djupt personliga sätt som vi sårades. Det är frestande att fokusera på det förflutna där vi förstod vilka vi var och där våra bidrag kändes värdefulla. Det kan vara mycket lättare än att återskapa oss själva för en oviss framtid. Och därför är det frestande att få andra att lida i nuet för vad de gjorde förr.
Men det finns ett problem med att använda ilska för att försöka korrigera det förflutna på detta sätt: det förflutna, hur livfullt och smärtsamt dess händelser än kan kännas i stunden, kan inte ändras. Och att försöka ändra på det är ett dåres ärende. Det förflutna är satt. Det finns inga resurser där för att tillfredsställa vårt behov av rättvisa. Vedergällning går förbi vad vi verkligen behöver när vi är arga: ett erkännande av att vi har blivit kränkta, och ett erkännande av att den andres ord och handlingar orsakade smärta; de hade ett offer.
Det är därför människor – oavsett om det är politiker eller nära och kära – att begära amnesti är så smärtsamt; eftersom det går förbi erkännandet av att vi blev sårade på de djupaste sätt som möjligt. Det som offer för orättvisor behöver är inte vedergällning utan erkännande och återhämtning av det som aldrig borde ha gått förlorat.
Men vad gör man när det förlorade är oåterkalleligt, ett rykte eller ett barns liv? Vad gör du när du vet att det aldrig kommer att bli en ursäkt? Vi måste hitta ett sätt att gå vidare även utan det. Om vi uppehåller oss vid förlusten finns det ingen läkning och ingen rörelse framåt.
En klok vän påminde mig nyligen om att fel som händer oss ofta inte handlar om oss. Som hon elegant sa, "såren som människor tillfogar kan komma flygande ut genom den våldsamma virveln av sin egen dysfunktion och träffa oss som splitter." Och så blir våra sår en biprodukt av deras sår. Jag är inte säker på att detta minskar själva sårets intensitet, men att inse att skadan inte är så personlig som den kan ha varit hjälper oss att gå framåt. Vi kan tycka synd om den trasiga och skräckslagna person som våra förövare är samtidigt som vi försiktigt håller minnet av det fel de gjorde mot oss i vår ficka som en påminnelse och en varning.
Ibland finns det ingen möjlighet till erkännande, inget hopp om ursäkt. Och ibland är förlåtelse en svår uppgift. Den enda vägen framåt kan vara att hedra vår skada genom att minnas skadan och samtidigt släppa tanken att de som skadade oss kommer att vara en del av berättelsen om vårt helande.
På jakt efter ett botemedel
Om Seneca hade rätt i att ilska är galenskap i behov av ett botemedel, vad skulle kunna bota oss från den pandemi av ilska vi befinner oss i idag? Hur isolerar och utvecklar vi den moraliskt rena och målmedvetna formen av ilska, och renar ut de mer destruktiva formerna? Hur katalyserar vi den hänsynslösa ilskan som förtärde oss under covid till något som har ett hopp om att ta itu med problemen som placerar oss där?
Som det ofta gör ger historien några förslag, vissa mer lovande än andra. Innan han blev kejsare undervisades Augustus av den stoiske Athenodorus Cananites som gav honom följande råd: "När du blir arg, Caesar, säg eller gör inte något innan du upprepar de tjugofyra bokstäverna i alfabetet för dig själv."
Tanken på att recitera våra ABC:s kommer att dämpa vårt 21-talsraseri är lite skrattretande men kanske har vi våra egna versioner av Athenodorus råd som är lika ineffektiva. Otrevliga Tweets, tutar på en främling på parkeringen och andra mikroutbrott av aggression kan kännas som tillfredsställande utlösningar av uppdämd frustration. Doom-scrolling och binge-shopping kan kännas som lämpliga motgift mot vår ilska. Men inte heller ta upp den sanna orsaken till vår ilska.
Än sen då kunde bota oss?
Egot är inget dåligt ställe att börja på. Jag sa tidigare att Nussbaum relaterar ilska till ego, och beskrev det som ett naturligt svar på social nedgradering eller förlust av rykte eller makt. Årtionden av forskning bekräftar hennes förslag. Det visar att vi tenderar att betygsätta oss själva bättre jämfört med andra på en mängd positiva mått, inklusive intelligens, ambition och vänlighet (ett fynd som kallas "självförstärkande effekt") men att vi gör det mest djupgående när det kommer till moraliska egenskaper; vi tror vanligtvis att vi är mer rättvisa och ärliga och generellt sett mer dygdiga än andra människor. Vi tenderar att tro det bästa om oss själva och det sämsta om andra; orättvisan kan inte vara my gör som jag helt klart är den mer medvetna, socialt medvetna personen. Så det skulle inte vara förvånande om Nussbaum har rätt att ilska bottnar i egocentricitet.
Ilska som är rotad i egot är personlig till sin natur och mer sannolikt att leta efter en syndabock för att blidka dess smärta och lidande. Att ramla in kundvagnen i en medshoppares klackar känns bra. Eller det verkar det. Din ilska får åtminstone en poäng genom att göra någon annan sårad.
Den moraliskt rena formen av ilska, å andra sidan, söker sann rättvisa. Den sparar sin energi inte för hämnd utan för fred. Och den vet att att ta ner andra, till och med fiender, bara förvärrar skadan på en redan skadad värld. Egobaserad ilska är kortsiktig och destruktiv. Rättfärdig ilska, å andra sidan, vänder sig till kinden, men håller ögonen öppna under processen. Den spelar det långa spelet, går framåt med klarhet och beräkning, snarare än att sälja ut till en billig och tillfällig hämnd.
Det finns många anledningar till att inte ta emot offer. Att uppehålla sig för länge vid tanken att vi är offer gör historien om oss. Det ger vårt ego kraft. Kom ihåg att punkten ovan om att förövaren skadar handlar mer om förövaren än offret. Om du tar bort dig själv som föremål för berättelsen är det lättare att inse att skadan inte var personlig. Och det är något med det som dämpar smärtan lite.
Våra egon har påverkats djupt under de senaste tre åren. Att inte kunna arbeta, resa eller samtycka, och att bli respekterad, tystad och stängd ute är ganska extrema former av social nedgradering. Det är inte alls förvånande, eller orimligt, att de skulle reta oss.
Men vi måste vara försiktiga med egot. Även om det ibland är ett användbart försvar mot att bli nedprioriterad, kan självgodhet vara destruktiv eftersom den förstärker avståndet mellan oss själva och andra, minskar vår vilja att samarbeta och kompromissa och kan leda till intolerans eller till och med våld.
Ingen ny information här. Vi vet från Sofokles vad som händer med dem vars egon löper amok (tänk på konsekvenserna av Oidipus överdrivna stolthet och Kreons envishet). Detta är åtminstone delvis varför tragedierna skapade teatermöjligheter för katarsis, en sorts moralisk exorcism för att rensa oss själva från destruktiva känslor precis som vi skulle kunna rensa oss själva från ett fysiskt toxin.
Är vi i behov av en moralisk katarsis idag? Om så är fallet, hur skulle detta se ut? Vad kan vi göra för att identifiera och rensa oss själva från vår uppdämda ilska och amorfa frustration?
Tyvärr är sann katarsis inte lätt att få tag på. Det uppnås verkligen inte genom snåla kommentarer, arga tweets och andra passiva handlingar, så effektiva som dessa ibland känns. Och katarsis är inte bara en fråga om att släppa ilska. Det kräver att vi konfronteras med de brister som fick oss att göra de val som i slutändan ledde till vår tragiska förstörelse. Sann katarsis kräver självmedvetenhet och självkännedom, och att skapa dessa kan vara det svåraste, mest smärtsamma arbetet av alla.
Men är det inte precis vad vi behöver idag? Vi måste se våra misstag i ansiktet och erkänna vår roll i lidandet för oss själva och andra. Vi måste stå ansikte mot ansikte med den skada som orsakats även av våra handlingar av efterlevnad och samtycke som vid den tiden verkade så ofarliga. Vi måste sona för vår medvetna blindhet och vända ryggen åt de människor och saker som behövde oss mest. Och vi måste konfrontera konsekvenserna av det lediga försvaret, "Jag följde bara order." Sann katarsis kräver mycket själsrannsakan och försoning, och jag oroar mig för att detta kan vara för mycket att förvänta sig i en tid då introspektion är så omodernt.
Sorgomvandlingar
Att vara ren i syfte betyder inte att ilska alltid kommer att vara ren i upplevelsen. Och bara för att ilska kan vara produktiv betyder det inte att den kan rätta till alla tidigare fel. Vissa delar av vår trasiga värld går inte att reparera: barnet som dör på grund av dålig regeringspolitik, den sociala hämningen från onödiga nedstängningar, förlorade tid och möjligheter och systemisk misstro som byggts upp under år av gaslighting och svek.
Det moraliska arbete som krävs för att stå upp för det man tror på har gjort att många känner sig utbrända, ensamma och osäkra på hur de ska fortsätta. De rationellt arga kan känna sig dumma att deras ursprungliga hopp var felplacerat, eller så kan de sörja förlusten av vad de kan ha varit i en mer rättvis värld. Jag känner mig ibland förbittrad över att ett mer fridfullt och oskyldigt liv har stulits från oss. Och jag avskyr det faktum att det är de som har orsakat mest skada, som har de "smutsigaste händerna", som är minst benägna att göra detta arbete.
Så, vad gör vi med våra känslor om de orättvisor som inte kan åtgärdas? Vad tillåter dygd oss att göra, kräver att vi gör, härnäst?
Den typiska, och vissa säger lämpliga, känslomässiga reaktioner på fakta som är beklagliga men oföränderliga är sorg. Sorg över förlusten av det som var, av vem man var eller av det som kunde ha varit. Och så kanske det inte är förvånande att orden för "ilska" och "sorg" har ett gemensamt ursprung (den fornnordiska roten till ilska, "angr", betyder "att sörja eller ångra" och "Angrboda", en övernaturlig att vara i nordisk mytologi betyder "Den som bringar sorg").
Om Callard har rätt, att "det finns inte bara skäl att bli arg utan skäl att rEmain arg, och de är exakt samma anledningar som vi hade till att bli arga från början”, då kan ilska vara ett sätt att förvandla vår sorg till något produktivt. Som MacBeth's Malcolm föreslår, "Låt sorg förvandlas till ilska; Gör inte hjärtat trubbigt, gör det rasande."
Men alla orättvisor kan inte fixas genom att gå upp på vår vita häst och rida ut i vår trasiga värld för att fixa dem. Moraliskt ren ilska, så produktiv som den kan vara, kan skapa ett falskt löfte om handlingskraft i en värld som ger allt mindre kontroll över livets alla aspekter. När ilska inte har något produktivt utlopp, när tidigare fel inte kan fixas, då kan ilska inte ha något att göra än att konvertera till sorg. Och vi kan sörja och hedra våra förluster lika fredligt och vördnadsfullt i mått med vad de förtjänar.
Låt oss avsluta med att återgå till Callards fråga: Ska vi vara arga för alltid?
Eventuellt. Men till skillnad från de som med glädje sätter sig i sitt förakt, kommer de rationellt arga inte att fira andras svårigheter. De kommer inte att avbryta, håna, håna eller skämmas, och de kommer definitivt inte att dansa på gravar.
Men de glömmer inte heller.
För att vara tydlig, jag förespråkar inte hänsynslös terrorism, bränning av byggnader eller stängning av städer för att uppmärksamma orättvisor. Inte ens moraliskt ren ilska rättfärdigar inte lättsinnig förstörelse. Men så länge vi är tydliga med vad som ska komma "ur" vår ilska, kan det vara ett etiskt vapen lika exakt som en kirurgisk skalpell.
Verkligheten i vår värld är också att långsam, inkrementell förändring till ett trasigt system inte alltid är tillräckligt. Dagens splittrade institutioner – hälso- och sjukvård, regering, media, utbildning – kräver stora förändringar. När vi får höra att endast vissa sätt att leva är giltiga, och bara vissa människor spelar roll, nämligen de som följer en viss berättelse och stöder ett trasigt system, är det dags att bygga om det systemet. Stora samhällsförändringar sker ofta först när försök till försiktig korrigering mot en mer rimlig kurs har visat sig vara meningslösa. Rosa Parks satte sig på bussen efter två århundraden av misslyckade försök att bekämpa segregationen.
Ibland sträcker verkligheten i vår värld vår mänsklighet för långt. Förekomsten av uppdämd frustration idag kan vara ett bevis på klyftan vi uppfattar mellan var vi är och var vi kan ha varit. Om så är fallet måste vi se det för vad det är. Vi måste ta upp handsken och beskära vår ilska till något som har en chans att reparera vår moraliska skada så att vi är bättre rustade för framtiden.
Snälla tro inte att för att vara bra måste du vara tyst och behaglig och självbelåten. Och snälla tro inte att något av detta kommer att bli lätt. Men det kommer att vara att föredra framför den personliga förstörelsen och den sociala splittringen som skapats av ihållande, oerkänd ilska. Låt mig därför lämna er med orden från klassikern William Arrowsmith som skriver i sin kommentar om hecuba, om att stå emot galenskapen inför världens orättvisa:
Människan fortsätter att kräva rättvisa och en ordning som hon kan leva med ... och utan synlighet av sådan ordning och rättvisa, förlorar hon sin mänsklighet, förstörd av den avskyvärda klyftan mellan sin illusion och den outhärdliga verkligheten.
Verkligen.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
