Förra året, Jacob Siegel kl Tablett tidningen publicerade ett långt undersökande stycke om det censurindustriella komplexet, "En guide till att förstå århundradets bluff, vilket är väl värt att läsa. Mer nyligen publicerade han en fantastisk uppföljande essä, "Lär dig denna term: "Hela samhället,'” som är avgörande för att förstå vårt nuvarande politiska och kulturella ögonblick, och för att förstå den verkliga dynamiken i makten som arbetar idag. Jag vill här bara ge några höjdpunkter från stycket, som inleds:
För att förstå dagens form av amerikansk politik är det nödvändigt att förstå en nyckelterm. Det finns inte i vanliga amerikanska medborgerliga läroböcker, men det är centralt i den nya handboken om makt: "hela samhället."
Termen populariserades för ungefär ett decennium sedan av Obama-administrationen, som gillade att dess intetsägande, teknokratiska utseende kunde användas som täckmantel för att upprätta en mekanism för regeringen att kontrollera det offentliga livet som i bästa fall kan kallas "sovjetisk stil. ” Här är den enklaste definitionen: "Individer, civilsamhället och företag formar interaktioner i samhället, och deras handlingar kan skada eller främja integriteten i deras samhällen. Ett tillvägagångssätt för hela samhället hävdar att eftersom dessa aktörer interagerar med offentliga tjänstemän och spelar en avgörande roll för att sätta den offentliga agendan och påverka offentliga beslut, har de också ett ansvar att främja den offentliga integriteten."
Med andra ord, regeringen antar policyer och "värvar" sedan företag, icke-statliga organisationer och till och med enskilda medborgare för att upprätthålla dem – och skapar en 360-graders polisstyrka som består av de företag du gör affärer med, de medborgerliga organisationerna som du tror utgör ditt gemensamma skyddsnät, även dina grannar. Hur detta ser ut i praktiken är en liten grupp mäktiga människor som använder offentlig-privata partnerskap för att tysta konstitutionen, censurera idéer de inte gillar, neka sina motståndare tillgång till bank, kredit, internet och andra offentliga boenden i en process av kontinuerlig övervakning, ständigt hotad avbokning och social kontroll.
Totalitära system utgör de fulländade formerna av "hela samhällets" synsätt. Det finns en extra funktion här som vi inte bör missa:
"Regeringen" – det vill säga de förtroendevalda som är synliga för den amerikanska allmänheten och som verkar anta den politik som genomförs i hela samhället – är inte den ultimata chefen. Joe Biden kan vara president men, som nu är klart, betyder det inte att han är ansvarig för partiet.
Siegel förklarar den historiska utvecklingen av hela samhällets tillvägagångssätt under Obama-administrationens försök att i "kriget mot terrorismen" svänga till vad den kallade CVE - att motverka våldsbejakande extremism. Idén, ungefär som pre-crime-enheten som skildras i filmen Minoritetsrapport, var att övervaka det amerikanska folkets beteende online för att identifiera de som kan – vid någon ospecificerad tidpunkt i framtiden – begå ett brott. Detta skulle förmodligen tillåta myndigheter att på något sätt ingripa innan personen utövade våld. En egenskap hos ett sådant system är att det skulle vara omöjligt att bevisa – eller motbevisa – att det fungerar. "Föreställ dig alla brott som inte hände för att vi gjorde det här" utgör inte riktiga bevis.
De verkliga målen ligger i alla fall någon annanstans. Som Siegel förklarar, "det sanna varaktiga arvet från CVE-modellen var att den motiverade massövervakning av internet och sociala medieplattformar som ett sätt att upptäcka och avradikalisera potentiella extremister." För inneboende i själva begreppet om den potentiella "våldsbejakande extremisten", som ännu inte har begått något brott, är en vapeniserad vaghet. Ett moln av misstänksamhet hänger över alla som utmanar de rådande ideologiska berättelserna.
Håll dig informerad med Brownstone Institute
Siegel fortsätter:
Ett decennium efter 9/11, när amerikaner tröttnade på kriget mot terrorismen, blev det passé och politiskt misstänksamt att tala om jihadism eller islamisk terrorism. Istället insisterade Obamas nationella säkerhetsetablissemang på att extremistiskt våld inte var ett resultat av särskilda ideologier och därför mer förekommande i vissa kulturer än i andra, utan snarare dess egen fritt svävande ideologiska smitta [som förmodligen skulle kunna infektera vem som helst]. Med tanke på denna kritik kunde Obama ha försökt avsluta kriget mot terrorismen, men han valde att inte göra det. Istället förvandlade Obamas begynnande partistat antiterrorism till en progressiv sak för hela samhället genom att omdirigera dess instrument – framför allt massövervakning – mot amerikanska medborgare och de inhemska extremisterna som förmodas lurar mitt ibland dem.
Vi blev alla misstänkta, alla potentiellt farliga, alla i behov av noggrann övervakning. Siegel sammanfattar hur detta tillvägagångssätt har utvecklats sedan 2014 och hur det har använts under de mellanliggande åren:
Hela samhällets trope kan spåras från dess första popularisering i sammanhanget för CVE 2014-15 till dess användning som en censursamordningsmekanism efter att Donald Trumps uppgång initierade en panik över rysk desinformation, då som en uppmaning till ökade sociala medier nedspänningar under covid, till nutid – där den fungerar som en generisk slogan och samordningsmekanism för en partistat, en som ursprungligen byggdes av Obama, och som nu verkar genom det demokratiska partiets fordon som han är ordförande över.
Vad de olika upprepningarna av denna helhetssyn har gemensamt är deras ignorering av demokratisk process och rätten till fri förening, deras omfamning av övervakning av sociala medier och deras upprepade misslyckande att leverera resultat. Faktum är att även [Nicholas] Rasmussen [tidigare chef för US National Counterterrorism Center], samtidigt som han förespråkar hela samhällets synsätt, erkänner att det "lovar att på många sätt vara mer rörigt, mer komplicerat och mer frustrerande när det gäller att leverera resultat." Man ska med andra ord inte räkna med att det fungerar.
Det vill säga, vi ska inte räkna med att den arbetar för att uppnå sina offentligt uttalade syften. Det kan dock visa sig vara mycket effektivt för att främja andra politiska och ideologiska mål:
Inte för att sådana brister är diskvalificerande. På samma sätt som en viss politikers dåliga ställning hos väljarna inte verkar avskräcka partiet från att smörja dem så länge man kan lita på att de tjänar dess intressen, förblir hela samhällets strategi attraktiv oavsett dess utfall, eftersom den utvidgar partiets auktoritet över tidigare självständiga maktcentra.
Detta är den verkliga anledningen till omfamningen av modellen för hela samhället. Siegel sammanfattar hur detta tillvägagångssätt fungerade i samband med censur, en fråga jag har skrivit mycket om här på Människan blomstrar:
Hela samhället är faktiskt en totaliserande form av politik. Som namnet antyder förkastar den den traditionella maktdelningen och kräver politiskt deltagande från företag, medborgerliga grupper och andra icke-statliga aktörer. Massövervakning är ryggraden i tillvägagångssättet, men den konsoliderar också en ny klass av funktionärer som alla direkt eller indirekt arbetar för partiets intressen. Det är exakt hur partiet utförde sin masscensur under covid och valet 2020: genom att bädda in regeringstjänstemän och partianpassade "experter" från den icke-vinstdrivande aktivismens uthyrda värld i sociala medieplattformar. Resultatet, som jag krönikade i en undersökande uppsats förra året var den största kampanjen för inhemsk massövervakning och censur i amerikansk historia – ofta censurerade sann och tidskänslig information.
Som jag förklarade i Det nya onormala dessa utomkonstitutionella maktövertaganden underlättades av deklarerade undantagstillstånd – "undantagstillståndet" som förment motiverade totaliseringsåtgärder för kontroll. Den senaste tidens historia ger ett bredare sammanhang för att styra under undantagstillstånd. Sedan andra världskriget är "undantagstillståndet" inte längre exceptionellt: i både demokratiska västerländska nationer och på andra håll har utropade undantagstillstånd ofta blivit normen, som fortsätter i vissa länder i årtionden. År 1978 verkade cirka trettio länder under undantagstillstånd. Detta steg till sjuttio länder 1986.
Som svar på pandemin utropade 124 länder ett undantagstillstånd 2020, med ytterligare flera nödsituationer i specifika provinser och kommuner. Även före pandemin opererade många nationer under rutiniserade, pågående undantagstillstånd. Från och med februari 2020 fanns det trettiotvå aktiva nationella nödsituationer i USA som inte hade solnedlagts, den äldsta går tillbaka trettionio år och var och en förnyad av presidentadministrationer från båda partierna.
Rättsliga förändringar i anglo-amerikanska nationer under de senaste decennierna banade väg för undantagstillståndet att alltmer bli normen. Som vi såg under pandemin är undantagstillståndet ett viktigt verktyg som används av den biomedicinska säkerhetsstaten. Den italienske filosofen Giorgio Agamben, som har studerat undantagstillståndet ingående, använder termen "biosäkerhet" för att beskriva regeringsapparaten som består av en ny hälsoreligion kombinerad med statsmakt och dess undantagstillstånd: "en apparat som förmodligen är mest effektiva i sitt slag som västerländsk historia någonsin har känt.”
Deklarerade undantagstillstånd och behovet av att rädda grupper som smords som utsatta offer, utgör förevändningen för att implementera hela samhällets strategi, som Siegel förklarar:
För att undvika sken av totalitära övergrepp i sådana ansträngningar, kräver partiet ett oändligt utbud av orsaker – nödsituationer som partitjänstemän, med finansiering från staten, använder som förevändningar för att kräva ideologisk anpassning mellan offentliga och privata institutioner. Dessa orsaker finns i ungefär två former: den akuta existentiella krisen (exempel inkluderar covid och det mycket hypade hotet om rysk desinformation); och offergrupper som antas vara i behov av partiets skydd.
På senare tid underlättade hela samhällets politiska maskineri växlingen över natten från Joe Biden till Kamala Harris, med nyhetsmedia och partianhängare som vände på en krona när de uppmanades att göra det – demokratiska primärväljare ska fördömas. Detta skedde inte på grund av de inblandade kandidaternas personligheter, utan på order av partiledningen. De faktiska nominerade är ombytbara och helt utbytbara funktionärer, som tjänar det styrande partiets intressen.
Det är hoppfullt att föreställa sig att det var Harris extraordinära grym och ledarskap, till stor del dolt fram till nu, som gjorde det möjligt för henne att "ta över partiet" så snabbt, men sanningen är mindre dramatisk. Partiet levererades till henne eftersom hon valdes ut av dess ledare att fungera som galjonsfigur. Den verkliga bedriften tillhör inte Harris, utan partistaten. Frågan du kanske har är hur det lyckades ställa upp en ny presidentkandidat på bara några veckor. Svaret är att partiet haft upprepade möjligheter under de senaste 10 åren att träna sin hela samhällets apparat i snabb samordning av masshändelser. Detta var utdelningen.
För de av oss som inte vill styras av en partistat i hela samhället är den angelägna politiska frågan hur man avvecklar detta maskineri. Oavsett botemedel måste det innebära ett återupprättande av maktdelningen och den avgörande skillnaden mellan regeringen och det civila samhällets oberoende institutioner. Den totala sammanslagning av staten och företagsmakten, av staten och icke-statliga aktörer, har ett namn: fascism – ett ord som bokstavligen betyder "att binda samman". Mussolinis egen beskrivning av italiensk fascism var okomplicerad: "Allt inom staten, ingenting utanför staten, ingenting emot staten."
Vi känner nu till dess nya namn: "hela samhället".
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
